Märtha Louise og Durek Verrett

[Felis]

Lucille skrev (2 timer siden):

Det at de representerer lite nå er jo en midlertidig situasjon, tenker jeg, og vi sitter jo ikke igjen kun med Håkon etterpå.

Hvis IA skikker seg vel, og gjør tronarvingjobben sin like bra som Victoria i Sverige, så er jeg ganske overbevist om at monarkiet vil tjene landet store summer. Jeg har ikke sett tall som spesifikt gjelder Sverige, men jeg har lest et par artikler som gjelder Danmark, der de har beregnet hva kongehuset innbringer generelt, samt spesifikt hva de mener kunne tilskrives kronprinsesse Mary alene, og det var ikke lite. Tilsvarende er det gjort beregninger som gjelder UK, og vi har jo alle hørt om Kate-effekten.

Jeg tror også at det reelle alternativet til monarki er en seremoniell president som Island og Finland, og ikke en politisk president som USA eller Frankrike. Jeg ser bare ikke poenget med å erstatte noe som funker, og som sannsynligvis er økonomisk svært innbringende, med noe som selvfølgelig funker like bra sånn rent teknisk, men som mangler X-faktoren, det kongelige "stjernestøvet" so to speak. For jeg tror det er det som gjør at folk følger dem med interesse, assosierer dem med landet over tid og lar dem åpne døra for næringslivet.

Jeg tror rett og slett ikke på at en skiftende rekke grå politikere i business casual kan ha samme markedsføringseffekt.

Dette er kyniske poeng, men så er det et par ting til som får meg til å helle mot fortsatt monarki, til tross for at jeg i prinsippet  er helt enig i at selvfølgelig er det republikk som er det logiske og moderne valget.

Det ene er at jeg husker EU-avstemningen i 1994, og det var ikke noe trivelig. Jeg skjønner at det var nødvendig, men hele debatten og saken var veldig splittende. Jeg tror en lang debatt og folkeavstemning om statsformen vil bli opprivende og splittende, og jeg tenker at det er ikke kritisk å endre statsform på samme måte som spørsmålet om EU-medlemskap var kritisk, så hvorfor ta den fighten?

Vi er et parlamentarisk demokrati, og det er det som er viktig. President eller konge er ikke viktig på den måten.

Og det leder meg til det siste poenget, som teller for meg, og det er den gamle setningen om hvorfor skifte ut noe som virker. For det har jo fungert helt greitt, til tross for det er en absurd anakronisme som går på tvers av alt vi i et moderne, opplyst samfunn tror på.

Nå vil jo mange ile til og si at jamen, det virker ikke lenger fordi Durek, fordi Märtha, fordi Marius, for Leah Isadora,  og det er jo et relevant poeng selvfølgelig.

Men personlig synes jeg ikke vi skal tillegge disse perifere figurene så mye makt at de får påvirke statsformen vår eller føre oss ut i en opprivende og splittende debatt og folkeavstemning om statsformen. Vi kan heller krysse den broen den dagen vi trenger det fordi vi har fått en monark som er helt koko. 

Uansett bør vi ikke ta noen avgjørelse nå, for den vil være i affekt og situasjonspreget, og dette er en avgjørelse som bør hensynta litt lengre linjer, og ikke bare være resultat av en stemning.

Og så synes jeg jo at det gir et land litt karakter, at vi holder på noen gamle og anakronistiske tradisjoner fordi det knytter oss til historien. 

Edit: Det har vært mye snakk om hva et kongehus koster, men her er noen lenker om hva det kan innbringe. Jeg tror jeg har postet et par av dem tidligere i tråden, men uansett:

https://www.nrk.no/urix/mary-verdt-12-milliarder-1.1762782

https://www.aftenposten.no/kultur/kommentar/i/Kn9y1o/verdien-av-et-kongehus

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/0Q22pM/ekspert-anslaar-danmark-tjener-opp-mot-30-milliarder-paa-kongehuset

Brand Finance finds the Monarchy will deliver a £958 million economic benefit to the UK this year | Press Release | Brand Finance

Det er dessverre mange som er uenige med deg i at kongehuset virker. Det har virket i mange år, men nå opplever vi at de gjør oss til latter for hele verden.

I tillegg er det svært lite representasjon fra kongehusets medlemmer. Kongen og dronningen har gjort en fantastisk jobb, men nå er de langt over pensjonsalder og kongen har sviktende helse. Jeg har forståelse for at de trenger mer hvile. Dessverre ser det ikke ut til at neste generasjon tar opp tråden der kongen og dronningen slapp. Mette Marit er syk i uviss grad, og når hun endelig skal på jobb, så tar hun sykt barn-dager for sin 27 år gamle sønn. Hva Haakons problem er, vet jeg ikke, men jeg kan tenke meg at det er utfordrende på hjemmebane. Og jeg har ingen tro på at det blir bedre i generasjonen etter. Det er mulig IA ser hvor broren er i dag, og skifter kurs, men hun er sin mors datter.

Jeg føler vel strengt tatt ikke at vi får det vi betaler for. 

Men mitt største poeng for å avskaffe monarkiet kom lenge før de siste kontroversene. I dagens samfunn, hvor individuelle valg betyr så mye, kan vi ikke ha en institusjon hvor barna fødes inn i offentlighet og ikke kan velge selv hva de vil gjøre med livet sitt. Martha og prins Harry har begge klaget voldsomt over oppveksten sin, ønsker vi at flere barn skal påføres de samme traumene? 

Og hvorfor skal noen fødes/gifte seg til privilegier andre ikke har? Det er lite som skiller den familien fra en middels rølpefamilie, med dop, vold, svindel, lovbrudd og sladring av en annen verden (Durek står mest for det siste). Hele poenget er at de skal være hevet over oss andre, men akkurat nå er de en type familie jeg helst ikke vil assosieres med. Men unntak av kongen og dronningen. Men de synger dessverre på siste verset...

[Gjest Malmfrid]

Felis skrev (17 minutter siden):

Det er dessverre mange som er uenige med deg i at kongehuset virker. Det har virket i mange år, men nå opplever vi at de gjør oss til latter for hele verden.

I tillegg er det svært lite representasjon fra kongehusets medlemmer. Kongen og dronningen har gjort en fantastisk jobb, men nå er de langt over pensjonsalder og kongen har sviktende helse. Jeg har forståelse for at de trenger mer hvile. Dessverre ser det ikke ut til at neste generasjon tar opp tråden der kongen og dronningen slapp. Mette Marit er syk i uviss grad, og når hun endelig skal på jobb, så tar hun sykt barn-dager for sin 27 år gamle sønn. Hva Haakons problem er, vet jeg ikke, men jeg kan tenke meg at det er utfordrende på hjemmebane. Og jeg har ingen tro på at det blir bedre i generasjonen etter. Det er mulig IA ser hvor broren er i dag, og skifter kurs, men hun er sin mors datter.

Jeg føler vel strengt tatt ikke at vi får det vi betaler for. 

Men mitt største poeng for å avskaffe monarkiet kom lenge før de siste kontroversene. I dagens samfunn, hvor individuelle valg betyr så mye, kan vi ikke ha en institusjon hvor barna fødes inn i offentlighet og ikke kan velge selv hva de vil gjøre med livet sitt. Martha og prins Harry har begge klaget voldsomt over oppveksten sin, ønsker vi at flere barn skal påføres de samme traumene? 

Og hvorfor skal noen fødes/gifte seg til privilegier andre ikke har? Det er lite som skiller den familien fra en middels rølpefamilie, med dop, vold, svindel, lovbrudd og sladring av en annen verden (Durek står mest for det siste). Hele poenget er at de skal være hevet over oss andre, men akkurat nå er de en type familie jeg helst ikke vil assosieres med. Men unntak av kongen og dronningen. Men de synger dessverre på siste verset...

Det er veldig mange nordmenn som deler den tanken. Det har alltid stått respekt av Harald og Sonja og deres utrettelige arbeid for Norge. De har reist rundt i alle hjørner av landet og alltid representert på en plettfri måte. Jeg har alltid vært stolt av Sonja, hun er kunnskapsrik, svært arbeidssom og alltid elegant og stilig. 

Jeg synes synd på de som skal oppleve dette på sine gamle dager - helt ufortjent.  

[Lucille]

Felis skrev (4 minutter siden):

Det er dessverre mange som er uenige med deg i at kongehuset virker. Det har virket i mange år, men nå opplever vi at de gjør oss til latter for hele verden.

I tillegg er det svært lite representasjon fra kongehusets medlemmer. Kongen og dronningen har gjort en fantastisk jobb, men nå er de langt over pensjonsalder og kongen har sviktende helse. Jeg har forståelse for at de trenger mer hvile. Dessverre ser det ikke ut til at neste generasjon tar opp tråden der kongen og dronningen slapp. Mette Marit er syk i uviss grad, og når hun endelig skal på jobb, så tar hun sykt barn-dager for sin 27 år gamle sønn. Hva Haakons problem er, vet jeg ikke, men jeg kan tenke meg at det er utfordrende på hjemmebane. Og jeg har ingen tro på at det blir bedre i generasjonen etter. Det er mulig IA ser hvor broren er i dag, og skifter kurs, men hun er sin mors datter.

Jeg føler vel strengt tatt ikke at vi får det vi betaler for. 

Men mitt største poeng for å avskaffe monarkiet kom lenge før de siste kontroversene. I dagens samfunn, hvor individuelle valg betyr så mye, kan vi ikke ha en institusjon hvor barna fødes inn i offentlighet og ikke kan velge selv hva de vil gjøre med livet sitt. Martha og prins Harry har begge klaget voldsomt over oppveksten sin, ønsker vi at flere barn skal påføres de samme traumene? 

Og hvorfor skal noen fødes/gifte seg til privilegier andre ikke har? Det er lite som skiller den familien fra en middels rølpefamilie, med dop, vold, svindel, lovbrudd og sladring av en annen verden (Durek står mest for det siste). Hele poenget er at de skal være hevet over oss andre, men akkurat nå er de en type familie jeg helst ikke vil assosieres med. Men unntak av kongen og dronningen. Men de synger dessverre på siste verset...

Tja. Privilegiene. Jeg synes forestillingen om privilegiene er litt opphauset. Jeg kan ikke se at de har noen spesielle privilegier på den materielle siden som ikke mange andre også har fått like mye av på en akkurat like lite fortjent måte. Bortsett fra noen kule gamle kongelige arvesmykker, så ser jeg ikke helt forskjellen på kongefamilien og alle rederarvingene, laksearvingene, tobakksarvingene osv når det kommer til privilegier, så jeg synes ikke det er et tungt argument mot monarkiet.

Det privilegiet de derimot absolutt har, er tilgangen til utrolig nettverk der de alltid kan få øse av kunnskapen til de ypperste blant oss. Alle sier ja til kongen og tronarvingen. Det slo meg veldig da jeg leste kronprinsens biografi at det er der privilegiene ligger. Men det er jo et privilegium som gir oss noe tilbake, i form av en monark og en arving med bred kompetanse, masse kunnskap om mye rart og et stort nettverk.

Apropos kronprinsens biografi, så etterlot den et inntrykk av en seriøs fyr som jobber mye og tar rollen sin svært alvorlig, så jeg er usikker på hva du mener når du spør hva som er kronprinsens problem.

Og IA, hva er greia med at alle disser henne som "sin mors datter"? er hun ikke også sin fars datter? skal vi avskrive henne mange år før det er forventet at hun skal ta fatt på jobben. Jeg synes kanskje det er å ta sorgene unødig på forskudd. Og ganske urettferdig mot henne egentlig.

Får vi det vi betaler for?

som et rent økonomisk spørsmål, så tror jeg det. Mulig det er en dupp akkurat nå pga kongeparets alder og IA for ung til å bidra, men i det lange løp så tror jeg vi får det vi betaler for økonomisk, jf det jeg skrev lenger oppe om beregningene fra andre land. 

Spørsmålet er om galskapen i det siste påvirker bildet folk ute har av Norges statsoverhode og representant.

Jeg vet ikke.

 

[Lucille]

Malmfrid skrev (5 minutter siden):

Det er veldig mange nordmenn som deler den tanken. Det har alltid stått respekt av Harald og Sonja og deres utrettelige arbeid for Norge. De har reist rundt i alle hjørner av landet og alltid representert på en plettfri måte. Jeg har alltid vært stolt av Sonja, hun er kunnskapsrik, svært arbeidssom og alltid elegant og stilig. 

Jeg synes synd på de som skal oppleve dette på sine gamle dager - helt ufortjent.  

absolutt. 100 prosent enig.

[Felis]

Lucille skrev (10 minutter siden):

Tja. Privilegiene. Jeg synes forestillingen om privilegiene er litt opphauset. Jeg kan ikke se at de har noen spesielle privilegier på den materielle siden som ikke mange andre også har fått like mye av på en akkurat like lite fortjent måte. Bortsett fra noen kule gamle kongelige arvesmykker, så ser jeg ikke helt forskjellen på kongefamilien og alle rederarvingene, laksearvingene, tobakksarvingene osv når det kommer til privilegier, så jeg synes ikke det er et tungt argument mot monarkiet.

Det privilegiet de derimot absolutt har, er tilgangen til utrolig nettverk der de alltid kan få øse av kunnskapen til de ypperste blant oss. Alle sier ja til kongen og tronarvingen. Det slo meg veldig da jeg leste kronprinsens biografi at det er der privilegiene ligger. Men det er jo et privilegium som gir oss noe tilbake, i form av en monark og en arving med bred kompetanse, masse kunnskap om mye rart og et stort nettverk.

Apropos kronprinsens biografi, så etterlot den et inntrykk av en seriøs fyr som jobber mye og tar rollen sin svært alvorlig, så jeg er usikker på hva du mener når du spør hva som er kronprinsens problem.

Og IA, hva er greia med at alle disser henne som "sin mors datter"? er hun ikke også sin fars datter? skal vi avskrive henne mange år før det er forventet at hun skal ta fatt på jobben. Jeg synes kanskje det er å ta sorgene unødig på forskudd. Og ganske urettferdig mot henne egentlig.

Får vi det vi betaler for?

som et rent økonomisk spørsmål, så tror jeg det. Mulig det er en dupp akkurat nå pga kongeparets alder og IA for ung til å bidra, men i det lange løp så tror jeg vi får det vi betaler for økonomisk, jf det jeg skrev lenger oppe om beregningene fra andre land. 

Spørsmålet er om galskapen i det siste påvirker bildet folk ute har av Norges statsoverhode og representant.

Jeg vet ikke.

 

At IA er sin mors datter er en omskriving fordi alt annet blir moderert vekk her inne. De fleste skjønner nok hva som ligger i det...

Privilegiene strekker seg langt utenfor penger. De er beskyttet fordi de tilhører kongefamilien. TV2 har en artikkel på det i dag, men siden det gjelder Marius, så blir det en avsporing. Siden tråden handler om Martha, så tar jeg for meg hennes privilegier her. Ikke bare har hun tilgang til mennesker som hun ellers neppe hadde fått kontakt med, takket være sin tittel. Martha har også store fordeler av sin prinsessetittel i sitt virke som influenser. Det er vel grunnen til at hun ikke vil gi den fra seg.

Noen sier også at Durek neppe hadde sett to ganger på en middelaldrende trebarnsmor, dersom det ikke hadde vært for tittelen hennes. Men det kan kanskje heller kalles en forbannelse, enn et privilegium.

[Aricia]

Felis skrev (3 minutter siden):

At IA er sin mors datter er en omskriving fordi alt annet blir moderert vekk her inne. De fleste skjønner nok hva som ligger i det...

Nei, det skjønner jeg virkelig ikke. Og hvis det du egentlig prøver å si blir moderert bort er det vel en indikasjon på at det dreier seg om påstander som ikke hører hjemme i diskusjonen uansett?

[Lucille]

Felis skrev (6 minutter siden):

At IA er sin mors datter er en omskriving fordi alt annet blir moderert vekk her inne. De fleste skjønner nok hva som ligger i det...

 

ja, jeg skjønner godt hva som ligger i det, og jeg prøvde å si at jeg synes ikke det er greitt 😉

[Felis]

Aricia skrev (10 minutter siden):

Nei, det skjønner jeg virkelig ikke. Og hvis det du egentlig prøver å si blir moderert bort er det vel en indikasjon på at det dreier seg om påstander som ikke hører hjemme i diskusjonen uansett?

Hva synes du hører hjemme i diskusjonen, da?

[Isild]

PusheenPusheen skrev (23 timer siden):

Jeg klarer ikke å tro på at det er reelt. Det er for mye som skurrer. Hadde jeg sett at noen hadde verbalt angrepet en som sto meg nær, hadde jeg vært den første til å si dem imot. Og siden dette er snakk om et kongelig bryllup (?), hadde det garantert lekket ut fra flere munner enn hans, hvis det er sant. Ingen vil ha på seg at de er rasister, med mindre de faktisk er det og vil stå for det. Det tror jeg ikke den gjengen Märtha vanker i, er. En fordel kongelige har, er at de reiser rundt og møter alle type mennesker og kulturer, så at Durek plutselig skulle være et problem kun pga hudfarge, tror jeg ikke en døyt på. Tror ikke hudfargen er et problem i det hele tatt.

Jeg tror overhodet ikke på det. 

Det jeg derimot tror, er at han oppfatter ting akkurat som han vil - og gjerne i værste mening. Han tyder og tolker i vei, og målet er å få komme på trykk. 

ML fremstår ikke bra når hun hele tiden er en nikkedukke til alt han uttaler. 

[PusheenPusheen]

Isild skrev (4 minutter siden):

Jeg tror overhodet ikke på det. 

Det jeg derimot tror, er at han oppfatter ting akkurat som han vil - og gjerne i værste mening. Han tyder og tolker i vei, og målet er å få komme på trykk. 

ML fremstår ikke bra når hun hele tiden er en nikkedukke til alt han uttaler. 

Han fokuserer mye på at alle rundt ham er så negative, og da vil han jo selvsagt også bare se det verste i folk. Høres ikke sunt ut noen plass... 
Så forresten på IG at de har vært med i en ny podcast nå.

Endret 10. august av PusheenPusheen

[Vendetta]

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Han fokuserer mye på at alle rundt ham er så negative, og da vil han jo selvsagt også bare se det verste i folk. Høres ikke sunt ut noen plass... 
Så forresten på IG at de har vært med i en ny podcast nå.

Når man bare ser det dårlige i andre mennesker, og når det til slutt er altoppslukende, kan det gå opp et lys om at det i realiteten er hos en selv problemet ligger. Først da kan jobben med å bli en bedre person, for både seg selv og andre, starte. 

Endret 10. august av Vendetta
Retting

[PusheenPusheen]

Vendetta skrev (19 minutter siden):

Når man bare ser det dårlige i andre mennesker, og når det til slutt er altoppslukende, kan det gå opp et lys om at det i realiteten er hos en selv problemet ligger. Først da kan jobben med å bli en bedre person, for både seg selv og andre, starte. 

Enig. Men den selvinnsikten tror jeg ikke han har. 

[Gjest Malmfrid]

Ikke vet jeg hva som egentlig har gått for seg i dette bryllupet - men jeg skulle svelgt mange kameler for å unngå å forlate selskaet under middagen:

https://www.dagbladet.no/kjendis/forlot-bryllup-smaklost/81773898

[Honey Dew]

Malmfrid skrev (2 minutter siden):

Ikke vet jeg hva som egentlig har gått for seg i dette bryllupet - men jeg skulle svelgt mange kameler for å unngå å forlate selskaet under middagen:

https://www.dagbladet.no/kjendis/forlot-bryllup-smaklost/81773898

Han er glad i offerrollen og bruker denne til å lage skandaler.

[timbar]

Nå finner ikke jeg igjen dette intervjuet nettavisen hadde med DV og har heller ikke klart å høre på det, men leste det litt i full fart og lurer litt på om jeg leste riktig når DV hevder han og Martha overførte 10000 dollar i måneden til moren, og i tillegg betalte se og hør for intervju/ bilde og det var årsaken til at de skrev dette trusselbrevet til moren.

I såfall høres det nesten utrolig ut, hvis moren mottok 100000 kr pr.måned fra sønnen og Martha høres det helt usannsynlig ut at hun skulle selge seg til se og hør for en sum som sikkert er langt under denne summen. 

Men tar forbehold om at jeg enten leste feil, eller misforsto dette? Noen som husker her? 

 

 

[Gjest Malmfrid]

Honey Dew skrev (7 minutter siden):

Han er glad i offerrollen og bruker denne til å lage skandaler.

Ja, alle varsellamper lyser ... 

[Brunello]

For en suppe. Vi får alle sende gode tanker til prinsessene Ragnhild og Astrid. Hadde det ikke vært på grunn av de, hadde Märtha vært kronprinsesse nå. Hadde man endret loven på 70-tallet, ville det kommet opp om en av de skulle blitt tronarving.

[timbar]

7 minutter siden, timbar said:

Nå finner ikke jeg igjen dette intervjuet nettavisen hadde med DV og har heller ikke klart å høre på det, men leste det litt i full fart og lurer litt på om jeg leste riktig når DV hevder han og Martha overførte 10000 dollar i måneden til moren, og i tillegg betalte se og hør for intervju/ bilde og det var årsaken til at de skrev dette trusselbrevet til moren.

I såfall høres det nesten utrolig ut, hvis moren mottok 100000 kr pr.måned fra sønnen og Martha høres det helt usannsynlig ut at hun skulle selge seg til se og hør for en sum som sikkert er langt under denne summen. 

Men tar forbehold om at jeg enten leste feil, eller misforsto dette? Noen som husker her? 

 

 

Fant igjen intervjuet og skal korrigere, der var visst moren som krevde at de skulle betale 10000 kr I måneden til henne. Men han sier også at han og Martha har gitt moren penger men i årevis, men finner ingen eksakt sum.

[Gjest Malmfrid]

timbar skrev (2 minutter siden):

Fant igjen intervjuet og skal korrigere, der var visst moren som krevde at de skulle betale 10000 kr I måneden til henne. Men han sier også at han og Martha har gitt moren penger men i årevis, men finner ingen eksakt sum.

Så Märtha Louise har vært med å gitt penger til en dame hun aldri har møtt? Høres sannsynlig ut. 

[timbar]

On 8/9/2024 at 12:11 PM, Felis said:

Jeg tror den største motstanden mot å avvikle monarkiet er at folk ikke klarer å se for seg andre alternativ enn republikk og president. Og da er det USA som først dukker opp i folks bevissthet. Og hvis valget står mellom kongehuset og en norsk utgave av Trump, så vil de heller ha kongehus.

Det er synd de ikke kan se til Island og Finland i stedet. Eller forestiller seg at vi rett og slett kan droppe hele den seremonielle representasjonen og kun ha statsminister. Så lite som kongehuset representerer nå, så er det faktisk ingen krise om vi ikke har noen. Og enda verre blir det når Harald og Sonja forsvinner, og vi kun sitter igjen med Haakon.