Märtha Louise og Durek Verrett

[PusheenPusheen]

Alin skrev (5 minutter siden):

Er det ikke rart at den selverklærte sjamanen snakker så åpent om at Märthas venner og venners venner har vært rasistiske? De blir vel ikke akkurat invitert i det neste kongelige brylluppet hvis de risikerer at han kritiserer gjestene i pressen? Det må være så flaut for henne. Kanskje jeg er naiv, men jeg klarer ikke å se for meg at det har skjedd. Hvem begynner å si rasistisle ting til en annen bryllupsgjest? Jeg klarer ikke å tro på det. 

En ting er jo å faktisk mene det, og uttrykke disse meningene kun for partner, men å si det offentlig synes jeg er et vanvittig overtramp. Märtha vil jo aldri kunne forsvare dem offentlig i frykt for å skape en offentlig konflikt. Hun blir på en måte tvunget til stillhet. Jeg aner ikke hva som skjedde der siden jeg åpenbart ikke var der, men jeg synes han roper om rasisme hele tiden. Klarer ikke ta det seriøst mer.

[Gjest Malmfrid]

Alin skrev (25 minutter siden):

Er det ikke rart at den selverklærte sjamanen snakker så åpent om at Märthas venner og venners venner har vært rasistiske? De blir vel ikke akkurat invitert i det neste kongelige brylluppet hvis de risikerer at han kritiserer gjestene i pressen? Det må være så flaut for henne. Kanskje jeg er naiv, men jeg klarer ikke å se for meg at det har skjedd. Hvem begynner å si rasistisle ting til en annen bryllupsgjest? Jeg klarer ikke å tro på det. 

Han virker ikke å være helt god. Etter hva jeg forstår så gikk de fra selskapet før eller under middagen. Hvem i all verden gjør det? Kan tenke meg at folk ble lei av hans evinnelige skryt av seg selv og Amerika ... 

[Lorieen]

Jeg tenker at om det stemmer at Märthas nære venner har oppfordret henne til å dumpe Herr Øgle-farao, så er det ikke fordi han er svart, men fordi de ser rett igjennom ham og forstår hvor farlig han er. Når Märtha en dag forhåpentligvis innser det samme, tror jeg disse vennene står klare for å ta imot henne når hun faller. Det er nemlig det ekte venner gjør. 

[Gjest Bestemoren]

Der kom folkeavstemning om monarkiet på bordet også i avisene… 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprins-haakon-ma-be-om-folkeavstemning/o/5-95-1949700

[PusheenPusheen]

Bestemoren skrev (1 minutt siden):

Der kom folkeavstemning om monarkiet på bordet også i avisene… 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprins-haakon-ma-be-om-folkeavstemning/o/5-95-1949700

Håper det blir en ny avstemning. Jeg tror flere i den familien seiler avgårde i livet med en tanke om at de alltid vil ha den plassen de har nå. Jeg tror de kommer til å bli overrasket over resultatet - uansett om det blir bestemt at vi skal fortsette med monarki. Jeg tror nemlig nei-siden er høyere enn de faktisk forventer. Kanskje de da i det minste kan være sine roller bevisst.

[Alin]

1 hour ago, PusheenPusheen said:

En ting er jo å faktisk mene det, og uttrykke disse meningene kun for partner, men å si det offentlig synes jeg er et vanvittig overtramp. Märtha vil jo aldri kunne forsvare dem offentlig i frykt for å skape en offentlig konflikt. Hun blir på en måte tvunget til stillhet. Jeg aner ikke hva som skjedde der siden jeg åpenbart ikke var der, men jeg synes han roper om rasisme hele tiden. Klarer ikke ta det seriøst mer.

Så enig. Jeg tror ikke helt på at det har skjedd, og hvis det er sant fatter jeg ikke at de ikke bare tar det internt. Han opfører seg som om de er alminnelige dramaqueen-kjendiser, som plaprer i vei om konflikter og interne forhold i mediene. Veldig lite royalt. 

Endret 9. august av Alin

[Gjest Malmfrid]

PusheenPusheen skrev (17 minutter siden):

Håper det blir en ny avstemning. Jeg tror flere i den familien seiler avgårde i livet med en tanke om at de alltid vil ha den plassen de har nå. Jeg tror de kommer til å bli overrasket over resultatet - uansett om det blir bestemt at vi skal fortsette med monarki. Jeg tror nemlig nei-siden er høyere enn de faktisk forventer. Kanskje de da i det minste kan være sine roller bevisst.

Det er antagelig endel eldre mennesker som vil beholde dette avleggs systemet. MEN de har mistet så mye respekt i befolkningen at jeg kan ikke se hvorda de ønsker å fortsette selv. De er HELT avhengig av støtte og respekt. 

[PusheenPusheen]

Alin skrev (Akkurat nå):

Så enig. Jeg tror ikke helt på at det har skjedd, og hvis det er sant fatter jeg ikke at de ikke bare tar det internt. Han opfører seg som om de er alminnelige dramaqueen-kjendiser, som som plaprer i vei om konflikter og interne forhold i mediene. Veldig lite royalt. 

Jeg klarer ikke å tro på at det er reelt. Det er for mye som skurrer. Hadde jeg sett at noen hadde verbalt angrepet en som sto meg nær, hadde jeg vært den første til å si dem imot. Og siden dette er snakk om et kongelig bryllup (?), hadde det garantert lekket ut fra flere munner enn hans, hvis det er sant. Ingen vil ha på seg at de er rasister, med mindre de faktisk er det og vil stå for det. Det tror jeg ikke den gjengen Märtha vanker i, er. En fordel kongelige har, er at de reiser rundt og møter alle type mennesker og kulturer, så at Durek plutselig skulle være et problem kun pga hudfarge, tror jeg ikke en døyt på. Tror ikke hudfargen er et problem i det hele tatt.

[PusheenPusheen]

Malmfrid skrev (3 minutter siden):

Det er antagelig endel eldre mennesker som vil beholde dette avleggs systemet. MEN de har mistet så mye respekt i befolkningen at jeg kan ikke se hvorda de ønsker å fortsette selv. De er HELT avhengig av støtte og respekt. 

Nemlig. Og den eldre garde som vil beholde dette, som husker Olav, og kanskje til og med Haakon VII, begynner å dø ut nå. Harald har selvsagt vært en fin konge, men jeg har ikke noe patriotisk forhold til Kongefamilien, da landet ikke har vært i en krise der Kongen har virket samlende. Heldigvis, egentlig. Men jeg tror de eldre har et annet forhold til disse her enn det min generasjon har. 

[Gjest Bestemoren]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Nemlig. Og den eldre garde som vil beholde dette, som husker Olav, og kanskje til og med Haakon VII, begynner å dø ut nå. Harald har selvsagt vært en fin konge, men jeg har ikke noe patriotisk forhold til Kongefamilien, da landet ikke har vært i en krise der Kongen har virket samlende. Heldigvis, egentlig. Men jeg tror de eldre har et annet forhold til disse her enn det min generasjon har. 

Ikke undervurder oss i den eldre garde… 😉😊 Selv mener jeg man burde avvikle monarkiet etter nåværende konge. Og mange eldre enn meg vil reagere svært sterkt på det som skjer nå, og kan antagelig ikke se for seg at kongedømmet fortsetter etter kong H. Men det er kun en folkeavstemning (med statistikker) som kan si noe sikkert om hvilke aldersgrupper og kjønn som vil stemme mot fortsatt anarki. Foreløpig vet vi at det er en økning i unges motstand mot fortsatt kongedømme. 

[PusheenPusheen]

Bestemoren skrev (Akkurat nå):

Ikke undervurder oss i den eldre garde… 😉😊 Selv mener jeg man burde avvikle monarkiet etter nåværende konge. Og mange eldre enn meg vil reagere svært sterkt på det som skjer nå, og kan antagelig ikke se for seg at kongedømmet fortsetter etter kong H. Men det er kun en folkeavstemning (med statistikker) som kan si noe sikkert om hvilke aldersgrupper og kjønn som vil stemme mot fortsatt anarki. Foreløpig vet vi at det er en økning i unges motstand mot fortsatt kongedømme. 

Beklager😁 Tenkte vel mest på min bestefar. Han er ihuga monarkist, og snakket ofte om både Haakon og Olav, og skrøt av Harald. Selv var han ingen fan av Sonja, men hun var vel grei nok🤭 Nå husker han dessverre ikke så mye av dette lenger, men det var alltid snakk om Kongen da vi spiste middag sammen da jeg var barn. Men ja, dette rotet her er det vel ikke mange som ønsker å stille seg bak, uansett alder.

[Felis]

Jeg tror den største motstanden mot å avvikle monarkiet er at folk ikke klarer å se for seg andre alternativ enn republikk og president. Og da er det USA som først dukker opp i folks bevissthet. Og hvis valget står mellom kongehuset og en norsk utgave av Trump, så vil de heller ha kongehus.

Det er synd de ikke kan se til Island og Finland i stedet. Eller forestiller seg at vi rett og slett kan droppe hele den seremonielle representasjonen og kun ha statsminister. Så lite som kongehuset representerer nå, så er det faktisk ingen krise om vi ikke har noen. Og enda verre blir det når Harald og Sonja forsvinner, og vi kun sitter igjen med Haakon.

Endret 9. august av Felis

[pop up bruker]

Bestemoren skrev (3 timer siden):

Der kom folkeavstemning om monarkiet på bordet også i avisene… 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprins-haakon-ma-be-om-folkeavstemning/o/5-95-1949700

Lurer på hvor stor oppslutning de må/bør ha i så fall? Holder det med 51 % eller må vi over 70? 

[Lucille]

Felis skrev (1 time siden):

Jeg tror den største motstanden mot å avvikle monarkiet er at folk ikke klarer å se for seg andre alternativ en republikk og president. Og da er det USA som først dukker opp i folks bevissthet. Og hvis valget står mellom kongehuset og en norsk utgave av Trump, så vil de heller ha kongehus.

Det er synd de ikke kan se til Island og Finland i stedet. Eller forestiller seg at vi rett og slett kan droppe hele den seremonielle representasjonen og kun ha statsminister. Så lite som kongehuset representerer nå, så er det faktisk ingen krise om vi ikke har noen. Og enda verre blir det når Harald og Sonja forsvinner, og vi kun sitter igjen med Haakon.

Det at de representerer lite nå er jo en midlertidig situasjon, tenker jeg, og vi sitter jo ikke igjen kun med Håkon etterpå.

Hvis IA skikker seg vel, og gjør tronarvingjobben sin like bra som Victoria i Sverige, så er jeg ganske overbevist om at monarkiet vil tjene landet store summer. Jeg har ikke sett tall som spesifikt gjelder Sverige, men jeg har lest et par artikler som gjelder Danmark, der de har beregnet hva kongehuset innbringer generelt, samt spesifikt hva de mener kunne tilskrives kronprinsesse Mary alene, og det var ikke lite. Tilsvarende er det gjort beregninger som gjelder UK, og vi har jo alle hørt om Kate-effekten.

Jeg tror også at det reelle alternativet til monarki er en seremoniell president som Island og Finland, og ikke en politisk president som USA eller Frankrike. Jeg ser bare ikke poenget med å erstatte noe som funker, og som sannsynligvis er økonomisk svært innbringende, med noe som selvfølgelig funker like bra sånn rent teknisk, men som mangler X-faktoren, det kongelige "stjernestøvet" so to speak. For jeg tror det er det som gjør at folk følger dem med interesse, assosierer dem med landet over tid og lar dem åpne døra for næringslivet.

Jeg tror rett og slett ikke på at en skiftende rekke grå politikere i business casual kan ha samme markedsføringseffekt.

Dette er kyniske poeng, men så er det et par ting til som får meg til å helle mot fortsatt monarki, til tross for at jeg i prinsippet  er helt enig i at selvfølgelig er det republikk som er det logiske og moderne valget.

Det ene er at jeg husker EU-avstemningen i 1994, og det var ikke noe trivelig. Jeg skjønner at det var nødvendig, men hele debatten og saken var veldig splittende. Jeg tror en lang debatt og folkeavstemning om statsformen vil bli opprivende og splittende, og jeg tenker at det er ikke kritisk å endre statsform på samme måte som spørsmålet om EU-medlemskap var kritisk, så hvorfor ta den fighten?

Vi er et parlamentarisk demokrati, og det er det som er viktig. President eller konge er ikke viktig på den måten.

Og det leder meg til det siste poenget, som teller for meg, og det er den gamle setningen om hvorfor skifte ut noe som virker. For det har jo fungert helt greitt, til tross for det er en absurd anakronisme som går på tvers av alt vi i et moderne, opplyst samfunn tror på.

Nå vil jo mange ile til og si at jamen, det virker ikke lenger fordi Durek, fordi Märtha, fordi Marius, for Leah Isadora,  og det er jo et relevant poeng selvfølgelig.

Men personlig synes jeg ikke vi skal tillegge disse perifere figurene så mye makt at de får påvirke statsformen vår eller føre oss ut i en opprivende og splittende debatt og folkeavstemning om statsformen. Vi kan heller krysse den broen den dagen vi trenger det fordi vi har fått en monark som er helt koko. 

Uansett bør vi ikke ta noen avgjørelse nå, for den vil være i affekt og situasjonspreget, og dette er en avgjørelse som bør hensynta litt lengre linjer, og ikke bare være resultat av en stemning.

Og så synes jeg jo at det gir et land litt karakter, at vi holder på noen gamle og anakronistiske tradisjoner fordi det knytter oss til historien. 

Edit: Det har vært mye snakk om hva et kongehus koster, men her er noen lenker om hva det kan innbringe. Jeg tror jeg har postet et par av dem tidligere i tråden, men uansett:

https://www.nrk.no/urix/mary-verdt-12-milliarder-1.1762782

https://www.aftenposten.no/kultur/kommentar/i/Kn9y1o/verdien-av-et-kongehus

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/0Q22pM/ekspert-anslaar-danmark-tjener-opp-mot-30-milliarder-paa-kongehuset

Brand Finance finds the Monarchy will deliver a £958 million economic benefit to the UK this year | Press Release | Brand Finance

Endret 9. august av Lucille

[Peanut]

8 minutter siden, pop up bruker said:

Lurer på hvor stor oppslutning de må/bør ha i så fall? Holder det med 51 % eller må vi over 70? 

Jeg siterer en av dem som kommenterte på den artikkelen lagt ut lenger oppe:

«Det å si at det var en folkeavstemning i 1905 der 79% stemte for monarkiet er en sannhet med modifikasjoner. Verken arbeidsfolk eller kvinner hadde stemmerett. I Drammen hadde bare 12% av den voksne befolkningen stemmerett. Og det var sikkert ikke bedre andre steder i Norge. Med alminnelig stemmerett for alle voksne så tipper jeg vi ikke hadde hatt monarki i dag.»

Alt over 51% som er mot, holder vil jeg tro. 

 

[Lucille]

Peanut skrev (8 minutter siden):

Jeg siterer en av dem som kommenterte på den artikkelen lagt ut lenger oppe:

«Det å si at det var en folkeavstemning i 1905 der 79% stemte for monarkiet er en sannhet med modifikasjoner. Verken arbeidsfolk eller kvinner hadde stemmerett. I Drammen hadde bare 12% av den voksne befolkningen stemmerett. Og det var sikkert ikke bedre andre steder i Norge. Med alminnelig stemmerett for alle voksne så tipper jeg vi ikke hadde hatt monarki i dag.»

Alt over 51% som er mot, holder vil jeg tro. 

 

Da det var folkeavstemning om EU, ble det j.. mye rabalder fordi Senterpartiet insisterte på at resultatet av en folkeavstemning måtte tolkes. Jeg var rykende uenige med SP i alt de sa, så jeg husker jeg argumenterte høylytt for at det var en helt hårreisende posisjon.

Men nå er jeg eldre og klokere, og må erkjenne at Senterpartiet hadde et poeng.

Folkeavstemninger er ikke bindende, de er kun rådgivende. Og vi så hvor galt det bar av sted i UK ifm Brexit, da de la resultatet flatt til grunn uten tolkning. Så jeg tror at det poenget også vil komme opp og lage voldsomt mye krangling og støy i en evt debatt om folkeavstemning.

Endret 9. august av Lucille

[Lucille]

Peanut skrev (18 minutter siden):

Jeg siterer en av dem som kommenterte på den artikkelen lagt ut lenger oppe:

«Det å si at det var en folkeavstemning i 1905 der 79% stemte for monarkiet er en sannhet med modifikasjoner. Verken arbeidsfolk eller kvinner hadde stemmerett. I Drammen hadde bare 12% av den voksne befolkningen stemmerett. Og det var sikkert ikke bedre andre steder i Norge. Med alminnelig stemmerett for alle voksne så tipper jeg vi ikke hadde hatt monarki i dag.»

Alt over 51% som er mot, holder vil jeg tro. 

 

Det er riktig at det var svært få som hadde stemmerett i 1905. Men vi kan ikke slutte fra det, til at resultatet ville vært motsatt hvis flere hadde hatt stemmerett. Det er mulig historikere kan si noe fornuftig om hva stemningen i befolkningen var. Jeg vet ikke, men min magefølelse sier ihvertfall at det ville blitt monarki også om stemmeretten hadde vært almenn i 1905.

Endret 9. august av Lucille

[Alin]

47 minutter siden, Lucille said:

Det at de representerer lite nå er jo en midlertidig situasjon, tenker jeg, og vi sitter jo ikke igjen kun med Håkon etterpå.

Hvis IA skikker seg vel, og gjør tronarvingjobben sin like bra som Victoria i Sverige, så er jeg ganske overbevist om at monarkiet vil tjene landet store summer. Jeg har ikke sett tall som spesifikt gjelder Sverige, men jeg har lest et par artikler som gjelder Danmark, der de har beregnet hva kongehuset innbringer generelt, samt spesifikt hva de mener kunne tilskrives kronprinsesse Mary alene, og det var ikke lite. Tilsvarende er det gjort beregninger som gjelder UK, og vi har jo alle hørt om Kate-effekten.

Jeg tror også at det reelle alternativet til monarki er en seremoniell president som Island og Finland, og ikke en politisk president som USA eller Frankrike. Jeg ser bare ikke poenget med å erstatte noe som funker, og som sannsynligvis er økonomisk svært innbringende, med noe som selvfølgelig funker like bra sånn rent teknisk, men som mangler X-faktoren, det kongelige "stjernestøvet" so to speak. For jeg tror det er det som gjør at folk følger dem med interesse, assosierer dem med landet over tid og lar dem åpne døra for næringslivet.

Jeg tror rett og slett ikke på at en skiftende rekke grå politikere i business casual kan ha samme markedsføringseffekt.

Dette er kyniske poeng, men så er det et par ting til som får meg til å helle mot fortsatt monarki, til tross for at jeg i prinsippet  er helt enig i at selvfølgelig er det republikk som er det logiske og moderne valget.

Det ene er at jeg husker EU-avstemningen i 1994, og det var ikke noe trivelig. Jeg skjønner at det var nødvendig, men hele debatten og saken var veldig splittende. Jeg tror en lang debatt og folkeavstemning om statsformen vil bli opprivende og splittende, og jeg tenker at det er ikke kritisk å endre statsform på samme måte som spørsmålet om EU-medlemskap var kritisk, så hvorfor ta den fighten?

Vi er et parlamentarisk demokrati, og det er det som er viktig. President eller konge er ikke viktig på den måten.

Og det leder meg til det siste poenget, som teller for meg, og det er den gamle setningen om hvorfor skifte ut noe som virker. For det har jo fungert helt greitt, til tross for det er en absurd anakronisme som går på tvers av alt vi i et moderne, opplyst samfunn tror på.

Nå vil jo mange ile til og si at jamen, det virker ikke lenger fordi Durek, fordi Märtha, fordi Marius, for Leah Isadora,  og det er jo et relevant poeng selvfølgelig.

Men personlig synes jeg ikke vi skal tillegge disse perifere figurene så mye makt at de får påvirke statsformen vår eller føre oss ut i en opprivende og splittende debatt og folkeavstemning om statsformen. Vi kan heller krysse den broen den dagen vi trenger det fordi vi har fått en monark som er helt koko. 

Uansett bør vi ikke ta noen avgjørelse nå, for den vil være i affekt og situasjonspreget, og dette er en avgjørelse som bør hensynta litt lengre linjer, og ikke bare være resultat av en stemning.

Og så synes jeg jo at det gir et land litt karakter, at vi holder på noen gamle og anakronistiske tradisjoner fordi det knytter oss til historien. 

Edit: Det har vært mye snakk om hva et kongehus koster, men her er noen lenker om hva det kan innbringe. Jeg tror jeg har postet et par av dem tidligere i tråden, men uansett:

https://www.nrk.no/urix/mary-verdt-12-milliarder-1.1762782

https://www.aftenposten.no/kultur/kommentar/i/Kn9y1o/verdien-av-et-kongehus

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/0Q22pM/ekspert-anslaar-danmark-tjener-opp-mot-30-milliarder-paa-kongehuset

Brand Finance finds the Monarchy will deliver a £958 million economic benefit to the UK this year | Press Release | Brand Finance

Jeg kan godt forstå argumentene dine, og kunne også på noen punkter være enig. I Danmark synes jeg det er tydelig at monarkiet faktisk har en stor verdi. Jeg bor her, og f.eks. turister er jo ofte helt over seg over å besøke et av verdens eldste kongedømmer. Kongerekken er lang og mange kjenner den, helt tilbake til Gorm den Gamle. Det er en stor del av Danmarks historie. Men sånn oppleves det ikke i Norge. Kongefamilien er ganske ny, og når det folkelige ikke lenger handler om å gå på ski i marka, men heller å være på Vixen eller fiske etter stemmer om å bli nominert som “best kledde” et eller annet mister det veldig glansen, synes jeg. Og hvis neste norske kongepar skal slite med en svoger som snakker løs i medier, legger ut tull på sosiale medier og tydeligvis ikke har respekt for den familien og tradisjonen han har havnet tett på, synes jeg det mister alt “stjernestøv”. 

[Gjest Malmfrid]

Alin skrev (1 time siden):

Jeg kan godt forstå argumentene dine, og kunne også på noen punkter være enig. I Danmark synes jeg det er tydelig at monarkiet faktisk har en stor verdi. Jeg bor her, og f.eks. turister er jo ofte helt over seg over å besøke et av verdens eldste kongedømmer. Kongerekken er lang og mange kjenner den, helt tilbake til Gorm den Gamle. Det er en stor del av Danmarks historie. Men sånn oppleves det ikke i Norge. Kongefamilien er ganske ny, og når det folkelige ikke lenger handler om å gå på ski i marka, men heller å være på Vixen eller fiske etter stemmer om å bli nominert som “best kledde” et eller annet mister det veldig glansen, synes jeg. Og hvis neste norske kongepar skal slite med en svoger som snakker løs i medier, legger ut tull på sosiale medier og tydeligvis ikke har respekt for den familien og tradisjonen han har havnet tett på, synes jeg det mister alt “stjernestøv”. 

Jeg har vært på Amalienborg den gangen leiligheten til kronprinsparet stod ferdig utsmykket av forskjellige kunstnere. Var samtidig på en utstilling hvor dronning-kjoler langt, langt tilbake i tid var utstilt. Kjempespennde og flott - jeg har aldri vært på det norske slott - heller aldri følt noe behov for det. 

Danmark har et mye mer spennende kongehus med et monarki som går tusen år tilbake i tid. 

[missDoris]

14 minutter siden, Malmfrid said:

Jeg har vært på Amalienborg den gangen leiligheten til kronprinsparet stod ferdig utsmykket av forskjellige kunstnere. Var samtidig på en utstilling hvor dronning-kjoler langt, langt tilbake i tid var utstilt. Kjempespennde og flott - jeg har aldri vært på det norske slott - heller aldri følt noe behov for det. 

Danmark har et mye mer spennende kongehus med et monarki som går tusen år tilbake i tid. 

Norge hadde også konger som går 1000 år tilbake i tid, men dessverre ble vi underlagt Danmark og Sverige og/eller i union med dem i mange hundre år. Det er derfor vi mangler mange prangende slott  og herregårder. Var ikke så nøye med bonde-Norge liksom. 

Kan selv skilte med at min slekt står oppført i dansk adelskalender, mulig jeg stiller som presidentkandidat når det blir aktuelt😂