Märtha Louise og Durek Verrett

[Uanonym bruker]

Synes det er spesielt at så mange mener at kongefamilien tydeligvis skal ha alle fordeler av å være kongelige, men så fort det blir noe negativt med å være kongelig, f.eks. at et av familiemedlemmene klikker, nei, da skal de tydeligvis behandles som "privatpersoner"!

Enten er man kongelig, og tar de fordelene og ulempene det følger med seg, eller så er man ikke kongelig, og tar de fordelen og ulempene det medfører. Man kan ikke plukke fordeler fra begge.

[MissHannigan]

Uanonym bruker skrev (6 minutter siden):

Det vet jeg. Med "familiebedrift" snakker jeg ikke om hvem som får apanasje og ikke, men om at alle som er en del av kongefamilien er en del av "pakka", og at de ikke kan distansere seg fra hverandre på samme måte som du kan distansere deg fra en gal tante eller en kriminell bror. De er sammen om det, og hvis noen av dem gjør noe galt, påvirker det folks tillit til hele gjengen.

Jeg vet utmerka godt forskjell på kongefamilien og kongehuset. De er fortsatt en "familiebedrift" hele gjengen, som må fungere for at folket skal ha tillit til dem. Det er ikke sånn at fordi Märtha ikke får apanasje, så kan hun gjøre hva hun vil uten at folk bryr seg.

Feil!

At pressen drar kongen og dronningen inn i alt deres voksne datter foretar seg, er ikke kongehusets feil. Hadde pressen sluttet å gi Martha oppmerksomhet, så hadde vi ikke fått høre noe om henne. Kongehuset inviterer ikke Martha med på offentlige oppdrag. Hun er der kun som en del av familien når de samles for private arrangement, som bursdag, begravelser, konfirmasjon og bryllup.

[Uanonym bruker]

MissHannigan skrev (2 minutter siden):

Feil!

At pressen drar kongen og dronningen inn i alt deres voksne datter foretar seg, er ikke kongehusets feil. Hadde pressen sluttet å gi Martha oppmerksomhet, så hadde vi ikke fått høre noe om henne. Kongehuset inviterer ikke Martha med på offentlige oppdrag. Hun er der kun som en del av familien når de samles for private arrangement, som bursdag, begravelser, konfirmasjon og bryllup.

Hva er feil? At Märtha er en del av kongefamilien? Det er hun, og hun kommer aldri til ikke å bli en del av den familien. Det er en av ulempene ved å bli født inn i en sånn familie. Som sagt, de kongelige må ta ulempene om de vil ha fordelene. Ellers får de si fra seg hele kronen og Norge blir republikk. 

[Amossa]

MissHannigan skrev (5 minutter siden):

Feil!

At pressen drar kongen og dronningen inn i alt deres voksne datter foretar seg, er ikke kongehusets feil. Hadde pressen sluttet å gi Martha oppmerksomhet, så hadde vi ikke fått høre noe om henne. Kongehuset inviterer ikke Martha med på offentlige oppdrag. Hun er der kun som en del av familien når de samles for private arrangement, som bursdag, begravelser, konfirmasjon og bryllup.

Fordi datteren ikke klarer å holde seg unna kongelige titler, men tvert i mot bruker det for å tjene penger, er det inngått en avtale mellom kongeparet og datteren.  Men faktum er at datteren og (snart) mannen hennes ikke bryr seg en dritt om avtalen.  De bryter den gang på gang!  Kongeparet bør foreta seg noe, men neida.  Fra den kanten kommer det ikke et ord!?  

Martha har mislikt pressen fra hun var liten, og mener seg urettferdig behandlet.  Hva annet kan hun vente når hun markedsfører engleskole, bruker kongelig logo på vinflasker, deltar i kongelige brylluper i utlandet osv?

 Jeg synes foreldrene burde si til datteren at nå er hun gammel nok til å klare seg selv og slutte å lene seg på tittel og kongehus. 

[Peanut]

(Hmmm, noe interessant å anklage noen for noe og så være der selv  )

[Jdjdkdudjbs]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Prinsesse Ragnhild er også prinsesse, fordi hun er datter av den tidligere kongen og dronningen. Hun er en del av kongefamilien, men jobber ikke for staten/Norge. Hun er en privatperson, slik som Martha og døtrene hennes. Martha får ingen lønn fra staten. Prinsesse er hun født som uansett. Hun kan ikke bytte ut foreldrene sine.

 

Prinsesse er en tittel man har som en del av kongehuset. Hvis man ikke vil ha denne offentlige rollen som prinsesse er og det som det innebærer av plikter og begrensninger - da kan man si fra seg tittelen. Når hun til og med bruker tittelen sin som markedsføringstriks fro engleskoler og sprit og alt mulig annet er hun definitivt ikke privatperson. Den typen ting skal vel ikke markedsføres av kongehuset mener jeg, men her vi kanskje uenig?

Født prinsesse er hun, ja,, men hun ville ikke være prinsesse, så da kan vi kutte alle titler og penger som kommer fra skattebetalerne, også oppsparte midler som kommer fra apanasje. Hun får stå på egne ben og markedsføre seg som fru Durex, jobbe i en vanlig jobb og tjene sine egne penger og kjøpe sitt eget hus og sin egen hytte og betale for datterens ridetimer og hest selv. Det er vel nesten garantert at hun ikke gjør det for det er svindyrt og hun har ikke veldig høy inntekt.

[Aricia]

Peanut skrev (25 minutter siden):

(Hmmm, noe interessant å anklage noen for noe og så være der selv  )

Hvis du har noe på hjertet: Si det gjerne høyt og tydelig slik at alle hører deg.

[Honey Dew]

Peanut skrev (26 minutter siden):

(Hmmm, noe interessant å anklage noen for noe og så være der selv  )

Hæ?

[MissHannigan]

Jdjdkdudjbs skrev (2 minutter siden):

Prinsesse er en tittel man har som en del av kongehuset. Hvis man ikke vil ha denne offentlige rollen som prinsesse er og det som det innebærer av plikter og begrensninger - da kan man si fra seg tittelen. Når hun til og med bruker tittelen sin som markedsføringstriks fro engleskoler og sprit og alt mulig annet er hun definitivt ikke privatperson. Den typen ting skal vel ikke markedsføres av kongehuset mener jeg, men her vi kanskje uenig?

Født prinsesse er hun, ja,, men hun ville ikke være prinsesse, så da kan vi kutte alle titler og penger som kommer fra skattebetalerne, også oppsparte midler som kommer fra apanasje. Hun får stå på egne ben og markedsføre seg som fru Durex, jobbe i en vanlig jobb og tjene sine egne penger og kjøpe sitt eget hus og sin egen hytte og betale for datterens ridetimer og hest selv. Det er vel nesten garantert at hun ikke gjør det for det er svindyrt og hun har ikke veldig høy inntekt.

Martha får ikke apanasje. Hva hun får av arv fra foreldrenes private formue har vi ikke noe med. 

[Felis]

Lucille skrev (2 timer siden):

såvidt jeg har oppfattet har han en mannlig eks-partner som er HIV-positiv, og som var det da de var sammen. Det har eks-partneren selv fortalt i intervjuer. Så er det noen som sier at også DV er HIV-positiv, men det kan jeg ikke huske at jeg har sett bekreftet info om noe sted. Men jeg pleier ikke lese så mye mo DV, så jeg kan ha misset det.

Både Dureks eks-forlovede og Durek selv har stått frem som HIV-positive. Dette er dokumentert både på Wikipedia

Verrett and his then-fiancé Greenberg started an Indiegogocrowdfunding page to raise money for Verrett's kidney transplant in which they stated that Verrett is HIV positive.

Og i denne artikkelen

His HIV-positive status further complicated matters, weakening his chances of receiving a transplant and causing doctors concern that he might not survive the operation.

Han var altså åpen om HIV-statusen sin da han trengte ny nyre sist, fordi det hadde innvirkning på hvor mye penger han fikk inn. Og så traff han Martha, og det ble viktig å begrave denne detaljen ved helsen hans. Vi kan alle tenke oss hvorfor.

Se og Hør røpet vel også HIV-statusen hans (hvis jeg ikke husker feil), og Durek meldte Se og Hør til PFU, hvor han ikke fikk medhold. Men Se og Hør valgte å endre omtalen, og heller fokusere på at eksforloveden var HIV-positiv under hele forholdet, i håp om at folk selv trakk slutningen at Durek måtte være smittet. Hvilket er litt dumt, for det bidrar til stigmatisering av HIV-positive. Det er viktig at alle er klar over at med riktig medisinering kan HIV-positive fint være i et forhold uten fare for å smitte partner. Kvinnelige HIV-positive kan til og med føde friske barn.

På den norske Wikipedia-siden har Durek, sikkert ved hjelp av Elden, fått fjernet opplysningen om at Durek er HIV-positiv, men bråket med Se og Hør og offentliggjøringen av Dureks helseproblemer er omtalt.

Se og Hør har delt sensitiv informasjon som han ikke var klar for å offentliggjøre

[Jdjdkdudjbs]

MissHannigan skrev (1 minutt siden):

Martha får ikke apanasje. Hva hun får av arv fra foreldrenes private formue har vi ikke noe med. 

Jo, om den formuen er bygget på offentlige midler har vi absolutt noe med det. Vet du hva kongehuset koster staten i året? Og med staten menes du og jeg og våre skattepenger. Martha er glad i luksuslivet og en jetsetter, men det har hun ikke råd til alene. Finansieres det da av offentlige midler eller oppsparte offentlige midler (les: mamma og pappa) er det ikke greit. De kongelige trikser jo mye allerede -  kanskje Martha også får litt hjelp av hoffet også til å vedlikeholde sine private eiendommer, hvem vet? Kongen og kronprinsen har nok tjent gode penger på slike glupe løsninger. Det er rett og slett tyveri fra midler som skal dekke drift av kongehuset. Man kan jo da lure på om ikke apanasjen og hoffet burde på en kraftig slankekur.

[Gjest Malmfrid]

Felis skrev (13 minutter siden):

Både Dureks eks-forlovede og Durek selv har stått frem som HIV-positive. Dette er dokumentert både på Wikipedia

Verrett and his then-fiancé Greenberg started an Indiegogocrowdfunding page to raise money for Verrett's kidney transplant in which they stated that Verrett is HIV positive.

Og i denne artikkelen

His HIV-positive status further complicated matters, weakening his chances of receiving a transplant and causing doctors concern that he might not survive the operation.

Han var altså åpen om HIV-statusen sin da han trengte ny nyre sist, fordi det hadde innvirkning på hvor mye penger han fikk inn. Og så traff han Martha, og det ble viktig å begrave denne detaljen ved helsen hans. Vi kan alle tenke oss hvorfor.

Se og Hør røpet vel også HIV-statusen hans (hvis jeg ikke husker feil), og Durek meldte Se og Hør til PFU, hvor han ikke fikk medhold. Men Se og Hør valgte å endre omtalen, og heller fokusere på at eksforloveden var HIV-positiv under hele forholdet, i håp om at folk selv trakk slutningen at Durek måtte være smittet. Hvilket er litt dumt, for det bidrar til stigmatisering av HIV-positive. Det er viktig at alle er klar over at med riktig medisinering kan HIV-positive fint være i et forhold uten fare for å smitte partner. Kvinnelige HIV-positive kan til og med føde friske barn.

På den norske Wikipedia-siden har Durek, sikkert ved hjelp av Elden, fått fjernet opplysningen om at Durek er HIV-positiv, men bråket med Se og Hør og offentliggjøringen av Dureks helseproblemer er omtalt.

Se og Hør har delt sensitiv informasjon som han ikke var klar for å offentliggjøre

Der viser igjen hvor mye den mannen skjuler. 

Igår leste jeg et sted at kong Harald spurte MM om hun hadde rent rulleblad da det ble alvor med henne og HM. Er det ingen som har spurt det samme om Durek? Eller er det ikke så farlig om han har et langt rulle blad?

[Peanut]

(Vel, greia er det da, at om jeg siterer noen av dere som siterer meg lenger opp, så blir det brukerdebatt- og dét vil vi vel ikke ha i tråden vil vi vel..?  )

[Peanut]

2 minutter siden, Malmfrid said:

Er det ingen som har spurt det samme om Durek? Eller er det ikke så farlig om han har et langt rulle blad?

Det er vel rasistisk det. 

[PusheenPusheen]

Malmfrid skrev (3 minutter siden):

Der viser igjen hvor mye den mannen skjuler. 

Igår leste jeg et sted at kong Harald spurte MM om hun hadde rent rulleblad da det ble alvor med henne og HM. Er det ingen som har spurt det samme om Durek? Eller er det ikke så farlig om han har et langt rulle blad?

De har sikkert spurt, men han er sikkert ikke fremmed for å pynte på fakta.

[MissHannigan]

Jdjdkdudjbs skrev (20 minutter siden):

Jo, om den formuen er bygget på offentlige midler har vi absolutt noe med det. Vet du hva kongehuset koster staten i året? Og med staten menes du og jeg og våre skattepenger. Martha er glad i luksuslivet og en jetsetter, men det har hun ikke råd til alene. Finansieres det da av offentlige midler eller oppsparte offentlige midler (les: mamma og pappa) er det ikke greit. De kongelige trikser jo mye allerede -  kanskje Martha også får litt hjelp av hoffet også til å vedlikeholde sine private eiendommer, hvem vet? Kongen og kronprinsen har nok tjent gode penger på slike glupe løsninger. Det er rett og slett tyveri fra midler som skal dekke drift av kongehuset. Man kan jo da lure på om ikke apanasjen og hoffet burde på en kraftig slankekur.

Jeg skrev deres private formue

[Gjest Malmfrid]

Lucille skrev (2 timer siden):

nei, jeg vet ingenting om når eller hvor eller konteksten for reptilsaken, så det kan godt være jeg tar feil om det. Som jeg sa i et annet innlegg, så leser jeg svært lite om ham. Orker bare ikke.

Men jeg tror ikke jeg tar feil om at han ikke heter Øgla;-)

Så godt at han har deg til å passe på at han får riktig navngivelse her inner da. Han har kalt seg selv for øgle og reptil ... kanskje bedre at de brukt Farao, eller er det også nedsettende?

[MissHannigan]

Jdjdkdudjbs skrev (27 minutter siden):

Jo, om den formuen er bygget på offentlige midler har vi absolutt noe med det. Vet du hva kongehuset koster staten i året? Og med staten menes du og jeg og våre skattepenger. Martha er glad i luksuslivet og en jetsetter, men det har hun ikke råd til alene. Finansieres det da av offentlige midler eller oppsparte offentlige midler (les: mamma og pappa) er det ikke greit. De kongelige trikser jo mye allerede -  kanskje Martha også får litt hjelp av hoffet også til å vedlikeholde sine private eiendommer, hvem vet? Kongen og kronprinsen har nok tjent gode penger på slike glupe løsninger. Det er rett og slett tyveri fra midler som skal dekke drift av kongehuset. Man kan jo da lure på om ikke apanasjen og hoffet burde på en kraftig slankekur.

Hun betaler nå skatt for det hun tjener. Det gjør ikke kongen.

I 2022 hadde Martha Louise en nettoinntekt på rett over millionen – nærmere bestemt 1.061.272 kroner. Hun hadde en nettformue på 5.774.497 kroner og betalte rett over 400.000 kroner i skatt.

https://www.tv2.no/underholdning/to-kongelige-med-enorme-formueshopp/16278751/

[Jdjdkdudjbs]

MissHannigan skrev (Akkurat nå):

Hun betaler nå skatt for det hun tjener. Det gjør ikke kongen.

I 2022 hadde Martha Louise en nettoinntekt på rett over millionen – nærmere bestemt 1.061.272 kroner. Hun hadde en nettformue på 5.774.497 kroner og betalte rett over 400.000 kroner i skatt.

https://www.tv2.no/underholdning/to-kongelige-med-enorme-formueshopp/16278751/

Og hvordan finansierer hun som alenemor inn hester og sprangridning, utallige turer til usa, lange luksusferier osv inn i et slikt budsjett? Det henger ikke på greip.

[Jdjdkdudjbs]

MissHannigan skrev (9 minutter siden):

Jeg skrev deres private formue

Og hva består en formue av når man er offentlig ansatt? Om man ikke skal ta imot bestikkelse altså, slik som kronprinsfamilien gjorde på sin berømte yacht sommerferie?