Märtha Louise og Durek Verrett

[Gjest Inkognitoher]

Frisk Frosk skrev (15 minutter siden):

Stoler du på Kong Harald når det kommer til å inngå avtaler med prinsesse Märtha Louise og følge dem opp når hun og Verrett velger å stadig bryte avtalene?

Kong Harald har jo sluttet å uttale seg om dette.

Så hvorfor skal vi stole på ham på andre måter nå?

(Og som tidligere sagt, jeg er tilhenger av at vi skal fortsette å ha et monarki, men skal monarkiet overleve så kan vi ikke ha Märtha Louise som prinsesse lenger, ikke slik som hun velger å håne både Kongen, Kongehuset og landet og folket nå.)

Jeg tror at mange i Norge stoler på Harald i de aller fleste sammenhenger.

Jeg mener at kongens dilemma i forhold til datteren, viser oss hvordan monarkiet som styreform er fullstendig utdatert.

Jeg vet ikke om ML håner, som du skriver. Det virker snarere som et opprør mot det hun er født inn i.
Og det er nok et argument for meg - mot den type styreform. Privilegier kan ikke gå i arv. Vi lever i en annen tid nå enn hva vi gjorde da monarkiet ble innført.

[Isild]

Frisk Frosk skrev (7 timer siden):

Stoler du på Kong Harald når det kommer til å inngå avtaler med prinsesse Märtha Louise og følge dem opp når hun og Verrett velger å stadig bryte avtalene?

Kong Harald har jo sluttet å uttale seg om dette.

Så hvorfor skal vi stole på ham på andre måter nå?

(Og som tidligere sagt, jeg er tilhenger av at vi skal fortsette å ha et monarki, men skal monarkiet overleve så kan vi ikke ha Märtha Louise som prinsesse lenger, ikke slik som hun velger å håne både Kongen, Kongehuset og landet og folket nå.)

Jeg tror jeg forstår @Inkognitoher her. Dersom Kongen IKKE lenger kan ha de plikter som nettopp monarki handler om - så sier det i seg selv at monarki er fullstendig ut på dato 

Kongen og kongehuset har sluttet å uttale seg, det har du helt rett i. De har rett og slett "ghostet" folket, og det er virkelig ikke greit. 

Helt utrolig at de lar "prinsesse vilikke" ødelegge så mye for dem. 

[timbar]

16 hours ago, Honey Dew said:

Det at han sier at han kan kurere kreft, er ikke det forbudt her i landet så lenge han ikke er lege?

Nei forbudt er det sikkert ikke, men moralsk uriktig et det iallefall.

[timbar]

I dag leser jeg at denne Anne Ma mener det er forskjellsbehandling at Durek har fått oppholdstillatelse og ikke hennes Dundar.

Jeg har ikke fulgt denne saken til Anne Ma noe særlig men trodde avslaget primært var at hun ikke tjener nok til å forsørge han i Norge. Noen som vet om det er feil. 

Vet fokuset har vært på aldersforskjellen, men da er det jo litt rart at eldgamle menn fra Norge får ta inn unge damer fra Thailand og Filipinene? .

Så enten er det noe som ikke kommet frem eller så har jo Anne Ma rett? 

 

[NiceOrNothing]

Isild skrev (3 minutter siden):

Jeg tror jeg forstår @Inkognitoher her. Dersom Kongen IKKE lenger kan ha de plikter som nettopp monarki handler om - så sier det i seg selv at monarki er fullstendig ut på dato 

Kongen og kongehuset har sluttet å uttale seg, det har du helt rett i. De har rett og slett "ghostet" folket, og det er virkelig ikke greit. 

Helt utrolig at de lar "prinsesse vilikke" ødelegge så mye for dem. 

De er begge i livets siste kapittel . At de ikke bruker energi på å uttale seg om Martha & Durek er fullt ut forståelig . Hvor skal de begynne . Hva skal de si. Uansett hva de hadde sagt ville det være fånyttes . Hun er en godt voksen kvinne som man tenker skal ta fornuftige valg til barnas og eget beste . Sier de noe kritisk om Durek , vil nok Martha få svi , evnt de. Med alle de krumspring den mannen foretar seg, er det innlysende at han har vrangforestillinger herifra til helvete . Hadde hun vært smart hadde hun dyrket relasjonen med han in silence .  Å latt foreldrene sine få en fredfull og god alderdom . Det hun viser nå er en egotripp av dimensjoner . Som man tenker de fleste er «ferdig « med i tenårene . Jeg tror hun vil angre bittert på dette , den dagen hun våkner fra transen . 

[NiceOrNothing]

timbar skrev (1 minutt siden):

I dag leser jeg at denne Anne Ma mener det er forskjellsbehandling at Durek har fått oppholdstillatelse og ikke hennes Dundar.

Jeg har ikke fulgt denne saken til Anne Ma noe særlig men trodde avslaget primært var at hun ikke tjener nok til å forsørge han i Norge. Noen som vet om det er feil. 

Vet fokuset har vært på aldersforskjellen, men da er det jo litt rart at eldgamle menn fra Norge får ta inn unge damer fra Thailand og Filipinene? .

Så enten er det noe som ikke kommet frem eller så har jo Anne Ma rett? 

 

Hun oppfyller ikke kravene om inntekt for å forsørge han . Hvis de hadde åpnet for henne/dundar måtte de åpnet for mange andre og . Å hvem betaler da for deres «kjærlighet « ? Jo , staten og skattebetalerne . Å elske er en menneskerett , ja. Men det burde vært en menneskerett / plikt å forsørge seg selv og. De lider av omtrent like store vrangforestillinger , hun og Martha . 

[timbar]

Just now, NiceOrNothing said:

Hun oppfyller ikke kravene om inntekt for å forsørge han . Hvis de hadde åpnet for henne/dundar måtte de åpnet for mange andre og . Å hvem betaler da for deres «kjærlighet « ? Jo , staten og skattebetalerne . Å elske er en menneskerett , ja. Men det burde vært en menneskerett / plikt å forsørge seg selv og. De lider av omtrent like store vrangforestillinger , hun og Martha . 

Helt enig og kommentaren min var ikke noe forsvar for Anne Ma, rart ikke media er ærlig og sier det som det er, isteden lar de Anne Ma stå frem og få det til å fremstå urettferdig. Blir det itt oppgitt, hvor er det kritiske i journalistikken, hvorfor forteller de ikke oss den egentlige årsaken til at Dundar ikke får innreise.

Jeg vet dette med inntekskrav , men mange vet det jo ikke og tror de to sakene er helt sammenlignbare.

[Isild]

NiceOrNothing skrev (3 minutter siden):

De er begge i livets siste kapittel . At de ikke bruker energi på å uttale seg om Martha & Durek er fullt ut forståelig . Hvor skal de begynne . Hva skal de si. Uansett hva de hadde sagt ville det være fånyttes . Hun er en godt voksen kvinne som man tenker skal ta fornuftige valg til barnas og eget beste . Sier de noe kritisk om Durek , vil nok Martha få svi , evnt de. Med alle de krumspring den mannen foretar seg, er det innlysende at han har vrangforestillinger herifra til helvete . Hadde hun vært smart hadde hun dyrket relasjonen med han in silence .  Å latt foreldrene sine få en fredfull og god alderdom . Det hun viser nå er en egotripp av dimensjoner . Som man tenker de fleste er «ferdig « med i tenårene . Jeg tror hun vil angre bittert på dette , den dagen hun våkner fra transen . 

Ingen tvil om at hun er svært egoistisk! Hun kan ikke være den eneste i landet som ikke ser at kongeparet er satt i en skvis. All respekt for det flotte eldre paret, og jeg syns dette er svært ubehagelig for dem. 

MEN, de er "ansatt",  og ønsker selv å fortsette i jobben. De kunne gjort som dronningen i Danmark hvis de ikke lenger makter de pliktene det medfører. 

En av pliktene mener jeg må være å ha en ganske transparent dialog med folket. Skal de ikke lenger det, så har ikke monarki noen funksjon. Forstår at det er kjempevanskelig. Dette er datteren deres som de selvfølgelig er glad i uansett hva hun velger. Men familiebindingene er også en grunn (for meg) til å avskaffe denne eldgamle tradisjonen med kongehus. En familie på "toppen" der makt går i arv passer ikke i dagens samfunn. Hverken for dem eller oss. 

[NiceOrNothing]

timbar skrev (3 minutter siden):

Helt enig og kommentaren min var ikke noe forsvar for Anne Ma, rart ikke media er ærlig og sier det som det er, isteden lar de Anne Ma stå frem og få det til å fremstå urettferdig. Blir det itt oppgitt, hvor er det kritiske i journalistikken, hvorfor forteller de ikke oss den egentlige årsaken til at Dundar ikke får innreise.

Jeg vet dette med inntekskrav , men mange vet det jo ikke og tror de to sakene er helt sammenlignbare.

De kan jo ikke uttale seg pga personvern og taushetsplikt . Men de som velger å ha en konstruktiv tilnærming til dette, kan lese seg opp på det selv . Det Martha & Anne Ma har mest  til felles er å ha vrangforestillinger ,være paranoide ,  samt sette seg selv i offerrollen 

[timbar]

Just now, NiceOrNothing said:

De kan jo ikke uttale seg pga personvern og taushetsplikt . Men de som velger å ha en konstruktiv tilnærming til dette, kan lese seg opp på det selv . Det Martha & Anne Ma har mest  til felles er å ha vrangforestillinger ,være paranoide ,  samt sette seg selv i offerrollen 

Taushetsplikt, er ikke dette noe som er velkjent da. Prøvde å kommentere og rette det opp på Fb, men sto at Se og Hør hadde begrenset hvem som fikk kommentere uten at det sto en eneste kommentar  

Jeg kan selv ikke fordra Durek, men liker likevel  ikke at det siver ut feile opplysninger hvor det fremstår som urettferdig avgjørelser.

[Isild]

timbar skrev (1 minutt siden):

Taushetsplikt, er ikke dette noe som er velkjent da. Prøvde å kommentere og rette det opp på Fb, men sto at Se og Hør hadde begrenset hvem som fikk kommentere uten at det sto en eneste kommentar  

Jeg kan selv ikke fordra Durek, men liker likevel  ikke at det siver ut feile opplysninger hvor det fremstår som urettferdig avgjørelser.

Enig her. Aner ikke hva Annema tjener, men regelen for familiegjenforening er ganske klar - enten så må tilflytter til landet kunne forsørge seg selv, eller så må ektefelle ha mulighet til å forsørge. 

Ikke sammenlignbart med ML og Durek. ML klarer veldig fint å forsørge Durek (jeg kan btw heller ikke fordra han, men rett skla være rett) - Durek har vel også grei inntekt selg med alt medaljongeriet sitt. 

Annema elsker oppmerksomhet fra media, og de holder jo som kjent bare mikrofonstativet når C-kjendiser har noe på hjertet. 

[NiceOrNothing]

timbar skrev (1 minutt siden):

Taushetsplikt, er ikke dette noe som er velkjent da. Prøvde å kommentere og rette det opp på Fb, men sto at Se og Hør hadde begrenset hvem som fikk kommentere uten at det sto en eneste kommentar  

Jeg kan selv ikke fordra Durek, men liker likevel  ikke at det siver ut feile opplysninger hvor det fremstår som urettferdig avgjørelser.

Ang personvern og taushetsplikt , tenkte jeg på avslaget om oppholdstillatelse for dundar. Er jo vrangforestilling next level hvis man mener staten  skal forsørge utenlandske boytoys . Ang durek sin oppholdstillatelse HAR jo Martha nok inntekt til å bli godkjent som forsørger . Det at Anne ma sammenligner disse casene sier jo mest om henne . Det er fastlåste regler om inntekt for sånt . Å det burde det også være . 

[Lucille]

timbar skrev (1 time siden):

I dag leser jeg at denne Anne Ma mener det er forskjellsbehandling at Durek har fått oppholdstillatelse og ikke hennes Dundar.

Jeg har ikke fulgt denne saken til Anne Ma noe særlig men trodde avslaget primært var at hun ikke tjener nok til å forsørge han i Norge. Noen som vet om det er feil. 

Vet fokuset har vært på aldersforskjellen, men da er det jo litt rart at eldgamle menn fra Norge får ta inn unge damer fra Thailand og Filipinene? .

Så enten er det noe som ikke kommet frem eller så har jo Anne Ma rett? 

 

Det handler vel kanskje om det vilkåret som kalles omgåelsekteskap? Det som ble kalt proformaekteskap for å få oppholdstillatelse

[Fjugur]

Lucille skrev (5 minutter siden):

Det handler vel kanskje om det vilkåret som kalles omgåelsekteskap? Det som ble kalt proformaekteskap for å få oppholdstillatelse

Det også tenker jeg… AnneMa og Dundar har jo ikke felles språk engang, de kommuniserer på tegn-/fingerspråk og knotete norsk/engelsk (som ingen av dem skjønner) 😅

[Isild]

Fjugur skrev (42 minutter siden):

Det også tenker jeg… AnneMa og Dundar har jo ikke felles språk engang, de kommuniserer på tegn-/fingerspråk og knotete norsk/engelsk (som ingen av dem skjønner) 😅

Tenkte akkurat på det samme. Da det ble laget TV-underholdning av dette så viste de hvordan de overhodet ikke kunne kommunisere. 

Bare det at forholdet var TV-underholdning er kanskje nok til at proforma-alarmen går. Jeg vet ikke. 

For å holde på relevansen: Annema kaller sin og Dundar sin situasjon urettferdig ift ML og Durek. Det kan overhodet ikke sammenlignes. 

Endret 11. juli av Isild

[Gjest Inkognitoher]

Isild skrev (3 timer siden):

Jeg tror jeg forstår @Inkognitoher her. Dersom Kongen IKKE lenger kan ha de plikter som nettopp monarki handler om - så sier det i seg selv at monarki er fullstendig ut på dato 

Kongen og kongehuset har sluttet å uttale seg, det har du helt rett i. De har rett og slett "ghostet" folket, og det er virkelig ikke greit. 

Helt utrolig at de lar "prinsesse vilikke" ødelegge så mye for dem. 

Ja, helt riktig. Vi vet jo også at de folkevalgte kan gjøre feilaktige vurderinger, så ingen garanti om man legger en godkjenning av kongelige ekteskap til f.eks nasjonalforsamlingen.

Haakon og Mette Marit møtte i sin tid statsministeren og hans statssekretær privat. Helt åpenbart at daværende statsminister Jens Stoltenberg ikke ønsket å blande seg inn i kronprinsens privatliv. Han uttalte at han stolte på Haakons vurderingsevne, og jeg tror ikke vi vil få noen andre svar fra politikerne våre.

https://www.bt.no/kultur/i/VPJyn4/boken-om-kronprins-haakon-diskuterte-mette-marit-med-stoltenberg

Derimot så tenker jeg at monarkiet vil avvikles om andre arvinger fortsetter slik som ML, særlig vil dette være avgjørende om Haakons linje, fortsetter der ML og Durek eventuell slipper. Samt at det også er avgjørende i hvilken grad kongen og hoffet lykkes i å stoppe ML og Dureks kommersielle utnyttelse av prinsessetittelen. 

Samfunnet utvikler seg hele tiden. Jeg husker godt debatten rundt det å skille kirken fra staten. Ble en ordning også på det etterhvert. 
I dag tenker jeg at mange er fornøyd med resultatet. Gjenstår bare å få religionsfrihet for kongen 🙂

Endret 11. juli av Inkognitoher

[Lucille]

Inkognitoher skrev (På 11.7.2024 den 12.26):

Ja, helt riktig. Vi vet jo også at de folkevalgte kan gjøre feilaktige vurderinger, så ingen garanti om man legger en godkjenning av kongelige ekteskap til f.eks nasjonalforsamlingen.

dette tøvet tror du vel ikke på selv?

Det er ingen som sier at de folkevalgte skulle vurdere ektefellen. Det er en sikkerhetsventil. Du som har juridikum vet vel hva en sikkerhetsventil er? Du fremstiller det som om vi snakket om et forslag om at stortinget skulle velge en ektefelle for tronarvingen, eller overprøve eller kvalitetssikre tronarvingens valg, eller skrive NOUer og stortingsproposisjoner og saksbehandle saken i komiteer. 

Det vi snakker om er å endre ordet "Kongen" i grunnloven § 36 første setning til "Stortinget". Effekten av det ville vært at stortinget måtte bruke fem minutter på å klubbe gjennom et forslag om samtykke hver gang de blir bedt om det, dvs et par-tre ganger per generasjon. Og når kongehuset forstår at kandidaten er problematisk, så vil de høyst sannsynlig velge å la være å søke om det samtykket. Da slipper man elegant unna hele problemet, og kongen slipper å komme i den skvisen mellom folk og familie som han åpenbart er i nå. Dette var løsningen de kunne velge i Nederland, da prins Friso skulle gifte seg, fordi de hadde denne kjekke lille regelen i sin lovgivning. Og hvis kongehuset ikke skjønner at kandidaten er problematisk, så får vi krysse den broen når vi kommer dit. Det er ikke rakettforskning de blir bedt om.

Det er jo hårreisende at du vil ha en folkevalgt president, når du har så lav tiltro til de folkevalgte, at du mener de ikke  en gang klarer å klubbe gjennom  et enkelt forslag om samtykke til ekteskap for tronarvinger.

Men for all del, kanskje du har rett. Vi vet jo at de folkevalgte ikke klarer enkle oppgaver som å skrive sine egne masteroppgaver/betale for solbrillene sine/skatte av fordelene/kle seg etter riktig dresskode på nobelbanketten/bruke mørk dress når de andre gjør det, så hvorfor skulle de klare dette?

Men da tvinger jo neste spørsmål seg frem: Hvordan de skulle klare å opptre som siviliserte representanter for å fremme norsk næringsliv i utlandet? møte folket? velge gode saker å fronte?

Merkelig at du har slik beundring for folk du selv har null tillit til, at du ønsker dem som statsoverhode. Man kan jo bare lure på motivasjonen. Er du politiker selv kanskje? hadde du tenkt å stille til valg som president selv kanskje?

Argumentasjonen din henger  ikke på greipp. 

 

Endret 4. september av Lucille

[Gjest Inkognitoher]

Lucille skrev (1 minutt siden):

dette tøvet tror du vel ikke på selv?

Det er ingen som sier at de folkevalgte skulle vurdere ektefellen. Det er en sikkerhetsventil. Du som har juridikum vet vel hva en sikkerhetsventil er? Du fremstiller det som om vi snakket om et forslag om at stortinget skulle velge en ektefelle for tronarvingen, eller overprøve eller kvalitetssikre tronarvingens valg, eller skrive NOUer og stortingsproposisjoner og saksbehandle saken i komiteer. 

Det vi snakker om er å endre ordet "Kongen" i grunnloven § 36 første setning til "Stortinget". Effekten av det ville vært at stortinget måtte bruke fem minutter på å klubbe gjennom et forslag om samtykke hver gang de blir bedt om det, dvs et par-tre ganger per generasjon. Og når kongehuset forstår at kandidaten er problematisk, så vil de høyst sannsynlig velge å la være å søke om det samtykket. Da slipper man elegant unna hele problemet, og kongen slipper å komme i den skvisen mellom folk og familie som han åpenbart er i nå. Dette var løsningen de kunne velge i Nederland, da prins Friso skulle gifte seg, fordi de hadde denne kjekke lille regelen i sin lovgivning. Og hvis kongehuset ikke skjønner at kandidaten er problematisk, så får vi krysse den broen når vi kommer dit. Det er ikke rakettforskning de blir bedt om.

Det er jo hårreisende at du vil ha en folkevalgt president, når du har så lav tiltro til de folkevalgte, at du mener de ikke  en gang klarer å klubbe gjennom  et enkelt forslag om samtykke til ekteskap for tronarvinger.

Men for all del, kanskje du har rett. Vi vet jo at de folkevalgte ikke klarer enkle oppgaver som å skrive sine egne masteroppgaver/betale for solbrillene sine/skatte av fordelene/kle seg etter riktig dresskode på nobelbanketten/bruke mørk dress når de andre gjør det, så hvorfor skulle de klare dette?

Men da tvinger jo neste spørsmål seg frem: Hvordan de skulle klare å opptre som siviliserte representanter for å fremme norsk næringsliv i utlandet? møte folket? velge gode saker å fronte?

Merkelig at du har slik panegyrisk beundring for folk du selv har null tillit til, at du ønsker dem som statsoverhode. Man kan jo bare lure på motivasjonen. Er du politiker selv kanskje? hadde du tenkt å stille til valg som president selv kanskje?

Argumentasjonen din henger  ikke på greipp. 

 

Du har tidligere poengtert at mine meninger er irrelevante, så hvorfor svarer du på mine kommentarer? 
Selv så «bor» du mer eller mindre i tråden her, og jeg oppfatter deg som et slags meningspoliti.

Jeg ønsker ikke at Stortinget skal «bruke fem minutter på å klubbe gjennom et forslag om samtykke hver gang de blir bedt om det», slik som du skriver. 
Det er heller ingen andre røster i vårt samfunn som tar til orde for å dreie samfunnet vårt tilbake, slik som du foreslår.

De konstitusjonelle spørsmålene du berører i innlegget, har jeg svart på før 

[refill]

Isild skrev (2 timer siden):

Tenkte akkurat på det samme. Da det ble laget TV-underholdning av dette så viste de hvordan de overhodet ikke kunne kommunisere. 

Bare det at forholdet var TV-underholdning er kanskje nok til at proforma-alarmen går. Jeg vet ikke. 

For å holde på relevansen: Annema kaller sin og Dundar sin situasjon urettferdig ift ML og Durek. Det kan overhodet ikke sammenlignes. 

Nå sklir dette ut til noe som hører inn under Grenseløst forelsket, men hun Alicia (?) fikk jo sin type på besøk hit, selv om hun er ufør og aldersforskjellen mellom dem er i samme kategorien. Men de kan jo kommunisere på engelsk da. Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor Dundar ikke får besøke landet en gang. Bare merkelig hele opplegget. 

[Lucille]

Inkognitoher skrev (4 timer siden):

Selv så «bor» du mer eller mindre i tråden her, og jeg oppfatter deg som et slags meningspoliti.

 

Du har skrevet rundt 225 innlegg i denne tråden de siste 12 månedene, i følge oversikten på din bruker.

Jeg har skrevet 107.

Så dette faller på sin egen urimelighet.

Endret 11. juli av Lucille