Märtha Louise og Durek Verrett

[Isild]

Lucille skrev (2 timer siden):

mener jeg leste et sted at Edwards barn i prinsippet er prins/prinsesse, men at foreldrene valgte at titlene ikke skal brukes før barna er gamle nok til å velge selv om de vil bruke dem. Var pga en gammel lov som gjør at monarkens sønners barn automatisk får prins/prinsessetittel. Antar prinsesse Annes barn ikke har tittelen automatisk, men ble tilbudt, og takket nei. 

Dette med HRH/HKH har jeg aldri forstått.

Husker det var mye styr da prinsesse Diana mistet HRH, men beholdt PoW, og jeg tenkte at hvem bryr seg? det er vel prinsessetittelen som er kul? Forsto akkurat like lite da kongen for mange år siden bestemte at ML kunne gjøre som hun ville ift næring fordi de fjernet HKH. Igjen tenkte jeg - hæ? hvordan hjelper det? hvilken forskjell gjør det? Hvem bryr seg om hun er HKH eller ikke? det er prinsessetittelen man assosierer med kongehuset. 

Så leste jeg at da prinsesse Caroline av Monaco giftet seg med prins johan uten land (husker ikke hva han het, men han var prins av Hannover, dvs prins av ingenting), så ble hun forfremmet fra "serene highness", hva nå det er, til kongelig høyhet ,og for meg fremstår det som fullstendig absurd. Hvordan kan en person som er prins i et land som ikke er kongedømme, være kongelig høyhet? hvem er det som bestemmer at han er det? 

Jeg tenker at når noen tituleres kongelig høyhet, og andre bukker og neier for dem, så er det ikke det individet vi viser respekt, men det embedet de representerer. "kronen" om du vil. Staten. Nasjonen.

Nå merker jeg meg at de begynner å bli litt mer presise i skillet mellom kongehus og kongefamilie, slik at Sverre Magnus aldri har hatt HKH-tittel, og såvidt jeg forstår gjør de det etterhvert likt i andre land. Det er sikkert fornuftig det, og jeg kan forstå det teoretisk jf det jeg skrev over om at det ikke er individet men embedet. Men jeg tror likevel at distinksjonen HH/HKH eller ingen form for høyhet gir svært liten mening i et  moderne samfunn, og særlig et samfunn som vårt som ikke har adel.

Poenget mitt  i forhold til Märtha Louise, er at hun uansett ikke burde vært HKH, alene av den grunn at hun ikke er del av kongehuset. Derfor ga ikke det mening at det skulle være nok å fjerne HKH for at hun skulle kunne gjøre som hun vil, for hun burde ikke hatt den i utgangspunktet (slik vi ser de praktiserer nå ift Sverre Magnus).

Når det gjelder prinsessetittelen, er jeg usikker. Jeg oppfatter at kongen mener den er en del av hennes identitet, hennes navn og at hun er prinsesse i kraft av å være hans datter, og derfor skal den ikke fjernes. Som menig borger her i landet tenker jeg at de har nå strengt tatt fått disse rollene av oss, og skal passe seg litt. For folk flest er det prinsessetittelen vi assosierer med monarkiet, som mange mener hun er i ferd med å undergrave.

Jeg tror det ville hjulpet mye å ta den vekk, samtidig som jeg registrerer at noen kommentatorer men det ikke gjør en forskjell, men at det er arveretten som må gå. Andre mener arveretten kan beholdes men prinsessetittelen må gå. Det siste er jeg uenig i. Jeg synes arveretten burde fjernes, og så lenge kongen snor seg unna og unnlater å bruke den gyldne muligheten som ligger der i form av samtykkebestemmelsen, så tenker jeg at det burde innføres en sikkerhetsventil i grunnloven som legger det samtykket til stortinget, slik vi ser de har i andre land.

 

 

Til det uthevede. Det er det mest fornuftige jeg har hørt på lenge. Samtykket burde tas vekk fra kongen, han blir inhabil på et vis. 

[Gjest lavmålet]

Når det gjelder avtalen mellom kongehuset/kongen og Martha om bruk av titler osv ... Det er helt tyst fra Slottet. Kan det være fordi denne avtalen egentlig ikke var så ønsket fra kongen heller, men de valgte å gjøre det sånn for å slippe maset fra pressen og oss "vanlige folk"?

De liker jo generelt å leve i sus og dus og er ikke veldig glad i kritiske spørsmål, noen av de.

[Marcie]

..

Endret 1. januar av Marcie

[Gjest Inkognitoher]

timbar skrev (1 time siden):

Skjønner det, men likefullt virker det litt merkelig at jordnære nordmenn lar seg påvirke av en prinsesse til å kjøpe klær som er verken er av bedre kvalitet eller så mye finere enn andre tilsvarende klær til priser som ligget langt høyere.

Kom plutselig til å tenke på den stygge cardiganen til 18000 kr som Martha hadde kjøpt til Durek i julegave og lurer litt på om et slikt kjøp ville fått kvinner  til å løpe i butikken og kjøpt en slik cardigan til mannen sin. Er vi virkelig så lett å påvirke. Vet jo at den var laget av en eller annen anerkjent klesprodusent. Var nå likevel stygg og kunne aldri falt meg inn å bruke så mye penger på et plagg jeg syntes var så stygt om jeg var aldri så rik.

Nå skal det jo sies at den muligens passer inn i sjamanens noe spesielle garderobe da. Men herregud 18000 kr for en merkevare.

Cardiganen ML kjøpte til Durek var av merket Gucci. Nok av mennesker i verden - også i Norge som kjøper dyre merkeklær.
En brukt Chanel veske, som er slitt, kan folk betale titusenvis av kroner for. Så dette med merkevarer er viktig for mange. Handler om å bygge image.
Er flere i Kongefamilien som betaler i dyre dommer for klær som verken er pene eller har spesielt flatterende snitt

[Gjest Inkognitoher]

timbar skrev (1 time siden):

Til og med kong Charles hadde ikke noe særlig bryllup andre gangen, de giftet seg borgerlig og tror ikke det var noen stor fest så er rimelig spesielt og slå slik på stortrommen for en prinsesse som er nummer 4 i arverekken og midtveis I livet sitt andre bryllup. Tror heller ikke det er vanlig i kongelige kretser i resten av Europa heller

Grunnen til at Charles og Camilla hadde et noe beskjedent bryllup i forhold til Charles’ første, hadde nok noe med den spesielle plassen prinsesse Diana hadde i mange briters hjerter, og måten hun ble behandlet på av Charles og deler av kongefamilien. 
Jeg er selv halvt britisk og Camilla er fortsatt ikke helt godtatt der borte. 

Tipper kong Harald tar regninga for datterens bryllup. Han er svært svak for henne, og har nok penger.

Regninga for store deler av sikkerheten er det skattebetalerne som tar. 
 

[Honey Dew]

timbar skrev (1 time siden):

Men det er jo nesten alt de driver med. Spesielt det Durek står for er bare svindel og røre, så er jo ikke overrasket over at Martha henger seg på. 

Men til syvende og sist er det jo vi forbrukere som velger om vi vil bli svindlet eller ikke. Man må jo ikke kjøpe disse duftlysene. 

Lurer forresten på hvor mange slike healing medaljonger  til 2400 kr stykket Durek fikk solgt her i Norge. Liker å tro at nordmenn ikke er så lettlurt som enkelte amerikanere er, men kanskje jeg tar feil. 

Noen som vet hvor man kan finne ut hvor mange slike medaljong som ble solgt i Norge? Hadde vært arti og vite.

Har også prøvd å finne ut hvor mange eksemplarer av den boken han skrev Spirit Hacking som ble solgt, men har ikke klart å finne ut det heller 

Bare at den ikke gikk inn på bestselgerlistene noe som såklart ikke var noen overraskelse. 

Men trodde det fantes et sted man kunne finne ut hvor mange eksemplarer av en bok som er solgt men det gjør visst ikke det. 

 

 

 

Det at han sier at han kan kurere kreft, er ikke det forbudt her i landet så lenge han ikke er lege?

[Tradegy]

Rart hvor enormt stor man gjør seg selv når det kommer til tidligere liv.... 

Farao i Egypt, faktisk. 

Hva er galt med en enkel Haribobjørn eller ei sjøstjerne, liksom

 

 

[Marcie]

..

Endret 1. januar av Marcie

[Marcie]

..

Endret 1. januar av Marcie

[Gjest Inkognitoher]

Honey Dew skrev (44 minutter siden):

Det at han sier at han kan kurere kreft, er ikke det forbudt her i landet så lenge han ikke er lege?

Jeg tror Durek har gått tilbake på at han kan kurere kreft:

https://www.tv2.no/video/underholdning/god-morgen-norge/sjaman-durek-jeg-kan-ikke-kurere-kreft/1456010/

Er nok noen som har gitt ham et råd, han skjønner han må følge 🙂 

[Frisk Frosk]

Apropos å følge råd... eller norsk lov.

Nå som han har flyttet til Norge og driver sin business herfra, så er det i dag minst tre lovbrudd på hans IG-kanal, to-tre stories i dag og en post fra 8. july. Umerket reklame.

Disse to kommer ikke til å endre seg av den enkle grunn at de ikke har lyst å endre seg. Men bo i Norge, det skal de visst av en eller annen grunn. Billigere å bo og lettere å komme unna med lovbrudd her?

Mens ML har hatt minst to poster på sin IG-kanal siste fire dager som har vært og er umerket for reklame.

Disse to viser en så tydelig forakt for andre, og en griskhet som viser at de ikke er er "ekte vare" når det kommer til de såkalte positive alternative. Disse to står for det mørke, for arroganse, nedlatenhet og griskhet, pluss på hans voldelige historie og nå hennes og hans vilje til å både såre og håne hennes familie, Kongehuset og Norge og det norske samfunnet - så ser man hva disse to faktisk står for. Den godheten og kjærligheten de messer om, den står praktiserer de ikke utad - ikke hvis de ikke har noen å tjene på det selv...

Endret 10. juli 2024 av Frisk Frosk

[Marcie]

..

Endret 1. januar av Marcie

[Frisk Frosk]

Lucille skrev (29 minutter siden):

umerket reklame er et stort problem, og jeg oppfordrer alle til å melde det til forbrukertilsynet når de kommer over det. det er enkelt å tipse dem gjennom denne lenken: https://www.forbrukertilsynet.no/send-tips

Vi vet at forbrukertilsynet er latterlig trege med å ilegge bøter, MEN det som skjer når de får tips er at de må undersøke saken, og  når det blir opprettet en sak for å undersøke DV eller ML, så oppdager pressen det raskt i den offentlige postjournalen, så det blir i det minste fokus og bråk om saken.

Jeg har rapportert veldig mye, men må innrømme at jeg ble veldig oppgitt når det stod om en undersøkelse også norske FT hadde vært med på (flere land som gikk sammen), hvor FT avdekket en rekke lovbrudd - men også sa at de ikke kom til å gå videre med de sakene de hadde avdekket.

 

[Frisk Frosk]

Historiker og forfatter av flere bøker om monarkiets historie, Trond Norén Isaksen, er blitt en veldig tydelig stemme når det gjelder Kongen, ML og Verrett:

https://www.tv2.no/mening_og_analyse/ikke-bli-en-kongepuddel-tv-2/16834680/

 

[Gjest Inkognitoher]

timbar skrev (5 timer siden):

Jeg synes nå ikke disse gensrene er så fine da, ikke stygge men virker veldig varme. Synes de passer best på overvektige har jeg lagt merke til.

Det er stort sett middelaldrende kvinner som bruker disse genserne nå. Enig i at de passer best på overvektige

[luxifine]

https://www.seher.no/kongelig/fjernet-ikke-prinsesse-tittelen/81663425

Herregud tar det aldri slutt? 

Og hvorfor er det bare se og hør som "tør" grave og dermed bli utestengt fra der gode selskap

[Frisk Frosk]

https://www.dagbladet.no/kjendis/de-er-uinteressante/81656558

[Frisk Frosk]

luxifine skrev (3 minutter siden):

https://www.seher.no/kongelig/fjernet-ikke-prinsesse-tittelen/81663425

Herregud tar det aldri slutt? 

Og hvorfor er det bare se og hør som "tør" grave og dermed bli utestengt fra der gode selskap

Både de og gin-produsenten oppnår vel det de ønsker - enda mer mediedekning av dem selv, egen merkevare og ginen.

Jeg har tenkt mer på det monogrammet de har. Det ble altså lansert på et alkoholprodukt - betyr ikke det at hvis de bruker monogrammet/logoen videre, så vil det i seg selv være et brudd på reklameloven, siden det ble lansert opp mot spriten?

Både Märtha Louise og Durek Verrett har fremdeles poster om denne logoen sin på sine Instagram-sider.

Kanskje noen burde be Se og Hør få en jussprofessor til å se på det lovlige i dette, i og med at de lanserte monogrammet/logoen på et spritprodukt?

Logoen vil jo for alltid være forbundet med den spriten pga. måten de valgte å gjøre det på. For det var et bevisst valg å gjøre som de gjorde, det var ingen glipp...

[Marcie]

..

Endret 1. januar av Marcie

[Marcie]

..

Endret 1. januar av Marcie