Märtha Louise og Durek Verrett

[Hoppetaujenta]

Lucille skrev (1 time siden):

Jeg er ikke overbevist om at barna må miste arveretten selv om moren gjør det. 

Det får jeg da inderlig håpe at de gjør, for de er oppdratt av henne og har fått hennes måte å se verden på inn med teskje og englefjær over alt. De er oppdratt til å være helt vanlige "gjør-hva-du-vil-som-gagner-kun-deg-selv-jenter" og har vanlige instaverdier som de ser livet, verden og deres egen verdi gjennom. Ingen av dem egner seg til kongelige, verdige aktiviteter. 

Jeg sier til meg selv hver dag at denne tråden må jeg styre utenom, for jeg får vondt i magen av temaet, men her er jeg jammen igjen...  

[pøbelsara]

refill skrev (17 minutter siden):

Poenget var at det ikke er noe som ML og D har laget, som noen ser ut til å tro. Og uansett hvor mye man misliker hva de holder på med, så er det jo ikke tvil om at media oppfører seg som idioter. Det bekrefter jo saken med moren hans. Går ann til å se flere sider av en sak 👍

Det er nettopp det med flere sider jeg savnet i den podkasten.

Ja. Se og hør bruker skikkelig ufine metoder. Flere sider av en sak bør jo nettopp belyse både tvilsomme journalistiske metoder, men også parets valg.

[anonymBbruker]

Nå på forsiden av VG:

https://www.vg.no/rampelys/i/xmgXnl/kongehuseksperter-prinsessetittelen-maa-bort

Jeg er glad dette kommer mer opp offentlig.

[Spørsmålstegnene]

– "De stjeler oppmerksomhet fra den viktige oppgaven som kongegjerningen er, og det er veldig trist". (https://www.vg.no/rampelys/i/xmgXnl/kongehuseksperter-prinsessetittelen-maa-bort)

Dette er nettopp problemstillingen.

– "Det er altfor mange blemmer og for mange glipper når det gjelder den avtalen til at det bare kan være tilfeldigheter eller forglemmelser. Hvis det er uhell alt sammen, må hun ta seg sammen."
 

[refill]

pøbelsara skrev (57 minutter siden):

Det er nettopp det med flere sider jeg savnet i den podkasten.

Ja. Se og hør bruker skikkelig ufine metoder. Flere sider av en sak bør jo nettopp belyse både tvilsomme journalistiske metoder, men også parets valg.

Men så var det vel ikke intensjonen med podcasten da. Giæver og gjengen (også VG) har tatt for seg paret, også i retning lettere latterliggjøring, så det er jo ikke sånn at VG logrer rundt paret. Bare fotoet de bruker er jo et stikk i seg selv. 

Men, jeg skulle egentlig bare informere om at det ikke var et produkt laget av dem. Har ikke sagt noe om at det var kritisk. Eller ikke. Klarer ikke helt å hisse meg opp over at ikke alt som publiseres er "rip them apart" 😅

[timbar]

12 hours ago, Frisk Frosk said:

Jeg har skrevet litt tidligere om at jeg tror at en av årsakene til at jeg tror Kongen kvier seg til å motsette seg bryllupet er at ML da mister arverett til tronen. Eller rettere sagt, fordi hennes barn da også mister arveretten.

Alle er vel kjent med Kongen og Dronningens egen kamp for kjærligheten, så det er nok også en sterk faktor.

Men faktum er at hvis ML mister arveretten til tronen, så mister hennes barn også arveretten til tronen. Og da står vi, som jeg har påpekt før, igjen med et svært sårbart monarki, hvor det pr. i dag er avhengig av Haakon og hans to barn. Før disse to får barn selv, så vil monarkiet derfor være svært sårbart pga. så få personer i arverekken og til å arbeide for Kongehuset.

Samtidig - ML har altfor lenge nå vist mer og mer tydelig at hun ikke er skikket til å være tronarving, da hun ikke respekterer sittende monark og de avtaler som hun og Kongen har inngått. Verrett viser minst like stor forakt for monarkiet, Kongen og den avtalen også han har inngått med Kongehuset. Og siden disse to holder på som de gjør, så vil de føre til Kongehusets fall om ML og V kan fortsette å utnytte og håne Kongehuset, landets Konge og landets lover i så stor utstrekning som de gjør, uten at det får konsekvenser for dem.

 

Nå har Vinmonopolet konkludert med lovbrudd ang. ginens etikett:

https://www.nrk.no/norge/vinmonopolet_-prinsesse-gin-brot-loven-_-ma-endre-etiketten-1.16952890

I en annen artikkel stod det at spritprodusent Oslo Håndverkdestilleri (OHD) hadde frist til 5. august å svare Helsedirektoratet. Nå står det at prinsesse Märtha Louise og Durek Verrett har samme frist for å svare Helsedirektoratet.

Jeg håper HD konkluderer med lovbrudd og gir så sterke reaksjoner også til prinsessen (og Verrett!) at Kongen MÅ komme på banen!

Døtrene til Martha har ikke noen arverett og har aldri hørt snakk om at noen av de skal representere kongehuset. De har såklart vanlig arverett av penger som alle har etter foreldre/ besteforeldre.

Men har aldri hørt et pip om at det er forventet at de skal representere kongehuset, de er jo heller ikke prinsesser.

[timbar]

3 hours ago, refill said:

Tror folk misforstår litt. Dette er en podcastserie på tre episoder fra podcasten Alt fortalt. Den tar for seg forholdet deres og kontroversene, og det er verken av eller for ML og D.

Uansett ikke noe å bruke penger på synes nå jeg, har vel allerede lest der meste om dette paret, og trenger ikke vite mer. Men folk får bruke pengene sine til det de vil.

[Lucille]

timbar skrev (9 minutter siden):

Døtrene til Martha har ikke noen arverett og har aldri hørt snakk om at noen av de skal representere kongehuset. De har såklart vanlig arverett av penger som alle har etter foreldre/ besteforeldre.

Men har aldri hørt et pip om at det er forventet at de skal representere kongehuset, de er jo heller ikke prinsesser.

jo, det har de.

[Sandie]

timbar skrev (12 minutter siden):

Døtrene til Martha har ikke noen arverett og har aldri hørt snakk om at noen av de skal representere kongehuset. De har såklart vanlig arverett av penger som alle har etter foreldre/ besteforeldre.

Men har aldri hørt et pip om at det er forventet at de skal representere kongehuset, de er jo heller ikke prinsesser.

Maud Angelica er nr.5 i arverekken til Norges trone , etter sin mor.

[Frisk Frosk]

Lucille skrev (4 timer siden):

Jeg er ikke overbevist om at barna må miste arveretten selv om moren gjør det. Ja, jeg vet at grunnloven kan leses slik, men jeg tror det lovgiver har ment er at barn fra et ekteskap som det ikke er gitt samtykke til, ikke skal ha arverett. Det er det eneste som er logisk. Jeg tror ikke lovgiver har tenkt på den situasjonen vi har her. Men det gir ingen mening at barn fra et «godkjent» ekteskap skal miste arveretten hvis forelder inngår et nytt ekteskap uten samtykke.

Grunnlovens § 6 er ganske tydelig:

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17-nn

"...Berre barn av dronning eller konge, eller av nokon som sjølv har arverett, kan arve..."

Kong Harald kan trolig omgå dette med å "bare" frata Märtha Louise prinsessetittelen, men det ønsker han jo heller ikke å gjøre...

timbar skrev (20 minutter siden):

Døtrene til Martha har ikke noen arverett og har aldri hørt snakk om at noen av de skal representere kongehuset. De har såklart vanlig arverett av penger som alle har etter foreldre/ besteforeldre.

Men har aldri hørt et pip om at det er forventet at de skal representere kongehuset, de er jo heller ikke prinsesser.

Jo, døtrene til Märtha Louise er nr. 5, 6 og 7 i arverekken til Norges trone.

https://www.kongehuset.no/artikkel.html?tid=27590

[timbar]

22 minutter siden, Sandie said:

Maud Angelica er nr.5 i arverekken til Norges trone , etter sin mor.

Det var nytt for meg siden de ikke engang har fått en kongelig tittel, er uansett utrolig usannsynlig at til og med Martha skulle komme på tronen. 

Og skulle det skje mens hun er gift med Durek blir jo det spikeren på kista for monarkiet. Aldri i livet at myndighetene hadde godtatt noe slikt. Da hadde det iallefall blitt folkeavstemning men skal nå mye tragisk til før HK, IA og SM skulle gå hen og dø i min tid iallefall og da er uansett ML så gammel at jeg finner det veldig usannsynlig at der vil skje.

Så det er jo bare symbolikk.

I tillegg kommer jo evnt.barn av IA og SM før de. Og det er vel rimelig sannsynlig at de iallefall om 10 års tid selv har fått barn. 

Men såklart gjenstår og se hvem valget til IA og SM til ektefelle blir. 

 

Endret 5. juli av timbar

[Lucille]

Frisk Frosk skrev (15 minutter siden):

Grunnlovens § 6 er ganske tydelig:

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17-nn

"...Berre barn av dronning eller konge, eller av nokon som sjølv har arverett, kan arve..."

Kong Harald kan trolig omgå dette med å "bare" frata Märtha Louise prinsessetittelen, men det ønsker han jo heller ikke å gjøre...

 

Nei.

Arveretten har ingenting med prinsessetittelen å gjøre. Arveretten står på egne ben. Vi har prinsesser uten arverett og ikke-prinsesser med arverett.

Kongen bestemmer hvilke titler de med arverett skal ha (iflg grl §34), men han bestemmer ikke hvem som har arverett. Arveretten følger direkte av grunnloven (§6).

Kongen kan ikke frata noen arveretten, men han kan la være å gi samtykke til ekteskap for en som er arveberettiget (grl §36). Hvis den arveberettigede likevel gifter seg, vil vedkommende tape arveretten. Og så  står det i neste ledd at det samme gjelder for vedkommendes etterkommere, og det var den bestemmelsen jeg stilte spørsmålstegn ved i det du siterte.

Her er den aktuelle ordlyden i grl § 36:

Ei prinsesse eller ein prins med arverett til Noregs krone må ikkje gifte seg utan løyve frå kongen. (...)

Handlar ho eller han i strid med dette, misser vedkommande retten til Noregs trone for seg sjølv så vel som for etterkommarane sine.

Ellers la jeg merke til et annet interessant poeng ved denne bestemmelsen, og det er at det er "prinser og prinsesser med arverett" som må ha samtykke til ekteskap. Da oppstår jo spørsmålet om MLs døtre, som har arverett uten å prinsessetittel,  kan gifte seg med hvem de vil uten Kongens samtykke, med arveretten i behold, eller om dette er en bestemmelse som må tolkes utvidendende til å omfatte alle med arverett. Jeg heller mot det siste.

Endret 5. juli av Lucille

[Frisk Frosk]

Lucille skrev (1 minutt siden):

Nei.

Arveretten har ingenting med prinsessetittelen å gjøre. Arveretten står på egne ben. Vi har prinsesser uten arverett og ikke-prinsesser med arverett.

Kongen bestemmer hvilke titler de med arverett skal ha (iflg grl §34), men han bestemmer ikke hvem som har arverett. Arveretten følger direkte av grunnloven (§6).

Kongen kan ikke frata noen arveretten, men han kan la være å gi samtykke til ekteskap for en som er arveberettiget (grl §36). Hvis den arveberettigede likevel gifter seg, vil vedkommende tape arveretten. Og så  står det i neste ledd at det samme gjelder for vedkommendes etterkommere, og det var den bestemmelsen jeg stilte spørsmålstegn ved i det du siterte.

Her er den aktuelle ordlyden i grl § 36:

Ei prinsesse eller ein prins med arverett til Noregs krone må ikkje gifte seg utan løyve frå kongen. (...)

Handlar ho eller han i strid med dette, misser vedkommande retten til Noregs trone for seg sjølv så vel som for etterkommarane sine.

Jo, poenget mitt (mulig dårlig forklart) var at Kongen ikke trenger å frata ML arveretten selv om han tar fra henne prinsessetittelen.

Med å fjerne prinsessetittelen (som han har vært tydelig på at han ikke vil gjøre), så kunne ML ha fortsatt å ha arverett til tronen. Da vil også arverekken bli mindre sårbar, siden MLs døtre ville ha beholdt sin arverett.

Jeg mener at ML bør miste arveretten (ved at Kongen nå setter ned foten og sier at han ikke lenger kan gi sin støtte til dette bryllupet pga. måten ML og V sammen utnytter hennes tittel og tilknytningen til Kongehuset). Om ML og V da likevel gifter seg, vil ML miste sin arverett til Norges trone, og det vil da også hennes døtre gjøre, da de ikke lenger er barn av person med arverett.

Men om Kongen ønsker å opprettholde ML og døtrenes arverett, så ville det enkleste vært å frata henne tittelen og slik nekte henne fullstendig å bruke den kommersielt (men da må han jo også være villig til å forfølge alle nye avtalebrudd hvor ML og V garantert ville ha funnet andre måter å omgå dette...).

[pop up bruker]

Bendit skrev (17 timer siden):

Jeg prøver å finne mer informasjon om hvorfor han satt i fengsel. Det var tydeligvis ikke så enkelt å finne utav. Noen som vet noe? Ikke for å være helt sjaman her, men jeg føler det er ugler i mosen. 

Flott å få en fengselsfugl inn i kongefamilien, det blir nok helt herlig!

 

Har han sittet i fengsel også? Det visste jeg ikke. 

 

[Isild]

Hoppetaujenta skrev (3 timer siden):

Det får jeg da inderlig håpe at de gjør, for de er oppdratt av henne og har fått hennes måte å se verden på inn med teskje og englefjær over alt. De er oppdratt til å være helt vanlige "gjør-hva-du-vil-som-gagner-kun-deg-selv-jenter" og har vanlige instaverdier som de ser livet, verden og deres egen verdi gjennom. Ingen av dem egner seg til kongelige, verdige aktiviteter. 

Jeg sier til meg selv hver dag at denne tråden må jeg styre utenom, for jeg får vondt i magen av temaet, men her er jeg jammen igjen...  

Helt sant! Vi kan faktisk ikke ha sminke-influencere ved tronen! 

Det får være grenser for hvor vanlige de kan være og fortsatt være i arverekken. Helt ok at ML og familien vil være vanlige, alternative og hva det måtte være - men det er helt uforenelig med å være monarker. 

[Lucille]

Frisk Frosk skrev (1 minutt siden):

Jo, poenget mitt (mulig dårlig forklart) var at Kongen ikke trenger å frata ML arveretten selv om han tar fra henne prinsessetittelen.

Med å fjerne prinsessetittelen (som han har vært tydelig på at han ikke vil gjøre), så kunne ML ha fortsatt å ha arverett til tronen. Da vil også arverekken bli mindre sårbar, siden MLs døtre ville ha beholdt sin arverett.

Jeg mener at ML bør miste arveretten (ved at Kongen nå setter ned foten og sier at han ikke lenger kan gi sin støtte til dette bryllupet pga. måten ML og V sammen utnytter hennes tittel og tilknytningen til Kongehuset). Om ML og V da likevel gifter seg, vil ML miste sin arverett til Norges trone, og det vil da også hennes døtre gjøre, da de ikke lenger er barn av person med arverett.

Men om Kongen ønsker å opprettholde ML og døtrenes arverett, så ville det enkleste vært å frata henne tittelen og slik nekte henne fullstendig å bruke den kommersielt (men da må han jo også være villig til å forfølge alle nye avtalebrudd hvor ML og V garantert ville ha funnet andre måter å omgå dette...).

jeg vet ikke om jeg forstår hva det er du vil frem til.

Kongen kan ikke frata en arveberettiget arveretten (annet enn via den omveien det er at de gifter seg uten samtykke).

Det poenget jeg problematiserte var at MLs døtre fylte alle vilkår i §6 for arverett da de ble født, og jeg er ikke helt overbevist om at de nødvendigvis taper den, selv om ML taper den ved å inngå ekteskap uten samtykke. Poenget mitt var at jeg tror den bestemmelsen om etterkommere i § 36 henspiller på fremtidige barn i det ekteskapet det ikke gis samtykke til, og jeg er heller ikke overbevist om at de faller ut av § 6 selv om ML gjør det.

Men jeg spekulerer ut fra at det virker som lovgiver ikke har sett for seg denne situasjonen, slik at vi ikke kan ta lovteksten helt på ordet, men det er jo godt mulig de har sett spørsmålet og kommentert det i forarbeidene. Det har jeg ikke sjekket.

 

[Tradegy]

4 hours ago, refill said:

Tror folk misforstår litt. Dette er en podcastserie på tre episoder fra podcasten Alt fortalt. Den tar for seg forholdet deres og kontroversene, og det er verken av eller for ML og D.

Men det èr et mediehus som står for slippet, så jeg synes likevel det virker desperat. 

Til noe annet; 

Når selv erfarne kongehuseksperter ønsker "prinsessetittelen" vekk, så sier det litt om hvor utrolig mye kontroverser det har vært. 

Historiemessig er det nok få som har trosset og herjet med så mye unødvendig støy, som i disse dager. 

💔🙈

[Frisk Frosk]

Lucille skrev (2 minutter siden):

jeg vet ikke om jeg forstår hva det er du vil frem til.

Kongen kan ikke frata en arveberettiget arveretten (annet enn via den omveien det er at de gifter seg uten samtykke).

Det poenget jeg problematiserte var at MLs døtre fylte alle vilkår i §6 for arverett da de ble født, og jeg er ikke helt overbevist om at de nødvendigvis taper den, selv om ML taper den ved å inngå ekteskap uten samtykke. Poenget mitt var at jeg tror den bestemmelsen om etterkommere i § 36 henspiller på fremtidige barn i det ekteskapet det ikke gis samtykke til, og jeg er heller ikke overbevist om at de faller ut av § 6 selv om ML gjør det.

Men jeg spekulerer ut fra at det virker som lovgiver ikke har sett for seg denne situasjonen, slik at vi ikke kan ta lovteksten helt på ordet, men det er jo godt mulig de har sett spørsmålet og kommentert det i forarbeidene. Det har jeg ikke sjekket.

 

Mitt poeng var at hvis det er slik at Kongen ev. nå trakk samtykket til bryllupet - og ML og V likevel giftet seg - så ville ML miste arveretten. Og slik jeg har lest loven ville da også hennes døtre miste arveretten. Men, at hvis dette er tilfelle og Kongen ikke ønsker at hennes døtre (i så fall, om det stemmer) skal miste arveretten, så kunne han likevel tatt fra ML prinsessetittelen og lagt ned forbud mot at hun og Verrett på noen som helst måte bruker den kommersielt. Ved å "bare" frata henne prinsessetittelen kan ML fremdeles beholde sin plass i arverekken, men ikke lenger bruke tittelen.

 

Jeg fikk ikke med meg at det var det understrekne du mente, men ser nå hva du mener.

Jeg har hele tiden tolket loven ordrett, som at hvis en med arverett mister den, så vil også barn av denne miste arveretten.

Men som du sier så er det kanskje ikke spesifisert tydelig nok, at lovgiver ikke hadde sett for seg at akkurat denne problemstillingen skulle oppstå (det surrealistiske sirkuset prinsesse Märtha Louise og Durek Verrett skaper nå hadde vel få greid å se for seg før hun ble sammen med Verrett...). Jeg kan være enig i at det kanskje ikke er så rett frem som jeg trodde.

Kanskje på tide noen i media får noen juseksperter til å uttale seg om det prinsippielle i dette?

Media burde uansett nå få juseksperter til å uttale seg om hvordan prinsessens og Verrets stadige lovbrudd skal håndteres fremover (alt fra farlig påvirkning i kommersiell virksomhet, utallige brudd på markedsføringsloven, til brudd på alkoholloven, og altså brudd på avtaler med Kongen og Kongehuset).  For slik prinsesse Märtha Louise velger å drive på, det er uforendelig med både norsk lov og folks rettsoppfatning, og trolig fremtiden til det norske monarkiet. Det sier seg selv at vi ikke kan ha kongelige som får fripass til å gjøre hva de vil uansett lovbrudd, bare fordi Kongen velger å beskytte dem.

[Frisk Frosk]

Tradegy skrev (8 minutter siden):

Men det èr et mediehus som står for slippet, så jeg synes likevel det virker desperat. 

Til noe annet; 

Når selv erfarne kongehuseksperter ønsker "prinsessetittelen" vekk, så sier det litt om hvor utrolig mye kontroverser det har vært. 

Historiemessig er det nok få som har trosset og herjet med så mye unødvendig støy, som i disse dager. 

💔🙈

To av de kongehusekspertene som uttaler seg tydelig nå har i tillegg vært betrodde ansatte i langvarig tjeneste for Kongeparet og Kongehuset, og at de skulle uttale seg så tydelig sier veldig mye om alvoret.

 

 

[Peanut]

33 minutter siden, pop up bruker said:

Har han sittet i fengsel også? Det visste jeg ikke. 

 

Det står på engelsk Wikipedia, sammen med mye annet: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Durek_Verrett

«In 1991, Verrett was convicted of felony arson and trespassing and sentenced to five years imprisonment in California after he illegally organized a party in an unoccupied house that was set on fire and burned to the ground. Verrett has stated that he served one year in prison before being released on parole.

In 1993, after Verrett was released from prison, he was arrested on three separate occasions in Santa Clara and San Mateo, California, charged with crimes including trespassing, theft of services, and riding public transportation without paying fares (fare evasion), for which he spent additional time in jail and fined monetary penalties. Court records show that Verrett couldn't afford legal representation, so a public defender was appointed to represent him.

In 2011, Verrett was accused of harassment, non-payment of rent, and making threats of murder and "black magic" in a lawsuit filed against him by his landlord in Los Angeles.

In 2015, Verrett was arrested by the Los Angeles Police Department for domestic abuse after he attacked his then-fiancé Hank Greenberg at their home. Verrett was charged with assault and battery. He later entered into a private agreement with Greenberg to not cooperate with prosecutors in exchange for monetary compensation. After Verrett was released from jail, Greenberg claims that Verrett reneged on their arrangement.»