Märtha Louise og Durek Verrett

[JessicaL]

14 hours ago, Lucille said:

men du forstår vel at arvede penger i den størrelsesorden vi snakker om ifm kongelige ikke blir borte?

de blir selvfølgelig investert, og etter som generasjon følger generasjon blir verdiene større. Jeg ser det som svært sannsynlig at kongens formue er penger som er akkumulert og arvet ned gjennom flere generasjoner. Det er en vesentlig mer sannsynlig forklaring på hans formue, enn at han skal ha hatt noe særlig til overs fra apanasjen.

 

Det tror jeg også. De har jo ikke oppbevart cash fra 1910 i madrassen liksom...

Hvor mye får de i apanasje? Mener å huske at ML bare fikk drøyt 100.000? Det var iaf altfor lite til å leve av bare det.

[Lucille]

JessicaL skrev (2 minutter siden):

Det tror jeg også. De har jo ikke oppbevart cash fra 1910 i madrassen liksom...

Hvor mye får de i apanasje? Mener å huske at ML bare fikk drøyt 100.000? Det var iaf altfor lite til å leve av bare det.

kongeparet får ca 15 mill, og kronprinsparet ca 12

[Honey Dew]

JessicaL skrev (2 timer siden):

Det tror jeg også. De har jo ikke oppbevart cash fra 1910 i madrassen liksom...

Hvor mye får de i apanasje? Mener å huske at ML bare fikk drøyt 100.000? Det var iaf altfor lite til å leve av bare det.

Og de pengene hadde hatt 0 i verdi nå.

[Gjest Alexandrine]

Må si at jeg synes det er fryktelig trist at ML er med på å sette hele monarkiet i et dårlig lys med sin oppførsel. Jeg er veldig glad i Kong Harald og har alltid syntes at han er en ydmyk, varm og inkluderende konge. Dronning Sonja har vist seg å være en kunnskapsrik, sporty og arbeidssom dronnning - alltid presentabel og elegant til fingerspissene. 

Dersom kongehuset skal bestå etter Harald og Sonja tror jeg det må en stor endring til. Større åpenhet er helt nødvendig. Vi skal vite hvor mye penger som overføres og hva de går til. Kongefamilien er priviligert - ingen kan nekte for det. 

Noen av privilegiene bør diskuteres igjen. Vi lever i 2024 og ikke i starten av 1900-tallet lenger.

 

[Turkis Sau]

Frisk Frosk skrev (På 5.6.2024 den 19.46):

Det bekreftes av kongehusets kommunikasjonssjef at Kongehusets medlemmer skal delta i bryllupet... som privatpersoner.

Det er en vits. Om dette virkelig var en privat markering - og ML hadde hatt et snev av skamvett! - så hadde hun ikke belastet politiet og staten med dette 4-dagers sirkuset som nå vil stjele store politiressurser fra andre viktige funksjoner i distriktet og landet.

https://www.nrk.no/norge/dette-vet-vi-om-martha-louise-og-durek-verrets-bryllup_-fest-flere-dager-til-ende-1.16909417

Kongehuset er per definisjon ikke privatpersoner. Vi betaler ganske mye for at de nettopp ikke skal være, eller kan være, privatpersoner. 

Det er en farse hele greien. "Alt for Norge", my ass.

Jeg er så skuffet. 

[Gjest Inkognitoher]

Lucille skrev (6 timer siden):

Ja, det er lenge siden, men nå fant jeg en svært interessant kommentar av Anita Krohn Traaseth, som er leder av Innovasjon Norge, og har antagelig litt mer innsikt enn du og meg i dette. Hun viser til at britene har gjort et slikt regnestykke, som konkluderte med at kongehuset genererer et overskudd på godt over 100 kroner per brite:

Verdien av et kongehus (aftenposten.no)

Brand Finance finds the Monarchy will deliver a £958 million economic benefit to the UK this year | Press Release | Brand Finance

Nå spøker du vel eller begynner (unnskyld at jeg sier det) å bli vel desperat. 
Anita Krohn Traaseth er bukken som passer havresekken. 
Hun leder Innovasjon Norge som også leder næringslivsdelegasjonene når kongefamilien eller statsministeren med stab er på offisielle besøk ute. Hun sloss jo for sin egen berettigelse.

Man selger ikke mer olje, gass og fisk når Sonja tropper opp framfor Støre. Nei, nå begynner du virkelig å fordumme debatten her. Men du skal ha kred for å ha lett lenge for å finne noe 

 

[Gjest Inkognitoher]

Lucille skrev (5 timer siden):

kongeparet får ca 15 mill, og kronprinsparet ca 12

https://www.dagbladet.no/nyheter/sa-mye-koster-egentlig-kongehuset-se-de-skjulte-utgiftene/60446111

For snart ti år, mente eksperter at kongehuset kostet oss rundt en halv milliard kroner. Jeg har sett høyere tall enn det også, men problemet er at det er vanskelig å få ut informasjon. Det er i manges interesse å holde prislappen skjult. 
Basert på disse tallene, så tipper jeg vi er oppe i over én milliard NOK til denne priviligerte familien 

[Lucille]

Inkognitoher skrev (8 minutter siden):

Nå spøker du vel eller begynner (unnskyld at jeg sier det) å bli vel desperat. 
Anita Krohn Traaseth er bukken som passer havresekken. 
Hun leder Innovasjon Norge som også leder næringslivsdelegasjonene når kongefamilien eller statsministeren med stab er på offisielle besøk ute. Hun sloss jo for sin egen berettigelse.

Man selger ikke mer olje, gass og fisk når Sonja tropper opp framfor Støre. Nei, nå begynner du virkelig å fordumme debatten her. Men du skal ha kred for å ha lett lenge for å finne noe 

 

du overså glatt rapporten jeg viste til om samfunnsregnskapet de har gjort i UK.

Jeg er enig i at debatten fordummes, men jeg synes du skal ta et grundig blikk i speilet før du slenger ut sånne påstander. Hittil har du ikke dokumentert en av påstandene dine. 

Forøvrig kan du spare deg bryet med å sitere meg i fortsettelsen, for jeg setter deg på ignorert nå.

Endret 11. juni av Lucille

[Gjest Inkognitoher]

JessicaL skrev (5 timer siden):

Det tror jeg også. De har jo ikke oppbevart cash fra 1910 i madrassen liksom...

Hvor mye får de i apanasje? Mener å huske at ML bare fikk drøyt 100.000? Det var iaf altfor lite til å leve av bare det.

ML fikk 100 000 direkte av staten. Men, selvsagt nøt hun godt av foreldrenes apanasje i mange år. 
Samlet så koster nok kongehuset oss i dag rundt én milliard kroner. 

[Gjest Inkognitoher]

Lucille skrev (1 minutt siden):

du overså glatt rapporten jeg viste til om samfunnsregnskapet de har gjort i UK.

Jeg er enig i at debatten fordummes, men jeg synes du skal ta et grundig blikk i speilet før du slenger ut sånne påstander. Hittil har du ikke dokumentert en av påstandene dine. 

Du er ikke kritisk ift hvilke kilder du legger ved. Stoler ikke et sekund på noe av det du legger ved da det er ensrettet. 
Den britiske kongen har en enorm personlig formue, og eier store landeiendommer, samt har store inntekter derfra. I tillegg er det et fryktelig klassesamfunn som har utnyttet koloniene de hadde og holdt folk som slaver, så dette såkalte samfunnsregnskapet ditt kan du dytte et visst sted. 
Kongehuset i Storbritannia faller for øvrig i oppslutning og da særlig blant de yngste. Naturlig nok. Man er vel olding eller stokk dum om man ønsker at det skal fortsette som nå der borte  

[Gjest Inkognitoher]

Lucille skrev (1 time siden):

du overså glatt rapporten jeg viste til om samfunnsregnskapet de har gjort i UK.

Jeg er enig i at debatten fordummes, men jeg synes du skal ta et grundig blikk i speilet før du slenger ut sånne påstander. Hittil har du ikke dokumentert en av påstandene dine. 

Forøvrig kan du spare deg bryet med å sitere meg i fortsettelsen, for jeg setter deg på ignorert nå.

Det er opp til deg. Men jeg kommer til å fortsette å kommentere det du skriver. Synes det er viktig at det kommer fram flere sider. 

Endret 11. juni av Inkognitoher

[Frisk Frosk]

Jeg mener noe av diskusjonen som nå pågår er avsporing.

Om vi hadde president ville svært mye av de samme utgiftene som vi har nå måttet gå til presidentens utgifter, bolig, beskyttelse, representasjon m.m. I tillegg ville presidenter blitt langt oftere blitt skiftet ut, noe som igjen ville ført til stadig større utgifter, ikke bare fordi nye personer/familier ville hatt ulike behov, men også fordi vi ville måtte ha opprettholdt et høyt sikkerhetsopplegg også for tidligere presidenter - og dette vil trolig bli dyrere og dyrere i årene som kommer. Vi risikerer å ha flere ekspresidenter og deres familier som skal beskyttes pluss til enhver tid sittende president med familie - og da snakker vi raskt mye større utgifter enn det som kreves til Kongehuset i dag.

Noe annet som er viktig er at monarkiet står for kontinuitet, tradisjoner og samhold. En president vil ha en politisk tilnærming og kan derfor også virke mer splittende. Mens en monark ikke skal ha en politisk gjerning, og ikke trenger ta politiske hensyn i sitt virke - og vil derfor i utgangspunktet virke mindre splittende. Er det noe vi trenger fremover så er det trolig stabil kontinuitet, fokus på landets tradisjoner og samhold i samfunnet. Dette er kanskje noe av monarkiets største styrker - når det fungerer slik det frem til nå har gjort i Norge.

Derfor er det enda mer alvorlig at hverken Kongen eller Kronprins har tatt avstand fra den/de som forsøker å ødelegge det norske Kongehuset og monarkiets støtte, som utnytter både Kongehusets og kongefamiliens medlemmer til egen økonomiske vinning - og som attpå til velger å spre løgner om Norge, det norske samfunnet og nordmenn. Hvis det er slik at Kongen er med på å betale dette bryllupet, så er det en handling som alvorlig vil undergrave folks tillit til monarkiet - spesielt siden Verrett og Märtha Louise tilsynelatende planlegger dette til å skulle bli langt større enn det våre kronprinser til nå har hatt.

En grunn til kongefamiliens popularitet i Norge kommer av at de over mange tiår har vist en viss form for måtehold og folkelighet. Ved å eventuelt støtte dette bryllupet, så avviker Kongehuset ekstremt fra de verdiene de til nå har vist som også har gitt dem folkets tillit og gjort dem både likt og elsket.

Jeg mener folket har all rett til å få vite om Kongeparet er med på å støtte dette bryllupet økonomisk, enten direkte eller mer indirekte som en gave som tilsvarer deler eller hele bryllupet. Årsaken til dette er at de i så fall støtter en kommersiell aktør - Verrett - som i fem år nå har utnyttet Kongehuset og -familien, og også stadig bygger ned Kongehusets omdømme. I tillegg til at bryllupet synes å avvike i så stor grad fra hva som har vært praksis for selv kronprinsbrylluper i landet.

Folket har rett på å vite om vårt monarki nå velger å støtte omgjøringen av det tradisjonsrike monarkiet til et hollywood-influenser-monarki for fremtiden.

[Gjest Inkognitoher]

Frisk Frosk skrev (5 minutter siden):

Jeg mener noe av diskusjonen som nå pågår er avsporing.

Om vi hadde president ville svært mye av de samme utgiftene som vi har nå måttet gå til presidentens utgifter, bolig, beskyttelse, representasjon m.m. I tillegg ville presidenter blitt langt oftere blitt skiftet ut, noe som igjen ville ført til stadig større utgifter, ikke bare fordi nye personer/familier ville hatt ulike behov, men også fordi vi ville måtte ha opprettholdt et høyt sikkerhetsopplegg også for tidligere presidenter - og dette vil trolig bli dyrere og dyrere i årene som kommer. Vi risikerer å ha flere ekspresidenter og deres familier som skal beskyttes pluss til enhver tid sittende president med familie - og da snakker vi raskt mye større utgifter enn det som kreves til Kongehuset i dag.

Noe annet som er viktig er at monarkiet står for kontinuitet, tradisjoner og samhold. En president vil ha en politisk tilnærming og kan derfor også virke mer splittende. Mens en monark ikke skal ha en politisk gjerning, og ikke trenger ta politiske hensyn i sitt virke - og vil derfor i utgangspunktet virke mindre splittende. Er det noe vi trenger fremover så er det trolig stabil kontinuitet, fokus på landets tradisjoner og samhold i samfunnet. Dette er kanskje noe av monarkiets største styrker - når det fungerer slik det frem til nå har gjort i Norge.

Derfor er det enda mer alvorlig at hverken Kongen eller Kronprins har tatt avstand fra den/de som forsøker å ødelegge det norske Kongehuset og monarkiets støtte, som utnytter både Kongehusets og kongefamiliens medlemmer til egen økonomiske vinning - og som attpå til velger å spre løgner om Norge, det norske samfunnet og nordmenn. Hvis det er slik at Kongen er med på å betale dette bryllupet, så er det en handling som alvorlig vil undergrave folks tillit til monarkiet - spesielt siden Verrett og Märtha Louise tilsynelatende planlegger dette til å skulle bli langt større enn det våre kronprinser til nå har hatt.

En grunn til kongefamiliens popularitet i Norge kommer av at de over mange tiår har vist en viss form for måtehold og folkelighet. Ved å eventuelt støtte dette bryllupet, så avviker Kongehuset ekstremt fra de verdiene de til nå har vist som også har gitt dem folkets tillit og gjort dem både likt og elsket.

Jeg mener folket har all rett til å få vite om Kongeparet er med på å støtte dette bryllupet økonomisk, enten direkte eller mer indirekte som en gave som tilsvarer deler eller hele bryllupet. Årsaken til dette er at de i så fall støtter en kommersiell aktør - Verrett - som i fem år nå har utnyttet Kongehuset og -familien, og også stadig bygger ned Kongehusets omdømme. I tillegg til at bryllupet synes å avvike i så stor grad fra hva som har vært praksis for selv kronprinsbrylluper i landet.

Folket har rett på å vite om vårt monarki nå velger å støtte omgjøringen av det tradisjonsrike monarkiet til et hollywood-influenser-monarki for fremtiden.

Mange flotte republikker i verden. To av nabolandene våre: Island og Finland synes jeg har vært heldig med alle presidentene sine.

Mens det er mer uro og kritikk relatert til monarkier som i UK, Danmark og her hjemme. Man finner også monarkier i land som ikke er spesielt demokratiske eller likestilt, som feks Saudi Arabia. 

Man må kanskje bare innse at det er en styreform som er i ferd med å utspille sin rolle. En folkevalgt president kan man bytte ut ved neste valg. En monark sitter til hen dør om hen ikke abdiserer 

[Justlooking]

I utgangspunktet kunne Haakon blitt en ok konge. Han virker sympatisk når han prater. Men han har latt seg avbilde med FN flagget som de fleste som styrer Norge også har gjort tidligere. Når en blivende konge og diverse topper i regjeringen bruker den pinen i stedet for norske flagget viser det hva de egentlig står for. I tillegg er Haakon og Mette Marit høyt oppe i organisasjonen i WEF og de fleste av oss vet hva det betyr dessverre … Det er det absolutt  motsatte av  «alt for Norge» ..

[Havnefogden]

Men hva har alt dette om kongens private rikdom mot statlige overføringer med denne tråden å gjøre? Det er ML og DV som trådstarter har brakt til torgs, Det foreløpig siste av verdi for tråden er hvorvidt sikkerhetsopplegget rundt bryllupet skal betales av brudeparet eller staten. Start gjerne andre tråder om monarki versus republikk.

PS: Min egen avsporing: Det begynner å bli noen år siden Anita Krohn Traaseth var leder av Innovasjon Norge.

Endret 11. juni av Havnefogden

[Lucille]

Justlooking skrev (10 minutter siden):

I utgangspunktet kunne Haakon blitt en ok konge. Han virker sympatisk når han prater. Men han har latt seg avbilde med FN flagget som de fleste som styrer Norge også har gjort tidligere. Når en blivende konge og diverse topper i regjeringen bruker den pinen i stedet for norske flagget viser det hva de egentlig står for. I tillegg er Haakon og Mette Marit høyt oppe i organisasjonen i WEF og de fleste av oss vet hva det betyr dessverre … Det er det absolutt  motsatte av  «alt for Norge» ..

arbeide for forbrødring og fred på jord? er det også galt nå?

Jeg logger av.

[Gjest Inkognitoher]

Havnefogden skrev (16 minutter siden):

Men hva har alt dette om kongens private rikdom mot statlige overføringer med denne tråden å gjøre? Det er ML og DV som trådstarter har brakt til torgs, Det foreløpig siste av verdi for tråden er hvorvidt sikkerhetsopplegget rundt bryllupet skal betales av brudeparet eller staten. Start gjerne andre tråder om monarki versus republikk.

PS: Min egen avsporing: Det begynner å bli noen år siden Anita Krohn Traaseth var leder av Innovasjon Norge.

Enig. Jeg har selv gitt bidrag til avsporingen. Viktig at temaet fortsetter å være ML og Durek i denne tråden. Takk for påminnelsene

[Minitroll]

Må innrømme at en liten del av meg gleder meg litt til dette sirkuset også. Og spent på hvordan de skal ordne seg etterpå. Jeg tror fortsatt at utenlandske medier vil få mer interesse for galskapen til begge to, og Durek må finne på enda flere bortforklaringer. 
 

[Janzypants]

Frisk Frosk skrev (På 10.6.2024 den 21.53):

Jeg tør påstå at det ikke lenger er privatliv hvis noen av Kongehusets medlemmer er med på å sponse dette bryllupet som er lagt opp til å være større enn selv Kongen og Dronningens 3-dagers bryllupet var.

Om noen av Kongehusets medlemmer er med på å sponse dette bryllupet, hvor brudgom Verrett over år allerede har utnyttet Kongehuset rått for å tjene penger, og også rakket ned på Norge og nordmenn og spredt en rekke løgner om både landet og innbyggerne til resten av verden... da tenker jeg at det ikke lenger er innenfor det som er Kongehusets medlemmers privatliv, men har gått over i hva som er offentlig. Fordi det påvirker Kongehuset og monarkiet så negativt, og Kongehuset har med sin manglende avstandstaking fra Verretts utnyttelse, løgner og farlige påstander har gjort dette til en offentlig sak, som til og med stiller spørsmål ved monarkiet.

Ser man på Erik Stephansens ytring i Nettavisen, som linket til over, så er det også et spørsmål om det er riktig at det offentlige skal påføres så enorme utgifter av brud og brudgom.

Har Märtha Louise - som ikke lenger bidrar på noen måte til monarkiet (annet enn negativt) - rett til å fritt planlegge et slikt stormansgalskaps-bryllup helt uten å ta ansvar for de enorme kostnadene hun da påfører det offentlige? Har hun virkelig det, bare fordi hun skal gjemme seg bak at hun har rett til beskyttelse som en del av kongefamilien? Jeg mener at hun ikke har det! Det er mange i dette landet som ikke får riktig hjelp av politiet, selv til det som kunne reddet deres liv og helse og sikkerhet, fordi politiet ikke har nok ressurser. Om politiet i Møre og Romsdal ikke får dekket alle sine ekstrakostnader til dette influenser-hollywood-monarki-bryllupet til Märtha Louise, så vil det påvirke politiets tilbud til befolkningen i Møre og Romsdal i flere år fremover. Og det er det samme politiet som allerede ligger dårlig an hva ressurser og bemanning angår (som flere andre politidistrikt i landet). Hvem skal forklare til 14-åringen som ble voldtatt at det kunne vært unngått hvis bare politiet hadde hatt ressurser til å følge opp de mange varslene på gjerningsmann over år før 14-åringen ble tatt? Dette var før ML og Verretts bryllup - hvilke unge skal vi ofre de neste årene for å oppfylle ML og Verretts våte drømmer og fylle deres bankkonti?

Og at Kongen ikke har brutt inn i denne galskapen for å få redusert kostnadene det offentlige her blir påført, det er sterkt kritikkverdig! Istedenfor synes Kongen å ikke bare godkjenne bryllupet (som han ikke hadde trengt å gjøre), men også støtte det - det viser at dagens Kongehus sine medlemmer også viser dårlig vurderingsevne. For vi har også hørt Dronningen uttale at hun gleder seg til bryllupet, og en talsperson for hoffet uttale at Kongehusets medlemmer skal delta. Og dermed indirekte støtte denne stormannsgalskapen som får sin altfor dyre og smakløse utløsning i Geiranger i august.

Så nei, det er ikke alt Kongen og andre medlemmer av Kongehuset bruker apanasjen til som nødvendigvis bør være privat, selv om også de i utgangspunktet skal ha privatliv. Men idet de ikke bare blander privatliv, men også støtter det som påfører samfunnet enorme og unødvendige ekstrautgifter - da er det ikke lenger bare Kongehusets medlemmers privatliv.

Stiller meg 100% bak alt du skriver her! 👏

[Alauda]

Lucille skrev (På 10.6.2024 den 13.58):

 

 

Jeg synes dette er dårlige eksempler.

1. Kronprinsen eier Skaugum. Privat. I eiendomsretten ligger, for ham som for alle andr,  også retten til å leie ut og få en inntekt. Dette er ikke et problem. Ærlig talt.

2. Kronprinsen får en apanasje, som bl.a. skal gå til å dekke vedlikehold av hans private eiendommer. Dette er et valg Stortinget har gjort, og den delen av apanasjen kan sammenlignes med lønn for jobben han gjør. Det er ingen andre som stå til rette for at de bruker lønnen sin på vedlikehold av eiendom. Dette er heller ikke et problem. Dobbelt ærlig talt, folkens.

3. Kronprinsen har leid ut uten brukstillatelse, jf saken som @SVK lenker til. Det var selvfølgelig et problem. Jeg antar han har sluttet med det. Men det er uansett helt irrelevant for denne diskusjonen, og for min påstand om at det er grunnløs spekulasjon at kongen sylter ned apanasjen som formue. Ærlig talt. Perspektiv.

4. Kongehuset har brukt personale som er lønnet med midler fra civillisten til å gjøre arbeid som skulle vært dekket av apanasjen, jf lenken som @Inkognitoher postet. Ja, det er en sammenblanding av midler som ikke er bra. Men om noe, så viser det vel at apanasjen ikke rakk til det den skulle? Det er spekulativt å bruke den saken som grunnlag for å fastslå at kongen sylter ned offentlige midler til hemmelig formue. Ærlig talt igjen. Ta dere sammen.

👏