Märtha Louise og Durek Verrett

[Gjest Inkognitoher]

Her er et eksempel:

 https://www.finansavisen.no/nyheter/naeringsliv/2016/06/kongehuset-bruker-hoffets-penger-paa-privat-vedlikehold?zephr_sso_ott=gSgfa7

[Gjest SVK]

23 minutter siden, Lucille said:

er det prinsipielt noe annerledes enn av vi andre bruker lønna vår på vedlikehold av eiendom til utleie?

jeg er oppmerksom på den saken med kronprinsen, men jeg ser ikke helt relevansen til denne diskusjonen. Apanasjen skal gå bl.a. til drift og vedlikehold av de private eiendommene. Det har kronprinsen gjort. Hva han har gjort etter det, har da ingen relevans i forhold til spørsmålet om det er grunnlag for å spekulere i at kongen sylter ned apanasjemidler i en hemmelig formue. 

Det er relevant for kronprinsen flytter apanasjen til sin egen personlige formue når han bruker apanasjen til skaffe seg private leieinntekter.  Og  siden han ikke er skattepliktig eller pliktig til å dele sin privatøkonomi så blir det å sylte ned apanasjemidler i en hemmelig formue. 

Endret 10. juni av SVK

[Gjest Alexandrine]

Inkognitoher skrev (39 minutter siden):

Vi har Skandinavias dyreste kongehus. Så lenge det dukker opp artikler om samrøre mellom de private midlene/eiendommene og penger (apanasje) de får fra oss via staten, så tenker jeg det er helt legitimt i å spekulere i at noe av den rause apanasjen havner på bok og i aksjer. 
Hemmelig er det fordi det er bestemt at vi som bidrar med pengene, ikke skal ha innsyn i kongen og kronprinsparets formue
 

Det norske kongehus koster faktisk mer enn det svenske og danske til sammen. 

[gakk]

9 minutter siden, Alexandrine said:

Det norske kongehus koster faktisk mer enn det svenske og danske til sammen. 

Er det noen som vet hvorfor? Jeg har lurt lenge på dette.

[Lucille]

Inkognitoher skrev (3 timer siden):

Vi har Skandinavias dyreste kongehus. Så lenge det dukker opp artikler om samrøre mellom de private midlene/eiendommene og penger (apanasje) de får fra oss via staten, så tenker jeg det er helt legitimt i å spekulere i at noe av den rause apanasjen havner på bok og i aksjer. 
Hemmelig er det fordi det er bestemt at vi som bidrar med pengene, ikke skal ha innsyn i kongen og kronprinsparets formue
 

Jeg synes det du sier er litt misvisende.

Nei, de rapporterer ikke bruken av apanasje, men driftsmidlene, som heter civillisten, er over 10 ganger høyere enn apanasjen, og dette er midler de rapporterer og avlegger offentlig regnskap på.

Så det beløpet de ikke rapporterer (apanasjen) er kanskje 10 prosent av den totale bevillingen over statsbudsjettet.

Disse midlene, altså apanasjen, skal gå både til vedlikehold av private eiendommer, som Skaugum og Kongssetra, som antagelig er kulturminner i kraft av sin egen historie og betydning, samt klær de trenger til offentlige representasjonsoppdrag, i tillegg til helt private kostnader (som om det var lønn). Så en eventuell  samrøre ligger jo der allerede i måten stortinget bevilger disse pengene på.

 

Endret 10. juni av Lucille

[Lucille]

SVK skrev (49 minutter siden):

Det er relevant for kronprinsen flytter apanasjen til sin egen personlige formue når han bruker apanasjen til skaffe seg private leieinntekter.  Og  siden han ikke er skattepliktig eller pliktig til å dele sin privatøkonomi så blir det å sylte ned apanasjemidler i en hemmelig formue. 

men apanasjen skal dekke vedlikehold av bl.a. Skaugum

[Lucille]

gakk skrev (4 minutter siden):

Er det noen som vet hvorfor? Jeg har lurt lenge på dette.

vi vet ikke om tallene er sammenlignbare. I de norske tallene ligger bevilgninger som skal gå til vedlikehold og drift av kongelige eiendommer. Vi må vite om slike formål er dekket i tallene fra de andre landene, eller om går over et annet budsjett i de landere, før vi vet om det går an å sammenligne tallene.

[Grønt blad]

Jeg synes det er veldig merkelig at Kronprinsparet og kongeparet ikke betaler skatt...

[Dragonheart]

Lucille skrev (4 timer siden):

Apanasjen går til drift av firmaet Kongehuset. Det er en stor bedrift med mange ansatte, som forvalter mange eiendommer. Spekulasjoner om at apanasjen blir syltet ned som privat formue tror jeg virkelig ikke det finnes grunnlag for.

Men siden deres eneste inntekt noensinne har vært appanasje, er det logisk å konkludere at den private formue kommer derfra... Hvor skulle den ellers komme fra? 

[Lucille]

Dragonheart skrev (35 minutter siden):

Men siden deres eneste inntekt noensinne har vært appanasje, er det logisk å konkludere at den private formue kommer derfra... Hvor skulle den ellers komme fra? 

arv fra kongelige forfedre er vel nærliggende å tenke på?

[Lucille]

SVK skrev (4 timer siden):

Tja. Kronprinsen leide ut sine private boliger som han hadde blitt vedlikeholdt av det offentlige. https://www.nrk.no/norge/kronprins-haakon-beklager-lovstridig-boligutleie-1.13171348   Det at leieinntektene regnes som hans private inntekt når apanasjen går til vedlikehold og drift av eiendommene er jo å flytte penger fra apanasjen til egen privatøkonomi. 

 

Inkognitoher skrev (4 timer siden):

Her er et eksempel:

 https://www.finansavisen.no/nyheter/naeringsliv/2016/06/kongehuset-bruker-hoffets-penger-paa-privat-vedlikehold?zephr_sso_ott=gSgfa7

 

Jeg synes dette er dårlige eksempler.

1. Kronprinsen eier Skaugum. Privat. I eiendomsretten ligger, for ham som for alle andr,  også retten til å leie ut og få en inntekt. Dette er ikke et problem. Ærlig talt.

2. Kronprinsen får en apanasje, som bl.a. skal gå til å dekke vedlikehold av hans private eiendommer. Dette er et valg Stortinget har gjort, og den delen av apanasjen kan sammenlignes med lønn for jobben han gjør. Det er ingen andre som stå til rette for at de bruker lønnen sin på vedlikehold av eiendom. Dette er heller ikke et problem. Dobbelt ærlig talt, folkens.

3. Kronprinsen har leid ut uten brukstillatelse, jf saken som @SVK lenker til. Det var selvfølgelig et problem. Jeg antar han har sluttet med det. Men det er uansett helt irrelevant for denne diskusjonen, og for min påstand om at det er grunnløs spekulasjon at kongen sylter ned apanasjen som formue. Ærlig talt. Perspektiv.

4. Kongehuset har brukt personale som er lønnet med midler fra civillisten til å gjøre arbeid som skulle vært dekket av apanasjen, jf lenken som @Inkognitoher postet. Ja, det er en sammenblanding av midler som ikke er bra. Men om noe, så viser det vel at apanasjen ikke rakk til det den skulle? Det er spekulativt å bruke den saken som grunnlag for å fastslå at kongen sylter ned offentlige midler til hemmelig formue. Ærlig talt igjen. Ta dere sammen.

Endret 10. juni av Lucille

[Frisk Frosk]

Lucille skrev (4 timer siden):

det er vel en ganske naturlig sesongsvingning at verken folk eller butikker prioriterer ullgensere akkurat nå?

Uansett er det  naturlig at de forsvinner, som trendfluer alltid gjør.

Kommer helt an på hvor i landet man bor

Her har vi det kaldt av og på. Og sommeren i fjor var ikke noen hindring for nevnte butikk å ha H-produktene utstilt midt på sommeren også.

Måtte hele merket forsvinne, for de som står bak viser at de er useriøse, velger ofte å ikke følge norsk lov.

[Grønt blad]

Lucille skrev (9 minutter siden):

 

 

Jeg synes dette er dårlige eksempler.

1. Kronprinsen eier Skaugum. Privat. I eiendomsretten ligger, for ham som for alle andr,  også retten til å leie ut og få en inntekt. Dette er ikke et problem. Ærlig talt.

2. Kronprinsen får en apanasje, som bl.a. skal gå til å dekke vedlikehold av hans private eiendommer. Dette er et valg Stortinget har gjort, og den delen av apanasjen kan sammenlignes med lønn for jobben han gjør. Det er ingen andre som stå til rette for at de bruker lønnen sin på vedlikehold av eiendom. Dette er heller ikke et problem. Dobbelt ærlig talt, folkens.

3. Kronprinsen har leid ut uten brukstillatelse, jf saken som @SVK lenker til. Det var selvfølgelig et problem. Jeg antar han har sluttet med det. Men det er uansett helt irrelevant for denne diskusjonen, og for min påstand om at det er grunnløs spekulasjon at kongen sylter ned apanasjen som formue. Ærlig talt. Perspektiv.

4. Kongehuset har brukt personale som er lønnet med midler fra civillisten til å gjøre arbeid som skulle vært dekket av apanasjen, jf lenken som @Inkognitoher postet. Ja, det er en sammenblanding av midler som ikke er bra. Men om noe, så viser det vel at apanasjen ikke rakk til det den skulle? Det er spekulativt å bruke den saken som grunnlag for å fastslå at kongen sylter ned offentlige midler til hemmelig formue. Ærlig talt igjen. Ta dere sammen.

Enig med deg.

Det jeg dog tenker er problematisk, er at de ikke betaler skatt, ei eller av utleieinntektene, formue e.l.

[Gjest Alexandrine]

Lucille skrev (33 minutter siden):

 

 

Jeg synes dette er dårlige eksempler.

1. Kronprinsen eier Skaugum. Privat. I eiendomsretten ligger, for ham som for alle andr,  også retten til å leie ut og få en inntekt. Dette er ikke et problem. Ærlig talt.

2. Kronprinsen får en apanasje, som bl.a. skal gå til å dekke vedlikehold av hans private eiendommer. Dette er et valg Stortinget har gjort, og den delen av apanasjen kan sammenlignes med lønn for jobben han gjør. Det er ingen andre som stå til rette for at de bruker lønnen sin på vedlikehold av eiendom. Dette er heller ikke et problem. Dobbelt ærlig talt, folkens.

3. Kronprinsen har leid ut uten brukstillatelse, jf saken som @SVK lenker til. Det var selvfølgelig et problem. Jeg antar han har sluttet med det. Men det er uansett helt irrelevant for denne diskusjonen, og for min påstand om at det er grunnløs spekulasjon at kongen sylter ned apanasjen som formue. Ærlig talt. Perspektiv.

4. Kongehuset har brukt personale som er lønnet med midler fra civillisten til å gjøre arbeid som skulle vært dekket av apanasjen, jf lenken som @Inkognitoher postet. Ja, det er en sammenblanding av midler som ikke er bra. Men om noe, så viser det vel at apanasjen ikke rakk til det den skulle? Det er spekulativt å bruke den saken som grunnlag for å fastslå at kongen sylter ned offentlige midler til hemmelig formue. Ærlig talt igjen. Ta dere sammen.

Da kan vi også si "oi, lønnen min dekket ikke utgiftene mine så dere må se gjennom fingrene mine ulovlige disposisjoner".

Innlegget ditt består av unnskyldninger og bortforklaringer ... ene og alene fordi de er medlemmer av kongehuset. Eller mener du at det skal gjelde for oss alle?

[Lucille]

Alexandrine skrev (18 minutter siden):

Da kan vi også si "oi, lønnen min dekket ikke utgiftene mine så dere må se gjennom fingrene mine ulovlige disposisjoner".

Innlegget ditt består av unnskyldninger og bortforklaringer ... ene og alene fordi de er medlemmer av kongehuset. Eller mener du at det skal gjelde for oss alle?

Poenget med innlegget mitt var å peke på at disse ekesmplene jeg siterte ikke er gode eksempler som "beviser" at kongen sylter ned apanasjen i hemmelige fond. Det var det vi diskuterte. Jeg vet ikke hva du snakker om, men det er noe annet enn det jeg snakker om.

[Gjest Inkognitoher]

Lucille skrev (5 timer siden):

Poenget med innlegget mitt var å peke på at disse ekesmplene jeg siterte ikke er gode eksempler som "beviser" at kongen sylter ned apanasjen i hemmelige fond. Det var det vi diskuterte. Jeg vet ikke hva du snakker om, men det er noe annet enn det jeg snakker om.

Kongehuset koster oss mange hundre millioner kroner per år. Pengebruken preges av hemmelighold, de kongelige betaler ikke skatt og det er samrøre mellom statens midler relatert til private eiendommer og virksomheter. 
Også ML bedriver samrøre - i forhold til prinsessetittelen og kommersiell virksomhet.

Vi må ikke være så naive og tillitsfulle at vi tror at overskuddet fra apanasjen og leieinntekter (hvor staten har tatt vedlikeholdet på eiendommene), ikke går inn i private konti og verdipapir

[Gjest Inkognitoher]

gakk skrev (10 timer siden):

Er det noen som vet hvorfor? Jeg har lurt lenge på dette.

Naive nordmenn tør ikke stille kritiske spørsmål, og bevilger det kongehuset ber om, dessverre

[mammams]

Gode poenger her: 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/m-rtha-og-durek-sender-kostnadene-for-bryllupet-i-geiranger-videre-til-oss/o/5-95-1864155

[Lucille]

Inkognitoher skrev (28 minutter siden):

Kongehuset koster oss mange hundre millioner kroner per år. Pengebruken preges av hemmelighold, de kongelige betaler ikke skatt og det er samrøre mellom statens midler relatert til private eiendommer og virksomheter. 
Også ML bedriver samrøre - i forhold til prinsessetittelen og kommersiell virksomhet.

Vi må ikke være så naive og tillitsfulle at vi tror at overskuddet fra apanasjen og leieinntekter (hvor staten har tatt vedlikeholdet på eiendommene), ikke går inn i private konti og verdipapir

Men dette stemmer ikke. De får ca 230 millioner, hvorav ca 200 er midler som skal gå til drift av kongehuset, og som de leverer regnskap og årsrapport for på linje med alle andre virksomheter.

Resten er apanasje, som tildels skal dekke klær til representasjon og dels private utgifter.

Hvorfor skal vi ha innsyn i disse private utgiftene. Dvs hva kongen bruker lønna si på?  Har ikke kongen krav på personvern og privatliv? det er grunnleggende menneskerettigheter.

[Justlooking]

Inkognitoher skrev (29 minutter siden):

Kongehuset koster oss mange hundre millioner kroner per år. Pengebruken preges av hemmelighold, de kongelige betaler ikke skatt og det er samrøre mellom statens midler relatert til private eiendommer og virksomheter. 
Også ML bedriver samrøre - i forhold til prinsessetittelen og kommersiell virksomhet.

Vi må ikke være så naive og tillitsfulle at vi tror at overskuddet fra apanasjen og leieinntekter (hvor staten har tatt vedlikeholdet på eiendommene), ikke går inn i private konti og verdipapir

Det sto et sted for noen år siden at kongehuset koster ca en milliard i året. Et medie la ned en enorm jobb for å forsøkte å finne ut av beløpene. Men det ble veldig vanskelig fordi de forskjellige utgiftene blir fordelt på flere forskjellige departementer osv og det var vanskelig å få folk i tale om dette. Vi har aldri sett oppgitt fra kongehuset eller regjering en totalsum inkludert alt. Kun en eller annen sum som er en del av utgiftene.
 

Prøvde å Google for å finne artikkelen nå, men kom over en gammel sak om skjulte formuer 😊

https://www.dagbladet.no/nyheter/kongens-milliarder-er-en-privatsak/65458284