Bekjemp vold mot kvinner

[Memorangen]

Gregarious skrev (Akkurat nå):

Så i stede for å argumentere mot så prøver du fremstille kommentaren min som kvinnefiendtlig?

Å nei det handler ikke om kvinner, det handler om alle individer som er svakere en andre, det vil si at svakere menn vil også bli undertrykket av sterkere menn.  Dette er ikke noe revolusjonerende tankesett.

Så du tror at det er en naturlov at alle individer som er fysisk svakere vil bli undertrykt av noen sterkere? Veldig spesiell teori. En mann vil altså naturlig undertykke alle svakere kvinner, menn og barn? Gjelder dette kvinner også? Vil de undertrykke en svakere mann? Det er altså kun fysikk det dreier seg om her? Alle voksne vil naturlig undertrykke barn da?

Tror du virkelig at det var sånn de holdt på i steinalderen? Tror det er sånn vi har utviklet oss gjennom tusener av år?

Tror du må lese deg opp litt🙂

[Gregarious]

Memorangen skrev (8 minutter siden):

Om det er "survival of the fittest" du prøver å oversette fra så har det ingenting med fysisk styrke å gjøre i denne sammenhengen. Og iallfall ikke med undertrykking av kvinner. Survival of the fittest handler om å tilpasse seg omgivelsene. 

Tvert imot er det vel egentlig det motsatte av undertrykking av kvinner. 

Men om du mener det er en naturlig tilstand for menn å undertrykke kvinner med psykisk og fysisk vold og undertrykkelse, har vi iallfall at likestillingsproblem.

Tror du at vi snakker om fysiske styrke? Så når jeg snakker om det svakeste samfunnet så tenker du det fysisk svakeste??

Til opplysning så snakker vi om alle måter et individ kan prosjektere innflytelse over sitt miljø.
Du forsetter å prøve å skifte det over til holdninger, men du får leve i den tro at naturen er rettferdig og alle stiller likt.

[Gregarious]

Memorangen skrev (9 minutter siden):

Så du tror at det er en naturlov at alle individer som er fysisk svakere vil bli undertrykt av noen sterkere? Veldig spesiell teori. En mann vil altså naturlig undertykke alle svakere kvinner, menn og barn? Gjelder dette kvinner også? Vil de undertrykke en svakere mann? Det er altså kun fysikk det dreier seg om her? Alle voksne vil naturlig undertrykke barn da?

Tror du virkelig at det var sånn de holdt på i steinalderen? Tror det er sånn vi har utviklet oss gjennom tusener av år?

Tror du må lese deg opp litt🙂

Jeg snakker ikke om fysisk styrke det er du som er "obsessed" med det.

[Memorangen]

Gregarious skrev (Akkurat nå):

Tror du at vi snakker om fysiske styrke? Så når jeg snakker om det svakeste samfunnet så tenker du det fysisk svakeste??

Til opplysning så snakker vi om alle måter et individ kan prosjektere innflytelse over sitt miljø.
Du forsetter å prøve å skifte det over til holdninger, men du får leve i den tro at naturen er rettferdig og alle stiller likt.

Ja hva snakker du om da om ikke fysisk styrke? At det er naturlig for menn å ha en innflytelse på sitt miljø som går naturlig utover kvinner? Det er naturlig for menn å gjøre dette?

[Memorangen]

Gregarious skrev (Akkurat nå):

Jeg snakker ikke om fysisk styrke det er du som er "obsessed" med det.

Hvilke andre grunner enn fysisk styrke er det da? Hvordan er menn sterkere enn kvinner på andre måter enn rent fysisk? 

[Gregarious]

Memorangen skrev (11 minutter siden):

Ja hva snakker du om da om ikke fysisk styrke? At det er naturlig for menn å ha en innflytelse på sitt miljø som går naturlig utover kvinner? Det er naturlig for menn å gjøre dette?

 

Memorangen skrev (11 minutter siden):

Hvilke andre grunner enn fysisk styrke er det da? Hvordan er menn sterkere enn kvinner på andre måter enn rent fysisk? 

Vi er alle egoistiske individer, enten en er kvinne eller mann. 
Våre handlinger gjøres ut i fra hva vi forventer tjener oss selv best, det vil si at en om en har mulighet til å få det bedre selv så vil det bli prioritert.
Påvirkning av sitt miljø vil normalt være svært relevant for individet så det å prosjektere makt for å sikre seg og sine gir evolusjonsmessig mening. 
Hvilken egenskaper menn har som har vert avgjørende i den sammenheng er komplisert, men fysisk styrke, aggressivitet, drive, risikovilje og større varianser blant menn er nok noen av grunnene. Samt har nok det at kvinner får barn spilt en rolle.
 

[Memorangen]

Gregarious skrev (3 minutter siden):

 

Vi er alle egoistiske individer, enten en er kvinne eller mann. 
Våre handlinger gjøres ut i fra hva vi forventer tjener oss selv best, det vil si at en om en har mulighet til å få det bedre selv så vil det bli prioritert.
Påvirkning av sitt miljø vil normalt være svært relevant for individet så det å prosjektere makt for å sikre seg og sine gir evolusjonsmessig mening. 
Hvilken egenskaper menn har som har vert avgjørende i den sammenheng er komplisert, men fysisk styrke, aggressivitet, drive, risikovilje og større varianser blant menn er nok noen av grunnene. Samt har nok det at kvinner får barn spilt en rolle.
 

Det spørs veldig hva du mener er egoistisk. Menneskeheten har nok overlevd så lenge og fått så stor utbredelse mer pga samarbeid enn individuell egoisme. Vi klarte oss ikke alene i steinalderen. 

At menn er mer aggressive fysisk stemmer kanskje, og generelt mer maktsyke kanskje? Du ser jo det på alle kriger maktsyke menn starter. Men jeg ser ikke helt hvordan disse egenskapene automatisk fører til naturlig kvinneundertrykking. Er aggressiviteten rettet mot kvinner da? Burde den ikke heller vært rettet mot andre konkurrerende menn? 

Drive og risikovilje ser jeg heller ikke helt i sammenheng med systematisk undertrykking av kvinner. 

Fysisk styrke har jo du allerede utelukket som relevant for saken. 

Større varianser blant menn vet jeg ikke helt hva du mener med. 

 

Her har du litt lesestoff om hvordan vi naturlig levde i steinalderen: 

Utdrag fra teksten: 

Early hunter-gatherer societies are very egalitarian with minimal if any gender roles at all. There is almost equal division of labour between men and women in these societies although women do the majority of childcare collectively. However, the vast majority of time is spent hunting and gathering.

These communes band together and share everything. Sexual behaviours are overt and all offspring are raised together. Families were organised around mothers as nobody could know for certain who the father of each child was.

This all changed with the advent of agriculture. Such work was much easily performed by men and they could produce far more food than they needed to survive. This surplus was the root of trade and proto-capitalism. Women weren’t required in the fields and since a farmer didn’t want to farm crops to feed other men’s children, the genesis of gender roles took place.

It seems a terrible shame that our greatest innovation (or any life-form on Earth) was the source of our earliest methods of suppression and domination.

Kilde: 

https://www.unl.edu/rhames/courses/current/readings/erdal.pdf

 

Altså; det skjedde noe da jordbruket kom, og ikke noe som er en "naturlig" (hva nå enn det er) oppførsel for mennesker. 

En liten digresjon; kvinner er naturlig bedre ledere enn menn. Søk opp forskning på dette. 

 

[Gregarious]

Memorangen skrev (49 minutter siden):

Det spørs veldig hva du mener er egoistisk. Menneskeheten har nok overlevd så lenge og fått så stor utbredelse mer pga samarbeid enn individuell egoisme. Vi klarte oss ikke alene i steinalderen. 

At menn er mer aggressive fysisk stemmer kanskje, og generelt mer maktsyke kanskje? Du ser jo det på alle kriger maktsyke menn starter. Men jeg ser ikke helt hvordan disse egenskapene automatisk fører til naturlig kvinneundertrykking. Er aggressiviteten rettet mot kvinner da? Burde den ikke heller vært rettet mot andre konkurrerende menn? 

Drive og risikovilje ser jeg heller ikke helt i sammenheng med systematisk undertrykking av kvinner. 

Fysisk styrke har jo du allerede utelukket som relevant for saken. 

Større varianser blant menn vet jeg ikke helt hva du mener med. 

 

Her har du litt lesestoff om hvordan vi naturlig levde i steinalderen: 

Utdrag fra teksten: 

Early hunter-gatherer societies are very egalitarian with minimal if any gender roles at all. There is almost equal division of labour between men and women in these societies although women do the majority of childcare collectively. However, the vast majority of time is spent hunting and gathering.

These communes band together and share everything. Sexual behaviours are overt and all offspring are raised together. Families were organised around mothers as nobody could know for certain who the father of each child was.

This all changed with the advent of agriculture. Such work was much easily performed by men and they could produce far more food than they needed to survive. This surplus was the root of trade and proto-capitalism. Women weren’t required in the fields and since a farmer didn’t want to farm crops to feed other men’s children, the genesis of gender roles took place.

It seems a terrible shame that our greatest innovation (or any life-form on Earth) was the source of our earliest methods of suppression and domination.

Kilde: 

https://www.unl.edu/rhames/courses/current/readings/erdal.pdf

 

Altså; det skjedde noe da jordbruket kom, og ikke noe som er en "naturlig" (hva nå enn det er) oppførsel for mennesker. 

En liten digresjon; kvinner er naturlig bedre ledere enn menn. Søk opp forskning på dette. 

 

Egoisme betyr å sette seg selv først, det er ikke en motsetning til å leve i samfunn, tvert imot. Det er bedre for individet å leve i samfunn, men det handler ikke om altruisme. 

Jeg sa ikke at fysisk styrke ikke betydde noe, jeg henviste til at det er en av en multifaktoriell forklaring. 
Med varians mener jeg at tar du 100 menn og 100 kvinner så vil forskjellen mellom individene av samme kjønn være signifikant større mellom menn en det er blant kvinner. 
 
Når det gjelder steinalderen så er det altså en periode på nesten 3.5 millioner år som vi vet ekstremt lite om, det å detalj diskutere likestilling blir fullstendig meningsløst.  Men om du vil ta referansen til sjimpanser og andre aper som begrunnelse for at kvinner hadde mer likestilling da en nå så er det ditt prerogativ. 

Jeg ser ikke helt relevansen med ledere nei, men det sier kansje mer om agendaen din her.


 

[Memorangen]

Med andre ord; det er egoistisk av oss å ville leve i et samfunn, fordi det gir større sjanser til overlevelse. Nettopp!

Og overlevelse handler om survival of the fittest; mest tilpassede. 

Altruisme har jeg ikke sagt et ord om. 

Når du kommer med sånne påstander som at menn er mer ulike må du nesten komme med en kilde. Det er virkelig noe jeg aldri har hørt om før. Og igjen jeg ser jeg ikke hvordan det er relevant for kvinneundertrykking?

Hva i alle dager har sjimpanser med saken å gjøre? Vi snakker fortsatt om mennesker eller? 

Det er jo du som kommer med en påstand om at det er naturlig for menn å undertrykke kvinner, da må jo du nesten gå litt bak i tid for å finne ut om dette er noe som ligger i menneskets natur, eller om det er noe med kulturen vår som gjør det. 

Selfølgelig kan vi ikke vite sikkert langt bak i tid, men jeg kom i det minste med en kilde som underbygget det jeg skrev.

At kvinner er naturlig bedre ledere er relevant jo, det betyr jo at vi er naturlig bedre skikket til å lede. Det henger ikke på greip med forklaringen din om at det er naturlig at menn overstyrer kvinner. Det er kanskje noe annet som gjør at det er færre kvinnelige ledere?

Til syvende og sist, spiller det noen rolle om det er naturlig eller ikke med likestilling? Med kvinneundertrykkelse?  

Hva tror du agendaen min er? Jeg kan si det om du sier hva din agenda er 😁

[Gregarious]

Memorangen skrev (52 minutter siden):

Med andre ord; det er egoistisk av oss å ville leve i et samfunn, fordi det gir større sjanser til overlevelse. Nettopp!

Og overlevelse handler om survival of the fittest; mest tilpassede. 

Altruisme har jeg ikke sagt et ord om. 

Når du kommer med sånne påstander som at menn er mer ulike må du nesten komme med en kilde. Det er virkelig noe jeg aldri har hørt om før. Og igjen jeg ser jeg ikke hvordan det er relevant for kvinneundertrykking?

Hva i alle dager har sjimpanser med saken å gjøre? Vi snakker fortsatt om mennesker eller? 

Det er jo du som kommer med en påstand om at det er naturlig for menn å undertrykke kvinner, da må jo du nesten gå litt bak i tid for å finne ut om dette er noe som ligger i menneskets natur, eller om det er noe med kulturen vår som gjør det. 

Selfølgelig kan vi ikke vite sikkert langt bak i tid, men jeg kom i det minste med en kilde som underbygget det jeg skrev.

At kvinner er naturlig bedre ledere er relevant jo, det betyr jo at vi er naturlig bedre skikket til å lede. Det henger ikke på greip med forklaringen din om at det er naturlig at menn overstyrer kvinner. Det er kanskje noe annet som gjør at det er færre kvinnelige ledere?

Til syvende og sist, spiller det noen rolle om det er naturlig eller ikke med likestilling? Med kvinneundertrykkelse?  

Hva tror du agendaen min er? Jeg kan si det om du sier hva din agenda er 😁

Jeg forstår oppriktig ikke hva du prøver å få frem, du sauser veldig mye sammen.

Om du mener at likestillingen vil bestå på samme nivå selv om samfunnet kollapser så argumenter for det.

Når det gjelder varians så har det betydning for at det finnes flere individer i ekstrem enden av skalaen, som innehar svært høyt nivå av den respektive attributt. Disse individene har større sannsynlighet for å påvirke samfunnet og disse er oftere menn. Slik som det finnes flere menn en kvinner som vil gi opp alt i livet for å nå høyest mulig innen et område. 
For øvrig kan du lese om varians blant annet her: 
https://en.wikipedia.org/wiki/Variability_hypothesis

Angående ledere så har jeg aldri argumentert for hva som er objektivt best for samfunnet, jeg har bare sagt hvordan det har vert ikke hvordan det bør være.  Jeg kan absolutt se at kvinner kan statistisk fungere bedre i flere typer lederroller en menn, men der ligger også grunntanken min, vi er forskjellige. 

Jeg refererte til aper på bakgrunn av studien du linket til, jeg antok at du hadde lest den og ikke bare konklusjonen. 

 

Det var for øvrig du som tro frem at likestilling var naturlig.
Vold er utfordring for begge kjønn, derfor er det ikke konstruktivt å legge det under likestilling. Det blir eksempelvis drept flere menn en kvinner, så kan en at jo si at "jo, men det er menn som dreper". Men er det rett? Er drapsmannens kjønn relevant for offerets samfunnsmessige verdi eller vern?

 Agendaen min er relativt enkel, jeg liker ikke den samfunnsmessige utvikling vi ser det seneste årene.  Det blir mer og mer polariserende debatt, der kvinner og menn blir satt mot hverandre i stede for sammen.  Dette fører til mer ekstreme meninger både på ekstrem-høyre og ekstrem-venstre side, dette lover ikke godt for verken kvinner eller menn. 
Jeg har flere aksjer i begge kjønn, å jeg ønsker ikke at de skal vokse opp i samfunn der gruppetilhørighet er viktigere en samfunnet for øvrig. 

[AnonymBruker]

Menn som er friske i hodet skjønner at menn er fysisk sterkere enn kvinner, samtidig som de skjønner at kvinner skal få ha samme rettigheter som menn. 

Anonymkode: e098d...b65

[AnonymBruker]

Tja, ingen røyk uten ild

Og man klapper med begge hendene

Det er mange kvinner der ute som oppfører seg dårlig og pusher mannen sin så mye at han til slutt klikker og slenger en neve i ansiktet henne

Anonymkode: b6f39...c38

[Memorangen]

Gregarious skrev (10 timer siden):

Jeg forstår oppriktig ikke hva du prøver å få frem, du sauser veldig mye sammen.

Om du mener at likestillingen vil bestå på samme nivå selv om samfunnet kollapser så argumenter for det.

Når det gjelder varians så har det betydning for at det finnes flere individer i ekstrem enden av skalaen, som innehar svært høyt nivå av den respektive attributt. Disse individene har større sannsynlighet for å påvirke samfunnet og disse er oftere menn. Slik som det finnes flere menn en kvinner som vil gi opp alt i livet for å nå høyest mulig innen et område. 
For øvrig kan du lese om varians blant annet her: 
https://en.wikipedia.org/wiki/Variability_hypothesis

Angående ledere så har jeg aldri argumentert for hva som er objektivt best for samfunnet, jeg har bare sagt hvordan det har vert ikke hvordan det bør være.  Jeg kan absolutt se at kvinner kan statistisk fungere bedre i flere typer lederroller en menn, men der ligger også grunntanken min, vi er forskjellige. 

Jeg refererte til aper på bakgrunn av studien du linket til, jeg antok at du hadde lest den og ikke bare konklusjonen. 

 

Det var for øvrig du som tro frem at likestilling var naturlig.
Vold er utfordring for begge kjønn, derfor er det ikke konstruktivt å legge det under likestilling. Det blir eksempelvis drept flere menn en kvinner, så kan en at jo si at "jo, men det er menn som dreper". Men er det rett? Er drapsmannens kjønn relevant for offerets samfunnsmessige verdi eller vern?

 Agendaen min er relativt enkel, jeg liker ikke den samfunnsmessige utvikling vi ser det seneste årene.  Det blir mer og mer polariserende debatt, der kvinner og menn blir satt mot hverandre i stede for sammen.  Dette fører til mer ekstreme meninger både på ekstrem-høyre og ekstrem-venstre side, dette lover ikke godt for verken kvinner eller menn. 
Jeg har flere aksjer i begge kjønn, å jeg ønsker ikke at de skal vokse opp i samfunn der gruppetilhørighet er viktigere en samfunnet for øvrig. 

Forstår du ikke hva jeg prøver å få frem? 

Du sier altså at kvinner og menn ikke skal bli satt mot hverandre, og det er jeg helt enig i. Du mener at vi kan ikke fokusere på vold mot kvinner som et likestillingsproblem? Men vi må heller fokusere på vold generelt?

Samtidig sier du at det er naturlig for menn å undertrykke kvinner. Hvordan er det ikke et problem for kvinner hovedsaklig?

Jeg ser ikke hvordan menn og kvinner blir satt mot hverandre fordi man fokuserer på vold mot kvinner. Jeg tror de færreste menn ville sett på det som et problem. Volden mot kvinner er ofte av en annen karakter og av seksuell art. 

Hvor mange menn blir voldtatt i forhold til kvinner? Tenker du at det er polariserende å snakke om at flere kvinner enn menn blir utsatt for voldtekt? Det er jo like grusomt uansett, men det er et statistisk større problem for kvinner. At en mann blir utsatt for seksuelle overgrep er kanskje enda mer skambelagt for mannen. Burde vært mer fokus på det og!

Jeg liker heller ikke polarisering, og syns ikke noe om å "dømme" folk på bakgrunn av kjønn. 

Du sier at grunntanken din er at vi er forskjellige. Men likevel skal vi behandles som en gruppe?

Du ser selvmotsigelsen din?

 

 

 

 

[AnonymBruker]

Flere studier på vold viser at vold ofte er en reaksjon på skamfølelse og tap av ansikt. Med andre ord bør vi snakke om ære, også her hjemme. Samtidig bør vi snakke om bildet vi har på maskulinitet eller mannlighet når det gjelder voldtekt, samt gruppetilhørighet. Samtaler med voldtektsmenn (etter gruppevoldtekter) viser at gutter under gruppevoldtekt hauser hverandre opp, og i tillegg at det er en verdi om å underordne seg gruppen. Fra samtaler har det kommet frem at til og med menn som har sagt fra til gruppen om at det er galt, eller ikke hatt lyst til å være med på voldtekten, likevel har blitt med på den eller overvært den, av frykt for å bli utstøtt. Felles for disse er uansett at de ikke griper inn. Vi trenger å snakke om normsystemer og integritet.

Anonymkode: cb3f4...ef0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Flere studier på vold viser at vold ofte er en reaksjon på skamfølelse og tap av ansikt. Med andre ord bør vi snakke om ære, også her hjemme. Samtidig bør vi snakke om bildet vi har på maskulinitet eller mannlighet når det gjelder voldtekt, samt gruppetilhørighet. Samtaler med voldtektsmenn (etter gruppevoldtekter) viser at gutter under gruppevoldtekt hauser hverandre opp, og i tillegg at det er en verdi om å underordne seg gruppen. Fra samtaler har det kommet frem at til og med menn som har sagt fra til gruppen om at det er galt, eller ikke hatt lyst til å være med på voldtekten, likevel har blitt med på den eller overvært den, av frykt for å bli utstøtt. Felles for disse er uansett at de ikke griper inn. Vi trenger å snakke om normsystemer og integritet.

Anonymkode: cb3f4...ef0

Nettopp. Det er et mannsproblem, og bør løses av menn. Vi trenger noen som tar avstand, sier fra, griper inn.

Anonymkode: 54683...0ca

[Memorangen]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nettopp. Det er et mannsproblem, og bør løses av menn. Vi trenger noen som tar avstand, sier fra, griper inn.

Anonymkode: 54683...0ca

Enig, dette må løses av menn. 

[Memorangen]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Tja, ingen røyk uten ild

Og man klapper med begge hendene

Det er mange kvinner der ute som oppfører seg dårlig og pusher mannen sin så mye at han til slutt klikker og slenger en neve i ansiktet henne

Anonymkode: b6f39...c38

De sier vel mer om den som slår enn den som oppfører seg dårlig. At voksne folk reagerer med vold når de blir pushet er et veldig dårlig tegn. Da har du et stort sinnemestringsproblem. Og det gjelder begge kjønn. 

Endret 29. november 2023 av Memorangen

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Flere studier på vold viser at vold ofte er en reaksjon på skamfølelse og tap av ansikt. Med andre ord bør vi snakke om ære, også her hjemme. Samtidig bør vi snakke om bildet vi har på maskulinitet eller mannlighet når det gjelder voldtekt, samt gruppetilhørighet. Samtaler med voldtektsmenn (etter gruppevoldtekter) viser at gutter under gruppevoldtekt hauser hverandre opp, og i tillegg at det er en verdi om å underordne seg gruppen. Fra samtaler har det kommet frem at til og med menn som har sagt fra til gruppen om at det er galt, eller ikke hatt lyst til å være med på voldtekten, likevel har blitt med på den eller overvært den, av frykt for å bli utstøtt. Felles for disse er uansett at de ikke griper inn. Vi trenger å snakke om normsystemer og integritet.

Anonymkode: cb3f4...ef0

Altså. De samme mennene blir ofte pushet på jobb, av foreldrene og i andre sammenhenger, men den eneste de slår, er kona. De klarer å ikke slå sjefen sin. Fordi de vet at da får de sparken og problemer med å få ny jobb. Mens en kone i verste fall kan stikke, så erstatter han henne med ei ny ei.

Anonymkode: 54683...0ca

[Gregarious]

Memorangen skrev (5 timer siden):

Forstår du ikke hva jeg prøver å få frem? 

Du sier altså at kvinner og menn ikke skal bli satt mot hverandre, og det er jeg helt enig i. Du mener at vi kan ikke fokusere på vold mot kvinner som et likestillingsproblem? Men vi må heller fokusere på vold generelt?

Samtidig sier du at det er naturlig for menn å undertrykke kvinner. Hvordan er det ikke et problem for kvinner hovedsaklig?

Jeg ser ikke hvordan menn og kvinner blir satt mot hverandre fordi man fokuserer på vold mot kvinner. Jeg tror de færreste menn ville sett på det som et problem. Volden mot kvinner er ofte av en annen karakter og av seksuell art. 

Hvor mange menn blir voldtatt i forhold til kvinner? Tenker du at det er polariserende å snakke om at flere kvinner enn menn blir utsatt for voldtekt? Det er jo like grusomt uansett, men det er et statistisk større problem for kvinner. At en mann blir utsatt for seksuelle overgrep er kanskje enda mer skambelagt for mannen. Burde vært mer fokus på det og!

Jeg liker heller ikke polarisering, og syns ikke noe om å "dømme" folk på bakgrunn av kjønn. 

Du sier at grunntanken din er at vi er forskjellige. Men likevel skal vi behandles som en gruppe?

Du ser selvmotsigelsen din?

Når en diskuterer så er det normalt å forholde seg til det som blir sagt og ikke hva du ønsker at jeg sier så det skal bli lettere med mot argument.

Historien er også full av kvinner som undertrykker menn, har individet makt så vil en utøve den om det tjener en selv. Se bare på din antagelse om at det er menn som starter alle kriger, når sannheten er at kvinner har startet flere kriger relativt til antall kvinnelige statsledere. 
Det må forstås som at disse kvinnene ikke er representative for kvinner generelt, men ekstremversjoner av kjønnet, på samme måte som menn som har startet kriger ikke er representative for menn. 

 At vi er forskjellige, men har samme gruppetilhørighet er fundamentet i et velfungerende samfunn, en ser jo klart hva som skjer når en ikke gjør dette, enten det er religion, hudfarge eller idelogi.  

At du forsetter og kvantifisere lidelser for å måle dem opp mot kjønn viser litt av problematikken, samt kommentaren som så ofte kommer i slike diskusjoner at menn må ordne gitt problem selv.  

Om 10-15 år så har vi et mye mer konservativt samfunn, med påfølgende tilbakegang på mye av det som er positivt med samfunnet vi har.  Om en maler noen som fienden lenge nok så blir de det.

Som Stephen Fry sa "It is not the triumph of the right, it is the. catastrophic failure of the left."

 

Men noen råd; Forhold deg til det som blir sagt, slutt å blande sammen fravær av likestilling og fravær av et problem og les selv studiene du linker til. 

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (2 minutter siden):

Når en diskuterer så er det normalt å forholde seg til det som blir sagt og ikke hva du ønsker at jeg sier så det skal bli lettere med mot argument.

Historien er også full av kvinner som undertrykker menn, har individet makt så vil en utøve den om det tjener en selv. Se bare på din antagelse om at det er menn som starter alle kriger, når sannheten er at kvinner har startet flere kriger relativt til antall kvinnelige statsledere. 
Det må forstås som at disse kvinnene ikke er representative for kvinner generelt, men ekstremversjoner av kjønnet, på samme måte som menn som har startet kriger ikke er representative for menn. 

 At vi er forskjellige, men har samme gruppetilhørighet er fundamentet i et velfungerende samfunn, en ser jo klart hva som skjer når en ikke gjør dette, enten det er religion, hudfarge eller idelogi.  

At du forsetter og kvantifisere lidelser for å måle dem opp mot kjønn viser litt av problematikken, samt kommentaren som så ofte kommer i slike diskusjoner at menn må ordne gitt problem selv.  

Om 10-15 år så har vi et mye mer konservativt samfunn, med påfølgende tilbakegang på mye av det som er positivt med samfunnet vi har.  Om en maler noen som fienden lenge nok så blir de det.

Som Stephen Fry sa "It is not the triumph of the right, it is the. catastrophic failure of the left."

 

Men noen råd; Forhold deg til det som blir sagt, slutt å blande sammen fravær av likestilling og fravær av et problem og les selv studiene du linker til. 

Selvfølgelig er det også triumph of the right. De har jo agens. Det er bare tull at det bare er venstresiden som er push-faktor. Høyresiden maler sine egne fiender like tett.

Anonymkode: cb3f4...ef0