Ingen elsker Bamsegutt

[KnekkeBørre]

Jeg tenker at det er Strømøy og produksjonen som har valgt totalt feil objekt å lage en dokumentar om. 

Motivet var visstnok å sette fokus på de minst godt stilte i samfunnet og uretten disse kan møte på i det offentlige hjelpeapparatet. Og her er det tusenvis av bedre eksempler de kunne valgt fra, men de velger da altså selveste erkeeksempelet på en slabbedask i stedet..

Sorry, Strømøy. Du er ingen Petter Nyquist.. Her dreit du deg ut. 

 

[Gliffy]

1 hour ago, Sushiii said:

Han var 28 år, og i artikkelen står der "små barn" 😭

Barna var 8 - 10 år i følge dagbladet.

[hjertesorg]

Jeg undrer meg over hva vi tenker ved å gi mannen nær 4 millioner kroner når han ikke kan forvalte den lønnen han allerede mottar? 

Minstesats uføretrygd ca 23 000 kr pr mnd. Trekk godt fra med skatt for å være på den sikre siden, så sitter han med 14 000 pr mnd. Barnetillegg og ektefelletillegget ble vel fjernet siden han flyttet ut "for evig". 

En arkitekt på Filippinene tjener ca 7200 kr pr mnd. Folk med vanlige lønninger tjener ca 4500 kr pr mnd. 

Hvordan klarer de å bo i et skur, uten skolegang til gutten når de på kun hans inntekt har tre ganger så høy inntekt som gjennomsnittet? Eller altså dobbelt så høy inntekt som en arkitekt? 

PS jeg rakk kun å se to episoder. Mulig de sier noe mer om hva som er grunnen til at de kun har mat til halve måneden? 

Forstår bare ikke hvordan de over så mange år ikke har fått spart opp til noen billetter, om han faktisk får minstesats? Hvordan skal de forvalte 4 millioner her i Norge? 

[Million]

GrønnNellik68 skrev (3 timer siden):

Ja nå ja når han er voksen men da han var ung og når han ble dømt for det.. kanskje det først da gikk opp for han at det ikke var lov? hvem vet. Var en bit i serien og der  han Tore tar opp med han om alle disse truslene han hadde sendt til ordførere osv som og er straffbart i Norge og han da svarte, nei,  at han ikke skjønne at det kunne ha sånne konsekvenser for han selv når han kom til Norge. Han er handicappet han tenker ikke så langt frem ser det ut for. Tenker noe det samme skjedde under disse overgrepene, han skjønte ikke konsekvensene av det han gjorde. Mulig jeg tar feil. Men uansett han er jo dømt for det og blitt satt betinget. Det er 30 år siden. Det må gå an å se fremover. Skal han gutten på 15 lide for det da? 

Ung når han ble dømt for det? Hva mener du? Iflg denne artikkelen i Aftenposten der et av ofrene hans står frem anonymt, begikk han overgrep mot henne i 1990. Siden "Bamsegutt" er over 60 nå, må han ha vært i slutten av tjueårene da han begikk dette. Han var voksen. Og han visste godt at seksuelle overgrep var galt allerede da, men det han ikke skjønte var at han kunne bli tatt for det. Han var og er for dum til å skjønne det.

Det jeg ikke skjønner er hva han skal hjem i Norge og gjøre. Tror han alle setter en strek over barneovergrep? Hvem vil ha han i nabolaget sitt, hvor ville han bli godtatt uten at folk skyndte seg over gaten med barna sine om de så han komme gående i mot dem? Hviske og tiske om han på butikken? Fryse ut den stakkars sønnen hans på skolen og i lokalsamfunnet de måtte bo i, fordi faren er den han er?

[Schmidtherin]

Gliffy skrev (4 minutter siden):

Barna var 8 - 10 år i følge dagbladet.

Den yngste var 6 år den gangen, syv når saken kom opp i domstolen.

[Schmidtherin]

hjertesorg skrev (2 minutter siden):

Jeg undrer meg over hva vi tenker ved å gi mannen nær 4 millioner kroner når han ikke kan forvalte den lønnen han allerede mottar? 

Minstesats uføretrygd ca 23 000 kr pr mnd. Trekk godt fra med skatt for å være på den sikre siden, så sitter han med 14 000 pr mnd. Barnetillegg og ektefelletillegget ble vel fjernet siden han flyttet ut "for evig". 

En arkitekt på Filippinene tjener ca 7200 kr pr mnd. Folk med vanlige lønninger tjener ca 4500 kr pr mnd. 

Hvordan klarer de å bo i et skur, uten skolegang til gutten når de på kun hans inntekt har tre ganger så høy inntekt som gjennomsnittet? Eller altså dobbelt så høy inntekt som en arkitekt? 

PS jeg rakk kun å se to episoder. Mulig de sier noe mer om hva som er grunnen til at de kun har mat til halve måneden? 

Forstår bare ikke hvordan de over så mange år ikke har fått spart opp til noen billetter, om han faktisk får minstesats? Hvordan skal de forvalte 4 millioner her i Norge? 

Det var en annen som sa at han oppholder seg ulovlig i Filippinene og derfor må betale (dags?)bøter, så det kan jo være en forklaring på økonomien.

[Apis]

KnekkeBørre skrev (12 minutter siden):

Jeg tenker at det er Strømøy og produksjonen som har valgt totalt feil objekt å lage en dokumentar om. 

Motivet var visstnok å sette fokus på de minst godt stilte i samfunnet og uretten disse kan møte på i det offentlige hjelpeapparatet. Og her er det tusenvis av bedre eksempler de kunne valgt fra, men de velger da altså selveste erkeeksempelet på en slabbedask i stedet..

Sorry, Strømøy. Du er ingen Petter Nyquist.. Her dreit du deg ut. 

 

Nå er det langt på vei systemet som har skapt slabbedasken, Jan Egil. Det er folk i det systemet som ikke har gjort jobben sin. 

[Ardwinna]

Nettrollet skrev (30 minutter siden):

Noen med abo som kan gi et lite resymé?

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/jl5K9q/hun-var-bamsegutts-offer-i-1990-nrk-tegner-et-svaert-mangelfullt-bilde

Ok, kort oppsummert:

- Kvinnen sier at om Jan-Egil skulle flyttet inn i nabolaget idag, hadde hun flyttet.

- Jan-Egil nektet hele veien for å ha gjort noe galt, og ville at saken skulle tas med i dokumentaren, ifølge advokaten.

- Jan-Egil mener fortsatt at han er uriktig dømt

- Kvinnen sier at NRK ringte henne før dokumentaren ble vist og fortalte at de hadde laget en dokumentar om saken, men at overgrepssaken ikke kom til å bli nevnt. Hun ble sjokkert da hun trodde J-E var død. Hun sa ifra til NRK etter at dokumentaren ble sluppet om at hun ikke syntes dokumentaren ga en sannferdig og utfyllende omtale av den mannen hun kjente til.

- Kvinnen er skuffet over NRK og sier hun fikk en reaksjon og fikk flashbacks til da overgrepene skjedde da dokumentaren ble vist.

- Kvinnen sier omtalen av J-E er svært mangelfull, på grensen til propaganda. Hun sier at hun opplever det Strømøy sier som bortforklaringer av overgrepene som lek. Det var absolutt ingen lek, og hun synes Strømøy burde be om unnskyldning.

- Kvinnen sier at hun slet med psykiske problemer i ettertid på grunn av overgrepene.

- Strømøy sier han ikke mente at overgrepene var lek, men at det foregikk mye leking i J-E sin garasje.

- Kvinnen mener J-E og familien bør få komme til Norge så de kan få dem hjelpen de trenger, og synes det er helt ok at det blir samlet inn penger. Hun håper han har endret seg, men det kan man jo ikke vite når dommen ble utelatt i dokumentaren

- Ifølge Marius Lillelien (fra NRK) var de i kontakt med alle fornærmede både før og etter publisering, og ingen sa noe imot at dommen ikke skulle nevnes i dokumentaren. Han mener dommen ikke var relevant for historien redaksjonen ønsket å få frem, men at de i ettertid ser at det var en feilvurdering.

- Andre fornærmede i saken sier de ikke visste at dommen ble utelatt, og mener bestemt den burde vært med. En av de fornærmede tok det for gitt at dommen ble nevnt.

- En av de fornærmede mener de som har bidratt til spleisen er ført bak lyset av NRK

- To av ofrene (menn) sier det som skjedde var langt mer alvorlig enn det gis inntrykk av.

 

 

[bysummerfall]

7 minutter siden, KnekkeBørre said:

Jeg tenker at det er Strømøy og produksjonen som har valgt totalt feil objekt å lage en dokumentar om. 

Motivet var visstnok å sette fokus på de minst godt stilte i samfunnet og uretten disse kan møte på i det offentlige hjelpeapparatet. Og her er det tusenvis av bedre eksempler de kunne valgt fra, men de velger da altså selveste erkeeksempelet på en slabbedask i stedet..

Sorry, Strømøy. Du er ingen Petter Nyquist.. Her dreit du deg ut. 

 

Tore Strømøy er en dyktig journalist og denne dokumentaren viser hvofor.

Ja, hvorfor? Fordi dokumentaren viser reelle konsekvenser av mobbing, vold og voldtekt mot barn og sviket mot barnet som ikke får hjelp. Granfoss er et produkt av de omgivelsene han vokste opp i.

Kan man bare litt om vold og konsekvensene så er ikke det livet Granfoss har levd noe sjokk i det hele tatt, men folk vil ha de ofrene de kan føle sympati med.

[Chomsky89]

KnekkeBørre skrev (10 minutter siden):

men de velger da altså selveste erkeeksempelet på en slabbedask i stedet..

Slabbedask er vell gjerne noe man kaller en med normale forutsetninger som velger å oppføre seg som frekk/lat/uoppdragent? Men de aller fleste får da et klart inntrykk om at kunnskapsnivå ikke samsvarer med kronologisk alder på vedkommende.

Ikke at det dette unskylder det han er dømt for, han skjønte nok i det minste at dette var over streken, langt oppe i tjueårene.

[malifika]

Alivamale skrev (21 minutter siden):

 

Jeg aner ikke hvorfor dette med manglende penger er trukket frem som et argument for at han sluttet på skolen, her mangler det tydeligvis noe informasjon. Skole er gratis og obligatorisk på Filippinene.

Ja, men han sluttet jo etter 6 klasse. For alt vi vet er det kun obligatorisk og gratis frem til 6 klasse kanskje? En annen ting kan være at selv om skolegangen er gratis så kan det være at man trenger utstyr for å kunne delta, skoleuniform, data etc. Dette er jo ikke gratis og kan være noe som kreves at man har for å kunne gå der.

[Gjest Albbas]

1 hour ago, Skravlekaspar said:

Tror neppe Jan Egil vil bo noe lenger på Filippinene. Som de sa i dokumentaren gikk han sjelden ut av hjemmet lenger, fordi han ikke orket å bli ledd av folk der ute på gata. 

Han vil ikke bo der nei men jeg håper NOEN veileder dem til å vurdere å gi sønn og kone et godt liv i Filippinene. Å flytte en tenåring til en helt annen kultur mot sin vilje, til et land der ALLE vet hvem han er og hva faren har gjort er bare fullstendig uforsvarlig. 

[Gjest NordreSving]

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/15aqPJ/jeg-og-mange-elsker-bamsegutt-ikke-tvil-paa-det
 

Jeg reagerer på tilsvaret fra Strømøy. 
 

Innholdet er utrolig lite profesjonelt, og er fullt av henvisninger til tiden fra Tore på Sporet og har lite med den situasjonen som nå har oppstått. Selvrettferdig er vel ordet som ligger nærmest. 
 

Kort oppsummert:

- Tore vil tale de svakes sak, og dette har alle andre journalister alltid kritisert

- Bare Tore er opptatt av de svake, ingen andre journalister er opptatt av det

- Folket støtter Tore og mener det han har lager er der beste de har sett

- Tore ble hyllet av folket for Tore på sporet, men ikke av sine kolleger

- Andre medier lager bare klikksaker, det er bare Tore som er ekte engasjert og vil hjelpe. 
 

- Mediene lager saker om kyniske Tore

- Mediene slakter Tore

- Nå kopierer medier Tore

- Tore er ikke ufeilbarlig.
 

- Tore kom aldri inn på journalistutdanning

- Mediene har feil fokus, de er mer opptatt av Tore enn de stemmeløse. 
 

Det er altså så flaut. En voksen mann som ikke greier å forholde seg til sak og ta kritikk rakrygget. I stedet er det føleri fra ende til annen. Han synes åpenbart synd på seg selv. 
 

Og siste utvikling er at han har skjult overgrep som JE har gjort, for å gi mer sympati OG underspilt alvorligheten i overgrepene. 
 

Og hvor var NRK i dette? 

[KnekkeBørre]

Apis skrev (7 minutter siden):

Nå er det langt på vei systemet som har skapt slabbedasken, Jan Egil. Det er folk i det systemet som ikke har gjort jobben sin. 

Det føler jeg er helt åpent for debatt. En debatt jeg ikke er veldig kåt på å begi meg hen i akkkrat nå. 🙂

Min kommentar satte mer fingeren på at produksjonen feilet med budskapet sitt ved å ta for ei en dårlig kandidat. 

[Ford3000]

Million skrev (27 minutter siden):

Nei, skolegang er gratis på Filipinene, som her. Forskole, grunnskole. Står på Wikipedia om skolesystemet på Filipinene.

Takk for svar! 

Alivamale skrev (26 minutter siden):

 

Jeg aner ikke hvorfor dette med manglende penger er trukket frem som et argument for at han sluttet på skolen, her mangler det tydeligvis noe informasjon. Skole er gratis og obligatorisk på Filippinene.

Mener bestemt at han sa det i dokumentaren at det var pga økonomien at gutten ikke gikk på skole mer. Jeg kan ta feil. Det var noen som spurte om dette og jeg prøvde bare å svare på det 🤷‍♀️ 

[KnekkeBørre]

bysummerfall skrev (9 minutter siden):

Tore Strømøy er en dyktig journalist og denne dokumentaren viser hvofor.

Ja, hvorfor? Fordi dokumentaren viser reelle konsekvenser av mobbing, vold og voldtekt mot barn og sviket mot barnet som ikke får hjelp. Granfoss er et produkt av de omgivelsene han vokste opp i.

Kan man bare litt om vold og konsekvensene så er ikke det livet Granfoss har levd noe sjokk i det hele tatt, men folk vil ha de ofrene de kan føle sympati med.

Det viser seg at ikke alle er enige i hvor dyktig Tore Strømøy har vært i dette tilfellet.   

[Druid]

Chomsky89 skrev (2 minutter siden):

Ikke at det dette unskylder det han er dømt for, han skjønte nok i det minste at dette var over streken, langt oppe i tjueårene.

Ifølge han som var etterforskningsleder, er det ingenting som tyder på at han skjønte han gjorde noe galt. Hans virkelighetsforståelse av situasjonen, er klart ute av synk med ofrene. Han forklarte seg villig og først etterpå prøvde trekke egne ord i tvil.

Og gitt forskjellen i overgrepene han ble utsatt for , og han utsatte ungene for, er ikke dette nødvendigvis rart.

[Klappe]

Example skrev (44 minutter siden):

Det er vel neppe tilfeldig at de dro til Filippinene, da hans kone og moren til barnet er derfra.

Ja det vet jeg ☺️ men er det tilfeldig han fikk seg en (ung) liten kone fra filippinene? Han er jo en pedofil overgriper, og de søker seg ofte til Thailand og Filippinene🤷‍♀️

[Andrine&]

Nrk uttaler at de hele tiden har diskutert disse fakta rundt saken når den ble produsert og mener de hele tiden har tatt riktige valg. Dette viser en side av en redaksjon som vet om at barn har blitt missbrukt og samtidig synes det er ok å produsere episoder som vil gi en overgriper sympati.  Ikke vis deg på skjermen flere ganger Strømøy! 

[Schmidtherin]

Ardwinna skrev (14 minutter siden):

To av ofrene (menn) sier det som skjedde var langt mer alvorlig enn det gis inntrykk av

Hvordan tolket du denne uttalelsen? Jeg tolket det slik at de mente det var mer alvorlig enn hva Tore fremstilte det som (at det var lek og at E.J bare kastet guttene i luften; jf meldingen hans på FB) - eller tolket du det som at de mente det var mer alvorlig enn hva E.J ble dømt for? Spør av ren personlig nysgjerrighet.