Evolusjonsteorien er tull!

[AnonymBruker]

Maia70 skrev (På 22.1.2025 den 12.07):

Man kan observere at jorda er rund og spinner rundt sola, det kan man se mens det skjer. Det at man har funnet arter som ligner på hverandre, betyr ikke at artene utviklet seg fra en ting til en annen, for det har man aldri sett. Det er fortsatt en teori uansett hva du sier.

Du misforstår hva som menes med en vitenskapelig teori. En teori i vitenskap er ikke "nja, kanskje dette kan ha skjedd". Evolusjon ved naturlig utvalg er blitt testet veldig veldig mange ganger uavhengig av hverandre, og har vist seg å være sant (hvis du ikke er en kreasjonistforsker som publiserer i kreasjonist-tidsskrift). 

Du tenker kanskje på hypotese? Det blir noe annet. 

At det "fortsatt er en teori" viser ikke at det er lite troverdig eller noe sånt, det er ikke sånn at en vitenskapelig teori kommer til å "rykke opp" til noe annet enn teori (hva da??) når den er bevist, hvis det er det du tror.

Anonymkode: d93bc...663

[AnonymBruker]

Maia70 skrev (På 22.1.2025 den 14.33):

Jo fra rommet kan man absolutt se at jorda er rund, akkurat som vi kan se at månen er rund herfra. Og vi ser fra hvordan posisjonene endrer seg, at alt beveger seg, og hvordan det beveger seg. Men man ser ikke artene hoppe fra en art til en annen i nåtid.

Og jeg kan ikke forstå hvordan mutasjoner og naturlig utvalg bak evolusjon er en teori, men at evolusjon ikke er en teori. Det gir ingen mening for meg.

For meg ser månen mest ut som en skive egentlig, ikke en ball. Hvis jeg  hadde blitt oppdratt av flatjord-folk og ikke gått på skole eller hatt tilgang til verden rundt meg så ville jeg neppe skjønt at jorda er en kule som går i bane heller. 

Det er jo derfor vi vanlige folk må sette vår lit til folk som faktisk har peiling på dette, og som har studert vitenskap. 

Hvorfor stoler du på astronomer, men ikke på biologer som forsker på evolusjon?

Hvis du hadde giddet å google, så ville du sett at forskerne har funnet flere eksempler på begynnende artsdannelse i vår tid. https://evolution.berkeley.edu/evo-news/speciation-in-real-time/ Antibiotikaresistens er et annet eksempel.

Det sier seg selv at vi ikke kan observere at pattedyr utvikler seg til hvaler etc . Det tar jo litt tid. En art "hopper" ikke til en annen art.  Det vi kan observere, er f.eks:

-ulike grader av likhet i dna (hvorfor stoler kreasjonister på farskapstester, men avfeier forskning som undersøker likhet mellom arter og grupper?)

-fossiler i daterte geologiske lag følger den samme "ordningen" overalt på kloden 

-hvor utrolig variasjon man kan ende opp med hvis man dyrker en plante (vi fikk blomkål, brokkoli, grønnkål m.fl. fra villkål). eller driver husdyravl - tenk på alle hunderasene vi fikk fra ulven. 

Sist nevnte er jo menneskestyrt. Men er det så vilt å tenke at naturen kan ha gjort dette selv, over flere milliarder år, ved mutasjoner og seleksjon?

Alternativt, så kan folk gjerne tenke at en eller flere guder eller romvesener har styrt evolusjonen, det legger jeg meg ikke oppi. Men å avfeie all forskning med at man "ikke tror på det", det blir rart. 

Anonymkode: d93bc...663

[AnonymBruker]

Maia70 skrev (På 22.1.2025 den 19.23):

Et trossystem har en endestasjon, vitenskapen har det ikke. Vitenskapen søker hele tiden ny og bedre viten, mens et trossystem har bestemt seg for alltid. Og du har jo bestemt deg for alltid, eller tar jeg feil?

Det er jo det som er så bra med vitenskap.

Evolusjon finnes det ikke tvil om, det står i leksikonet. Det vitenskapen kan finne enda bedre utfyllende forklaring på, er detaljene rundt hvordan dette har skjedd. F.eks, så trodde folk før at utviklingen var linær, mens man nå vet, at utviklingen er mer buskas-aktig. men mange grener som har dødd ut. Tidligere menneskearter har også fått barn med hverandre og dermed utvekslet dns. Fascinerende og kompliserte greier. 

Anonymkode: d93bc...663

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Her må jeg korrigere deg litt. Nei, de aller fleste kristne tror ikke at dinosaurene gikk med under syndefloden. Vi tror at dinosaurene regjerte på Jorden i mange mange millioner år før de forsvant etter at en asteroide traff oss for ca 66 millioner år siden.

Anonymkode: d5c70...595

Di fleste bibelfølgende kristne tror  Ikke på dette nei. Det finnes kirker der ute di vanlige lunkne kirkene som ikke tror på bibelen og dens tidslinje. Nå snakker du for kristne som egentlig ikke tror på bibelen. Fu snakker for folk som følger tradisjoner. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (14 timer siden):

Det finnes ekstremt mye data i form av fossiler, dna, endogene retrovirus osv. Din innsigelse mot evolusjonsteorien er simpelthen at du verken godtar den eller noen av dataene som beviser den, fordi du startet med konklusjonen.

Nå er det en gang Darwin som kom med evolusjonsteorien. Å si at en tror på evolusjonsteorien for så å ikke tro på Darwin gir ingen mening. Men bra du forkaster Darwin da.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Di fleste bibelfølgende kristne tror  Ikke på dette nei. Det finnes kirker der ute di vanlige lunkne kirkene som ikke tror på bibelen og dens tidslinje. Nå snakker du for kristne som egentlig ikke tror på bibelen. Fu snakker for folk som følger tradisjoner. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

Jeg er vanligvis forsiktig med å være skråsikker, men her tar du ordentlig feil. Det finnes bokstavtro menigheter, men dem er det ikke så mange av. I hvert fall ikke i Norge. Jeg har vært borti haugevis av kristne (familie, venner, lærere/forelesere, kolleger, etc etc) og så vidt jeg vet tviler absolutt ingen på feks evolusjon eller at Jorden er flere milliarder år gammel.

 

Anonymkode: d5c70...595

[Midgard]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Da hadde du forstått fort at veldig mangen evolusjonforskere ikke er enig med darwin og hvorfor.

Dette er direkte usant og det burde du vite. Det er INGEN faglig uenighet om evolusjon er reellt eller at evo.t er den eneste forklaringsmodellen. Jeg fatter ikke hvor du har dette fra.. 

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (38 minutter siden):

Nå er det en gang Darwin som kom med evolusjonsteorien.

Det var han som kom med den første utgaven av den ja. Men i motsetning til religiøs fundamentalisme så er ikke vitenskap hogget i stein, men vitenskapelige teorier blir revidert og forbedret etter hver som det kommer nye observasjoner og ny kunnskap.

debatant skrev (38 minutter siden):

Å si at en tror på evolusjonsteorien for så å ikke tro på Darwin gir ingen mening.

Så er det da ingen som har sagt det heller. Nå finner du på en tullestråmann igjen. 

Men det betyr ikke at absolutt alt Darwin trodde og skrev var 100% korrekt, selvsagt ikke. Det er bare religiøse fundamentalister som deg som tenker så svart/hvitt.

debatant skrev (38 minutter siden):

Men bra du forkaster Darwin da.

Men synd at jeg bare gjør det i din fantasi da. 🤪

Jeg må si jeg synes det er virkelig stakkarslig av deg å stadig måtte finne på og vri på ting motparten sier for å latterliggjøre denne fantasien din, i stedet for å svare på det vi faktisk skriver.

Endret 27. januar av Capitan Fracassa

[Midgard]

Darwin er irrelevant når det kommer til evolusjon og evolusjonsteoriens validitet. Du kan fjerne ALT Darwin noen gang gjorde. Fjellet av bevis og forklaringer er fortsatt overveldende. 

Jeg konstaterer at noen er så korttenkt at dette henger fast i en person og greier man å rakke ned på vedkommende er arbeidet til 1000vis av personer over 160-170 år som dugg for solen.

Med dette ser vi også hvilke kognitive motkrefter vitenskapen og evolusjon egentlig har mot seg. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (56 minutter siden):

Di fleste bibelfølgende kristne tror  Ikke på dette nei. Det finnes kirker der ute di vanlige lunkne kirkene som ikke tror på bibelen og dens tidslinje. Nå snakker du for kristne som egentlig ikke tror på bibelen. Fu snakker for folk som følger tradisjoner. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

Kommer an på hva du mener med å tro på Bibelen

Personlig så skjønner jeg ikke helt hvordan de kan vite hva i Bibelen som er ment bokstavelig, og hva som er en myte, men det finnes ikke mange kristne i dag som tror at mennesker ble skapt i løpet av de siste 10 000 år nei. Ikke i Norge i hvert fall. 

Anonymkode: d93bc...663

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Jeg er vanligvis forsiktig med å være skråsikker, men her tar du ordentlig feil. Det finnes bokstavtro menigheter, men dem er det ikke så mange av. I hvert fall ikke i Norge. Jeg har vært borti haugevis av kristne (familie, venner, lærere/forelesere, kolleger, etc etc) og så vidt jeg vet tviler absolutt ingen på feks evolusjon eller at Jorden er flere milliarder år gammel.

 

Anonymkode: d5c70...595

Jeg kjenner også flere kristne. Alle er normale personer og ikke kreasjonist-tullinger. 

Anonymkode: d93bc...663

[AnonymBruker]

debatant skrev (På 26.1.2025 den 5.51):

Vi kan bare konkludere at evolusjonsteorien er tull, da ingen ting støtter opp om den. Noe Darwin sa en ville finne om en lette.

Hva mener du? Hvis du tenker på overgangsformer i fossil-rekka, så er det funnet mange siden Darwins tid. Archaeopteryx ble vel funnet kun et par år etter at On the origin ble gitt ut. Det er også funnet overgangsformer mellom fisk og amfibium, og mellom krypdyr og pattedyr. Mange funn av tidlige menneskearter som viser evolusjon fra apelignende til mer mennekelignende. 

Darwin hadde ikke kjennskap til moderne genetikk og molekylerbiologi, naturlig nok. Disse støtter Darwins funn. Darwin hadde ikke hele fasiten, men hovedpoengene står fortsatt. 

Vis meg en kilde fra en seriøs forsker (fagfellevurdert, ikke kreasjonist-tidsskrift), som viser at evolusjonsteorien er feil. 

Anonymkode: d93bc...663

[debatant]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Jeg kjenner også flere kristne. Alle er normale personer og ikke kreasjonist-tullinger. 

Anonymkode: d93bc...663

Så Isaac Newton var en kreasjonist tulling?

[Midgard]

debatant skrev (27 minutter siden):

Så Isaac Newton var en kreasjonist tulling?

han avviste bl.a treenighetslæren så da er det mange som må se på han som en tulling, kreasjonist eller ikke. 

[Leifr]

Midgard skrev (4 timer siden):

han avviste bl.a treenighetslæren så da er det mange som må se på han som en tulling, kreasjonist eller ikke. 

Ved siden av å være en pussig religiøs mystiker var han også opptatt av alkymi. Egentlig litt utrolig at han også hadde tid til å gjøre de faktiske gjennombruddene han gjorde. Var antakelig kun mulig fordi han ikke drev med kvinnfolk.

[debatant]

Midgard skrev (15 timer siden):

han avviste bl.a treenighetslæren så da er det mange som må se på han som en tulling, kreasjonist eller ikke. 

Å kalle verdens største forsker en tulling er ikke særlig intelligent. Fortell meg hvilken relevans treenighetslæren har her?

[Midgard]

debatant skrev (1 time siden):

Å kalle verdens største forsker en tulling er ikke særlig intelligent. Fortell meg hvilken relevans treenighetslæren har her?

Det var DU som blandet inn Newton og kreasjonisme, ville bare påpeke at mitt inntrykk er at dere er fundamentalt uening i religiøse spørsmål. Tenke ironien var til å ta og føle på. 

Newton var en fremragende tenker, men noen ganger så var han vel for langt utenfor boksen som @Leifr sier. 
Dessuten er seg sikker på at han ville akseptert evolusjon og evolusjonsteorien med åpne armer pga den omfattende vitenskapelige forankringen. Har sett på han som en person som følger bevis der de eksisterer. 

[debatant]

Midgard skrev (1 time siden):

Det var DU som blandet inn Newton og kreasjonisme, ville bare påpeke at mitt inntrykk er at dere er fundamentalt uening i religiøse spørsmål. Tenke ironien var til å ta og føle på. 

Newton var en fremragende tenker, men noen ganger så var han vel for langt utenfor boksen som @Leifr sier. 
Dessuten er seg sikker på at han ville akseptert evolusjon og evolusjonsteorien med åpne armer pga den omfattende vitenskapelige forankringen. Har sett på han som en person som følger bevis der de eksisterer. 

Hva er den vitenskapelige forankringen til evolusjonsteorien?

[Midgard]

debatant skrev (14 minutter siden):

Hva er den vitenskapelige forankringen til evolusjonsteorien?

Flere hundre tusen vitenskapelige artikler.

Siden du har "diskutert" dette i årevis, vet du i hvilke databaser du skal lete. 

Endret 28. januar av Midgard

[debatant]

Midgard skrev (4 timer siden):

Flere hundre tusen vitenskapelige artikler.

Siden du har "diskutert" dette i årevis, vet du i hvilke databaser du skal lete. 

Så du vet ikke om ett. Det er lissom poenget mitt.