Evolusjonsteorien er tull!

[Midgard]

Maia70 skrev (10 minutter siden):

Du svarte meg, og sa "dere"...? Og nei, det var skivebom.

Som sagt, det var ikke rettet til noen spesifikke personer, men ut fra trådens tittel og postene her inne er flere som burde kjenne seg igjen. 
 

ikke ville jeg omtalt deg som «dere» heller

Endret 23. januar av Midgard

[Capitan Fracassa]

Maia70 skrev (12 timer siden):

Og hvor gjorde jeg det? Det er svært lite vitenskapelig av deg å påstå noe sånt uten grunnlag.

Du har kanskje ikke forkastet evolusjonsteorien direkte, i tråden her, men hva mener du egentlig da?

Når du skriver ting som dette:  

Maia70 skrev (På 21.1.2025 den 22.25):

Faktum? Evolusjon er ikke et faktum, da har du misforstått. Ja vi kan se alle disse artene som ligner på hverandre, men evolusjon har ingen noen sinne observert. 

eller dette:

Maia70 skrev (På 16.1.2025 den 15.27):

Er temmelig irritert nå over at de sendte Det Var En Gang Et Menneske da jeg var barn og faktisk presenterte det som sannhet. Jeg trodde jo på det. Seriøst, vitenskap har blitt en religion nå, og du må tro på teoriene deres, hvis ikke blir du latterliggjort. 

eller dette:

Maia70 skrev (På 22.1.2025 den 12.07):

ligner på hverandre, betyr ikke at artene utviklet seg fra en ting til en annen, for det har man aldri sett. Det er fortsatt en teori uansett hva du sier.

...så får jeg absolutt inntrykk at du verken tror på evolusjon eller evolusjonsteorien. Kanskje du kan avklare ved å fortelle hva du faktisk mener?

Endret 24. januar av Capitan Fracassa

[Maia70]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

...så får jeg absolutt inntrykk at du verken tror på evolusjon eller evolusjonsteorien. Kanskje du kan avklare ved å fortelle hva du faktisk mener?

Jeg mener ikke noe, for jeg vet ikke. Jeg er åpen for at ting er mer....hva skal jeg si, komplisert enn det vi blir servert fra Det Var En Gang Et Menneske. Det er rett og slett for mye vi ikke vet.

[Capitan Fracassa]

Maia70 skrev (13 minutter siden):

Jeg mener ikke noe, for jeg vet ikke.

Dette er da åpenbart feil, siden alle sitatene fra deg var du som kom med dine meninger. Eller kom du bare med påstander du selv ikke mener? 🤨

Sitat

Jeg er åpen for at ting er mer....hva skal jeg si, komplisert enn det vi blir servert fra Det Var En Gang Et Menneske.

Ja, dette er jo en mening, og en som stemmer godt. Det var en gang et menneske er jo åpenbart en stor forenkling, ikke bare når det gjelder evolusjon, men i alle sine historier. Jeg trodde alle som så den skjønte det.

Men ut over at det er en forenkling, så tyder ditt forrige sitat om den, at du mener den er direkte feil i sin presentasjon av evolusjonen. Mener du det, og i så fall hvorfor?

Maia70 skrev (13 minutter siden):

Det er rett og slett for mye vi ikke vet.

Det er selvsagt mye vi ikke vet, men det gir ikke grunn til å avvise det vi vet, eller det vi har gode indikasjoner på at er sant.

…men for mye. For mye til hva da?

Endret 24. januar av Capitan Fracassa

[Maia70]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Dette er da åpenbart feil, siden alle sitatene fra deg var du som kom med dine meninger. Eller kom du bare med påstander du selv ikke mener? 🤨

Ja, dette er jo en mening, og en som stemmer godt. Det var en gang et menneske er jo åpenbart en stor forenkling, ikke bare når det gjelder evolusjon, men i alle sine historier. Jeg trodde alle som så den skjønte det.

Men ut over at det er en forenkling, så tyder ditt forrige sitat om den, at du mener den er direkte feil i sin presentasjon av evolusjonen. Mener du det, og i så fall hvorfor?

Det er selvsagt mye vi ikke vet, men det gir ikke grunn til å avvise det vi vet, eller det vi har gode indikasjoner på at er sant.

…men for mye. For mye til hva da?

Jeg lurer på hva som er hensikten din med disse spørsmålene? Du gjorde det samme i en tråd om tro, og jeg valgte å ikke ha noe særlig mer interaksjon med deg på grunn av det, for det virker som du skal plukke ifra hverandre alt jeg tenker, eller som  du tror jeg tenker, og finne ut om det i følge "vitenskapen" er "feil" eller "riktig".

[Capitan Fracassa]

Maia70 skrev (44 minutter siden):

Jeg lurer på hva som er hensikten din med disse spørsmålene?

Å finne ut hva du egentlig mener. Når jeg diskuterer med noen, og ting tyder på at jeg og andre ( @Midgard) misforstår deg, så forsøker jeg å finne ut hva du mener, slik at vi unngår misforståelser.

Maia70 skrev (47 minutter siden):

Du gjorde det samme i en tråd om tro, og jeg valgte å ikke ha noe særlig mer interaksjon med deg på grunn av det, for det virker som du skal plukke ifra hverandre alt jeg tenker, eller som  du tror jeg tenker, og finne ut om det i følge "vitenskapen" er "feil" eller "riktig".

Synd at du oppfatter det slik. Jeg plukker gjerne fra hverandre påstander jeg mener er irrasjonelle, men jeg forsøker å forklare så godt jeg kan hvorfor også. Hvis du bare vil komme med meningene dine uten gode begrunnelser, skjønner jeg at du unngår å svare meg.

Men når du kommer med påstander om evolusjon og evolusjonsteorien, her i vitenskapsdelen av forumet, så forventet jeg egentlig at du skulle være villig til å begrunne påstandene, eller i det minste klargjøre dem.

[AnonymBruker]

 

 

Anonymkode: 5ac95...d6e

[Midgard]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Anonymkode: 5ac95...d6e

Ingen egne meninger ? 

[debatant]

Vi kan bare konkludere at evolusjonsteorien er tull, da ingen ting støtter opp om den. Noe Darwin sa en ville finne om en lette.

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (12 timer siden):

Vi kan bare konkludere at evolusjonsteorien er tull, da ingen ting støtter opp om den.

Slikt tull blir ikke mer sant den 100. gangen du gjentar vitenskaps- og fakta-fornektelsen din. Du konkluderte jo at Bibelen er korrekt, før du så ett eneste bevis og ignorerer absolutt alle bevis siden de ikke stemmer med Bibelen.

For alle oss andre som faktisk er åpne for bevis og ikke konkluderer før vi ser dem, er situasjonen en helt annen.

Sitat

Noe Darwin sa en ville finne om en lette.

I motsetning til religion, er det ikke slik at vitenskap holder ord hellige, om de så kommer fra Newton, Darwin eller Einstein.

Men Darwin hadde helt rett i at man burde kunne finne mange fossiler av arter som viser en utvikling til nyere under-arter. Disse har det da blitt funnet tusenvis av, inkludert alle dinosaur-skjelett.

Endret 26. januar av Capitan Fracassa

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (15 minutter siden):

Slikt tull blir ikke mer sant den 100. gangen du gjentar vitenskaps- og fakta-fornektelsen din. Du konkluderte jo at Bibelen er korrekt, før du så ett eneste bevis og ignorerer absolutt alle bevis siden de ikke stemmer med Bibelen.

For alle oss andre som faktisk er åpne for bevis, er situasjonen en helt annen.

I motsetning til religion, er det ikke slik at vitenskap holder ord hellige, om de så kommer fra Newton, Darwin eller Einstein.

Men Darwin hadde helt rett i at man burde kunne finne mange fossiler av arter som viser en utvikling til nyere under-arter. Disse har det da blitt funnet tusenvis av, inkludert alle dinosaur-skjelett.

Hvilket faktum er det du sikter til? Det er jo nettopp fakta jeg ber om. Så limer dere inn omstridte ape mennesker og apen Lucy. Å sidestille teologen Darwin med moderne fysikks grunnleggere er bare tåpelig.

Det er jo nettopp fakta jeg bygger på.

Jeg har prøvd å holde Bibelen utenfor denne debatten. Men jeg forstår at du prøver å snakke om alt annet enn evolusjonsteoriens fravær av data. Dinosaurer var jo en interessant unnamanøver.

Endret 26. januar av debatant

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (38 minutter siden):

Slikt tull blir ikke mer sant den 100. gangen du gjentar vitenskaps- og fakta-fornektelsen din. Du konkluderte jo at Bibelen er korrekt, før du så ett eneste bevis og ignorerer absolutt alle bevis siden de ikke stemmer med Bibelen.

For alle oss andre som faktisk er åpne for bevis og ikke konkluderer før vi ser dem, er situasjonen en helt annen.

I motsetning til religion, er det ikke slik at vitenskap holder ord hellige, om de så kommer fra Newton, Darwin eller Einstein.

Men Darwin hadde helt rett i at man burde kunne finne mange fossiler av arter som viser en utvikling til nyere under-arter. Disse har det da blitt funnet tusenvis av, inkludert alle dinosaur-skjelett.

Hvorfor drar du religionkortet inn i bildet. Smdet gjør da ikke noe om forskerne er religiøse vitenskap er vitenskap hold det utenfor. Er litt manipulerende å bruke det kortet synes jeg.  

Anonymkode: 5ac95...d6e

[AnonymBruker]

Fleste kristne tror på dinosaurer men dem  tror at dem døde under floden. Bibelen nevner også et dyr som beskrives som dinosaur før floden. Naivt. Du kan glemm å diskutere det med meg iallefall om dette. Er latterligt å se så mangen tro at kristne ikke tror dinosaurer fantes sånn går det når folk bare anntar det første dem leser på nettet er sant. Men blir irritert å se at captain er så manipulerende og prøver å debunke vitenskapelig fakta basert på at forskerne kanskje er religiøse. Latterligt naivt. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Hvorfor drar du religionkortet inn i bildet. Smdet gjør da ikke noe om forskerne er religiøse vitenskap er vitenskap hold det utenfor. Er litt manipulerende å bruke det kortet synes jeg.  

Anonymkode: 5ac95...d6e

Jeg mener ikke på noen måte å si noe generelt om religiøse, så hvis det framsto slik, så var det virkelig ikke intensjonen min.

Men grunnen til at jeg trakk det fram, er at @debatant  er overbevist om at Bibelen er korrekt når det gjelder skapelsesberetningen, og dermed avviser alle bevis som ikke stemmer med denne konklusjonen.

Så i den grad jeg bruker dette kortet, så er det kun rettet mot den andelen religiøse som har en fastlåst konklusjon de starter med, og avviser alle observasjoner som ikke stemmer med dette.

Jeg er derimot helt enig med deg at de ikke gjør noe om forskere er religiøse generelt. 😃 Men jeg håper du er enig med meg om at det er dårlig forskning om man starter med konklusjonen og kun godtar det som stemmer med dette. @debatant er nemlig ikke enig med meg her, som er grunnen til at jeg dro det fram i svaret til hen.

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Fleste kristne tror på dinosaurer men dem  tror at dem døde under floden. Bibelen nevner også et dyr som beskrives som dinosaur før floden. Naivt. Du kan glemm å diskutere det med meg iallefall om dette. Er latterligt å se så mangen tro at kristne ikke tror dinosaurer fantes sånn går det når folk bare anntar det første dem leser på nettet er sant.

Som jeg akkurat rakk å svare deg samtidig som du postet dette, så var det absolutt ikke ment som et spark til religiøse generelt.

Men hvis man tror at det var en global flod for rundt 4000 år siden, slik Bibelen skriver, og tror at både dinosaurer og andre dyr som ikke var på arken, ble utryddet da, så er dette beviselig feil i henhold til en rekke vitenskapsgrener.

Sitat

Men blir irritert å se at captain er så manipulerende og prøver å debunke vitenskapelig fakta basert på at forskerne kanskje er religiøse. Latterligt naivt. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

Hvis jeg hadde skrevet eller ment noe sånt, ville jeg også vært uenig med meg. Men jeg har altså aldri gjort noe som ligner på det du skriver her.

Jeg er klar over at det lett blir misforståelser når man diskuterer skriftlig på et forum, men jeg har virkelig aldri hevdet det du angriper meg for her, og jeg håper du kan være åpen nok til å lese hva jeg faktisk skriver, og forstå hva jeg faktisk mener i stedet for dette.

Endret 26. januar av Capitan Fracassa

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (50 minutter siden):

Jeg mener ikke på noen måte å si noe generelt om religiøse, så hvis det framsto slik, så var det virkelig ikke intensjonen min.

Men grunnen til at jeg trakk det fram, er at @debatant  er overbevist om at Bibelen er korrekt når det gjelder skapelsesberetningen, og dermed avviser alle bevis som ikke stemmer med denne konklusjonen.

Så i den grad jeg bruker dette kortet, så er det kun rettet mot den andelen religiøse som har en fastlåst konklusjon de starter med, og avviser alle observasjoner som ikke stemmer med dette.

Jeg er derimot helt enig med deg at de ikke gjør noe om forskere er religiøse generelt. 😃 Men jeg håper du er enig med meg om at det er dårlig forskning om man starter med konklusjonen og kun godtar det som stemmer med dette. @debatant er nemlig ikke enig med meg her, som er grunnen til at jeg dro det fram i svaret til hen.

Det er et totalt fravær av data som er min innsigelse mot evolusjonsteorien. Ikke at Darwin var teolog og kunne veldig lite om biologi.

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (2 timer siden):

Det er et totalt fravær av data som er min innsigelse mot evolusjonsteorien.

Det finnes ekstremt mye data i form av fossiler, dna, endogene retrovirus osv. Din innsigelse mot evolusjonsteorien er simpelthen at du verken godtar den eller noen av dataene som beviser den, fordi du startet med konklusjonen.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (12 timer siden):

Det finnes ekstremt mye data i form av fossiler, dna, endogene retrovirus osv. Din innsigelse mot evolusjonsteorien er simpelthen at du verken godtar den eller noen av dataene som beviser den, fordi du startet med konklusjonen.

Du har tydeligvis ikke lest om  hva informasjon vi har gitt deg. Da hadde du forstått fort at veldig mangen evolusjonforskere ikke er enig med darwin og hvorfor. Dette er veldig svart og hvitt.

Anonymkode: 5ac95...d6e

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Du har tydeligvis ikke lest om  hva informasjon vi har gitt deg. Da hadde du forstått fort at veldig mangen evolusjonforskere ikke er enig med darwin og hvorfor.

1. Det handler ikke om å være enig med Darwin eller ikke. Darwin er kun en av mange forskere.

2. Det er ikke mange evolusjonsforskere som ikke støtter evolusjonsteorien. De svært få som er mot den, er stort sett fundamentalistiske religiøse som ikke godtar bevis som er mot deres tro.

Merk at jeg ikke på noen måte sier at det å være religiøs diskvalifiserer forskere. Det finnes utallige utmerkede, religiøse forskere. Men hvis de har en religiøs dogme de starter med som kommer i veien for forskningen, blir det ikke vitenskap av det. Answers In Genesis er et prakt-eksempel på dette.

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Dette er veldig svart og hvitt.

Ja. Enten lar du observasjoner og fakta styre konklusjonen slik alle gode forskere gjør, eller så starter du med konklusjonen og leter kun etter bevis som støtter denne, slik Answers In Genesis og @debatant gjør.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Fleste kristne tror på dinosaurer men dem  tror at dem døde under floden. Bibelen nevner også et dyr som beskrives som dinosaur før floden. Naivt. Du kan glemm å diskutere det med meg iallefall om dette. Er latterligt å se så mangen tro at kristne ikke tror dinosaurer fantes sånn går det når folk bare anntar det første dem leser på nettet er sant. Men blir irritert å se at captain er så manipulerende og prøver å debunke vitenskapelig fakta basert på at forskerne kanskje er religiøse. Latterligt naivt. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

Her må jeg korrigere deg litt. Nei, de aller fleste kristne tror ikke at dinosaurene gikk med under syndefloden. Vi tror at dinosaurene regjerte på Jorden i mange mange millioner år før de forsvant etter at en asteroide traff oss for ca 66 millioner år siden.

Anonymkode: d5c70...595