Evolusjonsteorien er tull!

[debatant]

proghodet skrev (2 timer siden):

Oj, én forsker for 159 år siden tok feil om én ting én gang, tidlig i utviklingen av hans felt? Så embryologi har ikke lært oss noe som helst om evolusjon i løpet av de 159 årene som har gått siden da? /s

Tegningen du har lagt ved er forøvrig ikke Haeckel sin:

Men siden du nevnte han, la oss ta for oss Ernst Haeckel!

Haeckel sammenlignet embryoutviklingen til ulike dyr på 1800-tallet og la merke til oppsiktsvekkende likheter. Dessverre overdrev han likhetene og manipulerte tegningene sine for å støtte sin hypotese om at "ontogeni rekapitulerer fylogeni." Disse overdrivelsene ble avslørt av hans samtidige og er for lengst diskreditert. Når feilene i tegningene hans ble oppdaget, sluttet forskere å bruke dem. Embryologien, som et vitenskapelig felt, gikk videre med bedre metoder og mer nøyaktige observasjoner.

Moderne evolusjonær utviklingsbiologi har gitt oss kraftigere verktøy og innsikt. For eksempel viser studier av Hox-gener at liknende arter deler svært like genetiske mekanismer for å styre utviklingen. Videre har vi sett at tidlige embryostadier blant virveldyr (som fisk, fugler og mennesker) deler bemerkelsesverdige strukturelle likheter, noe som peker mot felles opphav. Selv om likhetene ikke er så universelle som Haeckel påstod, er de likevel et sterkt bevis for evolusjon.

Embryologi viser også hvordan små genetiske endringer kan føre til betydelige evolusjonære forskjeller, som for eksempel utviklingen av lemmer hos ulike dyregrupper. Derfor, selv om Haeckel tok feil på flere måter, har hans grunnleggende observasjon – at embryoutvikling kan gi innsikt i evolusjonære sammenhenger – vist seg å være korrekt i lys av moderne forskning.

Det var Haeckel som begynte med disse fjollete tegningene til tross for at han ble dømt for det. Ja det er gått inflasjon i lignene tegninger til tross for dommen. Men det er jo det evolusjonisters beste bevis, på linje med tegnefilmer.

Endret torsdag kl 19:47 av debatant

[debatant]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Litt på nivå med denne fyren, og han har selv gått tilbake på det og sa han mente det som en spøk 😅

Anonymkode: f246f...94c

Hvorfor er snurten klippet slik at spøken ikke gir noen mening?

[Midgard]

debatant skrev (11 minutter siden):

Det var Haeckel som begynte med disse fjollete tegningene til tross for at han ble dømt for det. Ja det er gått inflasjon i lignene tegninger til tross for dommen. Men det er jo det best evolusjonisters beste bevis, på linje med tegnefilmer.

Dom for hva ?

kom med link du!!

[debatant]

Midgard skrev (7 minutter siden):

Dom for hva ?

kom med link du!!

Det myldrer av det på nettet. Let selv. Det finnes sikkert på nederlandsk også.

Endret torsdag kl 19:54 av debatant

[Midgard]

debatant skrev (Akkurat nå):

Det myldrer av det på nettet. Let selv. Det finnes sikkert på nederlandsk også ;D

Så, han er ikke dømt.. Du har ingenting, ikke døde linker en gang.

Det er vel andre gangen på to sider at du er tatt med buksa nede.. 

[AnonymBruker]

Hvorfor tror noen at universet startet med et "bang"?

Tenk på universet som en ballong som begynte som en liten prikk. For veldig, veldig lenge siden begynte den å blåse seg opp, og nå er det en kjempestor ballong med stjerner og planeter inni. Det er det "banget" handler om – starten på alt vi ser rundt oss.

Kommer vi fra aper?

Mennesker og aper er som veldig, veldig gamle slektninger. For lenge siden hadde vi en felles "bestemor", men så begynte vi å gå forskjellige veier. Aper ble aper, og vi ble mennesker. Så vi kommer ikke direkte fra aper, men vi er litt i familie.

Hvorfor utvikler ikke aper seg nå?

Alle dyr forandrer seg litt over tid, men det tar superlang tid – kanskje millioner av år! Aper forandrer seg litt, akkurat som vi gjør, men vi ser det ikke fordi det går så sakte.

Hvorfor er mennesker spesielle?

Mennesker er flinke til å tenke, lage ting og snakke sammen. Det gjør oss spesielle, men det betyr ikke at vi er bedre enn dyr. Dyr er også spesielle på sin egen måte!

Hva med Gud?

Mange tror på Gud og at han har laget alt. Det er også greit å tro på det! Vitenskap prøver bare å forstå hvordan ting virker, men det betyr ikke at det tar bort troen.

Anonymkode: 279d8...0d5

[AnonymBruker]

Bare fordi du ikke har mentale evner til å forstå evolusjonsteorien, betyr det ikke at den ikke stemmer.

Anonymkode: 60852...fd2

[Leifr]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

 

Kommer vi fra aper?

Mennesker og aper er som veldig, veldig gamle slektninger. For lenge siden hadde vi en felles "bestemor", men så begynte vi å gå forskjellige veier. Aper ble aper, og vi ble mennesker. Så vi kommer ikke direkte fra aper, men vi er litt i familie.

 

Anonymkode: 279d8...0d5

Vel. For å flisespikke litt, så ER vi fortsatt aper. Vi stammer ikke direkte fra noen av de andre nålevende apene, men vi har en siste felles stammor med Julius & co, og denne ville ha vært klassifisert som en ape dersom den eksisterte i dag. Vi, sjimpanser og dvergsjimpanser er i nærmere slekt med hverandre enn noen av oss er med orangutanger og gorillaer; alle nevnte arter er i nærmere slekt med hverandre enn noen av dem er med f.eks. bavianer, osv. Vi kan ikke sette opp en kategori som inkluderer alle andre apearter uten å ta med oss selv. 

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (13 timer siden):

Det myldrer av det på nettet. Let selv. Det finnes sikkert på nederlandsk også.

Dette er et artig svar jeg ser igjen, vanligvis når konspirasjonsteoretikere mangler dokumentasjon for påstander. I stedet for å innrømme at de mangler dokumentasjon, så ber de bare andre om å finne dokumentasjonen for sine egne påstander.

Ikke at ChatGpt nødvendigvis er noen fasist, men jeg spurte der, og fikk klare beskjed om at selv om han var sterkt kritisert faglig (noe som motbeviser @debatant sine tullete påstander om blind tro blant forskere), så var det aldri snakk om noen dom.

Det er jo tydelig at  @debatant bare slenger ut usanne påstander, og nekter å svare på spørsmål hvor hen må begrunne løgnene sine, noe det er mange eksempler på de siste sidene i tråden her. Slik er det når man faktisk stoler blindt på noe (i dette tilfelle, Bibelen).

[debatant]

Leifr skrev (2 timer siden):

Vel. For å flisespikke litt, så ER vi fortsatt aper. Vi stammer ikke direkte fra noen av de andre nålevende apene, men vi har en siste felles stammor med Julius & co, og denne ville ha vært klassifisert som en ape dersom den eksisterte i dag. Vi, sjimpanser og dvergsjimpanser er i nærmere slekt med hverandre enn noen av oss er med orangutanger og gorillaer; alle nevnte arter er i nærmere slekt med hverandre enn noen av dem er med f.eks. bavianer, osv. Vi kan ikke sette opp en kategori som inkluderer alle andre apearter uten å ta med oss selv. 

Du kjenner vel din egen slekt best selv.

[Midgard]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Dette er et artig svar jeg ser igjen, vanligvis når konspirasjonsteoretikere mangler dokumentasjon for påstander. I stedet for å innrømme at de mangler dokumentasjon, så ber de bare andre om å finne dokumentasjonen for sine egne påstander.

Ikke at ChatGpt nødvendigvis er noen fasist, men jeg spurte der, og fikk klare beskjed om at selv om han var sterkt kritisert faglig (noe som motbeviser @debatant sine tullete påstander om blind tro blant forskere), så var det aldri snakk om noen dom.

Det er jo tydelig at  @debatant bare slenger ut usanne påstander, og nekter å svare på spørsmål hvor hen må begrunne løgnene sine, noe det er mange eksempler på de siste sidene i tråden her. Slik er det når man faktisk stoler blindt på noe (i dette tilfelle, Bibelen).

Enig. 

Det er også veldig spesielt at selv med at drittkasting er ikke @debatant i stand til å gjøre rede for hva Haeckel gjorde galt. 
Etter mitt kjennskap er det en kritikkverdig sak ved at han i ett tilfelle har brukt andre sine tegninger som sin egen. Det er rett og slett et plagiat. Ikke at de var feil eller fabrikert. 

Den sannsynligvis støre faglige kritikeren til Haeckel er en Michael Richardson, i 2002 publiserte han et vitenskapelig arbeid med følgde abstrakt.

One of the central, unresolved controversies in biology concerns the distribution of primitive versus advanced characters at different stages of vertebrate development. This controversy has major implications for evolutionary developmental biology and phylogenetics. Ernst Haeckel addressed the issue with his Biogenetic Law, and his embryo drawings functioned as supporting data. We re-examine Haeckel’s work and its significance for modern efforts to develop a rigorous comparative framework for developmental studies. Haeckel’s comparative embryology was evolutionary but non-quantitative. It was based on developmental sequences, and treated heterochrony as a sequence change. It is not always clear whether he believed in recapitulation of single characters or entire stages. The Biogenetic Law is supported by several recent studies – if applied to single characters only. Haeckel’s important but overlooked alphabetical analogy of evolution and development is an advance on von Baer. Haeckel recognized the evolutionary diversity in early embryonic stages, in line with modern thinking. He did not necessarily advocate the strict form of recapitulation and terminal addition commonly attributed to him. Haeckel’s much-criticized embryo drawings are important as phylogenetic hypotheses, teaching aids, and evidence for evolution. While some criticisms of the drawings are legitimate, others are more tendentious. In opposition to Haeckel and his embryo drawings, Wilhelm His made major advances towards developing a quantitative comparative embryology based on morphometrics. Unfortunately His’s work in this area is largely forgotten. Despite his obvious flaws, Haeckel can be seen as the father of a sequence-based phylogenetic embryology.

 

Så da går ballen over til @debatant der jobben blir å vise Richardson feil.

 

[debatant]

Midgard skrev (29 minutter siden):

Enig. 

Det er også veldig spesielt at selv med at drittkasting er ikke @debatant i stand til å gjøre rede for hva Haeckel gjorde galt. 
Etter mitt kjennskap er det en kritikkverdig sak ved at han i ett tilfelle har brukt andre sine tegninger som sin egen. Det er rett og slett et plagiat. Ikke at de var feil eller fabrikert. 

Den sannsynligvis støre faglige kritikeren til Haeckel er en Michael Richardson, i 2002 publiserte han et vitenskapelig arbeid med følgde abstrakt.

One of the central, unresolved controversies in biology concerns the distribution of primitive versus advanced characters at different stages of vertebrate development. This controversy has major implications for evolutionary developmental biology and phylogenetics. Ernst Haeckel addressed the issue with his Biogenetic Law, and his embryo drawings functioned as supporting data. We re-examine Haeckel’s work and its significance for modern efforts to develop a rigorous comparative framework for developmental studies. Haeckel’s comparative embryology was evolutionary but non-quantitative. It was based on developmental sequences, and treated heterochrony as a sequence change. It is not always clear whether he believed in recapitulation of single characters or entire stages. The Biogenetic Law is supported by several recent studies – if applied to single characters only. Haeckel’s important but overlooked alphabetical analogy of evolution and development is an advance on von Baer. Haeckel recognized the evolutionary diversity in early embryonic stages, in line with modern thinking. He did not necessarily advocate the strict form of recapitulation and terminal addition commonly attributed to him. Haeckel’s much-criticized embryo drawings are important as phylogenetic hypotheses, teaching aids, and evidence for evolution. While some criticisms of the drawings are legitimate, others are more tendentious. In opposition to Haeckel and his embryo drawings, Wilhelm His made major advances towards developing a quantitative comparative embryology based on morphometrics. Unfortunately His’s work in this area is largely forgotten. Despite his obvious flaws, Haeckel can be seen as the father of a sequence-based phylogenetic embryology.

 

Så da går ballen over til @debatant der jobben blir å vise Richardson feil.

 

Sannheten skal sette deg fri. Hva jeg skrev om Haeckel er lett å dokumentere.

Her er litt, Men det er på engelsk.

https://creation.com/haeckel-fraud-proven

Endret fredag kl 11:47 av debatant

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (12 minutter siden):

Sannheten skal sette deg fri. Hva jeg skrev om Haeckel er lett å dokumentere.

Her er litt, Men det er på engelsk.

https://creation.com/haeckel-fraud-proven

1. Denne siden sier da ingenting om at han ble dømt for dette, slik du påsto, og sa at det finnes mange kilder til.

2. Nok en gang må du tydeligvis til kreasjonist-sider, altså sider som starter med konklusjonen, og avviser alle observasjoner som ikke stemmer med dette. Dette er det stikk motsatte av redelig vitenskap.

3. Du tør fortsatt ikke svare på om du mener det er god vitenskap å starte med konklusjonen og kun godta observasjoner som stemmer med denne. Det viser hvor hyklersk du er.

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Hvorfor er det helt usannsynlig at Matteus og Johannes er skrevet av øyenvitner mener du?

For ikke å avspore denne tråden, har jeg startet en ny tråd, og svart deg der: 

 

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (8 minutter siden):

1. Denne siden sier da ingenting om at han ble dømt for dette, slik du påsto, og sa at det finnes mange kilder til.

2. Nok en gang må du tydeligvis til kreasjonist-sider, altså sider som starter med konklusjonen, og avviser alle observasjoner som ikke stemmer med dette. Dette er det stikk motsatte av redelig vitenskap.

3. Du tør fortsatt ikke svare på om du mener det er god vitenskap å starte med konklusjonen og kun godta observasjoner som stemmer med denne. Det viser hvor hyklersk du er.

Så du har hengt deg opp i "dømt". Så artig.

Dømt er et synonym med avslørt:D.

Jeg trodde det var den kreasjonistiske vitenskapen du støttet deg på. Skapt av Moseboktroende fundamentalister.

Endret fredag kl 12:05 av debatant

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (48 minutter siden):

Så du har hengt deg opp i "dømt". Så artig.

Ja, artig at noen bryr seg om hva du skriver og legger merke til noen av de mange løgnene dine.

Du svarer fortsatt ikke på om du synes det er god vitenskap å avvise alle observasjoner som ikke stemmer med konklusjonen man starter med. Tør du ikke?

Sitat

Dømt er et synonym med avslørt:D.

Her finner du på tull igjen. Jeg søkte på "dømme" og "avsløre" i synonymordboka. Og ingen av dem hadde treff for den andre.

debatant skrev (48 minutter siden):

Jeg trodde det var den kreasjonistiske vitenskapen du støttet deg på. Skapt av Moseboktroende fundamentalister.

Da misforsto du totalt (med vilje?) igjen, som vanlig. I motsetning til deg og Answers in Genesis, så var ikke vitenskapens pionerer fullstendig låst til en fundamentalistisk konklusjon, men lot konklusjonen følge av observasjonene.

Endret fredag kl 12:51 av Capitan Fracassa

[Midgard]

debatant skrev (1 time siden):

Sannheten skal sette deg fri. Hva jeg skrev om Haeckel er lett å dokumentere.

Her er litt, Men det er på engelsk.

https://creation.com/haeckel-fraud-proven

Som du ikke har lest selv engang. For om du hadde det ville du sett at de bruker nettopp Richardson som argument.

Problemet da er at han ikke er enig, han sier klart at det er verdi i Haeckels arbeid og gir han god plass i vitenskapen, se mitt sitat ovenfor. 
Hvordan forklarer du dette ?

Endret fredag kl 12:46 av Midgard

[debatant]

Midgard skrev (1 time siden):

Som du ikke har lest selv engang. For om du hadde det ville du sett at de bruker nettopp Richardson som argument.

Problemet da er at han ikke er enig, han sier klart at det er verdi i Haeckels arbeid og gir han god plass i vitenskapen, se mitt sitat ovenfor. 
Hvordan forklarer du dette ?

Vi kan vel bare konkludere at evolusjonsteorien er tull, da den er bygget på Darwins plagiat, falske tegninger og 0 evidens.

Vi trenger ingen nye tråder her.

Endret fredag kl 13:46 av debatant

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (1 time siden):

Vi kan vel bare konkludere at evolusjonsteorien er tull, da den er bygget på Darwins plagiat, falske tegninger og 0 evidens.

Vi trenger ingen nye tråder her.

En stort tydeligere innrømmelse av at @debatant ikke har ett eneste argument ut over å holde seg for ørene og rope "næ-hæ", kommer vi ikke til å få. 😆

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

En stort tydeligere innrømmelse av at @debatant ikke har ett eneste argument ut over å holde seg for ørene og rope "næ-hæ", kommer vi ikke til å få. 😆

Det finnes ingen evolusjon å argumentere imot.