Evolusjonsteorien er tull!

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (16 timer siden):

Hva har det med saken å gjøre? Men nei, det var ikke en kristen nyvinning, men en menneskelig nyvinning som måtte kjempe mot kirkens dogmer.

Ja. De starter med konklusjonen (om at Mosebøkene er korrekte), og leser alle bevis ut fra denne forutbestemte konklusjonen. Det er ikke vitenskap.

Nei, det er basert på nyere fagfellevurderte undersøkelser, men det er som @proghodet helt riktig skrev, litt forskjellige måter å måle på.

Du har rett i at mange forskere kjempet mot kirkens (katolske) dogmer. Det var jo nettopp de dogmene Luther også protesterte mot. Men i en bibelsk setting. Alle forskerne jeg har nevnt er protestanter minus Galilei. Du har ikke snakket smigrende om protestanter for å si det sånn.

I dag er det ateisters dogmer som er vanskelige å utfordre. Til tross for at det finnes 0 bevis for evolusjon,

Om bibelen er sann, slik grunnleggerne av den vestlige sivilisasjon trodde, så er Mosebøkene sanne. På det fundamentet slo Vesten resten. Vitenskapelig og  økonomisk.

Endret 14. januar av debatant

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (8 timer siden):

Du har ikke snakket smigrende om protestanter for å si det sånn.

Hvor har jeg i det hele tatt nevnt protestanter? Nå finner du på tull igjen. 😆

debatant skrev (8 timer siden):

I dag er det ateisters dogmer som er vanskelige å utfordre. Til tross for at det finnes 0 bevis for evolusjon

Du som ikke kjenner igjen et bevis om det kommer og slår deg i hodet, er den rette til å si dette. 🙄

Hva er dogmatisk med å følge bevisene dit de leder, uten å være låst av en 2500 år gammel historie? Mener du at de fleste vitenskapsfolk er dogmatiske, bortsett fra de som har bestemt seg på forhånd om at Bibelen har fasiten?

Du er for øvrig fortsatt ikke i stand til å svare på det enkle spørsmålet jeg har gitt deg to ganger ser jeg. Jeg er spent på om du har mot nok til å svare på det, eller de tre jeg spurte deg her...

Endret 14. januar av Capitan Fracassa

[Midgard]

proghodet skrev (På 13.1.2025 den 21.16):

Påstår du at ingen har testet videre på dette siden 70-tallet?

La oss konkretisere ved å begynne med studien du sikter til fra 70-tallet, hvor de konkluderte med ca 98% likhet:
King, M.C., and Wilson, A.C. (1975). "Evolution at two levels in humans and chimpanzees." Science, 188(4184), 107–116.

Så har vi denne fra 1984 - som naturligvis er før hele genomet ble sekvensert, så metoden her har begrensninger. De landet på 98-99% likhet:
Sibley, C.G., & Ahlquist, J.E. (1984). "The phylogeny of the hominoid primates, as indicated by DNA–DNA hybridization." Journal of Molecular Evolution, 20(1), 2–15.

Deretter har vi denne studien fra 2005, hvor man første gang hadde sammenlignet hele genomet til mennesker og sjimpanser. De bekreftet at det er omtrent 96% identitet når man ser på hele genomet, og rundt 98.8% likhet i de protein-kodende regionene (eksomer).
The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium (2005). "Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome." Nature, 437(7055), 69–87. DOI:10.1038/nature04072.

Videre sekvenseringsanalyser har vist at genomet er rundt 96-98% identisk, avhengig av hvilke regioner som sammenlignes (kodende DNA, ikke-kodende DNA, eller hele genomet). Denne studien ble gjort i 2012:
Scally, A., & Durbin, R. (2012). "Revising the human mutation rate: Implications for understanding human evolution." Nature Reviews Genetics, 13(10), 745–753.

Påstanden om 98% genomlikhet mellom mennesker og sjimpanser stammer fra tidlige studier som King og Wilson (1975) og DNA-hybridiseringseksperimenter. Denne likheten har siden blitt bekreftet av moderne genomsekvensering, med små variasjoner avhengig av hvilke deler av genomet som analyseres og hvilke metoder som brukes.

Forskjellen på disse og dine "studier" er at alle disse er fagfellevurdert. Jeffrey Tomkins sine påstander om en langt lavere prosent har derimot beviselige metodologiske svakheter og selektiv bruk av data.

Dersom Tomkins hadde brukt samme metode for å DNA-teste sine barn mot seg selv ville han måtte konkludere med at barna ikke var hans og at de tilhørte en annen art enn seg selv.

Veldig bra..

ville bare skyte inn at dette er mulig å teste selv. De nødvendige data er gratis og enkelt tilgjengelig, det samme er verktøyene/dataprogrammene man trenger.

Her er et eksempel på likhet mellom mennesker og sjimpanse gjennom for hver av kromosomene i temmelig høy oppløsning. Som man kan se er det svært få plasser at identiteten faller under 80%.

 

[debatant]

proghodet skrev (På 13.1.2025 den 21.16):

Påstår du at ingen har testet videre på dette siden 70-tallet?

La oss konkretisere ved å begynne med studien du sikter til fra 70-tallet, hvor de konkluderte med ca 98% likhet:
King, M.C., and Wilson, A.C. (1975). "Evolution at two levels in humans and chimpanzees." Science, 188(4184), 107–116.

Så har vi denne fra 1984 - som naturligvis er før hele genomet ble sekvensert, så metoden her har begrensninger. De landet på 98-99% likhet:
Sibley, C.G., & Ahlquist, J.E. (1984). "The phylogeny of the hominoid primates, as indicated by DNA–DNA hybridization." Journal of Molecular Evolution, 20(1), 2–15.

Deretter har vi denne studien fra 2005, hvor man første gang hadde sammenlignet hele genomet til mennesker og sjimpanser. De bekreftet at det er omtrent 96% identitet når man ser på hele genomet, og rundt 98.8% likhet i de protein-kodende regionene (eksomer).
The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium (2005). "Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome." Nature, 437(7055), 69–87. DOI:10.1038/nature04072.

Videre sekvenseringsanalyser har vist at genomet er rundt 96-98% identisk, avhengig av hvilke regioner som sammenlignes (kodende DNA, ikke-kodende DNA, eller hele genomet). Denne studien ble gjort i 2012:
Scally, A., & Durbin, R. (2012). "Revising the human mutation rate: Implications for understanding human evolution." Nature Reviews Genetics, 13(10), 745–753.

Påstanden om 98% genomlikhet mellom mennesker og sjimpanser stammer fra tidlige studier som King og Wilson (1975) og DNA-hybridiseringseksperimenter. Denne likheten har siden blitt bekreftet av moderne genomsekvensering, med små variasjoner avhengig av hvilke deler av genomet som analyseres og hvilke metoder som brukes.

Forskjellen på disse og dine "studier" er at alle disse er fagfellevurdert. Jeffrey Tomkins sine påstander om en langt lavere prosent har derimot beviselige metodologiske svakheter og selektiv bruk av data.

Dersom Tomkins hadde brukt samme metode for å DNA-teste sine barn mot seg selv ville han måtte konkludere med at barna ikke var hns og at de tilhørte en annen art enn seg selv.

Jeg viste akkurat til forskning fra 2013 som viste at likheten var rundt 70%

[proghodet]

debatant skrev (9 minutter siden):

Jeg viste akkurat til forskning fra 2013 som viste at likheten var rundt 70%

Jeffrey Tomkins er ikke en kredibel forsker. Som jeg skrev i teksten du nettopp siterte:

debatant skrev (10 minutter siden):

Jeffrey Tomkins sine påstander om en langt lavere prosent har derimot beviselige metodologiske svakheter og selektiv bruk av data.

Dersom Tomkins hadde brukt samme metode for å DNA-teste sine barn mot seg selv ville han måtte konkludere med at barna ikke var hans og at de tilhørte en annen art enn seg selv.

Sagt på en annen måte; hvis han hadde sammenlignet sitt eget dna med sitt eget dna ved å bruke sin metodikk, så ville han ikke fått 100% likhet. Pussig ikke sant? Man skulle nesten tro det var noe galt med metodikken hans?

[debatant]

proghodet skrev (1 time siden):

Jeffrey Tomkins er ikke en kredibel forsker. Som jeg skrev i teksten du nettopp siterte:

Sagt på en annen måte; hvis han hadde sammenlignet sitt eget dna med sitt eget dna ved å bruke sin metodikk, så ville han ikke fått 100% likhet. Pussig ikke sant? Man skulle nesten tro det var noe galt med metodikken hans?

Det er ikke noe galt med forskningen hans. Hva gjør en forsker kredibel ( tipper du mener troverdig), om ikke en doktorgrad og år med erfaring? Dataene han viser til er tilgjengelige. Hva er galt med dem?

Om du har noe mot han som person, så underbygg det gjerne.

Problemet med 70 tallets forskning var jo at de ikke bygde på data. Om ikke annet var de meget tynne.

Endret 15. januar av debatant

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (9 timer siden):

Det er ikke noe galt med forskningen hans. Hva gjør en forsker kredibel ( tipper du mener troverdig), om ikke en doktorgrad og år med erfaring?

At hen får det publisert i anerkjente vitenskapelige publikasjoner, at forskningen er fagfellevurdert, og at andre, uvhengige forskere kan gjenta forskningen og komme til samme resultatet.

...og at den ikke publiseres av en fundamentalistisk organisasjon som kun godtar forskning som stemmer med Bibelen. Dette beviser selvsagt ikke i seg selv, at det er noe feil med forskningen, men hvis den kun publiseres slike steder er det et åpenbart rødt flagg.

Sitat

Dataene han viser til er tilgjengelige. Hva er galt med dem?

At all annen forskning som @proghodet listet opp, kommer med et annet resultat.

Sitat

Problemet med 70 tallets forskning var jo at de ikke bygde på data. Om ikke annet var de meget tynne.

Nå tuller du igjen 😆

@proghodet kom jo med en liste over utvalgte forskningsresultater som er mye nyere enn 70-taller her, og som alle viser at likheten er langt over 90%

Det er veldig artig at du klager over 70-tallets forskning, når det du holder deg til er knapt 3000 år gammel "forskning".

Du lar fortsatt være å svare på om du mener det er god forskning å kun godta observasjoner som stemmer med en forutbestemt konklusjon. Jeg antar det er fordi det viser hvor hyklersk din snakk om god forskning er, når du egentlig låst til en konklusjon.

Endret 16. januar av Capitan Fracassa

[Tuppeluri]

Så du mener basically at gud er en trollmann?

You're a wizard Harry

[Midgard]

debatant skrev (12 timer siden):

Dataene han viser til er tilgjengelige. Hva er galt med dem?

Jeg vet ikke hvor dataene er tilgjengelig, men jeg VET at om du bruker korrekte kildedata som er fritt tilgjengelig for ALLE å undersøke får du HELT andre resultat, som fra min post ovenfor. 

 

debatant skrev (14 timer siden):

Dersom Tomkins hadde brukt samme metode for å DNA-teste sine barn mot seg selv ville han måtte konkludere med at barna ikke var hns og at de tilhørte en annen art enn seg selv.

Og det gir ikke mistanke om at han er fullstendig på jordet med sine resultater ?

 

[debatant]

Tuppeluri skrev (52 minutter siden):

Så du mener basically at gud er en trollmann?

You're a wizard Harry

Prøver du å si at kristne Newton var en dust?

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

At hen får det publisert i anerkjente vitenskapelige publikasjoner, at forskningen er fagfellevurdert, og at andre, uvhengige forskere kan gjenta forskningen og komme til samme resultatet.

...og at den ikke publiseres av en fundamentalistisk organisasjon som kun godtar forskning som stemmer med Bibelen. Dette beviser selvsagt ikke i seg selv, at det er noe feil med forskningen, men hvis den kun publiseres slike steder er det et åpenbart rødt flagg.

At all annen forskning som @proghodet listet opp, kommer med et annet resultat.

Nå tuller du igjen 😆

@proghodet kom jo med en liste over utvalgte forskningsresultater som er mye nyere enn 70-taller her, og som alle viser at likheten er langt over 90%

Det er veldig artig at du klager over 70-tallets forskning, når det du holder deg til er knapt 3000 år gammel "forskning".

Du lar fortsatt være å svare på om du mener det er god forskning å kun godta observasjoner som stemmer med en forutbestemt konklusjon. Jeg antar det er fordi det viser hvor hyklersk din snakk om god forskning er, når du egentlig låst til en konklusjon.

Det menskelige genomet var kartlagt i human genom project mellom 2000 og 2006. Allikevel velger dere blindt å godta 70 tallets gjettninger, basert på Darwins ideer på 18 hundre tallet. Dette er ikke den vitenskapen våre fundamentalistiske kristne røtter skapte.

98% likhet i genomet er nå en slags gullstandard ingen forskere tør motsi. Igjenn det er bygget på spådommer.

 

Endret 16. januar av debatant

[debatant]

Midgard skrev (34 minutter siden):

Jeg vet ikke hvor dataene er tilgjengelig, men jeg VET at om du bruker korrekte kildedata som er fritt tilgjengelig for ALLE å undersøke får du HELT andre resultat, som fra min post ovenfor. 

 

Og det gir ikke mistanke om at han er fullstendig på jordet med sine resultater ?

 

Jeg la ved en link tidligere. Kos deg med dataene.

[Midgard]

debatant skrev (13 minutter siden):

Jeg la ved en link tidligere. Kos deg med dataene.

De virker ikke, men det viste du vel. 

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (26 minutter siden):

Det menskelige genomet var kartlagt i human genom project mellom 2000 og 2006. Allikevel velger dere blindt å godta 70 tallets gjettninger, basert på Darwins ideer på 18 hundre tallet.

Nå finner du på tullete stråmenn igjen. 😂

Det er da absolutt ingen her som har skrevet at de stoler blindt på 70-tallets gjetninger basert på Darwins ideer. Men «på seg selv kjenner man andre»: Siden du stoler blindt på en bok skrevet for 2800-1800 år siden, så antar du at andre folk stoler blindt på ting også, selv om verken jeg eller andre har indikert det.

debatant skrev (29 minutter siden):

98% likhet i genomet er nå en slags gullstandard ingen forskere tør motsi. Igjenn det er bygget på spådommer.

Enda mer tull fra din side. Les kildene @proghodet listet opp du.

[debatant]

Midgard skrev (25 minutter siden):

De virker ikke, men det viste du vel. 

enjoy

Richard Buggs, “Chimpanzee?” Reformatorisch Dagblad, October 10, 2008, http://www.refdag.nl/.chimpanzee_1_282611; “An Automatic Comparison of the Human and Chimpanzee Genomes,” Progetto Cosmo, accessed December 16, 2015, http://progettocosmo.altervista.org/index.php?option=content&task=view&id=130; Tomkins, “Comprehensive Analysis of Chimpanzee and Human Chromosomes Reveals Average DNA Similarity of 70%,” Answers Research Journal 6 (2013): 63–69, https://answersingenesis.org/answers/research-journal/v6/comprehensive-analysis-of-chimpanzee-and-human-chromosomes/; among others.

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (28 minutter siden):

Nå finner du på tullete stråmenn igjen. 😂

Det er da absolutt ingen her som har skrevet at de stoler blindt på 70-tallets gjetninger basert på Darwins ideer. Men «på seg selv kjenner man andre»: Siden du stoler blindt på en bok skrevet for 2800-1800 år siden, så antar du at andre folk stoler blindt på ting også, selv om verken jeg eller andre har indikert det.

Enda mer tull fra din side. Les kildene @proghodet listet opp du.

Nei det er ingen stråmenn, dette er den beste vitenskapen vi har .

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (27 minutter siden):

enjoy

En på nederlandsk, en som ikke virker, og en fra Answers In Genesis.

Siden du nekter å svare på spørsmålet mitt, antar jeg du egentlig er enig i at det ikke er god forskning å ha bestemt seg for konklusjonen på forhånd, og avvise alle observasjoner som ikke stemmer med dette, slik AiG gjør - noe som gjør denne lenken mindre til å stole på.

Sitat

Nei det er ingen stråmenn,

Da burde det være enkelt for deg å vise sitater fra diskusjonen hvor jeg hevder dette, men det er jo vanskelig siden du lyver. 🤥 

Endret 16. januar av Capitan Fracassa

[Midgard]

debatant skrev (9 minutter siden):

enjoy

Richard Buggs, “Chimpanzee?” Reformatorisch Dagblad, October 10, 2008, http://www.refdag.nl/.chimpanzee_1_282611; “An Automatic Comparison of the Human and Chimpanzee Genomes,” Progetto Cosmo, accessed December 16, 2015,

Virker ikke

 

debatant skrev (9 minutter siden):

http://progettocosmo.altervista.org/index.php?option=content&task=view&id=130; Tomkins, “Comprehensive Analysis of Chimpanzee and Human Chromosomes Reveals Average DNA Similarity of 70%,” Answers Research Journal 6 (2013): 63–69,

Virker ikke

 

debatant skrev (9 minutter siden):

https://answersingenesis.org/answers/research-journal/v6/comprehensive-analysis-of-chimpanzee-and-human-chromosomes/; among others.

Denne virker, men rask kan man se to alvorlige SYSTEMFEILER. Altså feil som er så fullstendig at det alene vil gi galt resultat. 

1. Det er benyttet feil metode, BLASTN

2. Det er FJERNET data man vet eksisterer, DNA nukleotiden "N" er fjernet fra datasettet.

Dette arbeidet er ikke verdt noe som helst. 

[debatant]

Midgard skrev (4 minutter siden):

Virker ikke

 

Virker ikke

 

Denne virker, men rask kan man se to alvorlige SYSTEMFEILER. Altså feil som er så fullstendig at det alene vil gi galt resultat. 

1. Det er benyttet feil metode, BLASTN

2. Det er FJERNET data man vet eksisterer, DNA nukleotiden "N" er fjernet fra datasettet.

Dette arbeidet er ikke verdt noe som helst. 

kanskje du kan lete litt selv.

[Midgard]

debatant skrev (2 minutter siden):

kanskje du kan lete litt selv.

Hva FAN mener du med det. Du gir linker som ikke virker, noe som klart beviser at du har ikke undersøkt det selv engang.

Når jeg får en link som virker har jeg gjort NØYAKTIG det du ville, jeg har fortalt det hva den amatøren har gjort feil. Dette er ikke rett analysert, feil metode og feil strategi gir ikke gode data. Du kan gjerne diskutere om dette er tilfeldig eller ikke. Jeg tror helt klart at det IKKE er tilfeldig. Dette er manipulering av data for å få det til å se ut slik man ønsker. Derfor er det heller ikke vitenskapelig publisert.