Evolusjonsteorien er tull!

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (32 minutter siden):

Gud skapte dyreslagene etter sine slag.

Hva er bevisene for dette?

Sitat

DNA beviser at de umulig kan oppstå tilfeldig.

Hvorfor det? Fordi det ikke stemmer med din fundamentalistiske tro, eller har du noen god grunn til å hevde dette?

debatant skrev (32 minutter siden):

Hadde noen står opp fra de døde, ville jeg lyttet nøye til hva de hadde å si.

Har du bevis for at noen har stått opp fra de døde? 

 

Merk at når jeg (to ganger her) ber om bevis, så holder det ikke å bare gjenta påstanden (fra Bibelen eller et annet sted), du trenger bevis for påstanden.

Endret 8. januar av Capitan Fracassa

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Hva er bevisene for dette?

Det er i alle fall hva vi observerer. Hester, kveg, hunder og katter tilhører hver sin familie, (eller slag som bibelens forfatter kaller det), ikke lar seg krysse.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Hvorfor det? Fordi det ikke stemmer med din fundamentalistiske tro, eller har du noen god grunn til å hevde dette?

Så det er fundamentalistisk å observere at de enkleste DNA har hundretusner av "bokstaver" i riktig rekkefølge, og at en eneste feil i sekvensen kan være dødlig. I utgangspunktet er også DNAet ustabilt og opstår ikke tilfeldig. Sånn er virkeligheten.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Har du bevis for at noen har stått opp fra de døde?

Jesus er den best dokumenterte personen i historien, fra før en hadde kamera.

Bibelens troverdighet er dokumentert et hav av ganger.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Merk at når jeg (to ganger her) ber om bevis, så holder det ikke å bare gjenta påstanden (fra Bibelen eller et annet sted), du trenger bevis for påstanden.

Det var egentlig løgnene i big bang modellen jeg kommenterte. Ikke rart den omskrives fortløpende, i motsetning til bibelen.

Endret 8. januar av debatant

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Man kan faktisk bevise Big Bang - til og med se rester av Big Bang idag.

Noen tror de kan se rester av noe de tror de vet hva var.
Men det vil aldri bli mulig å se hvordan det startet. Hverken i tid eller rom.
Bibelen gir oss forklaringen og jo mer viten vi får, jo mer skjønner vi at Bibelen har rett.

Anonymkode: 02b4e...867

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (25 minutter siden):

Det er i alle fall hva vi observerer.

Nei, vi observerer da på ingen måte at Gud skapte dyreslagene etter sine slag  som er hva du påsto. Hvor mener du at vi kan observere at Gud skapte noe som helst?

Sitat

Hester, kveg, hunder og katter tilhører hver sin familie, (eller slag som bibelens forfatter kaller det), ikke lar seg krysse.

At disse ikke lar seg krysse, forteller da absolutt ingenting om hvem som skapte dem, eller hvordan de oppsto. Evolusjonsteorien forteller også hvorfor disse ikke lar seg krysse, så da er den også bevist, i følge din sørgelige logikk.

debatant skrev (25 minutter siden):

Så det er fundamentalistisk å observere at de enkleste DNA har hundretusner av "bokstaver" i riktig rekkefølge, og at en eneste feil i sekvensen kan være dødlig.

Nei. Men av dette følger da på ingen måte at det ikke at det ikke kan oppstå tilfeldig, som var påstanden din.

Sitat

I utgangspunktet er også DNAet ustabilt og opstår ikke tilfeldig. Sånn er virkeligheten.

DNA endrer seg tilfeldig, med over 60 endringer per menneske som fødes. Dette er beviselig vitenskap. Sånn er den beviselige virkeligheten, og ikke din fantasi-virkelighet.

debatant skrev (25 minutter siden):

Jesus er den best dokumenterte personen i historien, fra før en hadde kamera.

Dette er for det første ikke sant - det finnes ikke en eneste bevist øyevitnebeskrivelse fra Jesu levetid. Og for det andre, at Jesus sannsynligvis var en ekte person, beviser ikke at han sto opp fra de døde.

debatant skrev (25 minutter siden):

Bibelens troverdighet er dokumentert et hav av ganger.

Nei, tvert i mot. Den inneholder massevis av direkte motsigelser, og inneholder mange beviselige feil historier, som skapelsesberetningene (det er to av dem, og de motsier hverandre), eller historiene om Jesu fødsel (det er to av dem og de motsier hverandre) eller om Jesu død og oppstandelse (det er fire av dem, og de motsier hverandre alle fire).

debatant skrev (25 minutter siden):

Det var egentlig løgnene i big bang modellen jeg kommenterte. Ikke rart den omskrives fortløpende, i motsetning til bibelen.

Start gjerne en tråd om BB, dette er tråden om Evolusjonsteorien. Men både BB og Evolusjonsteorien forbedres etter hvert som vi får ny kunnskap, noe som gjør at de er de beste forklaringene på det vi kan observere - i motsetning til Bibelen hvor alle kjente feil er der 2000 år etter.

Endret 8. januar av Capitan Fracassa

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Nei, vi observerer da på ingen måte at Gud skapte dyreslagene etter sine slag  som er hva du påsto. Hvor mener du at vi kan observere at Gud skapte noe som helst?

At disse ikke lar seg krysse, forteller da absolutt ingenting om hvem som skapte dem, eller hvordan de oppsto. Evolusjonsteorien forteller også hvorfor disse ikke lar seg krysse, så da er den også bevist, i følge din sørgelige logikk.

Nei. Men av dette følger da på ingen måte at det ikke at det ikke kan oppstå tilfeldig, som var påstanden din.

DNA endrer seg tilfeldig, med over 60 endringer per generasjon. Dette er beviselig vitenskap. Sånn er den beviselige virkeligheten, og ikke din fantasi-virkelighet.

Dette er for det første ikke sant - det finnes ikke en eneste bevist øyevitnebeskrivelse fra Jesu levetid. Og for det andre, at Jesus sannsynligvis var en ekte person, beviser ikke at han sto opp fra de døde.

Nei, tvert i mot. Den inneholder massevis av direkte motsigelser, og inneholder mange beviselige feil historier, som skapelsesberetningene (det er to av dem, og de motsier hverandre), eller historiene om Jesu fødsel (det er to av dem og de motsier hverandre) eller om Jesu død og oppstandelse (det er fire av dem, og de motsier hverandre alle fire).

Start gjerne en tråd om BB, dette er tråden om Evolusjonsteorien. Men både BB og Evolusjonsteorien forbedres etter hvert som vi får ny kunnskap, noe som gjør at de er de beste forklaringene på det vi kan observere - i motsetning til Bibelen hvor alle kjente feil er der 2000 år etter.

Så så, du trenger ikke fyre deg opp selv om du har en dårlig sak. Jeg prøvde å ha en saklig debatt.

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (4 minutter siden):

Så så, du trenger ikke fyre deg opp selv om du har en dårlig sak.

Jeg fyrer meg ikke opp mer enn deg. Men jeg skjønner om du trekker deg ut av debatten siden du bare har påstander uten bevis, og ikke var forberedt på at noen med kunnskap utfordret deg.

Endret 8. januar av Capitan Fracassa

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (10 minutter siden):

Jeg fyrer meg ikke opp mer enn deg. Men jeg skjønner at du trekker deg ut av debatten siden du bare har påstander uten bevis.

Bibelen er den beste dokumentasjonen vi har fra antikken, igjen verifisert et hav av ganger. Skrevet av øyenvitner. Hele den Vestlige sivilisasjonen er bygget på den, Benekter du det?

Historiske hendelser kan ikke bevises vitenskaplig sett, men kan testes mot virkligheten.

 

Endret 8. januar av debatant

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (57 minutter siden):

Bibelen er den beste dokumentasjonen vi har fra antikken,

Hvordan begrunner du dette, og hvordan sammenligner du den med andre verk fra antikken?

Sitat

igjen verifisert et hav av ganger.

Her blander du kortene. Bibelen består av nesten 70 forskjellige bøker, med et enormt antall påstander, og hver påstand må verifiseres for seg. Ja, det er verifisert at David har vært konge i Israel, at Herodes var konge, osv., mens mange andre påstander aldri har blitt verifisert, og ikke kan verifiseres.

Det er også mange påstander i Bibelen som er verifisert til å være direkte feil. Blant disse er skapelsesberetningen som bl.a. sier at det var planter på jorda før sola ble skapt, syndfloden som beviselig aldri har skjedd, eller Lukas sin historie om manntallet som ikke stemmer.

Så «verifisert et hav av ganger» er en pussig påstand, uten begrunnelse, og som tyder på at du ikke har satt deg mye inn i problematikken.

debatant skrev (1 time siden):

Skrevet av øyenvitner. …, Benekter du det?

Du har virkelig ikke satt deg inn i noe forskning på Bibelens tilblivelseshistorie, har du? Selv fundamentalistiske kristne mener da ikke at alt i Bibelen er skrevet av øyevitner, og forskning viser at enda mindre er det.

Ta f.eks. de fire evangeliene. Ikke engang kristne mener at Markus og Lukas var øyevitner til Jesu liv, men nyere forskning slår fast at det også er helt usannsynlig at Matteus og Johannes ble skrevet av øyenvitner.

Men tilbake til trådens tema: Du har altså ingen bevis for at Bibelens skapelsesberetning stemmer, eller at DNA ikke kan oppstå tilfeldig, slik du påsto.

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (36 minutter siden):

Hvordan begrunner du dette, og hvordan sammenligner du den med andre verk fra antikken?

Her blander du kortene. Bibelen består av nesten 70 forskjellige bøker, med et enormt antall påstander, og hver påstand må verifiseres for seg. Ja, det er verifisert at David har vært konge i Israel, at Herodes var konge, osv., mens mange andre påstander aldri har blitt verifisert, og ikke kan verifiseres.

Det er også mange påstander i Bibelen som er verifisert til å være direkte feil. Blant disse er skapelsesberetningen som bl.a. sier at det var planter på jorda før sola ble skapt, syndfloden som beviselig aldri har skjedd, eller Lukas sin historie om manntallet som ikke stemmer.

Så «verifisert et hav av ganger» er en pussig påstand, uten begrunnelse, og som tyder på at du ikke har satt deg mye inn i problematikken.

Du har virkelig ikke satt deg inn i noe forskning på Bibelens tilblivelseshistorie, har du? Selv fundamentalistiske kristne mener da ikke at alt i Bibelen er skrevet av øyevitner, og forskning viser at enda mindre er det.

Ta f.eks. de fire evangeliene. Ikke engang kristne mener at Markus og Lukas var øyevitner til Jesu liv, men nyere forskning slår fast at det også er helt usannsynlig at Matteus og Johannes ble skrevet av øyenvitner.

Men tilbake til trådens tema: Du har altså ingen bevis for at Bibelens skapelsesberetning stemmer, eller at DNA ikke kan oppstå tilfeldig, slik du påsto.

Det var big bang modellen jeg kritiserte. Hva har bibelens troverdighet med det å gjøre?

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (1 time siden):

Det var big bang modellen jeg kritiserte. Hva har bibelens troverdighet med det å gjøre?

Jeg aner ikke. Det er du som har påstått at Bibelen er troverdig.

Jeg aner ikke hva verken Big Bang eller Bibelen har med evolusjonsteorien å gjøre, det er vel du som har dratt inn begge to, så ikke spør meg.

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (39 minutter siden):

Jeg aner ikke. Det er du som har påstått at Bibelen er troverdig.

Jeg aner ikke hva verken Big Bang eller Bibelen har med evolusjonsteorien å gjøre, det er vel du som har dratt inn begge to, så ikke spør meg.

Dett er vel strengt tatt du som har problem med bibelen om en nevner Big bang.

Endret 8. januar av debatant

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (5 timer siden):

Hva er bevisene for dette?

Hvorfor det? Fordi det ikke stemmer med din fundamentalistiske tro, eller har du noen god grunn til å hevde dette?

Har du bevis for at noen har stått opp fra de døde? 

 

Merk at når jeg (to ganger her) ber om bevis, så holder det ikke å bare gjenta påstanden (fra Bibelen eller et annet sted), du trenger bevis for påstanden.

Angivelig er det fundamentalistisk å forkaste en selvmotsigende modell, spennende..

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (22 minutter siden):

Dett er vel strengt tatt du som har problem med bibelen om en nevner Big bang.

Nei, hvorfor skulle jeg det? Bilene har mange problemer helt uavhengig av Bib Bang. Du er visst ganske opphengt i BB, så jeg foreslår at du heller starter en egen tråd om det, da evolusjonsteorien er helt uavhengig av hvordan universet ble til.

debatant skrev (15 minutter siden):

Angivelig er det fundamentalistisk å forkaste en selvmotsigende modell, spennende..

Spennende at du kommer til så rare og misforståtte påstander, helt uten logikk og begrunnelse.

Du forkaster jo ikke Bibelen selv om den har massevis av selvmotsigelser (i tillegg til massevis av punkter motbevis av vitenskap), men du har ikke klart å forklare hvorfor evolusjonsteorien er selvmotsigende.

[jabx]

debatant skrev (4 timer siden):

Det er i alle fall hva vi observerer. Hester, kveg, hunder og katter tilhører hver sin familie, (eller slag som bibelens forfatter kaller det), ikke lar seg krysse.

Det er faktisk ikke så enkelt. Det er glidende overganger mellom ulike arter. Artene er bare vårt forsøk på å kategorisere ting, men det er gråsoner og uklarheter som gjør at det alltid vil være ting som ikke passer helt inn i det ene eller det andre.

Sitat

Så det er fundamentalistisk å observere at de enkleste DNA har hundretusner av "bokstaver" i riktig rekkefølge, og at en eneste feil i sekvensen kan være dødlig. I utgangspunktet er også DNAet ustabilt og opstår ikke tilfeldig. Sånn er virkeligheten.

DNA har oppstått som følge av naturlige, naturlovmessige prosesser. Ikke tilfeldigheter.

Sitat

Bibelens troverdighet er dokumentert et hav av ganger.

Bibelen motsier seg selv utallige ganger.

[AnonymBruker]

Hvis evulosjon var virkelig hadde vi funnet fossiler av dyr og mennesker i prosessen av  utvikling fra et stadie til et annet. Det kalles missing link. Det er ikke funnet

Anonymkode: 5ac95...d6e

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Hvis evulosjon var virkelig hadde vi funnet fossiler av dyr og mennesker i prosessen av  utvikling fra et stadie til et annet. Det kalles missing link. Det er ikke funnet

Anonymkode: 5ac95...d6e

Spøker du? Det er da funnet tusenvis om ikke millioner av fossiler i forskjellige stadier. Når det gjelder mennesker, så har du jo eksempler her.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (6 minutter siden):

Spøker du? Det er da funnet tusenvis om ikke millioner av fossiler i forskjellige stadier. Når det gjelder mennesker, så har du jo eksempler her.

Det er ikke et godt  eksempel. det der  er å hoppe fra utviklingen til ferdigutviklet. Dem har ikke funnet fossil i utvikling. Dette kan heller sammenlignes med flere raser.  Annbefaler deg å lese litt om dette sånn du kan forstå. Til å med evolusjons teoretikere  i debatter sier  at dette mellomleddet ikke er funnet. Missing link er som kjent aldri funnet. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det er ikke et godt  eksempel. det der  er å hoppe fra utviklingen til ferdigutviklet. Dem har ikke funnet fossil i utvikling. Dette kan heller sammenlignes med flere raser.  Annbefaler deg å lese litt om dette sånn du kan forstå. Til å med evolusjons teoretikere  i debatter sier  at dette mellomleddet ikke er funnet. Missing link er som kjent aldri funnet. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

 

Capitan Fracassa skrev (16 minutter siden):

Spøker du? Det er da funnet tusenvis om ikke millioner av fossiler i forskjellige stadier. Når det gjelder mennesker, så har du jo eksempler her.

Og en ting til. Ape dna er ikke funnet i disse menneskeartene. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (19 minutter siden):

Spøker du? Det er da funnet tusenvis om ikke millioner av fossiler i forskjellige stadier. Når det gjelder mennesker, så har du jo eksempler her.

Og den representasjonen av missing link som er fossilet kalt ida. Var en moderne lemur som manglet klør og det er en latterlig sammenligning av evolusjon. Det er ikke et fossil i uttviklinnngen . Dette er fossilet som har skapt alle artiklene og. Google påstandene om at Missing link er funnet noe bare  Naive folk tror på som ikke leser seg opp på hva det faktisk var dem fant. Dette er noe mangen  evolusjonsteoretiikere er enige i at ikke kan brukes som bevis. Det samne med apeliignende mennesker som ikke har ape dna. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Og den representasjonen av missing link som er fossilet kalt ida. Var en moderne lemur som manglet klør og det er en latterlig sammenligning av evolusjon. Det er ikke et fossil i uttviklinnngen . Dette er fossilet som har skapt alle artiklene og. Google påstandene om at Missing link er funnet noe bare  Naive folk tror på som ikke leser seg opp på hva det faktisk var dem fant. Dette er noe mangen  evolusjonsteoretiikere er enige i at ikke kan brukes som bevis. Det samne med apeliignende mennesker som ikke har ape dna. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

Der skrev jeg feil det var  IKKE en moderne lemur men fossilet ble sammenlignet med en moderne lemur.

Anonymkode: 5ac95...d6e