Evolusjonsteorien er tull!

[Midgard]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Har ikke skrevet at Bibelen sier 6000 år.

 

AnonymBruker skrev (På 9.11.2024 den 12.24):

Gud skapte verden for 6000 år siden så evolusjonsteorien er jo åpenbart helt feil.

Anonymkode: 02b4e...867

 

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Bibelen sier ikke noe om Tors hammer, men den forteller om jordens alder.

Anonymkode: 02b4e...867

 

Så du påstår det er INGEN sammenheng mellom postene dine. 
Hvorfor gjør du dette, veit du ikke hva du selv mener eller bryr du deg ikke om at ord har mening.. 

 

[AnonymBruker]

Jeg har ikke skrevet at Bibelen sier at jorden er 6000 år gammel.
Men at jorden er skapt av Gud for 6000 år siden er det liten tvil om. "Vitenskapen" er på ville veier her.

Anonymkode: 02b4e...867

[Stor pike]

 .

Endret 10. november av Stor pike

[Stor pike]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Jeg har ikke skrevet at Bibelen sier at jorden er 6000 år gammel.
Men at jorden er skapt av Gud for 6000 år siden er det liten tvil om. "Vitenskapen" er på ville veier her.

Anonymkode: 02b4e...867

Atte hva? Liten tvil om? 

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Men at jorden er skapt av Gud for 6000 år siden er det liten tvil om.

Det er jo åpenbart svært mye tvil om dette, siden absolutt alt som finnes av bevis, viser at jorda er flere milliarder år gammel. 

Sitat

"Vitenskapen" er på ville veier her.

Anonymkode: 02b4e...867

Som bryr seg om kunnskap, fakta og bevis? Hvis du mener det er ville veier så. 

[Midgard]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg har ikke skrevet at Bibelen sier at jorden er 6000 år gammel.
Men at jorden er skapt av Gud for 6000 år siden er det liten tvil om. "Vitenskapen" er på ville veier her.

Anonymkode: 02b4e...867

Du skrev at den sier noe om jorden alder SAMTIDIG som du sier at verden er 6000år. Så enden mener du da at bibelen MOTSIER ditt standpunkt, eller så sier du at den støtter påstanden om 6000år. Men fint at du benekter det site.

Videre så tror jeg du ikke er i stand til å fortelle en skit om vitenskapens vei. Jeg vi gå så langt at du ALDRI har lest om vitenskap, hvilken som helst vitenskap. Jeg tror videre at du ikke er i stand til å definere hva vitenskap er. Du må gjerne vise meg feil, men jeg holder ikke pusten..

[Rick]

Histone-4

La oss eksempelvis se på proteinet histone-4, som består av en kjede på 102 aminosyrer. Hver aminosyre blir kodet med tre basepar i henhold til CODON-tabellen, så DNA-sekvensen for histone-4 er altså 306 basepar lang. Essensielt finner man den samme kjeden med aminosyrer også i andre dyr og til og med i planter, og derfor er histone-4 et tilfelle hvor en DNA-sekvens på mer enn 300 basepar blir bevart over hele biologien (alt liv).

 

Histoner er en liten klasse proteiner som spiller en kritisk rolle i celledelingen. En variant av histone-4 som ikke støtter celledeling, vil være dødelig, for dersom histone-4 ikke er kodet helt riktig, vil ikke cellene dele seg riktig og da vil ingenting virke.

 

Problemet for darwinistene er å forklare hvordan denne spesielle DNA-strengen for histone-4 oppsto i det hele tatt.

 

Darwinistene ville hevde at histone-4 utviklet seg gradvis, med en punktmutasjon (bare ett basepar som endrer seg om gangen), og deretter seleksjon på de mest gunstige mutasjonene. Problemet for darwinistene er at gradvis utvikling av histone-4 er umulig, fordi en versjon av histone-4 som ikke er kodet helt riktig vil være dødelig for organismen.

 

Sannsynligheten for at en spesiell streng på 306 basepar oppsto ved tilfeldige mutasjoner er 1/4³⁰⁶, som er omtrent lik 1/10¹⁸⁴, en umulig begivenhet (husk at man regner potenser med grunntall 4 om til potenser med grunntall 10 ved å multiplisere eksponenten med log₁₀4 =0.602059991).

 

Darwinistene påpeker igjen at det kan ha vært mange forsøk på å lage histone-4, men problemet er mangel på tid. Det er alminnelig antatt at livet oppsto for ca. 3800 milliarder år siden, og at flercellet liv oppsto for ca. 800 millioner år siden, så det er ca. 3 milliarder år mellom encellet liv og flercellet liv. 3 milliarder år er omtrent 1,2 x 10¹⁷ sekunder, så selv med et forsøk hvert eneste sekund i løpet av 3 milliarder år, vil sannsynligheten for at DNA-sekvensen for histone-4 oppsto ved tilfeldige mutasjoner være omtrent 1/10¹⁶⁷, igjen en umulig begivenhet. Antar man en million forsøk pr sekund vil sannsynligheten være 1/10¹⁶¹ , antar man en milliard forsøk pr sekund vil sannsynligheten være 1/10¹⁵⁵, antar man en billion forsøk pr sekund vil sannsynligheten være 1/10¹⁵², alt sammen umulige begivenheter. Og histone-4 er bare en av mange proteiner som må være på plass for at flercellede organismer skal overleve. Det er 200 000 forskjellige proteiner i en menneskecelle, og disse består i gjennomsnitt av rundt 300 aminosyrer.

 

Så faktum er at dersom man begynner å regne på sannsynligheter, er det ikke på noen måte tid nok til at evolusjonen kan ha foregått slik som evolusjonsteorien beskriver. Tilhengere av evolusjonsteorien går vanligvis ikke inn på dette problemet, de sier bare at evolusjonen av organismer har foregått ved små endringer gjennom umåtelig lange tidsrom, men en matematiker vil umiddelbart spørre om hva “små endringer” er og hva “umåtelig lange tidsrom” er. Etter at genomet ble kartlagt, kan man begynne å regne på det, og da finner man ut at det er umulig (med alle mulige rimelige definisjoner av “umulighet”) at evolusjonen kan ha foregått slik evolusjonteorien forutsetter.

Endret 15. november av Rick
retting

[Midgard]

Rick skrev (1 time siden):

Histone-4

La oss eksempelvis se på proteinet histone-4, som består av en kjede på 102 aminosyrer.

Din egen kilde sier 102 til 135. Hvorfor ser du bort fra en forskjell på ca 30% fra start av ?

 

Rick skrev (1 time siden):

Essensielt finner man den samme kjeden med aminosyrer også i andre dyr og til og med i planter, og derfor er histone-4 et tilfelle hvor en DNA-sekvens på mer enn 300 basepar blir bevart over hele biologien (alt liv).

Nei, det er ikke en korrekt slutning. 

 

Rick skrev (1 time siden):

Histoner er en liten klasse proteiner som spiller en kritisk rolle i celledelingen.En variant av histone-4 som ikke støtter celledeling, vil være dødelig, for dersom histone-4 ikke er kodet helt riktig, vil ikke cellene dele seg riktig og da vil ingenting virke.

Nei, deres funksjon er ikke i celledelingen pr se.

 

Rick skrev (1 time siden):

Problemet for darwinistene er å forklare hvordan denne spesielle DNA-strengen for histone-4 oppsto i det hele tatt.

 

Histoner er essensielle for pakking og regulering av DNA uttrykk. De er på ingen måte essensiell for liv. 

 

Rick skrev (1 time siden):

Darwinistene ville hevde at histone-4 utviklet seg gradvis, med en punktmutasjon (bare ett basepar som endrer seg om gangen), og deretter seleksjon på de mest gunstige mutasjonene. Problemet for darwinistene er at gradvis utvikling av histone-4 er umulig, fordi en versjon av histone-4 som ikke er kodet helt riktig vil være dødelig for organismen.

Er det ikke mer intressant hva forskere og de som jobber med biologi mener. 
Hvorfor er du opphengt i hva darwinister mener (hva nå enn dem er ) ?

 

Rick skrev (1 time siden):

Sannsynligheten for at en spesiell streng på 306 basepar oppsto ved tilfeldige mutasjoner er 1/4³⁰⁶, som er omtrent lik 1/10¹⁸⁴, en umulig begivenhet (husk at man regner potenser med grunntall 4 om til potenser med grunntall 10 ved å multiplisere eksponenten med log₁₀4 =0.602059991).

Nå er du på tall-onani vogna igjen. Det er ingen andre en DU og dine som mener dette. Les ei biologibok og vis DEM feil. Edit: Btw hvorfor regner du ut fra DNA sekvens når du går rundt å messe om at de er så like som proteiner. Jeg vet svaret, men gjør du ?

 

Rick skrev (1 time siden):

Så faktum er at dersom man begynner å regne på sannsynligheter, er det ikke på noen måte tid nok til at evolusjonen kan ha foregått slik som evolusjonsteorien beskriver.

Du regner ikke sannsynligheter, du regner brøk med han tykjen sjøl. Som sagt det er ingen som mener dette så hvorfor bryr du deg. Å ja, du gjør det ikke.. Det er for deg bare propaganda. 

Rick skrev (1 time siden):

Tilhengere av evolusjonsteorien går vanligvis ikke inn på dette problemet, de sier bare at evolusjonen av organismer har foregått ved små endringer gjennom umåtelig lange tidsrom, men en matematiker vil umiddelbart spørre om hva “små endringer” er og hva “umåtelig lange tidsrom” er.

Det er over 4000 forskningsartikler på "Histone evolution" i den medisinske databasen alene. Hvor mange har du lest. Og hvordan våger du å påstår at alle ANDRE prøver å unngå problemet. 

Edit:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10919886/pdf/evae029.pdf

Rick skrev (1 time siden):

Etter at genomet ble kartlagt, kan man begynne å regne på det, og da finner man ut at det er umulig (med alle mulige rimelige definisjoner av “umulighet”) at evolusjonen kan ha foregått slik evolusjonteorien forutsetter.

Hvorfor måtte man vente til genomet ble kartlagt, histone 4 sekvensen tror jeg har vært kjent siden 70tallet. 
Det gir absolutt ingen mening om du ikke da bare prater ut av ræva. 

Endret 15. november av Midgard

[Midgard]

Rick skrev (2 timer siden):

Histone-4

Som en illustrasjon på hvor ENKELT du kan kvalitetssikre suppa du koker. KJør hele posten din gjennom AI før du poster. 
Jeg har gjort det og følgende hadde Chat-GPT å si.

 

Analyse av foruminnlegget om histon H4:

Foruminnlegget inneholder flere faktafeil, misforståelser og logiske brister i argumentasjonen. Her er en gjennomgang av hovedpunktene:

 

1. Feil: DNA-sekvensen for histon H4 er 306 basepar lang og helt bevart over alt liv

• Fakta: DNA-sekvensen som koder for histon H4 er ikke nødvendigvis 306 basepar lang i alle organismer. Kodonbruk kan variere mellom arter på grunn av synonyme mutasjoner, som ikke endrer proteinet. Selv om proteinnivået er svært konserveret (aminosyrene er nesten identiske), kan DNA-sekvensene vise variasjon.

• Fakta: Histon H4 finnes ikke i alle former for liv. Det er en del av eukaryote celler og finnes ikke i prokaryoter (bakterier og arker). Påstanden om at DNA-sekvensen er bevart “over hele biologien” er feil.

 

2. Feil: En mutasjon i histon H4 vil alltid være dødelig

• Fakta: Mutasjoner i histon H4 trenger ikke nødvendigvis å være dødelige. Det finnes toleranse for visse mutasjoner, spesielt i regioner av proteinet som ikke er kritiske for dets funksjon. Ikke alle deler av histon H4 er like funksjonelt viktige.

• Eksempel: Eksperimenter har vist at enkelte mutasjoner i histon H4 kan tolereres av celler uten dødelige konsekvenser, selv om de kan redusere effektiviteten av nukleosomdannelse eller påvirke genuttrykk.

 

3. Logisk brist: Gradvis utvikling av histon H4 er umulig

• Misforståelse: Evolusjonen er ikke avhengig av at hele genet oppstår i én enkelt mutasjon. Histon H4 har utviklet seg gradvis fra forløperproteiner gjennom millioner av år. Evolusjon fungerer ved akkumulering av små, fordelaktige endringer over tid.

• Fakta: Histonene er svært gamle proteiner, og deres opprinnelse kan spores tilbake til før opphavet til eukaryote celler. Pre-eukaryote proteiner hadde sannsynligvis enklere funksjoner som gradvis utviklet seg til de moderne histonene.

 

4. Feil: Sannsynlighetsberegningene

• Feilaktig beregning: Påstanden om at sannsynligheten for å oppnå en spesifikk DNA-sekvens ved tilfeldige mutasjoner er  (ca. ) er feilaktig og urealistisk. Evolusjon fungerer ikke som en “tilfeldig gjetning av en hel sekvens.”

• Evolusjon drives av naturlig seleksjon, som systematisk favoriserer gunstige mutasjoner. Hver mutasjon som gir en fordel, øker sjansen for overlevelse og reproduksjon, noe som betyr at hele sekvensen ikke trenger å oppstå tilfeldig.

• Proteiner kan også utvikles fra eksisterende sekvenser, med små modifikasjoner som forbedrer funksjonen gradvis.

• Feil tidslinje: Argumentet antar at mutasjoner og utvelgelser skjer kun én sekvens om gangen, uten noen veiledning. Dette ignorerer den enorme genetiske variasjonen og parallell evolusjon som skjer i populasjoner over tid.

 

5. Feil: Histon H4 må ha vært perfekt fra starten

• Misforståelse: Proteiner som histon H4 oppsto ikke i sin nåværende form, men utviklet seg gradvis fra mindre komplekse forløpere. I tidlige livsformer var funksjonskravene enklere, og histoner kunne ha hatt mindre spesialiserte roller.

• Fakta: Tidlige histon-lignende proteiner kan ha hatt mer fleksibilitet og toleranse for variasjon, og deres funksjon har blitt mer presis og essensiell etter hvert som eukaryoter utviklet seg.

 

6. Feil: “Darwinister” unngår slike problemer

• Fakta: Evolusjonsbiologer diskuterer aktivt opprinnelsen til komplekse proteiner og har utviklet mange teorier om hvordan histoner, inkludert histon H4, kunne ha utviklet seg. For eksempel:

• Studier av arkeiske histon-lignende proteiner gir innsikt i hvordan nukleosomstrukturen kan ha utviklet seg.

• Biokjemiske analyser har vist hvordan proteiner kan utvikle flere funksjoner gjennom gen-duplisering og divergens.

 

7. Feil: Manglende forståelse for hva “umulig” betyr

• Fakta: Forfatteren bruker sannsynlighetsberegninger for å hevde at evolusjon er “umulig.” Men evolusjon skjer ikke tilfeldig – den styres av naturlig seleksjon. Slike beregninger ignorerer at mange mutasjoner kan skje parallelt i en stor populasjon over milliarder av år. Det finnes derfor ikke noe “sannsynlighetsproblem” for evolusjon.

 

Konklusjon

Foruminnlegget lider av flere misforståelser om både biologiske fakta og evolusjonsteori:

1. Histon H4 er konserveret, men ikke identisk på DNA-nivå over alt liv.

2. Gradvis utvikling av proteiner er ikke umulig, men en naturlig del av evolusjonen.

3. Sannsynlighetsberegningene er feil og misrepresenterer hvordan evolusjon fungerer.

Argumentet hviler på en feilaktig forståelse av biologi, matematikk og evolusjonsteori og gir derfor et uriktig bilde av hvordan histon H4 og andre proteiner kunne ha utviklet seg.

[Capitan Fracassa]

Rick skrev (15 timer siden):

La oss eksempelvis se på proteinet histone-4, som består av en kjede på 102 aminosyrer. Hver aminosyre blir kodet med tre basepar i henhold til …

@Rick: du har over noen uker kommet med flere slike påstander som lett tilbakevises, men du svarer ikke på @Midgard, mine og andres tilbakevirkninger, men er stille til du kommer med nye slike påstander.

Hva om du forsøker å delta i diskusjonen i stedet for bare å slenge ut slike påstander? Kanskje du lan lære litt også. Og hvis du har kunnskap om det du påstår (noe jeg riktignok sterkt betviler), kan du jo svare og begrunne hva som eventuelt er feil i våre tilbakevisninger,.

Slik det er nå, er mitt inntrykk av deg en fundamentalistisk religiøs som er sterkt i mot evolusjonsteorien, har lite kunnskap om den, men er såvidt er i stand til å kopiere andres dårlige argumenter. Hvis dette inntrykket er feil, er du mer enn velkommen til å vise det. 😃

Endret 16. november av Capitan Fracassa

[Midgard]

Jeg tror @Rick ikke er interessert i diskusjon, ikke interessert i å forsvare sine argumenter/påstander. Jeg tror årsaken til dette er at han er så inderlig klar over at det kan skriver ikke har rot i noen virkelighet. Jeg tror videre at han syns det er greit fordi alt er lov så lenge man kan kaste dritt på ikke-troende, ateister, darwinister (hva no enn det er). At han i prosessen driter seg ut som et kognitivt handikappet forumtroll er en liten pris å betale.   

[Rick]

Midgard skrev (På 15.11.2024 den 23.55):

Som en illustrasjon på hvor ENKELT du kan kvalitetssikre suppa du koker. KJør hele posten din gjennom AI før du poster. 
Jeg har gjort det og følgende hadde Chat-GPT å si.

 

Analyse av foruminnlegget om histon H4:

Foruminnlegget inneholder flere faktafeil, misforståelser og logiske brister i argumentasjonen. Her er en gjennomgang av hovedpunktene:

 

1. Feil: DNA-sekvensen for histon H4 er 306 basepar lang og helt bevart over alt liv

• Fakta: DNA-sekvensen som koder for histon H4 er ikke nødvendigvis 306 basepar lang i alle organismer. Kodonbruk kan variere mellom arter på grunn av synonyme mutasjoner, som ikke endrer proteinet. Selv om proteinnivået er svært konserveret (aminosyrene er nesten identiske), kan DNA-sekvensene vise variasjon.

• Fakta: Histon H4 finnes ikke i alle former for liv. Det er en del av eukaryote celler og finnes ikke i prokaryoter (bakterier og arker). Påstanden om at DNA-sekvensen er bevart “over hele biologien” er feil.

 

2. Feil: En mutasjon i histon H4 vil alltid være dødelig

• Fakta: Mutasjoner i histon H4 trenger ikke nødvendigvis å være dødelige. Det finnes toleranse for visse mutasjoner, spesielt i regioner av proteinet som ikke er kritiske for dets funksjon. Ikke alle deler av histon H4 er like funksjonelt viktige.

• Eksempel: Eksperimenter har vist at enkelte mutasjoner i histon H4 kan tolereres av celler uten dødelige konsekvenser, selv om de kan redusere effektiviteten av nukleosomdannelse eller påvirke genuttrykk.

 

3. Logisk brist: Gradvis utvikling av histon H4 er umulig

• Misforståelse: Evolusjonen er ikke avhengig av at hele genet oppstår i én enkelt mutasjon. Histon H4 har utviklet seg gradvis fra forløperproteiner gjennom millioner av år. Evolusjon fungerer ved akkumulering av små, fordelaktige endringer over tid.

• Fakta: Histonene er svært gamle proteiner, og deres opprinnelse kan spores tilbake til før opphavet til eukaryote celler. Pre-eukaryote proteiner hadde sannsynligvis enklere funksjoner som gradvis utviklet seg til de moderne histonene.

 

4. Feil: Sannsynlighetsberegningene

• Feilaktig beregning: Påstanden om at sannsynligheten for å oppnå en spesifikk DNA-sekvens ved tilfeldige mutasjoner er  (ca. ) er feilaktig og urealistisk. Evolusjon fungerer ikke som en “tilfeldig gjetning av en hel sekvens.”

• Evolusjon drives av naturlig seleksjon, som systematisk favoriserer gunstige mutasjoner. Hver mutasjon som gir en fordel, øker sjansen for overlevelse og reproduksjon, noe som betyr at hele sekvensen ikke trenger å oppstå tilfeldig.

• Proteiner kan også utvikles fra eksisterende sekvenser, med små modifikasjoner som forbedrer funksjonen gradvis.

• Feil tidslinje: Argumentet antar at mutasjoner og utvelgelser skjer kun én sekvens om gangen, uten noen veiledning. Dette ignorerer den enorme genetiske variasjonen og parallell evolusjon som skjer i populasjoner over tid.

 

5. Feil: Histon H4 må ha vært perfekt fra starten

• Misforståelse: Proteiner som histon H4 oppsto ikke i sin nåværende form, men utviklet seg gradvis fra mindre komplekse forløpere. I tidlige livsformer var funksjonskravene enklere, og histoner kunne ha hatt mindre spesialiserte roller.

• Fakta: Tidlige histon-lignende proteiner kan ha hatt mer fleksibilitet og toleranse for variasjon, og deres funksjon har blitt mer presis og essensiell etter hvert som eukaryoter utviklet seg.

 

6. Feil: “Darwinister” unngår slike problemer

• Fakta: Evolusjonsbiologer diskuterer aktivt opprinnelsen til komplekse proteiner og har utviklet mange teorier om hvordan histoner, inkludert histon H4, kunne ha utviklet seg. For eksempel:

• Studier av arkeiske histon-lignende proteiner gir innsikt i hvordan nukleosomstrukturen kan ha utviklet seg.

• Biokjemiske analyser har vist hvordan proteiner kan utvikle flere funksjoner gjennom gen-duplisering og divergens.

 

7. Feil: Manglende forståelse for hva “umulig” betyr

• Fakta: Forfatteren bruker sannsynlighetsberegninger for å hevde at evolusjon er “umulig.” Men evolusjon skjer ikke tilfeldig – den styres av naturlig seleksjon. Slike beregninger ignorerer at mange mutasjoner kan skje parallelt i en stor populasjon over milliarder av år. Det finnes derfor ikke noe “sannsynlighetsproblem” for evolusjon.

 

Konklusjon

Foruminnlegget lider av flere misforståelser om både biologiske fakta og evolusjonsteori:

1. Histon H4 er konserveret, men ikke identisk på DNA-nivå over alt liv.

2. Gradvis utvikling av proteiner er ikke umulig, men en naturlig del av evolusjonen.

3. Sannsynlighetsberegningene er feil og misrepresenterer hvordan evolusjon fungerer.

Argumentet hviler på en feilaktig forståelse av biologi, matematikk og evolusjonsteori og gir derfor et uriktig bilde av hvordan histon H4 og andre proteiner kunne ha utviklet seg.

 

Denne oppsummeringen pukker på detaljer, men unngår fullstendig det som er det essensielle i mitt argument, nemlig at på en jord som har eksistert i 4,54 milliarder år eller 1,432 × 10¹⁷ sekunder, og som består av omtrent 10⁵⁰ atomer, så er det ikke på noen måte tid nok, eller materie nok, til at utviklingen av liv kan ha foregått som evolusjonsteorien beskriver. Darwinister har forsøkt å unngå problemet ved å skyte utviklingen ut i rommet, og si at vår jord er den eneste planeten i universet hvor det har oppstått liv, men det hjelper ikke stort, for i et univers med 10⁸⁰ atomer, som har eksistert i 13,8 milliarder år (4,36 × 10¹⁷ sekunder), (som det er antatt i dag), så er ikke dette tilstrekkelig til at liv kan ha oppstått og utviklet seg tilfeldig.

 

Som en konsekvens av dette har det oppstått en merkverdig teori (multivers-teorien), om at det eksisterer mange forskjellige universer, og at vårt univers er et av de få (eller det eneste) hvor liv har oppstått. Dersom det finnes et uendelig antall universer, så er det selvsagt mulig at liv kan ha oppstått tilfeldig, men man skal anta at det finnes ganske mange universer for at sannsynlighetsberegningene gjør konstruksjon av liv mulig eller endog sannsynlig. Foreløpig er multivers-teorien ren teori. Det finnes ingen observasjoner som støtter multivers-teorien.

 

Det kan være interessant å sammenligne SETI med evolusjonsteorien.

 

SETI eller «Search for extraterrestrial intelligence” er et navn på et program for å søke etter intelligent utenomjordisk liv. For eksempel er det satt opp store radioantenner som mottar signaler som hele tiden blir scannet av datamaskiner for å finne tegn på intelligens. Hvis man for eksempel skulle motta primtallene (2,3,5,7,11 osv), så ville man si at dette var et tegn på utenomjordisk intelligent liv.

 

Sammenlign så med cellene. Vi vet nå at cellene er miniatyrfabrikker som produserer protein. De har sine egne kraftverk (mitochondria), de kan reparere seg selv, de kan duplisere seg selv, og de blir styrt av et datasystem som er så avansert at vi mennesker vil bruke hundrevis av år for å forstå hvordan det virker.

 

Så dersom man oppdager at primtallene (2,3,5,7,11 osv) blir kringkastet fra verdensrommet, er dette tegn på intelligent liv, men når man her på jorden oppdager en datastyrt proteinfabrikk med evnen til å reparere seg selv og duplisere seg selv, så komplisert at vi mennesker vil bruke hundrevis av år på å forstå hvordan den virker, så er dette IKKE tegn på intelligens, men noe som er laget av tilfeldige mutasjoner og seleksjon? Det gir ingen mening.

[Capitan Fracassa]

Midgard skrev (1 time siden):

Jeg tror @Rick ikke er interessert i diskusjon, ikke interessert i å forsvare sine argumenter/påstander.

Så langt er jeg enig med deg.

Sitat

Jeg tror årsaken til dette er at han er så inderlig klar over at det kan skriver ikke har rot i noen virkelighet. Jeg tror videre at han syns det er greit fordi alt er lov så lenge man kan kaste dritt på ikke-troende, ateister, darwinister (hva no enn det er).

Her er jeg ikke enig.

Mulig jeg tror for godt om folk, men jeg tror mest sannsynlig at @Rick genuint tror at mennesker (og dyr) er skapt av en Gud og at evolusjonsteorien dermed må være feil, og at hen dermed finner og kopierer argumenter mot evolusjon som hen mest sannsynlig ikke selv forstår.

Midgard skrev (2 timer siden):

At han i prosessen driter seg ut som et kognitivt handikappet forumtroll er en liten pris å betale.

Ja, det har du rett i 😀

[Capitan Fracassa]

Rick skrev (4 minutter siden):

Denne oppsummeringen pukker på detaljer, men unngår fullstendig det som er det essensielle i mitt argument, nemlig at på en jord som har eksistert i 4,54 milliarder år eller 1,432 × 10¹⁷ sekunder, og som består av omtrent 10⁵⁰ atomer, så er det ikke på noen måte tid nok, eller materie nok, til at utviklingen av liv kan ha foregått som evolusjonsteorien beskriver.

Nei, @Midgard har svart på dette, og dette er en påstand som er fullstendig feil - du har verken skjønt evolusjonsteorien eller sannsynlighetsberegning når du påstår dette.

Evolusjonsteorien beskriver ikke hvordan liv kan ha oppstått, så du skyter på feil mål. Evolusjonsteorien sier kun noe om hvordan eksisterende liv utvikler seg til nye former.

 

Rick skrev (6 minutter siden):

Darwinister har forsøkt å unngå problemet ved å skyte utviklingen ut i rommet, og si at vår jord er den eneste planeten i universet hvor det har oppstått liv

Dette er en tullete påstand uten rot i virkeligheten. Og igjen skyter du på feil mål, da hvordan liv oppsto ikke har noe med evolusjonsteorien å gjøre.

Dessuten fortsetter du å dumme deg ut ved å bruke ordet "Darwinister", som du har fått forklart før hvorfor er helt feil.

 

Rick skrev (6 minutter siden):

Som en konsekvens av dette har det oppstått en merkverdig teori (multivers-teorien), om at det eksisterer mange forskjellige universer, og at vårt univers er et av de få (eller det eneste) hvor liv har oppstått.

Dette er også en tullete påstand som ikke har noe med evolusjonsteorien å gjøre.

Men det er et faktum at vi ikke aner hvor mange mulige planeter det er i vårt univers, og vi ikke aner hvor mange univers det har vært eller er, slik at det er umulig å regne ut sannsynligheten for at liv skal ha oppstått naturlig ett eller annet sted i ett eller annet univers.
 

Rick skrev (12 minutter siden):

Sammenlign så med cellene. Vi vet nå at cellene er miniatyrfabrikker som produserer protein. De har sine egne kraftverk (mitochondria), de kan reparere seg selv, de kan duplisere seg selv, og de blir styrt av et datasystem som er så avansert at vi mennesker vil bruke hundrevis av år for å forstå hvordan det virker.

Jeg ser du bruker uttrykk som brukes om menneskeskapte objekter ( "fabrikk" og "datasystem") for å snike inn tanken om at cellen også må være skapt.
 

Rick skrev (14 minutter siden):

når man her på jorden oppdager en datastyrt proteinfabrikk med evnen til å reparere seg selv og duplisere seg selv, så komplisert at vi mennesker vil bruke hundrevis av år på å forstå hvordan den virker, så er dette IKKE tegn på intelligens, men noe som er laget av tilfeldige mutasjoner og seleksjon? Det gir ingen mening.

Det gir tydeligvis ikke mening for deg, men det gir god mening for alle forskere med kunnskap om fagområdet. Argumentet ditt er ikke noe annet enn e klassisk "argument from incredulity"  logisk feilslutning.

[Maia70]

Det er mye evolusjonsteorien ikke forklarer ja, virker som det er noe annet med i regnestykket når arter oppstår. 

[Capitan Fracassa]

Maia70 skrev (16 minutter siden):

Det er mye evolusjonsteorien ikke forklarer ja, virker som det er noe annet med i regnestykket når arter oppstår. 

Dette er en påstand som stort sett kommer fra religiøse som har svært liten kunnskap om evolusjonsteorien. Hva  konkret mener du evolusjonsteorien ikke forklarer når det gjelder utvikling av nye arter?

Men vitenskap handler jo om å stadig tilegne seg ny kunnskap, og finne nye og bedre forklaringer. Dette er jo en pågående prosess, så selv om evolusjonsteorien er en av de best beviste vitenskapelige teoriene vi har, betyr det langt fra at vi har all kunnskap der heller

Endret 19. november av Capitan Fracassa

[Maia70]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Dette er en påstand som stort sett kommer fra religiøse som har svært liten kunnskap om evolusjonsteorien. Hva  konkret mener du evolusjonsteorien ikke forklarer når det gjelder utvikling av nye arter?

Men vitenskap handler jo om å stadig tilegne seg ny kunnskap, og finne nye og bedre forklaringer. Dette er jo en pågående prosess, så selv om evolusjonsteorien er en av de best beviste vitenskapelige teoriene vi har, betyr det langt fra at vi har all kunnskap der heller

Missing links over alt, vi har aldri sett dette i praksis, disse "mellomartene" finnes ikke. Og du sier jo selv at det er en teori med mangler. Og bare det at det er en teori...det er en teori, det er ikke sannhet, så du trenger ikke forsvare det som om det er en sannhet.

[Capitan Fracassa]

Maia70 skrev (39 minutter siden):

Missing links over alt,

"over alt" sier ingenting. Hvilke missing links mener du vi burde ha funnet, men mangler?

Sitat

vi har aldri sett dette i praksis, disse "mellomartene" finnes ikke.

Seriøst? Det er da blitt funnet tusenvis av mellomarter. For mennesker har du f.eks. https://en.wikipedia.org/wiki/Early_modern_human

 

Sitat

 Og du sier jo selv at det er en teori med mangler. Og bare det at det er en teori...

Det virker som om du ikke aner hva  ordet "teori" betyr innen vitenskap, eller hva, siden du skriver "bare". 

Innen vitenskap, er teori hypoteser som er så godt bevist at det ikke er rell tvil om den, og det nærmeste man i det hele tatt kommer "sannhet".

 

Sitat

så du trenger ikke forsvare det som om det er en sannhet.

Jeg forsvarer den som det den er, en vitenskapelig teori det finnes enorme mengder bevis for, av mange forskjellige typer. At det selvsagt er noen mindre detaljer vitenskapen fortsatt ikke vet, gir ingen grunn til å sette selve teorien i tvill - særlig ikke fra slike totalt feilinformerte argumenter som det du kommer med.

[Rogadame]

AnonymBruker skrev (På 10.11.2024 den 15.02):

Jeg har ikke skrevet at Bibelen sier at jorden er 6000 år gammel.
Men at jorden er skapt av Gud for 6000 år siden er det liten tvil om. "Vitenskapen" er på ville veier her.

Anonymkode: 02b4e...867

https://illvit.no/fortiden/historie/her-er-verdens-fem-eldste-byer

Her de 5 eldste byene i verden - eldste sivilisasjon  går over 10 000 år tilbake.

Det var også istid i Norden for 10 000 år siden - mammuter osv er fake News altså?

Anbefaler  en tur på arkeologisk museum å bli opplyst.

Det er alltid underlig å diskutere  med  bokstavtro religiøse som sitter å knotter på pc/ mobil  som får  dekning via satellitt  i verdensrommet .Samme med bilen de kjører i. Hvor tror de "fossil brensel" kommer fra? 

Endret 19. november av Rogadame

[Midgard]

Rick skrev (8 timer siden):

 

Denne oppsummeringen pukker på detaljer, men unngår fullstendig det som er det essensielle i mitt argument, nemlig at på en jord som har eksistert i 4,54 milliarder år eller 1,432 × 10¹⁷ sekunder, og som består av omtrent 10⁵⁰ atomer, så er det ikke på noen måte tid nok, eller materie nok, til at utviklingen av liv kan ha foregått som evolusjonsteorien beskriver. Darwinister har forsøkt å unngå problemet ved å skyte utviklingen ut i rommet, og si at vår jord er den eneste planeten i universet hvor det har oppstått liv, men det hjelper ikke stort, for i et univers med 10⁸⁰ atomer, som har eksistert i 13,8 milliarder år (4,36 × 10¹⁷ sekunder), (som det er antatt i dag), så er ikke dette tilstrekkelig til at liv kan ha oppstått og utviklet seg tilfeldig.

Dette er bare en ord-salat. Sannhetsverdien er den samme som om man generere vilkårlige ord etterhverandre. 

Rick skrev (8 timer siden):

Som en konsekvens av dette har det oppstått en merkverdig teori (multivers-teorien), om at det eksisterer mange forskjellige universer, og at vårt univers er et av de få (eller det eneste) hvor liv har oppstått.

Hva i helvete har dette med evolusjonsteorien å gjøre. 

Rick skrev (8 timer siden):

Sammenlign så med cellene. Vi vet nå at cellene er miniatyrfabrikker som produserer protein.

Du trenger ikke celler for å produsere protein. 

Rick skrev (8 timer siden):

De har sine egne kraftverk (mitochondria),

Som er en BAKTERIE, forklar DEN uten evolusjon.. 

 

Rick skrev (8 timer siden):

de kan reparere seg selv, de kan duplisere seg selv, og de blir styrt av et datasystem som er så avansert at vi mennesker vil bruke hundrevis av år for å forstå hvordan det virker.

Nei de er IKKE styrt av noe som ligner en datamaskin. 
(og OM det tar oss 100vis av år å forstå, er vi ikke da guddommelig )

 

Rick skrev (8 timer siden):

Så dersom man oppdager at primtallene (2,3,5,7,11 osv) blir kringkastet fra verdensrommet, er dette tegn på intelligent liv, men når man her på jorden oppdager en datastyrt proteinfabrikk med evnen til å reparere seg selv og duplisere seg selv, så komplisert at vi mennesker vil bruke hundrevis av år på å forstå hvordan den virker, så er dette IKKE tegn på intelligens, men noe som er laget av tilfeldige mutasjoner og seleksjon? Det gir ingen mening.

Du blander vel sammen en intelligent skaper med intelligent liv.  

At celler lager proteiner og det er ikke det samme som intelligent liv.
Det går til å med fint å lage proteiner uten celler. 

Men ALT av liv lager proteiner, gjør dette bakterier, amøber og ALT liv til intelligent ?