Kvalifikasjonsprinsippet i staten

[AnonymBruker]

Er ikke dette et veletablert prinsipp, som man må følge? En kan vel ikke foreta vilkårlige unntak fra dette?

Anonymkode: 9f33e...43a

[Gjest Hoia]

Hvis en har lengst erfaring, og også relevant erfaring, så kan en ikke løfte andre inn i stillingen ved å vise til personlig egnethet. Da vil en kunne ansette hvem en vil, og det kan man ikke i statlige stillinger. Det vil utgjøre et økonomisk tap.

[Gjest Hoia]

En kan ansette nyutdannede i administrative engasjement, uten utlysning, for å gi dem erfaring, men ikke gå forbi andre med relevant og lengst erfaring.

[Gjest Hoia]

Det er først ved like formelle kvalifikasjoner (lengde, relevans), en kan bruke personlig egnethet for stillingen som relevant argument?

[Ullvott]

Hoia skrev (12 minutter siden):

Hvis en har lengst erfaring, og også relevant erfaring, så kan en ikke løfte andre inn i stillingen ved å vise til personlig egnethet. Da vil en kunne ansette hvem en vil, og det kan man ikke i statlige stillinger. Det vil utgjøre et økonomisk tap.

Dette er så upresist formulert at det ikke er riktig.

Når man vurderer etter kvalifikasjonsprinsippet vurderer man både utdanning, erfaring OG personlig egnethet. Det er helheten som teller, og det er hva som står i utlysningen som må legges til grunn. Man kan helt fint forbigå en person med både lengre arbeidserfaring og høyere utdanning hvis vedkommende framstår som personlig uegnet. Poenget er at det skal være saklig begrunnet. "Jeg liker NN best" er ikke saklig. "NN har gjennom sine alvorlige brudd på helsepersonelloven utvist svak faglighet og holdninger som ikke er forenlig med en stilling som overlege" er saklig. 

[Gjest Hoia]

Ullvott skrev (1 minutt siden):

Dette er så upresist formulert at det ikke er riktig.

Når man vurderer etter kvalifikasjonsprinsippet vurderer man både utdanning, erfaring OG personlig egnethet. Det er helheten som teller, og det er hva som står i utlysningen som må legges til grunn. Man kan helt fint forbigå en person med både lengre arbeidserfaring og høyere utdanning hvis vedkommende framstår som personlig uegnet. Poenget er at det skal være saklig begrunnet. "Jeg liker NN best" er ikke saklig. "NN har gjennom sine alvorlige brudd på helsepersonelloven utvist svak faglighet og holdninger som ikke er forenlig med en stilling som overlege" er saklig. 

Ja, men når en person har 20 års erfaring og direkte erfaring, så skal det mye til for at den vurderingen skal være saklig? Det er masse rettspraksis rundt det.

[Gjest Hoia]

Dette er litt slakkere i privat sektor, men det er veldig strikt i staten.

[Gjest Hoia]

Og hvis en har gode nok attester, så er det jo litt rart at man i ettertid sier en ikke er tilstrekkelig egnet?

[Ullvott]

Hoia skrev (Akkurat nå):

Ja, men når en person har 20 års erfaring og direkte erfaring, så skal det mye til for at den vurderingen skal være saklig? Det er masse rettspraksis rundt det.

Med 20 års forskjell i erfaring vil jo erfaring vekte tungt, men det er ingen absolutte grenser her. Det skal temmelig mange års erfaring til før rettsvesenet legger vekt på forskjell i erfaring og ansiennitet. DET finnes det også rettsavgjørelser på. Det finnes eksempler på at 5-7 års forskjell i arbeidserfaring ikke har blitt tillagt vekt i rettssaker i forbindelse med oppsigelser, til tross for at ansiennitet også er et vel innarbeidet prinsipp. 

Det er ikke spesielt masse rettspraksis omkring personlig egnethetsvurderinger etter statsansatteloven. Sivilombudet har gjort en del uttalelser, og det stemmer at de har vurdert at personlig egnethet har blitt for mye vektlagt. Personlig egnethet skal, som jeg allerede har sagt, veies opp mot andre forhold, og det skal være saklig begrunnet. 

[Ullvott]

Hoia skrev (16 minutter siden):

Det er først ved like formelle kvalifikasjoner (lengde, relevans), en kan bruke personlig egnethet for stillingen som relevant argument?

Dette er helt feil.

[Ullvott]

Hoia skrev (8 minutter siden):

Og hvis en har gode nok attester, så er det jo litt rart at man i ettertid sier en ikke er tilstrekkelig egnet?

Attester er svært ulikt utformet. I dag er det ikke uvanlig at en attest kun består av de punktene som inngår i lovens krav til attest. En attest sier i mange tilfeller svært lite om en søkers personlige egnethet.

Det viktige her er gode referanseintervjuer, og at referansene er uavhengige og ikke har noen personlige interesser av at personen bytter jobb. 

Hadde det vært slik du antyder ville det jo ikke vært nødvendig med jobbintervjuer. Man kunne bare samlet all dokumentasjon i en matrise, vektet dokumentasjonen med poeng og gjort innstillingen utfra poengrangeringen. Likevel vet vi at det alltid gjennomføres intervjuer, og gjerne flere intervjurunder, selv for ikke-ledende stillinger uten mye ansvar. Det er det gode grunner til, og personlig egnethet er sentralt her. 

Endret 15. november 2023 av Ullvott

[Gjest Hoia]

Ullvott skrev (1 minutt siden):

Attester er svært ulikt utformet. I dag er det ikke uvanlig at en attest kun består av de punktene som inngår i lovens krav til attest. En attest sier i mange tilfeller svært lite om en søkers personlige egnethet.

Det viktige her er gode referanseintervjuer, og at referansene er uavhengige og ikke har noen personlige interesser av at personen bytter jobb. 

Dette virker for meg å være en vridning ikke i tråd med dagens rettstilstand. Når en har utfyllende attester som beskriver egnethet, relevant erfaring for stillingen og lengst erfaring, skal en ansettes. Noe annet er usaklig, vilkårlig.

[Ullvott]

Hoia skrev (Akkurat nå):

Dette virker for meg å være en vridning ikke i tråd med dagens rettstilstand. Når en har utfyllende attester som beskriver egnethet, relevant erfaring for stillingen og lengst erfaring, skal en ansettes. Noe annet er usaklig, vilkårlig.

Dette er HELT i tråd med dagens rettstilstand, og helt i tråd med regelverket. Det er langt mindre vilkårlig å ha nøytrale attester enn at de er tilfeldig utformet og avhengig av den enkelte leders skriveglede i det øyeblikket attesten skal fylle ut. 

[Gjest Hoia]

Ullvott skrev (7 minutter siden):

Dette er HELT i tråd med dagens rettstilstand, og helt i tråd med regelverket. Det er langt mindre vilkårlig å ha nøytrale attester enn at de er tilfeldig utformet og avhengig av den enkelte leders skriveglede i det øyeblikket attesten skal fylle ut. 

Dette stemmer ikke. Har en to attester med positive skussmål, skriftlig, og lang erfaring, er det trolig øvrige greier som er vilkårlig. Det utgjør et økonomisk tap.

[Gjest Hoia]

Ti attester, skulle det stå!

[AnonymBruker]

Kvalifikasjonsprinsippet handler om at man er best egnet iht utlysningsteksten. Dersom det feks står spesifisert i utlysningsteksten at 20 års erfaring er ønsket, så har man en fordel. Dersom det ikke står, så er det nøytralt. 

Anonymkode: 06950...8ff

[AnonymBruker]

Hoia skrev (50 minutter siden):

En kan ansette nyutdannede i administrative engasjement, uten utlysning, for å gi dem erfaring, men ikke gå forbi andre med relevant og lengst erfaring.

Det stemmer ikke. Igjen - utlysningsteksten.

Anonymkode: 06950...8ff

[Gjest Hoia]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Kvalifikasjonsprinsippet handler om at man er best egnet iht utlysningsteksten. Dersom det feks står spesifisert i utlysningsteksten at 20 års erfaring er ønsket, så har man en fordel. Dersom det ikke står, så er det nøytralt. 

Anonymkode: 06950...8ff

Stemmer ikke, har en tjue års relevant erfaring, og direkte erfaring, statlige saksbehandlerjobber er ofte like, det samme med liknende jobber i staten. Du kan ikke ansette noen med mindre erfaring da.

[AnonymBruker]

Hoia skrev (1 minutt siden):

Stemmer ikke, har en tjue års relevant erfaring, og direkte erfaring, statlige saksbehandlerjobber er ofte like, det samme med liknende jobber i staten. Du kan ikke ansette noen med mindre erfaring da.

Selvfølgelig kan man det. 20 års erfaring er ikke synonymt med flink. Man kan være helt elendig og ha 20 års erfaring. 

Anonymkode: 06950...8ff

[Gjest Hoia]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Selvfølgelig kan man det. 20 års erfaring er ikke synonymt med flink. Man kan være helt elendig og ha 20 års erfaring. 

Anonymkode: 06950...8ff

Ja, men har en ordinære attester, erfaring, så er en trolig ikke det.