Ja til juridisk abort.

[Maleficenta]

AdonisFFM skrev (15 minutter siden):

       Det er vel en sak imellom dem. Han tar iallfall ikke livet av barnet sitt. Jeg tror nok det foretrekker hans "avvisning" framfor om mor gjorde hva hun kan. 

vel who knows? og jeg tror ikke noen foretrekker det nei foran noe de ikke hadde visst om

[Maleficenta]

herzeleid skrev (30 minutter siden):

Det følger nok ike helt logisk. Millioner av sædceller dør uansett, og vil aldri bli et barn med mindre en gjør noe aktivt for det. Fosteret/barnet vil fortsette å utvikle seg om en ikke tar livet av det. Det er en vesensforskjell. 

noen ganger lever de ikke opp og dør av seg selv. Hørt om spontanabort eller missed abortion?

[herzeleid]

Maleficenta skrev (5 minutter siden):

noen ganger lever de ikke opp og dør av seg selv. Hørt om spontanabort eller missed abortion?

Noen ganger dør også voksne av seg selv, uten at det er så veldig relevant for det som ble diskutert. Jeg tror likevel du tok poenget? 

[AnonymBruker]

Nå er det slik at kvinnen er den som går gravid, derfor kan hun bestemme. Hennes kropp. Så lenge mannen ikke kan bli gravis, så får ikke han ta bestemmelsen om abort. Det er ikke noe å diskutere. Når barnet eksisterer, er du biologisk far uansett. Lik det eller ei. Dersom barnet ikke blir adoptert bort, vil du ha et ansvar.  Er det skremmende, så steriliser deg, eller la vær å ha sex med kvinner. Så enkelt kan det gjøres. 

Anonymkode: 2079b...0ae

[Thyra]

Gud skrev (9 timer siden):

Ja, kva skal det gjere frå eller til?

Da vil jo barnet vite hvem han er, selv om far ikke vil ha kontakt. For mange er det viktig å vite hvor genene kommer fra.

[Thyra]

herzeleid skrev (8 timer siden):

Det du beskriver her er vel mer eller mindre situasjonen ved kunstig befruktning, så jeg tror om ikke annet det kan være nyttig å være bevisst på at "barnets rettigheter" her allerede er vurdert som mindre viktig enn kvinnens ønske om å få barn, til tross for å ikke finne noen å få det med. 

 

At biologisk far var en donor er da ikke det samme som at biologisk far gjorde mor gravid og ikke ønsket å ta ansvar for barnet! Jeg er rimelig sikker på at sistnevnte føles mye tyngre for et barn å vokse opp med. Ikke bare er pappa fraværende, men han har også tatt seg bryet med å fraskrive seg farskapet, for å liksom gni inn at han ikke vil ha noe med barnet å gjøre.

[Thyra]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

For å presisere atter en gang:

Juridisk abort må jo tas før barnet er til, akkurat som vanlig abort. Derfor må det også stilles krav til at gravide kvinner opplyser den potensielle faren så raskt som mulig, ellers mister de retten til å kreve noe fra ham senere.

Og juridisk abort må selvsagt innebære at det er staten som overtar det økonomiske ansvaret, så det ikke går ut over barnet. Hvorvidt det skal eksistere et barn som vet at det er uønsket av far, er opp til moren.

Anonymkode: 89824...e5a

Så dette er også enda en måte å presse mor til å ta abort?

Han har fraskrevet seg ansvaret før barnet ble født, så da er det mors feil at barnet vokser opp med en far som ikke vil ha noe med det å gjøre?

For en de fleste menn er både abort og juridisk abort lettvinte løsninger. For de fleste kvinner er ikke abort en lettvindt løsning. Mange får tidlig følelser for livet som vokser inni seg. Og selve aborten er smertefull.

[Thyra]

Et spørsmål: Om vi skulle tillate juridisk abort, ville det innebære at en mann lovlig vil kunne ha sex med og/eller gifte seg med sin biologiske datter?

[emdes]

AdonisFFM skrev (På 5.11.2023 den 14.30):

Når en kvinne har FULL RETT til å bestemme om foster skal leve eller ikke bør i anstendighetens navn mannen kunne velge å være far også. 

 

Alt annet høres veldig hyklerisk ut.

 

   Hvis en gravid kvinne velger å ha barnet, MEN mannen ikke ønsker det, bør han kunne løses fra alt framtidig ansvar.

Jeg har også tenkt den tanken. I teorien, med en likestilt verden, så er det jo dette som høres mest rettferdig ut. Men dess mer jeg har tenkt på det, dess tydeligere blir det for meg at det går ikke an å tenke sånn. Det blir helt feil! Til syvende og sist er det kvinnen som skal bære fram barnet. Det er hennes kropp! Man ikke tvinge på henne et medisinsk inngrep, og alt det medfører, både moralsk og fysisk. Det ville vært et enormt overgrep! Satt i perspektiv så blir problemstillinga til mannen ikke sammenlignbar i det hele tatt. Ja, han kan ende opp med å måtte ta ansvar for noe som ikke var tiltenkt, men sånn må det nesten bare være. Hvis mannen ikke vil ta den risikoen så får han la være å gå til sengs den natta. Det er vel også et valg vi tar!

[herzeleid]

Thyra skrev (1 time siden):

At biologisk far var en donor er da ikke det samme som at biologisk far gjorde mor gravid og ikke ønsket å ta ansvar for barnet! Jeg er rimelig sikker på at sistnevnte føles mye tyngre for et barn å vokse opp med. Ikke bare er pappa fraværende, men han har også tatt seg bryet med å fraskrive seg farskapet, for å liksom gni inn at han ikke vil ha noe med barnet å gjøre.

Det interessante er at det du beskriver er tilfelle i begge tilfeller. Mor ble gravid med far, som ikke ønsker å ta ansvar for barnet og fraskriver seg farskapet. 

Thyra skrev (1 time siden):

Et spørsmål: Om vi skulle tillate juridisk abort, ville det innebære at en mann lovlig vil kunne ha sex med og/eller gifte seg med sin biologiske datter?

Forhåpentligvis er dette allerede tenkt på i forbindelse med kunstig befruktning av enslige. 

[Rosalilje84]

herzeleid skrev (6 timer siden):

Skarpt observert. 

Takk

[AnonymBruker]

AdonisFFM skrev (7 timer siden):

   Her var det mye feil og resten relativisering.

     Du sammenligner en bakterie med et foster? Virkerlig?

     En sædcelle? Virkerlig?

    Her snakker en virkerlug om å klamre seg fast. 

  Biff? taco?

    Kan du bli mer usaklig uten at det blir urkomisk?

   Du snakker om "hjernen"? 

   Så om noen ikke kan svare deg, eksisterer de ikke? Så et foster i uke 37 "responderer ikke"? Hjrtet er ikke liv? 

    Det er klart du egentlig ikke mener eette, bortsett som et retorisk spill?

  Det er ikke sånn at hjernen ikke eksisterer tidlig i svangerskap. Ikke ferdig utviklet er ikke det samme som hjernedød eller ikke-eksisterende. 

     Har du sett et 13 uker gammelt foster? Eller et 11 ukers svangerskap? Sier du at smerte ikke kan merkes? 

  "Tredjeparten" eksisterer så snart liv er skapt. En sædcelle er ikke et liv, eller noe som KAN utvikle seg til noe som helst.

  Huff, det er greit at du er abort-tilhenger, men vær ærlig nok da. Du kan se hjerte slå etter noen knappe uker. 

   Så for deg er det ikke liv før når? Etter fødsel? I USA er abort tillatt opp til fødsel, tilogmed termin. En kan la barnet bli født og ligge og død. Det er jo loven på nasjonalt nivå. Hva er din grense da, Etter at Quad-screen er mulig å ta? 

      

 

Nå er vel det meste av det du skriver her lite relevant. I Norge får ingen provosert abort i uke 37. Det er enda en dårlig stråmenn fra din side.
Og hvorfor går grensen din for hva som er liv ved befruktning? Et 12 ukers foster vil ikke utvikle seg til et barn om ikke omstendighetene ligger til rette. Men er forholdene gunstig kan en sædcelle eller et egg absolutt bli til et barn etterhvert. Potensialet er der begge steder - eller for ingen av dem alt ettersom. Er du motstander av spiral for der går befruktede egg i søpla rett som det er? Eller nei du vil jo at kvinnen skal bruke prevensjon så manne kan slippe. Sic. 

Anonymkode: 69cd9...f7d

[AnonymBruker]

9 hours ago, Maleficenta said:

er folk som er i voldelige forhold

Det er umulig å lage en lov som dekker absolutt alle tenkelige forhold. Det er nok også kvinner som har blitt presset til abort av en voldelig partner, men vi bruker jo ikke det som begrunnelse for å nekte alle å ta abort.

Anonymkode: 89824...e5a

[AnonymBruker]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Her treffer du den egentlige grunnen til disse folkene agiterer så sterkt for juridisk abort. En mann kan fint unnlate å ta ansvar, bry seg eller i det hele se barnet sitt. Det er bare å ignorere og holde seg borte.
Men han slipper ikke unna det økonomiske ansvaret. Å betale for feiltrinnet sitt er vist for mye forlangt. Her skal det pules fritt helt uten konsekvenser (for dem selv). 

Anonymkode: 69cd9...f7d

Hvorfor går disse argumentene bare én vei? Hvorfor skal ikke kvinner måtte ta den naturlige konsekvensen av å pule fritt? Hvorfor skal ikke kvinner bare få beskjed om å kneppe igjen buksa eller bruke prevensjon hvis de ikke har lyst til å bli mamma?

Anonymkode: 89824...e5a

[Thyra]

herzeleid skrev (1 time siden):

Det interessante er at det du beskriver er tilfelle i begge tilfeller. Mor ble gravid med far, som ikke ønsker å ta ansvar for barnet og fraskriver seg farskapet. 

Forhåpentligvis er dette allerede tenkt på i forbindelse med kunstig befruktning av enslige. 

Ingen forventer at en donor skal ta ansvar for barnet. Men man forventer det av en som blir far på vanlig måte.

 

Ved sæddonasjon, og i noen andre tilfeller der biologisk far er ukjent, er det en mikroskopisk sjanse for at incestforhold kan oppstå uten at de involverte vet det. Ved juridisk abort vet jo far om farskapet, men juridisk sett er han ikke far. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Det er ikke noe kommende barn om mor ikke vil, sånn er det bare. Om så kleshengeren må taes i bruk.

Anonymkode: 2b3e4...e18

Da er det et dødt barn

Anonymkode: deb85...e60

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvorfor går disse argumentene bare én vei? Hvorfor skal ikke kvinner måtte ta den naturlige konsekvensen av å pule fritt? Hvorfor skal ikke kvinner bare få beskjed om å kneppe igjen buksa eller bruke prevensjon hvis de ikke har lyst til å bli mamma?

Anonymkode: 89824...e5a

Så det å måtte velge mellom å føde et barn og gå gjennom et farlig svangerskap, eller å ta en abort som kan gi fysiske og psykiske etterfølger  er ikke å ta konsekvensen??? Svangerskap og fødsel er det farligste en kvinne gjør, og abort kan medføre infeksjoner, vansker med å senere bli gravid og psykiske problemer.  Kvinner MÅ ta konsekvensene uansett enten de velger det ene eller det andre.   Så hvorfor skal menn kunne gjøre det helt konsekvensfritt???

Og det viktigste- hva med det eventuelle barnets rettigheter til å bli forsørget av begge foreldre???

Anonymkode: 23204...f53

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nå er vel det meste av det du skriver her lite relevant. I Norge får ingen provosert abort i uke 37. Det er enda en dårlig stråmenn fra din side.
Og hvorfor går grensen din for hva som er liv ved befruktning? Et 12 ukers foster vil ikke utvikle seg til et barn om ikke omstendighetene ligger til rette. Men er forholdene gunstig kan en sædcelle eller et egg absolutt bli til et barn etterhvert. Potensialet er der begge steder - eller for ingen av dem alt ettersom. Er du motstander av spiral for der går befruktede egg i søpla rett som det er? Eller nei du vil jo at kvinnen skal bruke prevensjon så manne kan slippe. Sic. 

Anonymkode: 69cd9...f7d

I alle dager, et 12 uker gammelt foster er et menneske, og vil utvikle seg til et født barn om det ikke dør. En sædcelle eller en eggcelle kan ikke bli noe i seg selv, men du tillegger altså en celle mer potensiale enn et 12 uler gammelt foster. Ufattelig 

Anonymkode: deb85...e60

[AnonymBruker]

9 hours ago, Maleficenta said:

og da er alt hennes feil bare? Mannen har ikke skyld i å være en dritt?

Jeg synes det er veldig rart at du leser meg på den måten når jeg i sikkert 30 svar her inne har skrevet at en graviditet er et resultat av TO personers valg (selvsagt med unntak av sprukket kondom, voldtekt osv).

Jeg har ikke engang antydet at mannen ikke er en drittsekk. Det mener jeg han i utgangspunktet er hvis han både velger å ha ubeskyttet sex og heller ikke vil ta ansvar for et barn. Poenget er at dagens lovverk er urettferdig og favoriserer kvinner, og at de fleste argumenterer mot juridisk abort på sviktende grunnlag. Man kan ikke være prinsipielt for abort til kvinner og mot juridisk abort for menn.

Om det blir et barn, er utelukkende opp til kvinnen. Igjen, det var ingen som tvang henne hverken til å ha sex, til å droppe beskyttelse eller til å ikke ta abort. Før i tiden var det i praksis motsatt: en mann kunne voldta en kvinne og hun ble nødt til å føde og ta seg av barnet. Det var blodig urettferdig at en person kunne bestemme at en annen skulle få barn mot sin vilje. Derfor har kvinner fått rett til å ta abort. Og så er det selvsagt viktig for mange kvinner at de kan ha ubeskyttet sex med hvem de vil, uten å ta de naturlige konsekvensene av det.

Anonymkode: 89824...e5a

[AnonymBruker]

9 hours ago, Fru Solsikke said:

Det er ikke noe barn å avlive. Du kan spørre et 12 uker gammelt foster. Du vil ikke få noe svar. Uansett hvor avansert teknologi du hadde brukt, så ville du ikke fått noen respons uansett hvordan du prøvde å kommunisere.

Det får du ikke av en baby heller, for den saks skyld, for ikke å snakke om i uke 25 for eksempel. (Men det er en annen diskusjon.)

Anonymkode: 89824...e5a