Boligeiere i Norge kan bli ruinert pga nytt EU-direktiv.

[Maskinfører]

Kaktusogsol skrev (19 minutter siden):

😱

Yepp 😀 😱 Pappa vakke så nøye på det 😉 Varmtvannsberederen er av merket  OSO fyller 46 år i år samme med Toppmatet Vaskemaskin 😀 

[Kaktusogsol]

Maskinfører skrev (2 timer siden):

Yepp 😀 😱 Pappa vakke så nøye på det 😉 Varmtvannsberederen er av merket  OSO fyller 46 år i år samme med Toppmatet Vaskemaskin 😀 

Håper du tar til vett og får vedlikeholdt huset på en ordentlig måte

[Maskinfører]

Kaktusogsol skrev (40 minutter siden):

Håper du tar til vett og får vedlikeholdt huset på en ordentlig måte

Så lenge ting virker så lar jeg det være er nok å gyve løs på kledning med Demidekk har skrapt litt i vinter og bordene er kliss våte innvendig du kan rett og slett dra malinga rett av og deretter er du nede på beisen fra 1978 Nøttebrun farge så vil vel bli kledd om i løpet av ett par år spare litt mere først før jeg bruker ferie på å skifte kledning vinduene blir skiftet neste sommer tenker jeg i de rommene jeg bruker så tar jeg de andre året etter 😉 

[Gjest Acer]

GP950mAh skrev (På 12.12.2023 den 0.36):

Altså før folkeavstemningen om EU-medlemskap.

Det ble vi ikke, økningen kom på midten av 2000-tallet med de nye østeuropeiske landene sine medlemskap i EU. Det har gitt oss større tilgang på arbeidskraft som har holdt inflasjonen og renta lavere enn den ville vært uten tilgangen på denne arbeidskraften i en tid hvor arbeidsmarkedet var overopphetet.

Tilgangen til vannkraft er det norske politikere som bestemmer, og det var norske politikere som i 2014 bestemte at de nye kablene skulle bygges og det er norske politikere som kan stanse eksporten om forsyningssikkerheten er truet.

EU's felles fiskeripolitikk er ikke Norge medlemmer av gjennom EØS, men vi har enkelte særavtaler gjennom EØS som sikrer oss lavere tollsatser på eksport av norsk fisk og sjømat, noe som skaper titalls tusen arbeidsplasser over hele Norge,

Oljen og gassen er lite verdt i en tid hvor EU jobber for å fase ut gammeldags, skitten energi og har satt en sluttdato for nye kontrakter for import av olje og gass fra land utenfor EU slik som Norge. EU trenger ikke vår olje og gass, men Norge trenger EU for å selge våre varer og tjenester, 70% av norsk eksport går til nettopp EU. Dette vet nordmenn flest også som med et klart flertall har støttet EØS-avtalen siden den ble innført, de ønsker ikke nasjonalistenes reversering til avtalen fra 70-tallet som vil gi oss dårligere handelsvilkår og færre samarbeider.

Norge ble omtalt som "annerledes landet" som ikkje ønsket å bli medlem av EU.  Etterhvert utløste det  en  EØS debatt  i Norge, og det ble holdt folkemøter i hver en bygd før innledningen til  avstemning til EØS-avstemning , og  der deltok  både  dem som var for og i mot. 

-Innvasjon av utenlanske arbeidstagere  på norske arbeidsplasser, og eksport av norske velferdsgoder  var noe av bekymringen motstandere delte. 

- Etter EØS  medlemskap ble inngått ble mange  ansatte  "sparket ut" fra flere industribedrifter til fordel for østauropere på sosial dumpingpriser.  Offentlig stillinger ble skjermet, og offentlige ansatte "smilte brett over TV-ruta" når de kunne få rimleg arbeidskraft frå polen  til å renovere badet.  

- Vannkrafta er folkets eie, men  EU skulle få bedre tilgang på vannkrafta, og de har fått det akkurat  som de ønsket. Prisen er styrt av EU og  administrasjon i strømselskapene er styrt av EU:  

- EU stilte  krav om at  EU skulle få  tildelt eit vist antall fiskekvoter innenfor Norsk fiskerisone. Norge stilte som motkrav at de skulle få tilgang til EU sitt indre marked, og noen tollmurer skulle bygges ned.

Norske politikere er  "nikkedokker" etter EU.

- 

 

[Druid]

Maskinfører skrev (5 timer siden):

Var det ikke global oppvarming dvs det skulle bli varmere ? 

Nei.

Diskusjonen om global oppvarming , handler om at kloden blir varmere, ikke at det nødvendigvis blir varmere HER. 

Det er derfor vi snakker om klimaendringer nå istedet for  globbal oppvarming : PROBLEMET er fortsatt global oppvarming, men folk har ikke forståelsen av forskjellen mellom hva som skjer globalt og hva som er den lokale konsekvensen.  

 

[Druid]

Acer skrev (7 minutter siden):

-Innvasjon av utenlanske arbeidstagere  på norske arbeidsplasser, og eksport av norske velferdsgoder  var noe av bekymringen motstandere delte. 

Men de samme som var motstandere, var også motstandere av å kreve norske tilpasninger som hadde løst problemet. Vel likte vi ikke arbeidssinnvandring, men vi var ikke villig til å hindre det med å kreve at disse skulle ha norske lønnsnivå... Det var altfor digg med underbetalte fattige som bodde trangt når man skulle ha håndtverktjenester.

 

Acer skrev (12 minutter siden):

- Vannkrafta er folkets eie, men  EU skulle få bedre tilgang på vannkrafta, og de har fått det akkurat  som de ønsket. Prisen er styrt av EU og  administrasjon i strømselskapene er styrt av EU:  

Nope, dette er en totalt idiotisk og kunnskapsløs påstand som ikke bare forteller at du ikke vet hvordan strømmarkedet  eller EU fungerer. 

 

Acer skrev (34 minutter siden):

Norske politikere er  "nikkedokker" etter EU.

EU er et proteksjonistisk rammeverk for beskyttelse av Europiske lands interesser. ALLE andre land er nikkedukker for EU. Det er hele poenget med EU.  Fordelen med EØS er at vi får ta del i noen av fordelene. 

[GP950mAh]

Maskinfører skrev (6 timer siden):

Vi har grunnloven §1 og da trenger vi ikke og forholde oss til noe som EU sier ellers bør 17 Mai avskaffes 

Paragraf 1 hindrer ikke maktoverføring til internasjonale organisasjoner, det kan Stortinget gjøre med nødvendig kvalifisert flertall. Noe som også står i grunnlovens paragraf 19.

[Duff]

Druid skrev (1 time siden):

Nei.

Diskusjonen om global oppvarming , handler om at kloden blir varmere, ikke at det nødvendigvis blir varmere HER. 

Det er derfor vi snakker om klimaendringer nå istedet for  globbal oppvarming : PROBLEMET er fortsatt global oppvarming, men folk har ikke forståelsen av forskjellen mellom hva som skjer globalt og hva som er den lokale konsekvensen.  

 

Samtidig får vi også mere ekstremvær. Måtte bare legge det til siden mange tror at mye snø er beviset for at det ikke er global oppvarming.

[LeneXCII]

Duff skrev (7 minutter siden):

Diskusjonen om global oppvarming , handler om at kloden blir varmere, ikke at det nødvendigvis blir varmere HER. 

Det er derfor vi snakker om klimaendringer nå istedet for  globbal oppvarming : PROBLEMET er fortsatt global oppvarming, men folk har ikke forståelsen av forskjellen mellom hva som skjer globalt og hva som er den lokale konsekvensen.  

Vel, eller så snakkes det nå mer og mer om klimaendringer fordi narrativet om oppvarming ikke helt passer med hva som faktisk skjer (og da mener jeg ikke hva du leser at skjer i msm..) 🤣😜

[Druid]

LeneXCII skrev (6 minutter siden):

Vel, eller så snakkes det nå mer og mer om klimaendringer fordi narrativet om oppvarming ikke helt passer med hva som faktisk skjer (og da mener jeg ikke hva du leser at skjer i msm..) 🤣😜

Det er absolutt ingen spørsmål om at problemet er oppvarming. 

For det første er det det som uten tvil er enklest å måle og som vi har best forståelse av. 

Klimaendringer er brukt nettopp fordi det ikke er en en til en relasjon mellom hva som faktisk skjer og vi har 100% kontroll på, og hvilken betydning det har ulike steder. 

[LeneXCII]

Druid skrev (35 minutter siden):

Klimaendringer er brukt nettopp fordi det ikke er en en til en relasjon mellom hva som faktisk skjer og vi har 100% kontroll på, og hvilken betydning det har ulike steder

Nettopp, sammenhengene er for uklare og ingen har heller klart å gjenskape den såkalte "drivhuseffekten" i forskningsforsøk. 

Saken rundt klimaforandringer bærer jo mer og mer preg av religiøs fanatisme. Man har funnet et narrativ som man klorer seg fast til samme hva. 

Selv når Statisk Sentralbyrå i fjor kom med en rapport som sådde tvil om sammenhengen ble den feid under teppet! 
Forklar det, siden veldig mye av det andre SSB legger frem, former politikken, spesielt økonomisk politikk..

[LeneXCII]

Duff skrev (1 time siden):

Samtidig får vi også mere ekstremvær. Måtte bare legge det til siden mange tror at mye snø er beviset for at det ikke er global oppvarming.

Gjør vi? Du har lest at vi kommer til det basert på hvis ditt og datt skjer, så kan kanskje det skje dersom dit og datt.. 🤪

Men media blåser selvsagt opp overskriftene.. 

[Druid]

LeneXCII skrev (43 minutter siden):

Nettopp, sammenhengene er for uklare og ingen har heller klart å gjenskape den såkalte "drivhuseffekten" i forskningsforsøk. 

Akkurat dette er tull : vi behøver ikke gjøre forsøk, for vi kan måle eksistense av drivhuseffekten nærmest i sanntid. 

Av alle diskusjoner som faktisk er konfliktområder innen klimaforskningen, er det ingen som er i tvil om at vi har global oppvarming og at drivhusgasser er et problem.  

Konfliktlinjene handler mere om to helt urelaterte detaljer : "Er det menneskeskapt?" og "Er det noe vi kan gjøre med dette nå?" Hvilket folk typisk har ulik forskning på...

 

LeneXCII skrev (43 minutter siden):

Selv når Statisk Sentralbyrå i fjor kom med en rapport som sådde tvil om sammenhengen ble den feid under teppet! 
Forklar det, siden veldig mye av det andre SSB legger frem, former politikken, spesielt økonomisk politikk..

Den ble ikke feid under teppet, den ble faglig slaktet, ikke bare basert på datautvalg og metode bruk, men rett og slett på statestikkfaglig forståelse. 

Altså, ikke bare ble de kritisert for å blande  ulike datasamlinger som ikke kunne brukes om hverandre, eller at de faktisk ikke hadde den faglige forståelsen til å analysere resultatene, men de ble kritisert for evnen til å forstå hvordan statistiske relasjoner fungerer. Det var en relativt flau stripe i lakken for SSB som fagmiljø. 

SSB legger fram veldig mye statestikk og de regnes som troverdige i sitt arbeid. Men det er en grunn til at all statestikk de leverer blir kvalitetssjekket. 

Statestikk i seg selv forteller ikke sannheten,  de synligjør en fasett av virkeligheten i den store sammenhengen som er viktig for politiske og økonomiske beslutninger, men det krever faglig innsikt, som ikke alltid er like god som deres statistiske forståelse. 

Endret 2. februar 2024 av Druid

[Tiuren]

7 hours ago, Druid said:

Nei.

Diskusjonen om global oppvarming , handler om at kloden blir varmere, ikke at det nødvendigvis blir varmere HER. 

Det er derfor vi snakker om klimaendringer nå istedet for  globbal oppvarming : PROBLEMET er fortsatt global oppvarming, men folk har ikke forståelsen av forskjellen mellom hva som skjer globalt og hva som er den lokale konsekvensen.  

 

Allikevel sa ekspertene at vi ikke kom til å få gå på ski om vinteren, tror det hadde med oppvarming å gjøre. Tror de nesten fikk rett..... 

[Druid]

Tiuren skrev (41 minutter siden):

Allikevel sa ekspertene at vi ikke kom til å få gå på ski om vinteren, tror det hadde med oppvarming å gjøre. Tror de nesten fikk rett..... 

jepp. Dette er problemet med "det er ikke en en til en forhold mellom globalt klima og konsekvenser. " 

Forskerene lurte noe utrolig på hvorfor ikke oppvarmingen skjedde raskere, gitt de hadde tallene for CO2 og alle de andre klimagassene.  Poenget er at systemet er komplekst. 

Vi fant ut etter et par år, og det er ikke på noen måte betryggende : under spesielle atmosfæriske situasjoner , tar sjøvann til seg mye mer CO2 enn normalt. Vi kan nå se enorme bobler av havvann som er så surt at ingenting kan leve der, det er enorme døde havområder i Stillehavet og Atlanterhavet, der CO2 er tatt opp. 

Vi vet ikke hvorfor, vi vet ikke hva som skjer om CO2 konsentrasjonen i atmosfæren endrer seg, vi vet ikke hva det betyr for havstrømmer og derfor vær.  Vi bare vet at det for øyeblikket er et miljøproblem vi ikke har oversikten over. 

Vi begynner å ha ganske mange av disse.  Problemet er ikke at vi ikke skjønner at vi har problem. Problemet er at vi kan ikke spå hvordan det kan utarte seg.

Det er tørke i Catalania :  Big issue er at turismen blir skadelidene og folk slutter å reise på fotballferie til Barcelona (som om fotballfans brydde seg om å dusje...) . Men hva hvis dette rammer Ukraina, med 20 % av kornproduksjonen for EU? Vi vet ikke : sleng opp kron og mynt og håp på det beste.  For eksperten vet ikke

Golfstrømmen? trenger vi den? Vel , ikke så mye som myten vil ha det til, men vi vet ikke hva som skjer med den. Så vi vet ikke noe om klimaet i Norge. Vil du gå på ski? Kansje dette blir de nye alpene , kansje vi blir kornland, ekspertene vet ikke. 

Dette er HELE problemet . VI VET IKKE.

[Gjest Acer]

Druid skrev (2 timer siden):

jepp. Dette er problemet med "det er ikke en en til en forhold mellom globalt klima og konsekvenser. " 

Forskerene lurte noe utrolig på hvorfor ikke oppvarmingen skjedde raskere, gitt de hadde tallene for CO2 og alle de andre klimagassene.  Poenget er at systemet er komplekst. 

Vi fant ut etter et par år, og det er ikke på noen måte betryggende : under spesielle atmosfæriske situasjoner , tar sjøvann til seg mye mer CO2 enn normalt. Vi kan nå se enorme bobler av havvann som er så surt at ingenting kan leve der, det er enorme døde havområder i Stillehavet og Atlanterhavet, der CO2 er tatt opp. 

Vi vet ikke hvorfor, vi vet ikke hva som skjer om CO2 konsentrasjonen i atmosfæren endrer seg, vi vet ikke hva det betyr for havstrømmer og derfor vær.  Vi bare vet at det for øyeblikket er et miljøproblem vi ikke har oversikten over. 

Vi begynner å ha ganske mange av disse.  Problemet er ikke at vi ikke skjønner at vi har problem. Problemet er at vi kan ikke spå hvordan det kan utarte seg.

Det er tørke i Catalania :  Big issue er at turismen blir skadelidene og folk slutter å reise på fotballferie til Barcelona (som om fotballfans brydde seg om å dusje...) . Men hva hvis dette rammer Ukraina, med 20 % av kornproduksjonen for EU? Vi vet ikke : sleng opp kron og mynt og håp på det beste.  For eksperten vet ikke

Golfstrømmen? trenger vi den? Vel , ikke så mye som myten vil ha det til, men vi vet ikke hva som skjer med den. Så vi vet ikke noe om klimaet i Norge. Vil du gå på ski? Kansje dette blir de nye alpene , kansje vi blir kornland, ekspertene vet ikke. 

Dette er HELE problemet . VI VET IKKE.

Norske myndigheter bør bli mer opptatt av å tenke nasjonalt,og  sikre Norske byggninger mot naturskader en å opptre som "nikkedokker" overfor dette  byråkratiet i EU som lever i sin egen boble.

Hver høst / vinter påføres byggninger m.m  langs vår langstrakte kyst store matrielle skader, og mange har måtte se livsverket  sitt blitt blåst bort i løpet av noen sekunder, og forsikringsutbetaingene øker i omfang. Mange har ikkje ingang hatt råd å  forsikret sin gamle  byggninger der  bruksverdien har vert langt høyere en byggningsverdien.  Det handler om en kultur arv som er iferd med å bli rasert bort som fø

 

Endret 2. februar 2024 av Acer

[Druid]

Acer skrev (20 minutter siden):

Norske myndigheter bør bli mer opptatt av å tenke nasjonalt, sikre Norske byggninger mot naturskader en å opptre som "nikkedokker" overfor dette  byråkratiet i EU som lever i sin egen boble.

Dette er den spekulative idiotien i forståelsen av klimaproblematikken : skulle dette skjedd, måtte det skjedd for 20 år siden.
Ikke fordi vi kunne forutse da hva som kom til å skje nå, men kun fordi vi viste da at shit would hit the fan og vi måtte takle det.

[GP950mAh]

Acer skrev (15 timer siden):

Norske myndigheter bør bli mer opptatt av å tenke nasjonalt,og  sikre Norske byggninger mot naturskader en å opptre som "nikkedokker" overfor dette  byråkratiet i EU som lever i sin egen boble.

EU består ikke av byråkrater, det består av folkevalgte politikere som europeiske velgere har stemt inn for å gjennomføre politikken de ble valgt til å vedta. At Norge har valgt å stå utenfor EU slik at vi ikke kan påvirke direktiviene og få vår stemme hørt er problemet her, som medlemmer kunne vi lagt frem vårt syn og påvirket direktivet slik at det ble tilpasset norske forhold.

Nasjonalisme eller "tenke nasjonalt" er årsaken til at vi stemte nei til det og nå må finne oss i at resten av europa bestemmer for oss, slik nei-siden ønsket det i 1994.

[Gjest Acer]

GP950mAh skrev (7 timer siden):

EU består ikke av byråkrater, det består av folkevalgte politikere som europeiske velgere har stemt inn for å gjennomføre politikken de ble valgt til å vedta. At Norge har valgt å stå utenfor EU slik at vi ikke kan påvirke direktiviene og få vår stemme hørt er problemet her, som medlemmer kunne vi lagt frem vårt syn og påvirket direktivet slik at det ble tilpasset norske forhold.

Nasjonalisme eller "tenke nasjonalt" er årsaken til at vi stemte nei til det og nå må finne oss i at resten av europa bestemmer for oss, slik nei-siden ønsket det i 1994.

  Byråkratene har utøvende makt overfor  politikerne og er i stor grad  rågivere overfor  politikerne som fatter vedtakene.  

  Nå er det  nok noen  juridiske forskjeller på det  å vera EU  medlem, og det vera EØS medlem.  Selvråderetten står heldigvis  fortsatt ved lag i Norge selv om det kan virke som mange etterhvert er begynt å så tvil om det.  

-Norge innførte m.a EU-kontroller av kjøretøy i tråd med EU sine bestemmelse, men det er grurnn til å tru at ordningen blir  parktisert ulikt fra land til land.  EU innførte lov om bl.a kompetansekurs for kjøring mot befordring, og også her er det grunn til at det blir praktisert ulikt. Omlag 50 % av all  godstransport  på norske veier blir utført av  utenlanske vogntog m/ fører som ikkje har glattkjøringskurs.  Ulike  Konkuransevilkår skaper utfordringer i transportnæringen, men  når norske vogntog kjører  innom EU må de  forholde seg til  deres regler, og omvendt når de utenlanske krysser grensen til Norge. 

Når utenlanske arbeidere jobber på norske bedrifter må de forholde seg til HMS , og arbeidsreglemente i Norge. 

Trygdeeksporten av velferdgoder har nok dei fleste friskt i minne, og mange ble eit offer for den. 

Politikerne i  EU  kan selvsagt ikkje fatte vedtak over standarden, og kviltetsikre norske boliger.   Norske boliger sin tekniske standard bør tilpasses  det norske  vekslende klimaet. Ellers  skjer det koninuerlig evalueringer m.a. i forbindelse skade- omfang i tilknyttning til at ein i norge har mye ver i forhold til øvrige Europa   Dei fleste norske boliger har idag  en igjennomgående høyere teknisk standard en de fleste  enboliger innenfor EU. 

Det er grunn til å tru at norske skadepontensiaile /omfanget i forbindelse med en rekke naturkatastrofer i Norge bidrar til ein må begynne å "tenke annerledes" i forhold til utforming,, tekniske krav,  demensjonering m.m.    

 

Endret 3. februar 2024 av Acer

[GP950mAh]

Acer skrev (6 minutter siden):

Byråkratene har utøvende makt overfor  politikerne og er i stor grad  rågivere overfor  politikerne som fatter vedtakene.  

Byråkratene utfører det politikerne vedtar, og EU består av folkevalgte politikere som velges inn av de europeiske velgerne og gjennomfører den politikken de stemte for. EU har like mange byråkrater for sine 500 millioner innbyggere som lille Norge har for våre skarve 5. EU er langt fra det monsterbyråkratiet som nasjonalistene skremmer med.

Acer skrev (7 minutter siden):

Nå er det  nok noen  juridiske forskjeller på det  å vera EU  medlem, og det vera EØS medlem.  Selvråderetten står heldigvis  fortsatt ved lag i Norge selv om det kan virke som mange etterhvert er begynt å så tvil om det.  

Flere forstår at selvråderett er oppdiktet og ikke finnes i den virkelige verden hvor Norge må gi og ta i internasjonale forhandlinger og delta i internasjonale organisasjoner for å fremme våre interesser. Å sitte på gangen med lua i hånda blir stadig verre for oss ettersom EU ekspanderer og utvikler seg.

Acer skrev (9 minutter siden):

Politikerne i  EU  kan selvsagt ikkje fatte vedtak over standarden, og kviltetsikre norske boliger.   Norske boliger sin tekniske standard bør tilpasses  det norske  vekslende klimaet. Ellers  skjer det koninuerlig evalueringer m.a. i forbindelse skade- omfang i tilknyttning til at ein i norge har mye ver i forhold til øvrige Europa   Dei fleste norske boliger har idag  en igjennomgående høyere teknisk standard en de fleste  enboliger innenfor EU. 

Det kan de, for klima og miljøpolitikk er en del av avtalen med EU vi har forpliktet oss til å følge, og det er også i vår interesse at norske boliger oppgraderes med bedre energieffektiviseringstiltak, et område hvor Norge henger etter resten av europa.