Israel og Gazastripen

[Pippi Lotta]

Madame Butterfly skrev (1 time siden):

Iran forsøker å senke konfliktnivået? 
Iran som sente 350 prosjektiler mot Israel?

Takket være x antall nasjoner som deltok i forsvar av landet, og verdens mest avanserte luftvernsskyts, til den betre kostnad av 1 milliard dollar? 

De er krigshissende religiøse fanatikere, hvis moral-politi terroriserer og dreper for fote egne innbyggere. Som bomber andre land, og som bidrar til å danne og opprettholde alle terror organisasjoner i regionen. 

Som allerede eller snart har atomvåpen?  
Go gutta i Iran 😱

Ja regime i Iran er fælt, som jeg allerede har påpekt.... Merkelig at du velger å kalle dem "go gutta", men Israel sine angrep blir ikke mer eller mindre angrep av at du kaller Iran hverken sleme eller gode.

[Madame Butterfly]

4 hours ago, Pippi Lotta said:

Ja regime i Iran er fælt, som jeg allerede har påpekt.... Merkelig at du velger å kalle dem "go gutta", men Israel sine angrep blir ikke mer eller mindre angrep av at du kaller Iran hverken sleme eller gode.

Iran angriper Israel via sine proxy styrker, for å oppnå begges mål, død Iver Israel.
Israel reagerer med forsvarshandlinger, for å få dem til å stoppe å angripe.

Iran og gutta agerer, Israel reagerer. 

[Pippi Lotta]

Madame Butterfly skrev (12 timer siden):

Iran angriper Israel via sine proxy styrker, for å oppnå begges mål, død Iver Israel.
Israel reagerer med forsvarshandlinger, for å få dem til å stoppe å angripe.

Iran og gutta agerer, Israel reagerer. 

For det første så sitter det jo både Iranere og palestinere som tenker nøyaktig det samme som deg. Det er ikke vår skyld, vi bare reagerer etter at Israel agerer. Denne holdningen om at man ikke har ansvar for egne handlinger fordi motpart er være, er bokstaveligtalt grunnen til at det er krig i Midtøsten. 

For det andre så er det absurd å støte Hamas både økonomisk og med tilgang til militære varer, for så og hevde at man ikke har hat noen fri vilje eller påvirkning på omverden.... 

[Pippi Lotta]

Svava skrev (21 timer siden):

https://www.jns.org/iranian-general-killed-in-damascus-strike-planned-oct-7-attacks/

Generalen som ble drept er antatt å være direkte involvert i terrorangrepet 7. oktober:

Oki, angrepet blir ikke et mindre brud på internasjonal lov av den grun... Det overbeviser meg heller ikke om at en åpen krig på enda en front hvor de må slås direkte med den Iranske heren, er det beste for Israel nå. Selv om det trolig er kune være gunstig for Benjamin som ikke ønsker å havne i fengsel, og ikke kommer til å måte risikere live som soldat. 

Så jeg er fremdeles lettet over at Iran var modne nok til å ikke gjengjelde Israels site angrep. Det var bra for både Iran og israelere! 

[Svava]

4 hours ago, Pippi Lotta said:

Oki, angrepet blir ikke et mindre brud på internasjonal lov av den grun... Det overbeviser meg heller ikke om at en åpen krig på enda en front hvor de må slås direkte med den Iranske heren, er det beste for Israel nå. Selv om det trolig er kune være gunstig for Benjamin som ikke ønsker å havne i fengsel, og ikke kommer til å måte risikere live som soldat. 

Så jeg er fremdeles lettet over at Iran var modne nok til å ikke gjengjelde Israels site angrep. Det var bra for både Iran og israelere! 

Jeg har vanskelig for å se hvordan Iran skulle være den deeskalerende part. Først er de involvert i planleggingen av et terrorangrep hvor 1200 blir drept i Israel. Når de ansvarlige i Iran blir drept av Israel, så svarer Iran igjen med et angrep med potensiale til å drepe tusenvis i Israel. 

Iran ønsker å utslette Israel, og kjemper indirekte mot Israel via Hamas og Hizbollah. Det er bare tragisk at prestestyret i Iran ikke blir styrtet med tanke på hvor mange liv de har på samvittigheten både i Iran og i andre land i Midtøsten.

[Gjest Lurven]

Pippi Lotta skrev (6 timer siden):

Oki, angrepet blir ikke et mindre brud på internasjonal lov av den grun... Det overbeviser meg heller ikke om at en åpen krig på enda en front hvor de må slås direkte med den Iranske heren, er det beste for Israel nå. Selv om det trolig er kune være gunstig for Benjamin som ikke ønsker å havne i fengsel, og ikke kommer til å måte risikere live som soldat. 

Så jeg er fremdeles lettet over at Iran var modne nok til å ikke gjengjelde Israels site angrep. Det var bra for både Iran og israelere! 

Usa tok jo livet av bin laden i din tid, er det det samme eller vil du si at det er en forskjell her?

[Pippi Lotta]

Lurven skrev (35 minutter siden):

Usa tok jo livet av bin laden i din tid, er det det samme eller vil du si at det er en forskjell her?

Beklager, kan du forklare litt nøyere hva du spør om? Jeg er lettet over at Iran ikke responderte på Israels siste angrep, jeg ser ikke helt hvordan det skal være det samme som å ta Binladen?

[Gjest Lurven]

Pippi Lotta skrev (2 timer siden):

Beklager, kan du forklare litt nøyere hva du spør om? Jeg er lettet over at Iran ikke responderte på Israels siste angrep, jeg ser ikke helt hvordan det skal være det samme som å ta Binladen?

Jeg tenkte på sammenligningen mellom israels angrep for å ta ut generalen og drapet på bin laden.

Men mulig det ikke var det du mente, har ikke lest så nøye.

[Svava]

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/sistenytt/662a92786cd44d38c154867d/usa-og-17-andre-land-med-opprop-mot-hamas

Skuffende at Norge ikke engang kan skrive under på et opprop som ber om løslatelse av alle de israelske gislene. Men jeg er dessverre ikke overrasket etter alle uttalelsene til Barth Eide. Han ble som kjent nektet innreise i Israel etter terrorangrepet begrunnnet med den ensidige og fientlige innstillingen fra den norske regjeringen. 

[Momma]

Svava skrev (36 minutter siden):

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/sistenytt/662a92786cd44d38c154867d/usa-og-17-andre-land-med-opprop-mot-hamas

Skuffende at Norge ikke engang kan skrive under på et opprop som ber om løslatelse av alle de israelske gislene.

Ja, hva er grunnen til at de ikke skriver under på dette, mon tro?

[Svava]

13 minutter siden, Momma said:

Ja, hva er grunnen til at de ikke skriver under på dette, mon tro?

Ser nå fra en annen kilde at oppropet ble skrevet under av land som har statsborgere holdt som gisler, så da kan jeg heldigvis trekke tilbake kritikken mot Barth Eide for det her. 

[Pippi Lotta]

Lurven skrev (13 timer siden):

Jeg tenkte på sammenligningen mellom israels angrep for å ta ut generalen og drapet på bin laden.

Men mulig det ikke var det du mente, har ikke lest så nøye.

Oki forstår. Jeg tenker at de er relativt sammenlignbare. Invasjonen av Afganistan var jo en av historiens mest mislykkede kriger, USA sin ledelse løy jo om alt for å få den startet. Det er alerede avslørt at Israel ikke har bevis for påstandene sin om flere tusen hjelpearbeidere i Hamas og deres manglene vilje til å samarbeide med sjornalister og granskninger er jo ikke mer tilitsvekende en amrikanerne var, men jeg tenker denne krigen vil være enda mer ødeleggende for Israelerne en Afganistand var for amrikanerne. Afghanerne hater kansje vesten etter 20 år med ødeleggelse, men de er på andre siden av jorden. De som nå får livene sinen bokstavelig talt sprengt i filler kommer fremdeles til å være Israels nærmeste naboer etter krigen. 

Angående de konkrete angrepende, så oppholdt vel ikke bin Laden seg på et konsulat så det angrepet var vel ikke like åpenbart "ulovlig". Bin Laden var heller ikke en ofesiel leder i en annen stat sin hær, så det var mye mindre sjanse for at det angrepet skulle starte en ny krig (amrikanerne var allerede i krig med hans orginasasjon). Når man helt åpenlyst angriper et annet land vil det jo selfølgelig følle seg preset til å svare, jeg tror ikke det ganger Israels befolkning (eller noen andre) på noen måtte at konflikten med Iran ble mer offisielle og åpen.

Derfor er jeg lettet over at Iran ikke responderte på det siste angrepet. En åpen krig hadde vært tragisk for Irans befolkning, Israels befolkning og ikke minst palestinerne som hadde risikert å bli glemt om det duket opp en ny krig. Jeg tror det kunne gagnet Benjamin som åpenbart ønsker å holde seg med makten og ute av fengsel, noe krigen hjelper han med (befolkninger samler seg om ledelsen under krig). En krig med Iran kunne også tatt fokus vek fra det som skjer i palestina, som åpenbart ville være bra for Israel og Benjamin som har historisk lite støte internasjonalt etter alt som har skjedd i Gaza. 

[Pippi Lotta]

Svava skrev (19 timer siden):

Jeg har vanskelig for å se hvordan Iran skulle være den deeskalerende part. 

Stråmen er en lite nytig herseteknik der man later som den man snaker med har sakt noe abnet en personen faktisk har sakt.

Skal man ha en konflikt må man ha minst to parter I konflikten. Det er ikke så enkelt som at en part er god og en annen er ond, eller at en er agresiv og den andre er deesakerende. Det er kansje sån i ringenes here, men ikke I virkeligheten.... Så jeg har selfølgelig aldri definert Iran som den deeskalerende part, de var deeskalerende den gangen de deeskalerte. De ble angrepet av Israel og hadde valget mellom å svare med vold eller å avstå fra vold, de valgte å avstå. Konfliktnivået var på vei opp frem til Iran gikk ut og avklare at de ikke kom til å respondere med vold, det er å deeskalere situasjonen. Det at de har gjort noe en gang betyr ikke at de altid gjør det, eller at det er deres permanente identitet.

Jeg synes det må være mulig å diskutere virkeligheten. Av og til gjør Israel bra ting som å slippe in mer nødhjelp andre ganger gjør de dume ting som å kome med anklager mor FN sin hjelpeorganasasjon uten bevis. Akurat som at Iran av og til gjør bra ting som å deeskalere konfliktnivået men andre ganger dume ting som å være et av verdens værste diktaturer..... 

Svava skrev (19 timer siden):

Først er de involvert i planleggingen av et terrorangrep hvor 1200 blir drept i Israel. Når de ansvarlige i Iran blir drept av Israel, så svarer Iran igjen med et angrep med potensiale til å drepe tusenvis i Israel. 

Iran ønsker å utslette Israel, og kjemper indirekte mot Israel via Hamas og Hizbollah. Det er bare tragisk at prestestyret i Iran ikke blir styrtet med tanke på hvor mange liv de har på samvittigheten både i Iran og i andre land i Midtøsten.

Jeg synes det er rart å ha behov for å fortele dette. Jeg har selv påpekt at Iran har gjort mye fælt før i tråden. Det at jeg anerkjener at de gjore en ting som var positiv betyr selfølgelig ikke at jeg sier de er feilfri! Det blir så fordummende når samtalen er så polarisert at man ikke tåler å høre at "motparten" har gjort en eneste positiv ting eller er i stand til å se at parten man holder med i det minste har ansvar for egne handlinger.

Israel valgte faktisk å angripe Iransk militære på Iransk jord. Iran valgte å ikke respondere, og jeg er lettet over at Iran valgte dette. 

[Svava]

https://www.jpost.com/israel-hamas-war/article-798766

ICJ slo aldri fast at det var plausibelt at folkemord foregår på Gaza. 

Quote

Former International Court of Justice President Joan Donoghue told BBC's HARDtalk on Thursday that there had been a general misunderstanding of the meaning of the ICJ's ruling on the case. 

(...)

The court decided that "the Palestinians had a plausible right to be protected from genocide" and that "South Africa had a right to present that in the court."

"It did not decide, and this is something where I'm correcting something that's often said in the media. It did not decide that the claim of genocide was plausible."

 

[Svava]

34 minutter siden, Pippi Lotta said:

Stråmen er en lite nytig herseteknik der man later som den man snaker med har sakt noe abnet en personen faktisk har sakt.

Skal man ha en konflikt må man ha minst to parter I konflikten. Det er ikke så enkelt som at en part er god og en annen er ond, eller at en er agresiv og den andre er deesakerende. Det er kansje sån i ringenes here, men ikke I virkeligheten.... Så jeg har selfølgelig aldri definert Iran som den deeskalerende part, de var deeskalerende den gangen de deeskalerte. De ble angrepet av Israel og hadde valget mellom å svare med vold eller å avstå fra vold, de valgte å avstå. Konfliktnivået var på vei opp frem til Iran gikk ut og avklare at de ikke kom til å respondere med vold, det er å deeskalere situasjonen. Det at de har gjort noe en gang betyr ikke at de altid gjør det, eller at det er deres permanente identitet.

Jeg synes det må være mulig å diskutere virkeligheten. Av og til gjør Israel bra ting som å slippe in mer nødhjelp andre ganger gjør de dume ting som å kome med anklager mor FN sin hjelpeorganasasjon uten bevis. Akurat som at Iran av og til gjør bra ting som å deeskalere konfliktnivået men andre ganger dume ting som å være et av verdens værste diktaturer..... 

Jeg synes det er rart å ha behov for å fortele dette. Jeg har selv påpekt at Iran har gjort mye fælt før i tråden. Det at jeg anerkjener at de gjore en ting som var positiv betyr selfølgelig ikke at jeg sier de er feilfri! Det blir så fordummende når samtalen er så polarisert at man ikke tåler å høre at "motparten" har gjort en eneste positiv ting eller er i stand til å se at parten man holder med i det minste har ansvar for egne handlinger.

Israel valgte faktisk å angripe Iransk militære på Iransk jord. Iran valgte å ikke respondere, og jeg er lettet over at Iran valgte dette. 

Du skriver jo igjen at Iran deeskalerte konflikten. Realiteten er at Iran førte til oppblussingen av konflikten med å delta i planleggingen av terrorangrepet i Israel. Videre avfyrte Iran et av histories største angrep med over 300 missiler og droner mot Israel. Israel svarte med kun et fåtall missiler mot militære mål i Iran. Hvilket part er det som deeskalerer? Skal man forvente at land godtar angrep som fører til over tusen døde og potensiale til å drepe ytterligere uten tilsvar? 

Som vist til tidligere så ville ikke gruppen som gransket UNRWA se på bevis om enkeltpersoner av personvernhensyn. Da kan man spørre hvordan de kunne vurdere tilknytning til Hamas.

[Pippi Lotta]

Svava skrev (6 timer siden):

Du skriver jo igjen at Iran deeskalerte konflikten. Realiteten er at Iran førte til oppblussingen av konflikten med å delta i planleggingen av terrorangrepet i Israel. Videre avfyrte Iran et av histories største angrep med over 300 missiler og droner mot Israel. Israel svarte med kun et fåtall missiler mot militære mål i Iran. Hvilket part er det som deeskalerer? Skal man forvente at land godtar angrep som fører til over tusen døde og potensiale til å drepe ytterligere uten tilsvar? 

Hvorfor peker du på alle andre hendelser en den jeg snaker om? Vi er bege enige om at Iran har gjort mye dumt, jeg forstår ikke poenget med å repetere det åpenbare hele tiden.

Det jeg skriver er så enkelt som at: Iran ble på et tidspunkt angrepet militært, de valgte å ikke svare med et motangrep. Når man svarer på vold med vold eskalerer konflikten, gjør man det motsate svarer uten vold deeskalerer konfliktnivået. Iran svarte uten vold og konflikten ble dermed deeskalert. 

Kan du peke på fakta feil i dise tre setningene over her? Altså ble ikke Iran sit militære angrepet av Israel? Valgte de ikke å overse angrepet? Eskalerer ikke konflikten om man svarer med mer vold? Eller med andre ord deeskalerer ikke konflikter når man ungår mer vold?  

Hvorfor er det så problematisk at jeg påpeker at Iran tok et bra valg, altså et bra valg (jeg har aldri skrevet alt Iran gjør er fantastisk). 

Svava skrev (6 timer siden):

Som vist til tidligere så ville ikke gruppen som gransket UNRWA se på bevis om enkeltpersoner av personvernhensyn. Da kan man spørre hvordan de kunne vurdere tilknytning til Hamas.

Ja jeg leste den forje linken du postet til meg om rapporten, men forsto ikke helt hva du ville frem til med den. Det sto jo der som i alle andre artikler jeg har set, at de har undersøkt UNRWA og ikke funnet noe bevis for Israels påstander. Altså det dukket ikke frem noe bevis i samtalene med Israel en gang. 

Fra din egen link:

But the independent review also said that Israel had failed to back up a claim that many of the agency's staff belonged to terror groups.

https://www.bbc.com/news/world-middle-east-68875863

Er poenget dit at de ikke har konkludert på alle undersøkelsene enda? Det er en egen uavhengig undersøkelse som ser på 12 navngite menesker, der hat du ret i at det ikke er kommet noen konklusjon. Denne undersøkelsen handler om beskyldningene om at flere hundre hjelpearbeidere skal være tilknyttet Hamas, så det er bare denne beskyldningene som foreløpig har vist seg grunnløse. 

[Ichiko]

Sheryl Sandberg, kjent bl.a. fra ledende stillinger i Facebook, Meta og Google, har i samarbeid med et israelsk produksjonsselskap lagd dokumentarfilmen "Screams Before Silence" om  7. oktober-terroren. Filmen, som hadde verdenspremiere i går, inneholder skildringer fra overlevende og vitner, rettsmedisinere, tidligere gisler, og andre; det er også en del av opptak fra angrepene. Sandberg, som selv har vært på åsteder i Israel og intervjuet de som forteller, kaller filmen sitt livs viktigste arbeid.

https://www.timesofisrael.com/sheryl-sandbergs-new-film-testifies-to-hamass-brutal-sexual-violence-on-october-7/

Betalingsmur, men har to minutter lydspor av artikkelen: https://www.wsj.com/world/middle-east/sheryl-sandberg-is-on-a-mission-to-make-sure-oct-7-horrors-arent-forgotten-ea56df47

Filmen er lagt ut på Youtube og krever innlogging pga. aldersgrense.

[Svava]

23 hours ago, Pippi Lotta said:

Hvorfor peker du på alle andre hendelser en den jeg snaker om? Vi er bege enige om at Iran har gjort mye dumt, jeg forstår ikke poenget med å repetere det åpenbare hele tiden.

Det jeg skriver er så enkelt som at: Iran ble på et tidspunkt angrepet militært, de valgte å ikke svare med et motangrep. Når man svarer på vold med vold eskalerer konflikten, gjør man det motsate svarer uten vold deeskalerer konfliktnivået. Iran svarte uten vold og konflikten ble dermed deeskalert. 

Kan du peke på fakta feil i dise tre setningene over her? Altså ble ikke Iran sit militære angrepet av Israel? Valgte de ikke å overse angrepet? Eskalerer ikke konflikten om man svarer med mer vold? Eller med andre ord deeskalerer ikke konflikter når man ungår mer vold?  

Hvorfor er det så problematisk at jeg påpeker at Iran tok et bra valg, altså et bra valg (jeg har aldri skrevet alt Iran gjør er fantastisk). 

Ja jeg leste den forje linken du postet til meg om rapporten, men forsto ikke helt hva du ville frem til med den. Det sto jo der som i alle andre artikler jeg har set, at de har undersøkt UNRWA og ikke funnet noe bevis for Israels påstander. Altså det dukket ikke frem noe bevis i samtalene med Israel en gang. 

Fra din egen link:

But the independent review also said that Israel had failed to back up a claim that many of the agency's staff belonged to terror groups.

https://www.bbc.com/news/world-middle-east-68875863

Er poenget dit at de ikke har konkludert på alle undersøkelsene enda? Det er en egen uavhengig undersøkelse som ser på 12 navngite menesker, der hat du ret i at det ikke er kommet noen konklusjon. Denne undersøkelsen handler om beskyldningene om at flere hundre hjelpearbeidere skal være tilknyttet Hamas, så det er bare denne beskyldningene som foreløpig har vist seg grunnløse. 

Jo, hvis du ser på det isolert sett. Men vi ender på ulik konklusjon om Irans rolle fordi jeg ser på konteksten der Iran i forkant eskalerte konflikten med involvering i 7. oktober og et omfattende missil- og droneangrep. Israels siste angrep mot mål i Iran må også ansees som en deeskalering gitt det minimale omfanget sammenlignet med Irans angrep mot mål i Israel. Men jeg tror verken Israel eller Iran ønsker krig. Israel har neppe kapasitet eller vilje til å krige på tre fronter. Mahmoud Farahmand hadde en kommentar jeg syntes var interessant der han trekker linjer helt tilbake til revolusjonen i 1979 i Iran og Irans involvering i angrep mot Israel siden: 
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/israel-har-undervurdert-trusselen-fra-iran/o/5-95-1761544

Nei, angående UNRWA så tenkte jeg på UN Watch som sendte bevis til komitéen. UN Watch har delt et skjermbilde fra en e-post der komitéen skrev de ikke ville se på bevis fra individuelle saker, så de mener komitéen valgte å ignorere bevisene som ble sendt over. UN Watch var for øvrig på forhånd kritisk til nøytraliteten til granskningen og mente FN hadde satt opp et utvalg som var rigget for å renvaske UNRWA. CMI har blant annet tidligere publisert rapporter til støtte for UNRWA der de har avvist bevis som skjermbilder av UNRWA-lærere som skriver om slakting av jøder. 
https://unwatch.org/exposed-unrwas-rigged-independent-review/

Edit: 
https://twitter.com/HillelNeuer/status/1783171948358348820
Colonna som ledet granskingen klargjør at det er riktig at Israel ikke sendte bevis på terrortilknytning, men det ble de heller ikke bedt om. Det var utenfor mandatet til denne granskningen som skulle se på nøytraliteten til UNRWA, mens anklager om terrormedlemmer vil etterforskes i en individuell granskning. Medias rapportering blir dermed misvisende. 

Rapporten med granskningen finnes her:
 https://www.un.org/en/situation-in-occupied-palestine-and-israel/allegations-against-unrwa-staff?_gl=1*4rxvvt*_ga*MTE3ODg5OTA4NC4xNzEwNjExNTg5*_ga_TK9BQL5X7Z*MTcxNDIzMDE0NC4xMS4xLjE3MTQyMzA4NzQuMC4wLjA.*_ga_S5EKZKSB78*MTcxNDIzMDg3NC4zLjAuMTcxNDIzMDg3NC42MC4wLjA.

 

Endret 27. april av Svava

[Madame Butterfly]

17 hours ago, Pippi Lotta said:

Hvorfor er det så problematisk at jeg påpeker at Iran tok et bra valg, altså et bra valg (jeg har aldri skrevet alt Iran gjør er fantastisk). 

«Responsen», til Iran var jo forresten i aller høyeste grad eskalerende. De angrep Israel med 3-4 hundre prosjektiler samtidig. 
Det er jo Israel som har holdt tilbake, og svart med et missil på Irans 350.

Satt «respons» i klemmer, for det pågår en krig, med kontinuerlige kamphandlinger. Det kan bli litt meningsløst å snakke om respons. 

[GrønnNellik68]

Jeg kjenner bare jeg får vondt langt inn i hjerterota av å lese at Israel nå setter igang bakke operasjon i Rafah snart.

Jeg leste ett sted at det er 19000 foreldreløse barn der. Norge burde hjulpet noen av de barna. Istedet for å ta inn unge enslige menn. Disse barna har en fordel med at de omstiller seg fort til nye omgivelser og de vil bli fort  intergrert.. eller dratt igang et samarbeid med Europa om å hjelpe de foreldre løse som har mista all sin familie.

Israel må snart gi seg syns de er snart verre enn Hitler slik de holder på.

 

Endret 1. mai av GrønnNellik68