Er den ukrainske våroffensiven over nå?

[Ax2020]

Commander skrev (18 minutter siden):

Dessverre er denne krigen blitt oppfattet som en kamp om antall kvadratmeter. Det er ikke bare det. Men antall meter er målbart.

Om man har vunnet et bra terreng og bruker få ressurser til å gi fienden store tap. Så er det bedre enn å miste 10000 mann på å flytte fronten 3 km for en symbols seier. Eller en https://no.wikipedia.org/wiki/Pyrrhosseier

At Ukraina har fått på plass luftvern, Leo2, himars mm og F-16 er klare neste sommer er viktig.

Om de kan bruke vestlige presisjonsvåpen til å ta ut russiske tropper og materiell i 1 til 4 ratio eller bedre vil de kunne uthule og utarme russerne på sikt. Russerne har ikke nok styrker til å rykke frem eller gjennomføre store offensiver. Kun holde stillingen. De har gravd seg ned og håper på Trump skal vinne valget. Ukraina "kan" storme stillingen og tape 1000vis av menn og kjøretøy, for å kunne vise til fremrykking. Men er det smart??

Samtidig må Ukraina være mer forsiktig en russere fordi liv betyr noe for Ukraina. De må og være mer forsiktig med donert materiell. De kan ikke bare storme frem med Abrams, leo2 og forvente at nye kommer. De må brukes smart.

Tyskland tapte 1 verdenskrig uten å tape slagmarken. De gikk tom for folk og ressurser og måtte tilslutt gi seg.

Putin har planlagt med denne krigen lenge, men landet har allerede tapt 500.000 menn (drepte og sårede). Økonomien svikter. Kapasiteter på artilleri og stridsvogner er kraftig redusert og det vil ta minimum 10 år å komme tilbake til der de var for 2 år siden.  Nord koreansk ammunisjon har vist seg å ha elendig kvalitet. På grensen til ikke brukbar. Så det hjelper ikke i lengden.

Hvis Ukraina forsetter å ta ut tropper, båter, bruer, lokomotiv, stridsvogner, ammo depot, fabrikker og  kommandoplasser i samme tempo vil russerne råtne innenfra enda mer enn de allerede er.

Russland kan beseire Ukraina. Men da med rasering av eget land. økonomisk og demografisk. Fødselstallene er lavere enn under andre verdenskrig, folketallet synker unge menn drepes i hundretusenvis. Fattigdommen herjer.

Den seieren vil i tilfelle være med en bismak.

Eneste måten de kan øke folketallet er å erobre Ukraina og hevde at Russland nå har fått 40 mill. nye innbyggere . Og der er nok en del av planen. Nytter ikke med et imperie uten folk.

 

 

Hvis vi ser bort fra alle de andre Halleluja-Kiev greiene dine, så viser det systematisk - nok en gang - hvordan du lyger, men sånn er det når man tilter hardt en viss plass politisk sett. 

For det første, er det U.S. "officials" som kom opp med tallet 500.000. Godt å se at du legger deg helt på ryggen, ukritisk til hva USA sine "offisials" sier.

Men la oss simpelt gå ut fra at det U.S. "officials" sier er helt riktig. 

Du har likevel oppfattet alt FEIL, fordi tallet 500.000 inkluderer også ukrainere. 

Det er ikke noe sted at Ukraina har greid å ta ut 4 ganger flere tropper er soldater. Det foregår kun oppe i hodet ditt og sikkert hos en patetisk blogger som måtte visst plutselig slutte å "oppdatere lista si". 

Hvis vi skal forholde oss til det "U.S. officials" har sagt, så er dette breakdown på 500.000 drepte og sårede på begge sider:

Russland: opptil 120.000 drept og et sted mellom 170.000 og 180.000 sårede. Totalt mellom 290.000 - 300.000, ifølge U.S.-regime sine "officials".

Ukraina: 70.000 drept og et sted mellom 100.000 - 120.000 sårede. Totalt mellom 170.000 - 190.000 i Ukraina.

Sist jeg sjekket enkel matematikk, er ikke disse tallene noe jævla sted i nærheten av 1 til 4 ratio til Ukraina sin fordel. 

Merk også hvordan Kiev har sluttet for lenge siden å skryte av at de har tatt noen "russiske våpen" og har tigget helt desperat i lang tid nå etter vestlige våpen. Det betyr at det Kiev-styrkene har tatt fra Russland ifjor, er blitt skambombet og ødelagt av Russland for lenge siden, og Russland har slått ut en del vestlige systemer i år også. 

Denne diskusjonen er uansett lite nyttig når den består hele tiden av folk som lyger systematisk i omtrent hvert eneste innlegg og satser på at de som leser ikke har fått med seg detaljer. 

Oppsummert: opptil 120.000 drepte VS 70.000 drepte er ikke noe sted 1 til 4 ratio, ei heller er 175.000 sårede VS 110.000 sårede ukrainere, 1 til 4 ratio. Ikke noe jævla sted, matematisk sett.

https://www.lemonde.fr/en/international/article/2023/08/24/behind-the-secrecy-of-military-losses-in-ukraine-carnage-on-a-massive-scale_6107230_4.html

Regner med at matematikken er pro-Putinist selvfølgelig 😂

 

[Melkebarten]

19 hours ago, Ax2020 said:

Les de sitatene fra linken min. Det står fint forklart hvem det ble lovet til.

La oss snu dette motsatt vei. Vestlige land sier at Russland (Jeltsin) skrev under på Budapest memorandumet i 1994 for å "beskytte" eller garantere for Ukraina sine grenser, right, right?

Ikke sant: Not so fast: Nå kan Russland bruker "teknisk sett" argument, og si at dette ble lovet til en ukrainsk regjering som på daværende tidspunktet var pro-russisk, eller Putin kan lett si at han skiter langt i hva alkohol-fyren Jeltsin skrev under på i 1994. Like "legitimt" å si det, som å høre på vestlige kilder nå om dagen.

Gorbatsjov sin katastrofale "surrender" ovenfor USA, har nettopp ført oss til dagens situasjon. 12 år senere, altså tidsrommet 1991 - 2003, velger USA å voldta brutalt hele Irak (Mars 2003). Men sånn er jo det. Brutal internasjonal politikk, et voldtekts-imperie her og et voldtekts-imperie der.

Det ene Imperiet er vi alliert med, det andre imperiet grenser vi med. Yaay. 

Budapest memorandumet ble undertegnet av Russland Usa Storbritannia som gikk inn for og sikre Ukrainas suverenitet. I tillegg til dette ga Ukraina også opp sine atomvåpen, men alt dette vet du.

Hvor får du fra at regjeringen var Pro-Russisk. Ukrainas første president var orientert mot vesten han signerte også en samarbeidsavtale med EU men hadde også noe samarbeid med Moskva, allerede i 92 sa daværende president i Ukraina at det beste for landets del ville vært og være endel av NATO.

Hvor du får setningen ''Gorbatsjov sin katastrofale ''surrender overnfor USA'' fra må nesten du svare på, da det var sviktende økonomi over flere år, og en feilslått politikk som satte spikeren i kista.

[Ax2020]

Melkebarten skrev (På 21.11.2023 den 19.44):

Budapest memorandumet ble undertegnet av Russland Usa Storbritannia som gikk inn for og sikre Ukrainas suverenitet. I tillegg til dette ga Ukraina også opp sine atomvåpen, men alt dette vet du.

Hvor får du fra at regjeringen var Pro-Russisk. Ukrainas første president var orientert mot vesten han signerte også en samarbeidsavtale med EU men hadde også noe samarbeid med Moskva, allerede i 92 sa daværende president i Ukraina at det beste for landets del ville vært og være endel av NATO.

Hvor du får setningen ''Gorbatsjov sin katastrofale ''surrender overnfor USA'' fra må nesten du svare på, da det var sviktende økonomi over flere år, og en feilslått politikk som satte spikeren i kista.

Som jeg sa: 

1. Underskrevet av en pro-vestlig fyllik (Jeltsin) som svært få mennesker liker i Russland. Samme fyren som ikke hadde problemet med å sende tanks mot parlamentet året før (1993).

2. Ukraina's "første president" var pro-vestlig, ja. Hva skjedde med den samme pro-vestlige presidenten i Ukraina det samme året - nemlig 1994? Han ble erstattet av en mer pro-russisk Kuchma, som forøvrig regjerte helt frem til 2004, da Ukraina skulle bestemme seg for å kjøre på med litt "oransje revolusjon" i 2004 etter at Kuchma bestemte seg for å støtte Yanukovich.

Kuchma hentet også støtte fra alle de mer pro-russisk orienterte områdene fra Ukraina. 

Med andre ord: Russland anser ikke det noe særlig legitimt (forståelig nok) når en pro-vestlig fyllik og ansett som sviker i Russland (Jeltsin) skriver under på noe sammen med en pro-vestlig ukrainsk president (Kravchuk) som ble pælmet ut det samme året (1994), og erstattet av Kuchma. 

Vi kan ikke ha det slik at en "pro-vestlig" underskrift er mer verdt enn en "pro-russisk" underskrift.

Case point: I 2010, skrev både Yanukovich og Medvedev under på at den russiske flåten på Krim skulle være i fred så lenge som til 2042, og det kunne utvides til 2047.

Ser du hvordan alt dette henger sammen, og startet nettopp med katastrofale demokratisering med Gorbatsjov:

https://www.theguardian.com/world/2010/apr/21/ukraine-black-sea-fleet-russia

Etter at denne, fullt lovlige avtalen ble skrevet under på av Yanukovich og Medvedev, så bestemmer plutselig den nye "regjeringen" i Kiev i 2014 at denne Krim-avtalen fra 2010, IKKE lenger skulle gjelde frem til 2042 - 2047 for Russland sin del.

Ikke rart at Russland klikker og velger dermed å ta hele området for å sikre flåten. Nok en gang: realisme inne i bildet, sånn det fungerer når avtalen og lovnader brytes. 

For øvrig, håper jeg at du kan tenke litt over dette. Ikke glem at Bill Clinton signerte under denne skiten av 1994 også. Hadde ikke USA insistert på dette, så ville Ukraina muligens hatt atomvåpen i dag. 

Men igjen: alt startet med Gorbatsjov sin katastrofale demokratisering. 

La meg også minne deg på en annen Bill Clinton tabbe. Ikke bare Ukraina, men også Bosnia. Idioten (Bill Clinton) sørget for Dayton-avtalen og dermed så førte det til at det finnes fortsatt en pro-serbisk - som også betyr PRO-RUSSISK "republikk" inne i Bosnia, nemlig den latterlige "Republika Srpska".  Bosnia og Kroatia var i ferd med å knuse dem sammen høsten 1995, før Bill Clinton la massivt press. 

Vet du i det hele tatt hvor SYKT det er at det finnes en pro-serbisk - pro-russisk "republikk" inne i Bosnia som utgjør ca 50% av landet? TAKKET VÆRE USA.

Så vi kan ikke ha det slik at en GRIS som George senior (sønnen hans massakrerte ulovlig hele Irak i 2003) først lover noe til Sovjetunionen, slik Baker faktisk gjorde i 1990, for å så bruke unnskyldningen "technically", det var lovet til Sovjet, og IKKE Russland, for å så havne i en situasjon der USA under Bill Clinton insisterer på at Ukraina skal si fra seg atomvåpnene i 1994 - skrevet under av en russisk, pro-vestlig fyllik (Jeltsin), for å så kjøre på med "Orange Revolution" i 2004 mot Kuchma og spesielt hans kandidat som Kuchma ga støtte til, nemlig Yanukovich.

Så når Orange Revolution feilet innen 2009 og Yanukovich ble valgt i 2009, så skriver selvsagt en legitim president i 2010 (Yanukovich) en avtale med Medvedev når det gjelder den russiske flåten på Krim.

En avtale som skulle vare frem til 2042, mest sannsynlig til 2047 siden russere kunne legge på 5 år ekstra, ifølge avtalen.

Husk at Medvedev og Obama var Good Pals i 2010. Obama protesterte ikke noe særlig mot den flåteavtalen på Krim fra april 2010. 

Så da har du fått med hele "Time Line". Som igjen er mitt poeng. Det er ingen snille og gode sider her - dette er brutal politikk til både USA og Russland, og alle de har sine unnskyldninger, men det er forståelig nok å se at Russland måtte sette en strek, siden USA greier å lure dem gang på gang, og har lurt Russland siden 1989 på rekke og rad.  Men det er dette som er fight innenfor internasjonal politikk. Det finnes ikke noe etikk og moral. Det finnes bare sauer som breker noe om "rettigheter og demokrati" og sånt crap - som egentlig verken USA eller Russland bryr seg om. Men nå er det slik at hvis man skal se på avtaler og regne med at de skal være "verdt noe", så kan vi ikke ha det slik at en pro-vestlig underskrift skal være mer verdt enn en "pro-russisk" underskrift.

Ifølge avtalen fra 2010, skulle dermed Russland ha rett til å disponere styrkene sine og flåten på Krim helt frem til 2047 - uavhengig av hva et styre i Kiev måtte mene om NATO-medlemskap, osv. 

 

 

[AdonisFFM]

Ax2020 skrev (2 timer siden):

Som jeg sa: 

1. Underskrevet av en pro-vestlig fyllik (Jeltsin) som svært få mennesker liker i Russland. Samme fyren som ikke hadde problemet med å sende tanks mot parlamentet året før (1993).

2. Ukraina's "første president" var pro-vestlig, ja. Hva skjedde med den samme pro-vestlige presidenten i Ukraina det samme året - nemlig 1994? Han ble erstattet av en mer pro-russisk Kuchma, som forøvrig regjerte helt frem til 2004, da Ukraina skulle bestemme seg for å kjøre på med litt "oransje revolusjon" i 2004 etter at Kuchma bestemte seg for å støtte Yanukovich.

Kuchma hentet også støtte fra alle de mer pro-russisk orienterte områdene fra Ukraina. 

Med andre ord: Russland anser ikke det noe særlig legitimt (forståelig nok) når en pro-vestlig fyllik og ansett som sviker i Russland (Jeltsin) skriver under på noe sammen med en pro-vestlig ukrainsk president (Kravchuk) som ble pælmet ut det samme året (1994), og erstattet av Kuchma. 

Vi kan ikke ha det slik at en "pro-vestlig" underskrift er mer verdt enn en "pro-russisk" underskrift.

Case point: I 2010, skrev både Yanukovich og Medvedev under på at den russiske flåten på Krim skulle være i fred så lenge som til 2042, og det kunne utvides til 2047.

Ser du hvordan alt dette henger sammen, og startet nettopp med katastrofale demokratisering med Gorbatsjov:

https://www.theguardian.com/world/2010/apr/21/ukraine-black-sea-fleet-russia

Etter at denne, fullt lovlige avtalen ble skrevet under på av Yanukovich og Medvedev, så bestemmer plutselig den nye "regjeringen" i Kiev i 2014 at denne Krim-avtalen fra 2010, IKKE lenger skulle gjelde frem til 2042 - 2047 for Russland sin del.

Ikke rart at Russland klikker og velger dermed å ta hele området for å sikre flåten. Nok en gang: realisme inne i bildet, sånn det fungerer når avtalen og lovnader brytes. 

For øvrig, håper jeg at du kan tenke litt over dette. Ikke glem at Bill Clinton signerte under denne skiten av 1994 også. Hadde ikke USA insistert på dette, så ville Ukraina muligens hatt atomvåpen i dag. 

Men igjen: alt startet med Gorbatsjov sin katastrofale demokratisering. 

La meg også minne deg på en annen Bill Clinton tabbe. Ikke bare Ukraina, men også Bosnia. Idioten (Bill Clinton) sørget for Dayton-avtalen og dermed så førte det til at det finnes fortsatt en pro-serbisk - som også betyr PRO-RUSSISK "republikk" inne i Bosnia, nemlig den latterlige "Republika Srpska".  Bosnia og Kroatia var i ferd med å knuse dem sammen høsten 1995, før Bill Clinton la massivt press. 

Vet du i det hele tatt hvor SYKT det er at det finnes en pro-serbisk - pro-russisk "republikk" inne i Bosnia som utgjør ca 50% av landet? TAKKET VÆRE USA.

Så vi kan ikke ha det slik at en GRIS som George senior (sønnen hans massakrerte ulovlig hele Irak i 2003) først lover noe til Sovjetunionen, slik Baker faktisk gjorde i 1990, for å så bruke unnskyldningen "technically", det var lovet til Sovjet, og IKKE Russland, for å så havne i en situasjon der USA under Bill Clinton insisterer på at Ukraina skal si fra seg atomvåpnene i 1994 - skrevet under av en russisk, pro-vestlig fyllik (Jeltsin), for å så kjøre på med "Orange Revolution" i 2004 mot Kuchma og spesielt hans kandidat som Kuchma ga støtte til, nemlig Yanukovich.

Så når Orange Revolution feilet innen 2009 og Yanukovich ble valgt i 2009, så skriver selvsagt en legitim president i 2010 (Yanukovich) en avtale med Medvedev når det gjelder den russiske flåten på Krim.

En avtale som skulle vare frem til 2042, mest sannsynlig til 2047 siden russere kunne legge på 5 år ekstra, ifølge avtalen.

Husk at Medvedev og Obama var Good Pals i 2010. Obama protesterte ikke noe særlig mot den flåteavtalen på Krim fra april 2010. 

Så da har du fått med hele "Time Line". Som igjen er mitt poeng. Det er ingen snille og gode sider her - dette er brutal politikk til både USA og Russland, og alle de har sine unnskyldninger, men det er forståelig nok å se at Russland måtte sette en strek, siden USA greier å lure dem gang på gang, og har lurt Russland siden 1989 på rekke og rad.  Men det er dette som er fight innenfor internasjonal politikk. Det finnes ikke noe etikk og moral. Det finnes bare sauer som breker noe om "rettigheter og demokrati" og sånt crap - som egentlig verken USA eller Russland bryr seg om. Men nå er det slik at hvis man skal se på avtaler og regne med at de skal være "verdt noe", så kan vi ikke ha det slik at en pro-vestlig underskrift skal være mer verdt enn en "pro-russisk" underskrift.

Ifølge avtalen fra 2010, skulle dermed Russland ha rett til å disponere styrkene sine og flåten på Krim helt frem til 2047 - uavhengig av hva et styre i Kiev måtte mene om NATO-medlemskap, osv. 

 

 

     Kronologiske hendelser og ting som FAKTISK har skjedd. 

      Kan ikke annet enn støtte meg helt til dette innlegget.

     "NAZO good, Russia Evil", minner forøvrig veldig mye om "OrangeMan bad".  Ikke noe rart. Hadde Biden ikke blitt erklært president til tross for temmelig tvilsom valgprosess (og muligens regelrett juks) hadde hundretusener av Russere og Ukrainere vært i live i dag.

Endret 24. november 2023 av AdonisFFM

[GP950mAh]

AdonisFFM skrev (4 timer siden):

     Kronologiske hendelser og ting som FAKTISK har skjedd. 

      Kan ikke annet enn støtte meg helt til dette innlegget.

     "NAZO good, Russia Evil", minner forøvrig veldig mye om "OrangeMan bad".  Ikke noe rart. Hadde Biden ikke blitt erklært president til tross for temmelig tvilsom valgprosess (og muligens regelrett juks) hadde hundretusener av Russere og Ukrainere vært i live i dag.

Hundrevis av rettssaker og tilslutt dom fra Høyesterett sa at det ikke fantes et fnugg av bevis for valgfusk i valget. Trump tapte og forsøket hans på statskupp ble stanset, så det amerikanske demokratiet overlevde.

Putin ville angrepet uansett, han har aldri respektert nabolandenes suverenitet eller folkeretten og internasjonal lov.Det er kun Putin og Russland som har ansvaret for krigen i Ukraina.

[AdonisFFM]

GP950mAh skrev (6 timer siden):

Hundrevis av rettssaker og tilslutt dom fra Høyesterett sa at det ikke fantes et fnugg av bevis for valgfusk i valget. Trump tapte og forsøket hans på statskupp ble stanset, så det amerikanske demokratiet overlevde.

Putin ville angrepet uansett, han har aldri respektert nabolandenes suverenitet eller folkeretten og internasjonal lov.Det er kun Putin og Russland som har ansvaret for krigen i Ukraina.

        Det var ingen rettsaker. Sakene ble som oftest alltid avvist på teknisk basis. Høyesterett fattet ingen dom, men avviste også.

    Når det gjelder situasjonen i Ukraina er nok saken LITT mer kompleks enn om "Putin er respektløs" eller ikke. Det er massiv støtte i Duma, blandt folket og soldater om at denne situasjonen er å anse som eksistrnsiell for landet.

   Vi kan selvsagt være uenig i disse refleksjonene og selv mener jeg dette må være tidenes mest unødvendige konflikt. Det er VELDIG lite sannsynlig at Trump ville gått med på å innlemme Ukraina i NAZO.  Det er LIKEDAN sannsynlig at han ville latt være å sende den eksistensielle våpenstrømmen som NeoCon-ligaen i DC har gjort.

[GP950mAh]

AdonisFFM skrev (3 timer siden):

Det var ingen rettsaker. Sakene ble som oftest alltid avvist på teknisk basis. Høyesterett fattet ingen dom, men avviste også.

Det ble holdt rettsaker, og påstandene om valgfusk som var uten et fnugg av beviser ble avvist.

 

AdonisFFM skrev (3 timer siden):

Når det gjelder situasjonen i Ukraina er nok saken LITT mer kompleks enn om "Putin er respektløs" eller ikke. Det er massiv støtte i Duma, blandt folket og soldater om at denne situasjonen er å anse som eksistrnsiell for landet.

   Vi kan selvsagt være uenig i disse refleksjonene og selv mener jeg dette må være tidenes mest unødvendige konflikt. Det er VELDIG lite sannsynlig at Trump ville gått med på å innlemme Ukraina i NAZO.  Det er LIKEDAN sannsynlig at han ville latt være å sende den eksistensielle våpenstrømmen som NeoCon-ligaen i DC har gjort.

Det er ikke ukrainsk nato-medlemskap som førte til krigen, det er Russlands manglende respekt for folkeretten og ukrainsk suverenitet. NATO utgjør ingen trussel mot Russland.

Putin ville angrepet uansett ettersom han ikke anser Ukraina som er uavhengig land, så å skylde på NATO og vesten slik dere kreml-troll gjør er feil.

[AdonisFFM]

GP950mAh skrev (1 time siden):

Det ble holdt rettsaker, og påstandene om valgfusk som var uten et fnugg av beviser ble avvist.

 

Det er ikke ukrainsk nato-medlemskap som førte til krigen, det er Russlands manglende respekt for folkeretten og ukrainsk suverenitet. NATO utgjør ingen trussel mot Russland.

Putin ville angrepet uansett ettersom han ikke anser Ukraina som er uavhengig land, så å skylde på NATO og vesten slik dere kreml-troll gjør er feil.

     Det VAR ingen saker som kom for retten. De aller fleste sakene ble ikke engang på pre-trial nivå. Det er tydelig at du ikke forstår rettsprosesser, eller bevisst styrer retorikk her.

 

        At Putin "ville angrepet uansett" er noe en hører fra Vestlig propagands hele tiden. Det forblir fortsatt bare en grunnløs påstamd. 

   Uansett så spiller det liten rolle hva du eller jeg mener så lenge Russland mener det er nødvendig å gripe inn her. Med bare en av fire som er motstander av krigen; en økonomi som er mye bedre enn alle land i Vesten og vedvarende stødig push og store Ukrainske tap så er nok det viktigste hva RUSSLAND mener og ikke det  Vestens mefia forsøker å male. 

[GP950mAh]

AdonisFFM skrev (8 minutter siden):

Det VAR ingen saker som kom for retten. De aller fleste sakene ble ikke engang på pre-trial nivå. Det er tydelig at du ikke forstår rettsprosesser, eller bevisst styrer retorikk her.

Jo. https://en.wikipedia.org/wiki/Post-election_lawsuits_related_to_the_2020_U.S._presidential_election

AdonisFFM skrev (9 minutter siden):

At Putin "ville angrepet uansett" er noe en hører fra Vestlig propagands hele tiden. Det forblir fortsatt bare en grunnløs påstamd.

Det er ikke grunnløst nei, han hadde allerede okkupert og annektert Krim og propagandaen rettet mot Ukraina startet lenge før russerne invaderte, det samme gjorde oppbyggingen av tropper.

AdonisFFM skrev (11 minutter siden):

Uansett så spiller det liten rolle hva du eller jeg mener så lenge Russland mener det er nødvendig å gripe inn her. Med bare en av fire som er motstander av krigen; en økonomi som er mye bedre enn alle land i Vesten og vedvarende stødig push og store Ukrainske tap så er nok det viktigste hva RUSSLAND mener og ikke det  Vestens mefia forsøker å male. 

Russerne har langt større tapt enn Ukraina og med omelggingen av strategi til å angripe russiske forsyningslinjer og artilleri som ukrainerne har fokusert på over å ta tilbake mer land nå vil svekke russernes evne til å fortsette angrepskrigen på sikt. Russerne taper krigen, og vesten støtter opp om ukrainernes rett til forsvare seg og internasjonal lov og rett. Russland alene bærer ansvaret for krigen og kan stanse den imorgen ved å trekke seg ut.

[AdonisFFM]

GP950mAh skrev (4 timer siden):

Jo. https://en.wikipedia.org/wiki/Post-election_lawsuits_related_to_the_2020_U.S._presidential_election

Det er ikke grunnløst nei, han hadde allerede okkupert og annektert Krim og propagandaen rettet mot Ukraina startet lenge før russerne invaderte, det samme gjorde oppbyggingen av tropper.

Russerne har langt større tapt enn Ukraina og med omelggingen av strategi til å angripe russiske forsyningslinjer og artilleri som ukrainerne har fokusert på over å ta tilbake mer land nå vil svekke russernes evne til å fortsette angrepskrigen på sikt. Russerne taper krigen, og vesten støtter opp om ukrainernes rett til forsvare seg og internasjonal lov og rett. Russland alene bærer ansvaret for krigen og kan stanse den imorgen ved å trekke seg ut.

   Tilogmed Wikipedia med all sin ptopaganda sier at de aller aller fleste sakene ikke kom for retten, men ble avvist på teknisk grunnlag. Du forstår tydeligvis ikke elementær rett, så liten vits i å diskutere dette.

    Russland har netto økonomisk vekst som forventet. Ukraina er HELT avhengig av full våpenhjelp OG pengestøtte for offentlige tjenester av Vesten. Dette holder på å svinne hen fordi USA (som vanlig) har gått lei. 

   Grunnen til at det er stillstand nå er hovedsakelig på grunn av Rasputitsa og ikke nye dispineringer. Nå er det snakk om FULL mobilisering, inkludert kvinner, men det er ikke noe liknende i Russland.

   At Russland har "langt større tap" er en påstand vestens propagandister fortsetter å hevde, uten hold. Så du mener at Ukraina sin "offensiv", som de fleste hevder ikke er noen suksess gir Russerne større tap enn Ukraina? 

   Dette er på mange måter en stillingskrig hvor artilleri spiller hovedrolle. Her er Ukrainerne hrlt underlegne.

      Russerne har mange hundre styrker som ikke er satt inn enda. Til tross for dette klarer ikke NAZO-styrkene å få gjennombrudd noe sted på den over 1000 kilometer lange fronten. 

    På YouTube kan en finne hundrevis av "tactical snippets" som angivelig skal bekrefte at Ukraina har initiativet, mens frontlinjen i det store og hele saakte, men sikkert skyves vestover. 

      Målet til NAZO's strateger (som er tilstede på alle plan av konflikten) om å lage en kile ned til Azov-bukta er det vel ingen som snakker om lenger. 

 

Russlands økonomi er faktisk forventet å VOKSE, mens det samme er tvilsomt for Vesten. 

     Konflikten vil vedvare til elensky kapitulerer betingelsesløst, med mindre USA tar opp telefonen og ringer Kreml. 

    Jeg tipøer det er 50/50 for begge deler og økende sannsynlig at USS vil kaste inn håndkleet ettersom tiden går. Det er ikke lenge til valgsesongen i USA.

[GP950mAh]

AdonisFFM skrev (12 minutter siden):

Tilogmed Wikipedia med all sin ptopaganda sier at de aller aller fleste sakene ikke kom for retten, men ble avvist på teknisk grunnlag. Du forstår tydeligvis ikke elementær rett, så liten vits i å diskutere dette.

De fleste, men mange kom for retten og i samtlige fant man null bevis for Trump sine påstander om valgfusk. Ikke et eneste lite bevis klarte de å komme med. 

AdonisFFM skrev (13 minutter siden):

 At Russland har "langt større tap" er en påstand vestens propagandister fortsetter å hevde, uten hold. Så du mener at Ukraina sin "offensiv", som de fleste hevder ikke er noen suksess gir Russerne større tap enn Ukraina? 

Russland har mistet flere soldater enn Ukraina.

AdonisFFM skrev (14 minutter siden):

Dette er på mange måter en stillingskrig hvor artilleri spiller hovedrolle. Her er Ukrainerne hrlt underlegne.

Ukraina har moderne smartvåpen, mens Russland benytter seg av artilleri og våpen fra den kalde krigen. Ukraina er suverent overlegne russerne teknologisk.

AdonisFFM skrev (15 minutter siden):

Russerne har mange hundre styrker som ikke er satt inn enda. Til tross for dette klarer ikke NAZO-styrkene å få gjennombrudd noe sted på den over 1000 kilometer lange fronten. 

Hvem er NAZO? Om det er NATO du mener bør du for det første bruke noe annet enn google translate, og for det andre har NATO ikke en eneste styrke i krigen, krigen er mellom Ukraina og Russland. NATO og vesten gir våpen støtte til ukrainerne slik at de kan kaste ut okkupante, noe de sakte, men sikkert gjør. Ukrainerne har allerede brutt gjennom russernes forsvarslinjer som de bygde opp forrige vinter og fokuserer nå på å slå ut russiske artilleriposisjoner og forsynsingslinjer for å svekke kampstyrken deres og evnen til å fortsette krigen Putin startet.

AdonisFFM skrev (19 minutter siden):

Russlands økonomi er faktisk forventet å VOKSE, mens det samme er tvilsomt for Vesten. 

     Konflikten vil vedvare til elensky kapitulerer betingelsesløst, med mindre USA tar opp telefonen og ringer Kreml. 

    Jeg tipøer det er 50/50 for begge deler og økende sannsynlig at USS vil kaste inn håndkleet ettersom tiden går. Det er ikke lenge til valgsesongen i USA.

Zelensky kommer ikke til å gi seg, og vesten vil ikke stanse støtten til Ukraina som har internasjonal lov og rett på sin side i sin forsvarskrig mot Russland. Vesten har økonomisk vekst mens Russland sliter økonomisk og er ute av stand til å produsere moderne våpen som følge av de suksessfulle sanksjonene.

Det er kun Russland som startet krigen som kan avslutte den, ved å trekke seg ut.

[AdonisFFM]

 De som frigir tapstall kan risikere kriminell tiltale.

 

     

[Melkebarten]

On 11/24/2023 at 9:30 PM, Ax2020 said:

Som jeg sa: 

1. Underskrevet av en pro-vestlig fyllik (Jeltsin) som svært få mennesker liker i Russland. Samme fyren som ikke hadde problemet med å sende tanks mot parlamentet året før (1993).

Stemmer det, Jeltsin sendte tanks mot ''Det hvite hus'' da kuppmakerne prøvde og styrte Gorbatchov. 

2. Ukraina's "første president" var pro-vestlig, ja. Hva skjedde med den samme pro-vestlige presidenten i Ukraina det samme året - nemlig 1994? Han ble erstattet av en mer pro-russisk Kuchma, som forøvrig regjerte helt frem til 2004, da Ukraina skulle bestemme seg for å kjøre på med litt "oransje revolusjon" i 2004 etter at Kuchma bestemte seg for å støtte Yanukovich.

Roma var ikka bygd på en dag, det stemmer at han hadde problemer senere i sin periode. 

Kuchma hentet også støtte fra alle de mer pro-russisk orienterte områdene fra Ukraina.  

De østlige og sørlige delene eller? Gjerne de provinsene med en befolkning som var mer vennlige mot russland?

Med andre ord: Russland anser ikke det noe særlig legitimt (forståelig nok) når en pro-vestlig fyllik og ansett som sviker i Russland (Jeltsin) skriver under på noe sammen med en pro-vestlig ukrainsk president (Kravchuk) som ble pælmet ut det samme året (1994), og erstattet av Kuchma. 

Den samme personen som du omtaler som en 'fyllik'' var den samme personen som motsatte seg ett kupp mot Gorbatsjov, som ville fortsette ''Status Qou'' ved og fortsatt ha ett diktatur, du kan jo slå det opp.

Med Jeltsin kom de første dråpene av demokrati til Russland, selv om privatiseringen av statlige Russiske virksomheter kunne vært planlagt bedre så var det ett steg i viktig retning. Eller ønsker du at Breznev sin doktrine fremdeles skal være gjeldende?

Vi kan ikke ha det slik at en "pro-vestlig" underskrift er mer verdt enn en "pro-russisk" underskrift.

Vi SKAL ha det slik at en underskrift er verdt akkuratt det, en underskrift. Russland UNDERSKREV Budapest memorandumet. Jeg vet hva du sikter til HVIS det forelå en avtale mellom USSR og NATO ang en avtale om ikke og utvide allinansen videre østover hvorfor fikk de det ikke svart på hvitt? Glemte de det? Tenkte de at ''Jaja de er jo USA så da er det ikke så viktig? ''Får vi inngang til Disney World (Pun intended) 

Case point: I 2010, skrev både Yanukovich og Medvedev under på at den russiske flåten på Krim skulle være i fred så lenge som til 2042, og det kunne utvides til 2047.

Får Ukraina fortsatt Russisk gass billig? Hvem var det Janukovitvh støttet? Hvem kom for og redde han? 

Ser du hvordan alt dette henger sammen, og startet nettopp med katastrofale demokratisering med Gorbatsjov:

Jeg ser hvordan alt henger sammen, DU leser DINE kilder og velger hvordan de skal passe inn i DITT verdenssyn.

https://www.theguardian.com/world/2010/apr/21/ukraine-black-sea-fleet-russia

Etter at denne, fullt lovlige avtalen ble skrevet under på av Yanukovich og Medvedev, så bestemmer plutselig den nye "regjeringen" i Kiev i 2014 at denne Krim-avtalen fra 2010, IKKE lenger skulle gjelde frem til 2042 - 2047 for Russland sin del.

La meg se om jeg har fått med meg alt.

Naboen din i flere hundre år, som du har (trodd at) du har hatt ett godt forhold til bestemmer seg plutseilig for og innvadere landet ditt på flere fronter (Forut for dette så har de holdt på siden 2014 på og destabilisere de østlige regionene der man vet at flesteparten av de pro-russiske innbyggerne i hele landet holder til er i) Så er man altså så freidig at man IKKE vil gi Russland ett fortrinn i konflikten ved og fortsatt leie området frem til 2042? Fysj a meg!!!!!!!!!!!!!!

Ikke rart at Russland klikker og velger dermed å ta hele området for å sikre flåten. Nok en gang: realisme inne i bildet, sånn det fungerer når avtalen og lovnader brytes. 

Vet du hva, her er vi enige. Russland ser hva de må gjøre, og agerer. De må skaffe seg ett fortrinn i konflikten.. Så kan de også få bygd brua si slik at det kan forenkle troppe forflytningene.

For øvrig, håper jeg at du kan tenke litt over dette. Ikke glem at Bill Clinton signerte under denne skiten av 1994 også. Hadde ikke USA insistert på dette, så ville Ukraina muligens hatt atomvåpen i dag. 

Hva skulle han gjøre? Ikke skrive under? Ikke garantere at han han ikke ville respektere Ukrainas suverenitet? 

Men igjen: alt startet med Gorbatsjov sin katastrofale demokratisering. 

Alt startet med Psykoen som vi har ved roret nå. Ingenting skjer uten han i Russland, jeg glemmer aldri ett klipp jeg så, det var han og en haug andre folk, der det var en som hadde ''glemt'' og signere, Putin spurte hvor signaturen hans var. Plutselig var den der. Kan ikke du også opplyse oss om hvordan Putin ved og innynde seg med kirken og samfunnet forøvrig forsøker og omskrive historien til fordel for de? For det har vi ikke vært inne på.

La meg også minne deg på en annen Bill Clinton tabbe. Ikke bare Ukraina, men også Bosnia. Idioten (Bill Clinton) sørget for Dayton-avtalen og dermed så førte det til at det finnes fortsatt en pro-serbisk - som også betyr PRO-RUSSISK "republikk" inne i Bosnia, nemlig den latterlige "Republika Srpska".  Bosnia og Kroatia var i ferd med å knuse dem sammen høsten 1995, før Bill Clinton la massivt press. 

Dayton avtalen la til rette for en stat ''Bosnia Herzegovina'' Hvorfor snakker vi om dette?

Vet du i det hele tatt hvor SYKT det er at det finnes en pro-serbisk - pro-russisk "republikk" inne i Bosnia som utgjør ca 50% av landet? TAKKET VÆRE USA.

Se svar over.

Så vi kan ikke ha det slik at en GRIS som George senior (sønnen hans massakrerte ulovlig hele Irak i 2003) først lover noe til Sovjetunionen, slik Baker faktisk gjorde i 1990, for å så bruke unnskyldningen "technically", det var lovet til Sovjet, og IKKE Russland, for å så havne i en situasjon der USA under Bill Clinton insisterer på at Ukraina skal si fra seg atomvåpnene i 1994 - skrevet under av en russisk, pro-vestlig fyllik (Jeltsin), for å så kjøre på med "Orange Revolution" i 2004 mot Kuchma og spesielt hans kandidat som Kuchma ga støtte til, nemlig Yanukovich.

Igjen, det eksisterte ingen slik lovnad mellom de to landene. Du har jo ''Shamet'' nesten alle som var endel av budapest memorandumet, hvoror tar du ikke med John Major i samme slengen, så er sirkelen fullkommen.

Så når Orange Revolution feilet innen 2009 og Yanukovich ble valgt i 2009, så skriver selvsagt en legitim president i 2010 (Yanukovich) en avtale med Medvedev når det gjelder den russiske flåten på Krim.

En avtale som skulle vare frem til 2042, mest sannsynlig til 2047 siden russere kunne legge på 5 år ekstra, ifølge avtalen.

Husk at Medvedev og Obama var Good Pals i 2010. Obama protesterte ikke noe særlig mot den flåteavtalen på Krim fra april 2010. 

Nei, men i 2010 hadde ikke ''naboen'' okkupert 20% av landet ditt heller? Du hadde også blitt litt sur hvis naboen din ulovlig hadde lagd parkeringsplass av eplehagen din?

Så da har du fått med hele "Time Line". Som igjen er mitt poeng. Det er ingen snille og gode sider her - dette er brutal politikk til både USA og Russland, og alle de har sine unnskyldninger, men det er forståelig nok å se at Russland måtte sette en strek, siden USA greier å lure dem gang på gang, og har lurt Russland siden 1989 på rekke og rad.  Men det er dette som er fight innenfor internasjonal politikk. Det finnes ikke noe etikk og moral. Det finnes bare sauer som breker noe om "rettigheter og demokrati" og sånt crap - som egentlig verken USA eller Russland bryr seg om. Men nå er det slik at hvis man skal se på avtaler og regne med at de skal være "verdt noe", så kan vi ikke ha det slik at en pro-vestlig underskrift skal være mer verdt enn en "pro-russisk" underskrift.

Hvorfor måtte de sette en strek? Skal Ukraina for all evighet være en vasall stat for Russland uten og ha muligheten til og nærme seg EU eller lure på om de skal forsøke og bli endel av NATO jeg spør DEG? Hvorfor skal de ikke de? Fordi Russland sier nei? 

Er det noen som er gode på og lure folk så er det det Russiske statsapparatet, de skal man være forsiktige med.

Ifølge avtalen fra 2010, skulle dermed Russland ha rett til å disponere styrkene sine og flåten på Krim helt frem til 2047 - uavhengig av hva et styre i Kiev måtte mene om NATO-medlemskap, osv. 

i ett ideelt scenario ja. I samme scenario skulle det jo også bo ca 70,000 i Bakhmut, men det gjør det jo ikke. Naboen legger hele byen i grus, også får de ikke lov til og være på Krim?

 

 

 

[Melkebarten]

On 11/25/2023 at 12:20 AM, AdonisFFM said:

     Kronologiske hendelser og ting som FAKTISK har skjedd. 

      Kan ikke annet enn støtte meg helt til dette innlegget.

     "NAZO good, Russia Evil", minner forøvrig veldig mye om "OrangeMan bad".  Ikke noe rart. Hadde Biden ikke blitt erklært president til tross for temmelig tvilsom valgprosess (og muligens regelrett juks) hadde hundretusener av Russere og Ukrainere vært i live i dag.

Vet du hva, jeg vet ærlig talt ikke hva jeg skal svare. Troller du? Det er ikke ment som noen hersketeknikk hvis du tror det, det er bare det at svarene dine er så på viddene at jeg ikke vet hva jeg skal tro.