Hvorfor er det egentlig lov å eie mer enn en bolig?

[Gjest Vikarsykepleier]

Dere som (noen ganger) er veldig kloke, hvorfor er det egentlig lov å eie mer enn en bolig? Ville ikke hele bolig-problemet vært løst hvis folk bare fikk eie den leiligheten de bodde i? OK, det vil være noen grå områder, når man skal selge og kjøpe vil det være en overgang med to leiligheter, noen familier vil kunne spekulere med at hele familien eier hver sin bolig, sikkert noen andre områder også. Men de store spekulasjone i bolig vil jo falle bort.

Noen som kan forklare meg?

[addict]

Du mener at regjeringen skal mikrostyre befolkningen og nekte dem å investere pengene sine...?

 

Kim Jong-un ringte og ville ha landet sitt tilbake!

[asterix]

Så hva tenker du at alle de som ikke har råd til å kjøpe bolig skulle gjort? 

[Commander]

Ta et skritt tilbake og vurder konsekvensen av at en privatperson ikke skal kunne eie mer en en bolig.

Hvordan skal man kunne håndheve noe slikt?  En bolig må meg, en på kona, en bolig på min datter. Så  er det opptil staten å bevise at det er jeg som eier alt?

Hva om jeg starter firma som eier en hybel? Burde det være lov. Hvis jeg arver et gammelt nedslitt småbruk på vestlandet og bor på Lillehammer. Hvor lang tid har jeg på å selge før staten anmelder meg for å eie 2 tomter. 

Det blir håpløst å kontrollere. Et vanvittig inngripen i vanlige folks egne valg.

Hvis et par skiller seg og de kjøper en ekstra leilighet slik at de kan bytte på å bo i hovedhuset med barna på skift? . Barna slipper å flytte , men foreldre bytter på bo hjemme.

Skal vi ha skilsmisse unntak i loven som sier at ved skilsmisse kan de eie 1 hus + 50% av et annet?

Eiendomsretten blir bare kaos.

[Concert]

Et annet spørsmål; hvordan kunne staten ha holdt prisene lavere? Markedet ble vel sluppet løs på 80-tallet.

Prisene burde vært mye lavere enn i dag, at det skal koste så mye å bo er galskap. Ser for meg en reduksjon på 75%,

[Gjest Vikarsykepleier]

De sidene dere tar opp er jo enkle ting å løse med noen unntak her og der, eller en søknad eller sikkert noe som kan løses. Det store problemet er jo at bolig er blitt investering, ikke noe vi skal bo i. Eller for å sitere stakkaren som ikke får solgt leiligheten sin på St Hanshaugen til 11,2 millioner kroner, hentet fra E24:

– Det er kanskje ingen trøst at man kjøper og selger i samme marked?

– Nei, for dette spiser av egenkapitalen som er oppspart over lang tid. Jeg vil tape mye på å selge i dette markedet. Det er penger som skulle gått til å hjelpe barna gjennom utdannelse og bolig.

Min uthevelse. Poenget er ikke at han tar feil, men at det viser at bolig er noe mye større i det moderne samfunnet enn bare et sted å bo.

[Commander]

Concert skrev (36 minutter siden):

Et annet spørsmål; hvordan kunne staten ha holdt prisene lavere? Markedet ble vel sluppet løs på 80-tallet.

Prisene burde vært mye lavere enn i dag, at det skal koste så mye å bo er galskap. Ser for meg en reduksjon på 75%,

Dette kunne staten fikset.

Tilrettelegging av boligtomters er et off. Ansvar. Når man ser Norge fra luften er det galskap at 30x30m (En tomt) koster 1 million++.

Kristiansand la til rette for boligbygging og har lavest prisstigning på sørlandet. Flere boliger = Lavere pris. 

Standarden det offentlige krever øker og er kostnadsdriver. Balansert ventilasjon, vindusstandard, tykkelse på isolasjon mm. Alt er kostnadsdrivere. Alt man skal gjøre på huset skal dokumenteres og signeres av en som har de rette kvalifikasjonene. Tiden hvor bestefar bygget sitt eget hus støpte grunnmuren, snekret selv og fikk en nabo til å legger opp strømmen er forbi. Nå trenger man murer, elektriker, og tømrer som bruker diesel til 25kr literen og på en bil som Eu kontrolleres årlig og betaler bompenger osv osv.

Alt er blitt dyrere, mer omfattende og det offentlige sitter i førersetet når det gjelder stadig økte krav til bygg og kvalifikasjoner og dokumentering.

[Gjest theTitanic]

Vikarsykepleier skrev (1 time siden):

Dere som (noen ganger) er veldig kloke, hvorfor er det egentlig lov å eie mer enn en bolig? Ville ikke hele bolig-problemet vært løst hvis folk bare fikk eie den leiligheten de bodde i? OK, det vil være noen grå områder, når man skal selge og kjøpe vil det være en overgang med to leiligheter, noen familier vil kunne spekulere med at hele familien eier hver sin bolig, sikkert noen andre områder også. Men de store spekulasjone i bolig vil jo falle bort.

Noen som kan forklare meg?

Det vil alltid være behov for utleieboliger. Alle vil aldri kunne eie egen bolig. Noen får aldri råd, noen evner ikke økonomistyring, noen bor et sted midlertidig pga jobb, studier +++. Det du beskriver er en utopi som kun vil bli en virkelighet om boliger selges til gibortpriser. Hvilket vil senke standarden på boliger betraktelig da det aldri vil lønne seg å investere i å oppgradere dem. Alle reglene knyttet til bygg og bolig i dag gjør det svindyrt å gjøre den minste ting. Ditt forslag vil føre boliger ut i forfall.  

[Gjest Vikarsykepleier]

theTitanic skrev (Akkurat nå):

Det vil alltid være behov for utleieboliger. Alle vil aldri kunne eie egen bolig. Noen får aldri råd, noen evner ikke økonomistyring, noen bor et sted midlertidig pga jobb, studier +++. Det du beskriver er en utopi som kun vil bli en virkelighet om boliger selges til gibortpriser. Hvilket vil senke standarden på boliger betraktelig da det aldri vil lønne seg å investere i å oppgradere dem. Alle reglene knyttet til bygg og bolig i dag gjør det svindyrt å gjøre den minste ting. Ditt forslag vil føre boliger ut i forfall.  

Det er mange land som har (og har hatt) en stor vekt på utleieleiligheter, der det å eie ikke nødvendigvis har vært målet, men å bo. Før blant annet nordmenn oppdaget hvor utrolig lukrativt det var å kjøpe leiligheter i Berlin hadde de, Berlin, et velfungerende leiemarked. Ja, kanskje leilighetene var av dårligere standard, men det var jo ikke akkurat som Philadelphia av den grunn. Wien har fortsatt et velfungerende leiemarked. Men akkurat dette er et sidespor fra det jeg spurte om, men en interessant debatt det også.

[Gjest theTitanic]

Vikarsykepleier skrev (3 minutter siden):

Det er mange land som har (og har hatt) en stor vekt på utleieleiligheter, der det å eie ikke nødvendigvis har vært målet, men å bo. Før blant annet nordmenn oppdaget hvor utrolig lukrativt det var å kjøpe leiligheter i Berlin hadde de, Berlin, et velfungerende leiemarked. Ja, kanskje leilighetene var av dårligere standard, men det var jo ikke akkurat som Philadelphia av den grunn. Wien har fortsatt et velfungerende leiemarked. Men akkurat dette er et sidespor fra det jeg spurte om, men en interessant debatt det også.

Det er ikke et sidespor. Spørsmålet ditt kan ikke besvares uten at det også omhandler hvordan det økonomisk skal la seg gjøre. Det er veldig vesentlig. 

Hvorfor seiler ikke jeg verden rundt et år eller to i en yacht? - fordi det vil få økonomiske konsekvenser for all fremtid. Om det i det hele tatt lar seg gjøre. 

Så .. Hvordan tenker du det skal la seg gjøre at alle eier egen bolig? 

[Gjest Vikarsykepleier]

theTitanic skrev (1 minutt siden):

Det er ikke et sidespor. Spørsmålet ditt kan ikke besvares uten at det også omhandler hvordan det økonomisk skal la seg gjøre. Det er veldig vesentlig. 

Hvorfor seiler ikke jeg verden rundt et år eller to i en yacht? - fordi det vil få økonomiske konsekvenser for all fremtid. Om det i det hele tatt lar seg gjøre. 

Så .. Hvordan tenker du det skal la seg gjøre at alle eier egen bolig? 

Leie og eie er to forskjellige ting, det var det jeg mente.

Nei, det var det jeg lurte på, hvorfor fins det ikke en politikk eller parti som sier de skal løse problemet med løpske boligpriser med å regulere markedet for hvor mange boliger man kan kjøpe? Det var det jeg lurte på. Boliger er en investering, og er det virkelig det boliger skal være?

[Gjest theTitanic]

 

Vikarsykepleier skrev (6 minutter siden):

Leie og eie er to forskjellige ting, det var det jeg mente.

Nei, det var det jeg lurte på, hvorfor fins det ikke en politikk eller parti som sier de skal løse problemet med løpske boligpriser med å regulere markedet for hvor mange boliger man kan kjøpe? Det var det jeg lurte på. Boliger er en investering, og er det virkelig det boliger skal være?

De har på sett og vis gjort tiltak. Eies mer enn 4 boliger så er utleieskatten 55%. For fire og færre er den 22%. De høye prisene  har bidratt til at Lønnsomheten ved utleie er mindre, og derpå må egenkapitalen være mye høyere for at det skal lønne seg å kjøpe en utleieenhet. = færre har mulighet til sekundærbolig. Resultatet er færre utleieboliger, noe som er helt krise. Det er en umulighet å gi lån til de som ikke er betalingsdyktige eller kan betjene renter på det nivået vi nå er i. Da får vi råtne lån og boligmarkedet krakker. Noe som igjen vil gi skyhøy utlåmsrente rente. 

Det burde helt klart vært bygget flere boliger i lav prisklasse, med arealeffektive løsninger og holdbare, men prisgunstige materialvalg. Problemet er; ingen vil selge tomter til et slikt forslag. Det er frykt om ghetto i nærmiljøet. Og det kan det desverre fort bli.

Det er heller ingen som vil gå glipp av fortjeneste, og avgifter og tomteprisen er lik om du bygger en dyr eller billig bolig på den. 

"Man kan bygge flere flermannsboliger". Jo i prinsippet så kan man det, men kommunen bestemmer hva som får bygges på tomtene. Det er svært få tomter til tomannsboliger og rekkehus. 

Lønnsomheten nå ligger i å bygge dyre, men små leiligheter som ekskluderer hele gruppen av boligkjøpere som har størst behov for bolig. 

Det var et boligprosjekt i vestfold med billige, små eneboliger med klausul om at boligen tilfalt borettslaget ved eiers død. På den måten fikk en person rimelig bolig som kunne sirkulere videre etter dødsfall. 

Så tildelingsbolig tilsalgs. Det hørtes flott ut med billig bolig, men selv om boligen var billig så var husleien 10000 kr og dermed ble sluttspurten like dyr som å kjøpe til full pris. Alle vil tjene penger. Også kommunen. 

Kommunal bolig hørtes billig ut å leie, men kommunen tar gjengs leie. Ingen gir ved dørene. 

Lavkostboliger er en god ide. Som ingen vil investere i. Heller ikke staten. 

[Enda en tulling]

Vikarsykepleier skrev (24 minutter siden):

Leie og eie er to forskjellige ting, det var det jeg mente.

Nei, det var det jeg lurte på, hvorfor fins det ikke en politikk eller parti som sier de skal løse problemet med løpske boligpriser med å regulere markedet for hvor mange boliger man kan kjøpe? Det var det jeg lurte på. Boliger er en investering, og er det virkelig det boliger skal være?

For at noen skal kunne leie, må noen andre eie boligen som leies ut. Om man bare skal kunne eie en bolig blir det da bare mulig å leie hybler o.l i andres boliger, eventuelt må utleier bo i telt eller campingvogn. Vet ikke hvor realistisk eller ønskelig det er.

[Gjest Vikarsykepleier]

Enda en tulling skrev (49 minutter siden):

For at noen skal kunne leie, må noen andre eie boligen som leies ut. Om man bare skal kunne eie en bolig blir det da bare mulig å leie hybler o.l i andres boliger, eventuelt må utleier bo i telt eller campingvogn. Vet ikke hvor realistisk eller ønskelig det er.

Jeg mener likevel det er et sidespor, da mange leier fordi de ikke har råd til å kjøpe, så det blir feil å fokusere på det.

[Gjest Vikarsykepleier]

theTitanic skrev (1 time siden):

 

De har på sett og vis gjort tiltak. Eies mer enn 4 boliger så er utleieskatten 55%. For fire og færre er den 22%. De høye prisene  har bidratt til at Lønnsomheten ved utleie er mindre, og derpå må egenkapitalen være mye høyere for at det skal lønne seg å kjøpe en utleieenhet. = færre har mulighet til sekundærbolig. Resultatet er færre utleieboliger, noe som er helt krise. Det er en umulighet å gi lån til de som ikke er betalingsdyktige eller kan betjene renter på det nivået vi nå er i. Da får vi råtne lån og boligmarkedet krakker. Noe som igjen vil gi skyhøy utlåmsrente rente. 

Det burde helt klart vært bygget flere boliger i lav prisklasse, med arealeffektive løsninger og holdbare, men prisgunstige materialvalg. Problemet er; ingen vil selge tomter til et slikt forslag. Det er frykt om ghetto i nærmiljøet. Og det kan det desverre fort bli.

Det er heller ingen som vil gå glipp av fortjeneste, og avgifter og tomteprisen er lik om du bygger en dyr eller billig bolig på den. 

"Man kan bygge flere flermannsboliger". Jo i prinsippet så kan man det, men kommunen bestemmer hva som får bygges på tomtene. Det er svært få tomter til tomannsboliger og rekkehus. 

Lønnsomheten nå ligger i å bygge dyre, men små leiligheter som ekskluderer hele gruppen av boligkjøpere som har størst behov for bolig. 

Det var et boligprosjekt i vestfold med billige, små eneboliger med klausul om at boligen tilfalt borettslaget ved eiers død. På den måten fikk en person rimelig bolig som kunne sirkulere videre etter dødsfall. 

Så tildelingsbolig tilsalgs. Det hørtes flott ut med billig bolig, men selv om boligen var billig så var husleien 10000 kr og dermed ble sluttspurten like dyr som å kjøpe til full pris. Alle vil tjene penger. Også kommunen. 

Kommunal bolig hørtes billig ut å leie, men kommunen tar gjengs leie. Ingen gir ved dørene. 

Lavkostboliger er en god ide. Som ingen vil investere i. Heller ikke staten. 

Å skattelegge har jo vist seg å ikke være særlig effektivt. På annen måte enn at det omdistribuerer pengene i samfunnet selvfølgelig. Når man først har 2 milliarder betyr 55 % av 12 000 lite, hvis du skjønner hva jeg prøver å si. Det som hadde vært effektivt hadde vært å si at det i utgangspunktet ikke er lov å komme opp i 2 milliarder fordi du eier femten blokker som du kan leie ut.

Det med kommunale leiligheter er også helt ... jeg har ikke ord. Jeg jobbet som sykepleier i hjemmetjenesten og mange av brukerne våre bodde i disse leiligheten og betalte like mye som jeg gjorde da jeg leide, i en fin leilighet et annet sted i byen. Noe er virkelig råttent med hele eiendomssektoren, men siden middelklassen ser seg tjent med det fordi det er en investering for dem også er jeg redd det ikke vil bli noen endring snarlig.

Hvis vi ikke får et mer radikalt parti da.

[Enda en tulling]

Vikarsykepleier skrev (46 minutter siden):

Jeg mener likevel det er et sidespor, da mange leier fordi de ikke har råd til å kjøpe, så det blir feil å fokusere på det.

Men mange leier også fordi de bare skal bo et sted midlertidig. Tatt i betraktning kostnadene ved kjøp og salg blir det ofte urimelig dyrt å eie i slike tilfeller. Med ditt forslag blir det svært begrenset hva de får leid.

[Gjest Vikarsykepleier]

Enda en tulling skrev (9 minutter siden):

Men mange leier også fordi de bare skal bo et sted midlertidig. Tatt i betraktning kostnadene ved kjøp og salg blir det ofte urimelig dyrt å eie i slike tilfeller. Med ditt forslag blir det svært begrenset hva de får leid.

Jeg gjør det kanskje lett for meg selv, men jeg mener fortsatt at debatten om leie forstyrrer det som virkelig er det store problem i boligsektoren, at folk ikke har råd til å kjøpe bolig fordi det spekuleres i den. Jeg er helt sikker på at leie er ett av de problemene som kan ordnes underveis. Det er jo ikke sånn at det ikke fins altfor store leiligheter/rekkehus/hus også i storbyene.

[Tomas77]

1 hour ago, Vikarsykepleier said:

Jeg mener likevel det er et sidespor, da mange leier fordi de ikke har råd til å kjøpe, så det blir feil å fokusere på det.

Hvordan i all verden blir det feil å fokusere på det? Hvem tenker du skal eie de boligene som folk som vil leie skal bo i?

Og som andre her sier, et forbud mot å eie mer enn en omgås jo lett ved at ektefelle/ partner osv står som eier. Det kjenner jeg allerede flere som driver med siden Obos ikke lar deg eie mer enn to. 

[Gjest Vikarsykepleier]

Tomas77 skrev (Akkurat nå):

Hvordan i all verden blir det feil å fokusere på det? Hvem tenker du skal eie de boligene som folk som vil leie skal bo i?

Og som andre her sier, et forbud mot å eie mer enn en omgås jo lett ved at ektefelle/ partner osv står som eier. Det kjenner jeg allerede flere som driver med siden Obos ikke lar deg eie mer enn to. 

Fordi spørsmålet mitt var: Hvorfor er det egentlig lov å eie mer enn en bolig?

[Tomas77]

1 minutt siden, Vikarsykepleier said:

 Jeg er helt sikker på at leie er ett av de problemene som kan ordnes underveis. 

Interessant måte å argumentere på. Jeg er helt sikker på at vi alle kan ha hver vår villa med en enhjørningstall på Bygdøy, detaljene tar vi underveis.