Erna Solberg gift med daytrader

[I Grosny]

Lawyam skrev (5 minutter siden):

Helt sikkert, men det er ikke en unnskyldning som holder for en statsminister. 

Nå stiller du større krav til en stasminister enn til normale småsløve mennesker. Er ikke det litt udemokratisk? Skal hun liksom være ansvarsbevisst og oppegående bare fordi hun hadde Norges viktigste jobb? En  jobb hun egentlig manglet relevant utdanning til å kunne håndtere.

Hun var iallfall mye bedre enn Putin, som baserer sin informasjonstilgang på at folk ikke tør å fortelle han ting de  tror han misliker.

[Lawyam]

I Grosny skrev (4 minutter siden):

Nå stiller du større krav til en stasminister enn til normale småsløve mennesker. Er ikke det litt udemokratisk? Skal hun liksom være ansvarsbevisst og oppegående bare fordi hun hadde Norges viktigste jobb? En  jobb hun egentlig manglet relevant utdanning til å kunne håndtere.

Hun var iallfall mye bedre enn Putin, som baserer sin informasjonstilgang på at folk ikke tør å fortelle han ting de  tror han misliker.

Ja, selvfølgelig bør det stilles høye krav til vår statsminister. 

[I Grosny]

Lawyam skrev (6 minutter siden):

Ja, selvfølgelig bør det stilles høye krav til vår statsminister. 

Hvem skal stille krav, og hvem gjør det? Statsministerens kontor? Er det slik i Norge  også at vi ikke tør å sette på plass  sjefen over alle sjefer?

[Lawyam]

Trubadur skrev (17 timer siden):

Skal AP gå etter Erna nå da? Siden de kvitter seg med Huitfeldt. 
 

For et spill. 

De fleste synes hun burde gå, og det har blitt mer og mer enighet om det etterhvert. Hun skadet partiet og også folks tillitt til politikere generelt og det ble tydeligere etter at Ernas sak kom. Hva så om de går etter Erna? Det Erna gjorde var mye mye verre og HUN støttet seg til at AH hadde 'vært utsatt for det samme' og har flytet på det. 

Tilliegg; https://www.dagbladet.no/nyheter/tov/80353795

https://www.nrk.no/norge/store-om-huitfeldts-avgang_-aksjesaken-en-del-av-begrunnelsen-1.16597519

Endret 16. oktober 2023 av Lawyam

[Lawyam]

Ernas kommentar;

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/652d1b871032938a62e3bac1/solberg-svarer-taust-om-storeuttalelse

Endret 16. oktober 2023 av Lawyam

[Frisk Frosk]

I Grosny skrev (6 timer siden):

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/9z4gLW/slik-handlet-sindre-finnes-rundt-problemsakene-til-solberg?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

Jeg orket ikke lese dette skikkelig. Skumleste litt. Er det noen som har lest det? Mitt inntrykk er at Finnes ikke hadde nok insideinformasjon eller at han ikke klarte å utnytte det. Han klarte ikke å  berike seg i særlig grad. Derfor tenker jeg at saken ikke er forferdelig stygg mot Norge, men verre mot kona.

Det lukter  litt spillegalskap.

Jeg har ikke mye kunnskap om detaljer i aksjehandel, men jeg har lest hele artikkelen.

Inntrykket jeg sitter igjen med er at han hele tiden har vært godt informert, og at han har satset på forhånd, men så har han fått kalde føtter og ikke tørt stå løpet ut for å innhente de største gevinstene, fordi han har visst at det ville vært for opplagt. Det er heller ikke alle som spiller for pengenes del. Er f.eks. en følelse av å vite noe andre ikke vet, en følelse av potensiell makt, så kan det være nok spenning i å satse i prosessen opp mot vedtak, men selge seg ut "tidsnok" til ikke bli straffet for det - og så sitte i ettertid å fokusere på at "det var riktig, hvis jeg kunne stått løpet helt ut uten å bli oppdaget, så var beslutningen riktig, jeg vet, ingen vet hva jeg vet, men det er nok for meg at jeg vet". En dose spillgalskap for spenningens del mer enn for pengene, og en del ønske om makt, er inntrykket jeg sitter igjen med.

Uansett - om han har tjent eller tapt er egentlig ganske uvesentlig. Bortsett fra at hvis han hadde solgt seg ut litt senere ville han ha tjent mer som ville gjort hans sak langt mer alvorlig. Men for Erna Solberg har det lite å si.

Det vesentlige er at han har hatt akskjer som gjorde at Erna Solberg skulle ha erklært seg inhabil en rekke ganger mens hun var statsminister. Hun valgte å ikke gjøre det, hun valgte å ignorere alle advarsler hun fikk gjennom åtte år (!).  Hun er en ikke troverdig leder, en man ikke kan stole på.

[Frisk Frosk]

Lawyam skrev (44 minutter siden):

Ernas kommentar;

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/652d1b871032938a62e3bac1/solberg-svarer-taust-om-storeuttalelse

Fra linken din: https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/652d1b871032938a62e3bac1/solberg-svarer-taust-om-storeuttalelse

Erna Solberg sier:

" Jeg vil uansett ta min del av ansvaret for å rydde opp i det som har skjedd, og bidra til å gjenvinne tilliten folk mister til politikken som følge av sånne saker."

Ser man på Solbergs handlinger siden før valget, så sier handlingene noe helt annet.

Hun har valgt å trenere saken, å lyve, å komme med påstander om at de ville legge frem korrekte lister, mens de brukte tiden på å fjerne viktig informasjon fra listene + at listene uansett var fulle av feil. Hun har skyldt på mannen, ville ikke ta ansvar for egne handlinger - før strategien med å ofre mannen ble for tydelig, da endret hun det til at hun hadde ansvar, men at det likevel var mannens feil. Nå sier hun at det er en alvorlig sak og at hun var inhabil, og at det også var hennes ansvar at hun ikke "spurte, gravde og sjekket" mer ang. mannens aksjehandel. Igjen viser ordvalget at hun fremdeles ønsker å holde på narrativet at det ikke var naturlig at hun skulle "spørre, grave, sjekke" ektemannen (tross utallige advarsler om hvor problematisk mannens aksjehandel var). Ellers har hun i det siste vært taus, har nektet å uttale seg i saken.

 

Det er absolutt ingenting i Erna Solbergs handlinger som tyder på at hun mener at hun vil ta sitt "ansvar for å rydde opp i det som har skjedd og bidra til å gjenvinne tilliten folk mister til politikken som følge av sånne saker".

Tvert imot - legg merke til hvordan hun ordlegger seg her. Hun sier i denne setningen ingenting om at hun er ansvarlig for at folk har mistet tillit til politikken. Hun sier bare at hun skal ta ansvar for å rydde opp i dette. Men ikke ett ord om hvordan.

Dette er en politiker som fremdeles ikke ønsker å gi fra seg makt.

[Lawyam]

Stort sett alltid nikkende enig med deg, men med tanke på at han har (i boka si?) har uttalt at det var så viktig med god økonomi for politikere vil jeg tro det er et visst pengejag tilstede, tror helst at å skylde på spillegalskap er en måte å uskyldiggjøre det hele. Jeg tror ikke det er spesielt synd på hverken han eller fruen. De er ikke ofre noen av dem, selv om de gjerne ønsker å fremstå slik.

[Lawyam]

Frisk Frosk skrev (Akkurat nå):

Fra linken din: https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/652d1b871032938a62e3bac1/solberg-svarer-taust-om-storeuttalelse

Erna Solberg sier:

" Jeg vil uansett ta min del av ansvaret for å rydde opp i det som har skjedd, og bidra til å gjenvinne tilliten folk mister til politikken som følge av sånne saker."

Ser man på Solbergs handlinger siden før valget, så sier handlingene noe helt annet.

Hun har valgt å trenere saken, å lyve, å komme med påstander om at de ville legge frem korrekte lister, mens de brukte tiden på å fjerne viktig informasjon fra listene + at listene uansett var fulle av feil. Hun har skyldt på mannen, ville ikke ta ansvar for egne handlinger - før strategien med å ofre mannen ble for tydelig, da endret hun det til at hun hadde ansvar, men at det likevel var mannens feil. Nå sier hun at det er en alvorlig sak og at hun var inhabil, og at det også var hennes ansvar at hun ikke "spurte, gravde og sjekket" mer ang. mannens aksjehandel. Igjen viser ordvalget at hun fremdeles ønsker å holde på narrativet at det ikke var naturlig at hun skulle "spørre, grave, sjekke" ektemannen (tross utallige advarsler om hvor problematisk mannens aksjehandel var). Ellers har hun i det siste vært taus, har nektet å uttale seg i saken.

 

Det er absolutt ingenting i Erna Solbergs handlinger som tyder på at hun mener at hun vil ta sitt "ansvar for å rydde opp i det som har skjedd og bidra til å gjenvinne tilliten folk mister til politikken som følge av sånne saker".

Tvert imot - legg merke til hvordan hun ordlegger seg her. Hun sier i denne setningen ingenting om at hun er ansvarlig for at folk har mistet tillit til politikken. Hun sier bare at hun skal ta ansvar for å rydde opp i dette. Men ikke ett ord om hvordan.

Dette er en politiker som fremdeles ikke ønsker å gi fra seg makt.

Helt enig. Hun har så langt ikke vist snev av vilje til å rydde opp i noe som helst. Det er bare ansvarsfraskrivelser hele tiden. 'Jeg har vært habil, men uskyldig, 'jeg angrer, men jeg har ikke noe å angre for', 'jeg tar mitt ansvar, men...'. Det er til å bli dårlig av. 

[Frisk Frosk]

Lawyam skrev (1 minutt siden):

Stort sett alltid nikkende enig med deg, men med tanke på at han har (i boka si?) har uttalt at det var så viktig med god økonomi for politikere vil jeg tro det er et visst pengejag tilstede, tror helst at å skylde på spillegalskap er en måte å uskyldiggjøre det hele. Jeg tror ikke det er spesielt synd på hverken han eller fruen. De er ikke ofre noen av dem, selv om de gjerne ønsker å fremstå slik.

Enig i at et visst pengejag garantert har vært tilstede. Men ser man på hvordan han gjentatte ganger har kjøpt seg opp i saker som Solberg har jobbet i, og så solgt seg ut på ustrategiske tidspunkt, så virker det som et mønster, at han backer ut i siste liten, ikke tør stå løpet ut. Så har han heller innkassert mer penger der han har følt det har vært tryggere og mindre opplagt innsideinformasjon. Det er jo åpenbart også at Solberg har jobbet tett med flere av disse sakene i de tidspunktene han har handlet askjer, og det virker for tilfeldig at han da kjøper seg opp nettopp i disse sakene, om han ikke hadde informasjon.

Jeg tror det har vært en form for spillegalskap, men ikke i den tradisjonelle betydningen, mer som at han har hatt ønske om å vise seg selv hva han kan gjøre ut fra den informasjonen, selv om han ofte solgte seg ut akkurat for tidlig. Det virker som et mønster, som gir inntrykk av at han trodde hans handel da ikke ville bli oppdaget eller kunne skade Solberg.

Men jeg har ingen tro på at Solberg har vært så uvitende som hun liker å fremstille seg. Hun ble advart utallige ganger fra før hun ble statsminister og i åtte år fremover, hun unnlot å opprette et register som hun var pålagt av Stortinget å opprette, tilfeldigvis et register som også ville ha avslørt hennes manns aksjehandel fra første dag registeret var operativt. Det er litt for mange "tilfeldigheter", som gjør at ingen av dem er troverdige.

[Frisk Frosk]

Lawyam skrev (4 minutter siden):

Helt enig. Hun har så langt ikke vist snev av vilje til å rydde opp i noe som helst. Det er bare ansvarsfraskrivelser hele tiden. 'Jeg har vært habil, men uskyldig, 'jeg angrer, men jeg har ikke noe å angre for', 'jeg tar mitt ansvar, men...'. Det er til å bli dårlig av. 

Ikke en leder verdig. Helt uakseptabelt for landets øverste leder!

[Lawyam]

Frisk Frosk skrev (17 minutter siden):

Enig i at et visst pengejag garantert har vært tilstede. Men ser man på hvordan han gjentatte ganger har kjøpt seg opp i saker som Solberg har jobbet i, og så solgt seg ut på ustrategiske tidspunkt, så virker det som et mønster, at han backer ut i siste liten, ikke tør stå løpet ut. Så har han heller innkassert mer penger der han har følt det har vært tryggere og mindre opplagt innsideinformasjon. Det er jo åpenbart også at Solberg har jobbet tett med flere av disse sakene i de tidspunktene han har handlet askjer, og det virker for tilfeldig at han da kjøper seg opp nettopp i disse sakene, om han ikke hadde informasjon.

Jeg tror det har vært en form for spillegalskap, men ikke i den tradisjonelle betydningen, mer som at han har hatt ønske om å vise seg selv hva han kan gjøre ut fra den informasjonen, selv om han ofte solgte seg ut akkurat for tidlig. Det virker som et mønster, som gir inntrykk av at han trodde hans handel da ikke ville bli oppdaget eller kunne skade Solberg.

Men jeg har ingen tro på at Solberg har vært så uvitende som hun liker å fremstille seg. Hun ble advart utallige ganger fra før hun ble statsminister og i åtte år fremover, hun unnlot å opprette et register som hun var pålagt av Stortinget å opprette, tilfeldigvis et register som også ville ha avslørt hennes manns aksjehandel fra første dag registeret var operativt. Det er litt for mange "tilfeldigheter", som gjør at ingen av dem er troverdige.

Jeg tror de forsto da de andre aksjesakene kom frem at det var spørsmål om tid før det ble oppdaget. Tror de begge to i lang tid trodde de skulle komme unna det, og AHs sak kom i rett tid for at Erna kunne tørre å 'stå frem' - med samme unnskyldning, bare med noen tårer som skulle smelte folket. Jeg oppfatter AH som ærlig og synes den saken er trist, kan ikke si det samme om de to andre (ekteparet). Det blir bare mer og mer pinlig.

Endret 16. oktober 2023 av Lawyam

[Frisk Frosk]

Lawyam skrev (17 minutter siden):

Jeg tror de forsto da de andre aksjesakene kom frem at det var spørsmål om tid før det ble oppdaget. Tror de begge to i lang tid trodde de skulle komme unna det, og AHs sak kom i rett tid for at Erna kunne tørre å 'stå frem' - med samme unnskyldning, bare med noen tårer som skulle smelte folket. Jeg oppfatter AH som ærlig og synes den saken er trist, kan ikke si det samme om de to andre (ekteparet). Det blir bare mer og mer pinlig.

Dette er mitt inntrykk også, så enig med deg.

[Enda en tulling]

Carabilla skrev (5 timer siden):

Kan se ut som at Støre sparker Huitfeldt nå, slik at det også settes ytterligere press på Ernas avgang som partileder og statsministerkandidat.

Slik vil han styrke sin egen posisjon til å vinne valget om to år.

Håper det norske folk velger HELT nytt blod inn på løvebakken 🙏

Ja, det hadde virkelig vært på tide.

Men det er tragisk at det  å stille med Erna som statsministerkandidat, med den historikken hun har langt utover denne ene saken, er en vinneroppskrift.

Vi er i ferd med å bli USA, en topartistat som på mange måter er en ettpartistat, men der det å vinne over motparten på det andre "laget" betyr alt og demokratiske spilleregler betyr ingenting.

[Gjest SVK]

Angående inhabilitet.  Dagens Næringliv har en artikkel hvor det hevdes fra Trettebergstuen at hun kun fulgte vanlig praksis i Kulturdepartementet. https://www.dn.no/politikk/trettebergstuen-ut-mot-stores-forklaring-avviser-at-hun-fikk-advarsler/2-1-1531810  Da burde man jo gå ett skritt lenger og sjekke styreutnevnelsene som ble gjennomført at de som var kulturminister før Trettebergstuen. 

[Lawyam]

SVK skrev (21 timer siden):

Angående inhabilitet.  Dagens Næringliv har en artikkel hvor det hevdes fra Trettebergstuen at hun kun fulgte vanlig praksis i Kulturdepartementet. https://www.dn.no/politikk/trettebergstuen-ut-mot-stores-forklaring-avviser-at-hun-fikk-advarsler/2-1-1531810  Da burde man jo gå ett skritt lenger og sjekke styreutnevnelsene som ble gjennomført at de som var kulturminister før Trettebergstuen. 

Krampetrekninger. Jeg synes personlig at hun kom bedre ut av det ved å ta seg sammen ..

https://www.nettavisen.no/nyheter/trettebergstuen-i-apen-konflikt-med-store-en-rekke-overraskende-opplysninger/s/5-95-1397592

Endret 17. oktober 2023 av Lawyam

[Lawyam]

Erna har uttalt seg igjen - om sin uskyld

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/4owwVq/solberg-var-ikke-innhabil-om-corona-tiltak

[Lawyam]

Dn; To akseporteføljer

https://www.dn.no/politikk/erna-solberg/hoyre/erna-solberg-sier-ektemannen-opererte-med-to-aksjeportefoljer/2-1-1536046

[Frisk Frosk]

Lawyam skrev (1 time siden):

Dn; To akseporteføljer

https://www.dn.no/politikk/erna-solberg/hoyre/erna-solberg-sier-ektemannen-opererte-med-to-aksjeportefoljer/2-1-1536046

Det står også at hun ikke definerer hva hun mener med to porteføljer.

Dette fremstår bare som mer tåkeprat som skal legge skylden på mannen og frita henne for det ansvaret hun personlig hadde som landets øverste leder.

Hun har uansett unnlatt å følge med på de årlige tallene på det hun "visste om" - hadde hun faktisk sjekket det hadde hun funnet uregelmessigheter. Dessuten visste hun at han handlet langt mer og hun fikk utallige advarsler gjennom åtte år.

Ny ansvarsfraskrivelse fra Erna Solbergs side.

[Lawyam]

Frisk Frosk skrev (40 minutter siden):

Det står også at hun ikke definerer hva hun mener med to porteføljer.

Dette fremstår bare som mer tåkeprat som skal legge skylden på mannen og frita henne for det ansvaret hun personlig hadde som landets øverste leder.

Hun har uansett unnlatt å følge med på de årlige tallene på det hun "visste om" - hadde hun faktisk sjekket det hadde hun funnet uregelmessigheter. Dessuten visste hun at han handlet langt mer og hun fikk utallige advarsler gjennom åtte år.

Ny ansvarsfraskrivelse fra Erna Solbergs side.

Forventer ikke noe annet fra den siden. I mine øyne ser hun mer skyldig ut hver gang hun åpner munnen. Som at jo mer tåke hun lemper ut jo mer føler jeg tåken skjuler om jeg utrykker meg riktig. Snart blir hun borte i tåkehavet.