Erna Solberg gift med daytrader

[Frisk Frosk]

floken skrev (16 timer siden):

Burde man ikke forvente at en Statsminister har viktigere ting å ta seg av....

Mener du at man ikke skal forvente at en Statsminiser har kontroll på egen habilitet?

Norsk lov er i så fall ikke enig med deg.

Når Solberg visste at mannen handlet med aksjer, da var hun også pliktig til å holde seg oppdatert på hvilke aksjer han handlet med for å kunne vite om hun var habil eller ikke habil.

Ønsket hun ikke å gjøre det, da burde hun heller gått av som Statsminister, for da oppfylte hun ikke de forpliktelsene hun selv hadde takket ja til sammen med stillingen.

Endret 19. september 2023 av Elaine Marley

[Gugglo]

floken skrev (14 minutter siden):

Tenker det kan være lurt at man skiller på person....?

Jeg tenker at du ikke svarte på det jeg spurte om. Av en grunn.

Gugglo skrev (18 minutter siden):

Trenger vi en lov for at ektefeller skal forstå at det er idiotisk? Trenger vi en lov for at folk skal fortelle sine ektefeller, "kjøper/selger du aksjer mens jeg er statsråd så vil det ødelegge helt enormt for ikke bare deg, men også meg, det vil gå ut over oss begge to"?

Jeg trenger ikke en lov for å vite at det er galt å være utro. Hva med deg?

[Frisk Frosk]

Motelvibes skrev (8 minutter siden):

Hvorfor skulle det være hemmelighold? 

Det er det store spørsmålet...

Det ble vel begrunnet bl.a. med at åpenhet kunne sette rikets sikkerhet i fare eller noe slikt.

Men det kunne de fint løst med å kun hemmeligholde de eventuelle delene.

Så kan man jo bare lure på hvorfor Erna Solberg var så opptatt av at det måtte hemmeligholdes i 100 år..

[Samfunnsdebatt]

frivis skrev (55 minutter siden):

Erna prøvde med 100-års hemmelighold rundt tiltakene for koronahåndteringen. Hun fikk 60-år, noe som sørger for at disse "hemmelighetene" ikke kan komme frem i lys før hun er borte fra jorden. Dette menneske er veldig manipulerende og lyver så det renner av. 

Folket bør spørre seg hva prøver hun å holde hemmelig, og hvorfor så lenge?

https://www.nrk.no/norge/kritiserer-omfattende-hemmelighold-i-koronakommisjonen-1.15150704

https://www.dagsavisen.no/debatt/2020/07/16/hundre-ars-hemmelighold/

Gud vite hvilke aksjetips som synes lett i dette materialet. 

[Gjest Adobyen]

floken skrev (2 timer siden):

tviler på at det var, eller i grunnen er, en spesielt utbredt karakteristika på Erna... Hva vet vi egentlig om saken? Mange og mye sterke meninger her og der, men hva vet vi egentlig?

Det er jo reglene som bestemmer dette. Vi kan mene at hun er uskyldig eller motsatt, ansvaret ligger på henne for begge ektefeller. Hun har ikke oppfylt dette ansvaret.

Det bør være likhet for loven. En trygdemottaker må ta ansvaret for feil fordi vedkommende BURDE visst og forstått, samme hvor syk og frakoblet denne personen er.   Er det virkelig noen som mener at uvitende inhabilitet kan behandles mildere?

[Gjest SVK]

11 hours ago, Humas said:

Jeg støtter overhodet ikke SF eller ES. Men lurer på hvordan dette kom frem? Det er iflg en som tidligere ble fengslet for innsidehandel veldig vanlig, og at han ble ‘tatt’ som en av veldig få. Uansett mener jeg at makt korrumperer, og at det virker som det gjelder svært mange som ikke ‘trenger’ penger.Bare å se på pendlerboliger, reiseregninger og mye annet som er basert på tillit.  Jobbet i en bank en gang, og der handlet de som bare det, helt til plutselig en fant ut at de ikke fulgte reglene om å varsle om kjøp/salg av aksjer. Og jeg ‘mitt dumme naut’ hadde fulgt reglene og rapportert hele veien. De andre tjente mange ganger mer enn meg og endel hadde vel tilgang til info, noe jeg i min avdeling aldri hadde.  

Nå er det ikke bevist innsidehandel i denne saken. Det er bevist og tilstått inhabilitet. Det er  mye lettere å bevise og også tilstå siden det ikke handler om strafferett.  Tror ikke det kommer til å bli noe dom om innsidehandel, nettopp fordi slikt er vanskelig å bevise. For å blir dømt i norsk rett må jo ting bevises "utenom enhver rimelig tvil". Med mindre Erna og Sindre tilstår så blir vel det nærmest umulig å bevise "utenom enhver rimelig tvil" at Erna ga innsideopplysninger til Sindre som han brukte for å handle aksjer. 

Om Erna ga innsideinformasjon til  Sindre så har det jo mest sannsynlig vært over middagsbordet og ikke på mail slik at politiet i ettertid kan sjekke hvilke opplysninger Sindre har fått. De få gangene jeg har sett noen dømt for innsidehandel har det vært mulig for politiet å få bevis ved å sjekke sms-er, lydopptak(det er båndopptak på telefonene hos enkelte finansarbeidsgivere), osv.  Noe som sikkert også er en av grunnene til at få blir tatt for innsidehandel. For er man forsiktig så kan man unngå å etterlate seg dokumentasjon på at man har fått eller gitt innsideinformasjon. I tillegg til at man må jo ha gjort noe mistenkelig for at politiet skal begynne etterforskning og lete etter bevis. 

Men selv om det er vanskelig å bevise i retten at Sindre har begått innsidehandel. Så trenger ikke Sindre blir dømt i retten for at velgere skal miste tilliten til Erna.

Når det kom til hvordan man fant ut at Erna var inhabil så tror jeg det var fordi det var naturlig for journalistene å lete i Sindres investeringer når journalistene visste at han likte å investere i aksjer og at det allerede hadde vært andre statsråder og ektefeller som hadde handlet aksjer de ikke skulle handlet. Aksjonærregisteret er åpent for innsyn så da har vel journalistene begynt å grave der og spesifikt lett etter Sindre og mulige investeringer han har gjort som kunne gjøre Erna inhabil.

Endret 19. september 2023 av SVK

[Gjest SVK]

6 hours ago, Frisk Frosk said:

ve ut denne informasjonen til henne hver gang han handlet med aksjer, få en oppsummert hver uke og måned.

Da Solberg ble Statsminister innrømmet Finnes å foreta en-to aksjehandler i måneden. Hadde Solberg bedt om utskrift bare én gang første og andre måned hun satt som Statsminister så ville hun avslørt at hans aksjehandel var av et helt annet omfang enn hva han hadde oppgitt. Da ville det vært Solbergs ansvar å komme til en ordning hvor hun fikk langt hyppigere utskrifter over hans akskjeaktivitet, helst daglig, siden han var aktiv daglig. Om han hadde nektet å gi henne denne informasjonen, da måtte hun ha forstått at det var noe han ikke fortalte henne. Da ville hun også ha visst at hun ikke lenger kunne vurdere egen habilitet korrekt - og da måtte hun enten ha forsøkt å få til en ordning sammen med SMK, ev. advokat, og Finnes som sikret at Solberg fikk riktig informasjon og at han kanskje begynte å investere i helt andre aksjer som ikke truet hennes habilitet. Om han hadde nektet det også, da måtte Erna Solberg rett og slett ha vurdert om hun kunne fortsette som Statsminister, siden hun ikke lenger kunne sikre at hun kunne oppfylle sine lovpålagte forpliktelser som landets øverste leder.

 

I 2014 spurte NRK om innsyn(før Aksjonærregisteret var offentlig)  i Sindres investeringer og da nektet han innsyn. I  2017 investerte han i et bompengeselskap noe som var politisk sensitivt, det siste ble kun oppdaget fordi Aksjonærregisteret da hadde blitt offentlig.  Kan jo lure på om Erna ikke burde tenkt over å sjekke hva mannen faktisk investerte i når han både nektet innsyn fra pressen og da pressen mot hans vilje fikk innsyn så de at han investerte i noe som var politisk belastende for Erna. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/statsministerens-mann-kvittet-seg-med-bompenge-aksjer/71447517

I den ene artikkelen fra 2017 som ligger bak betalingsmur og som jeg derfor ikke får lest står det også i ingressen at Sindre og Erna har "delt økonomi"  https://www.dagbladet.no/nyheter/statsministerens-ektemann-setter-pengene-sine-i-bompenge-norge/68670311    Det stemmer vel ikke? Han har jo nå sagt i 2023 at han har felles økonomi med Erna. Fikk de felles økonomi først de siste årene? Noen som har tilgang til dagbladets betalte artikkelen og kan se om det er noe jeg har misforstått? 

Endret 19. september 2023 av SVK

[Entern]

Adobyen skrev (2 timer siden):

Det er jo reglene som bestemmer dette. Vi kan mene at hun er uskyldig eller motsatt, ansvaret ligger på henne for begge ektefeller. Hun har ikke oppfylt dette ansvaret.

Det bør være likhet for loven. En trygdemottaker må ta ansvaret for feil fordi vedkommende BURDE visst og forstått, samme hvor syk og frakoblet denne personen er.   Er det virkelig noen som mener at uvitende inhabilitet kan behandles mildere?

Politikerne mener åpenbart det 😑 får håpe rettsvesenet er uenig, men jeg tviler 😑

[Drizzt]

*blueberry* skrev (16 timer siden):

Han fortalte åpent at han handlet 1-2 ganger i måneden så hun burde sjekket minst en gang i måneden. Hadde hun gjort det hadde vi ikke vært her i dag. I tillegg sier eksperter at om hun har gjort som hun sier og sjekket utgangen av hvert år ville hun sett store nok endringer til å gjøre flere undersøkelser. 

Da hun ble overrasket over Hydro- aksjene tidlig i den første statsministerperioden hennes burde hun bedt om et mer omfattende innsyn. 

Så kommer vi til denne store Bear spekulasjonen, den er for risikabel og stor til at det er sannsynlig tipping. Han må ha plukket opp noe informasjon i hjemmet, så Erna har enten vært med på det eller altfor slepphendt til å være statsminister. 

At ektefeller skal stole på hverandre er en ting, men selv om jeg stoler på min så hadde jeg hatt streng overvåkning av hans handler om jeg var statsminister. I en slik rolle har du ikke luksusen til å føle blind tillit for du skal tross alt styre landet og har ansvaret for 5,5 millioner mennesker. 

Ja, ha  løy til alle at han handlet 1-2 ganger i måneden når sannheten var 1-2 ganger i dagen. Jeg spør hvordan hun kunne sjekket dette på egen hånd uavhengig av hans vilje å være ærlig eller ikke. Hvor finnes det en liste hun kunne hatt tilgang bak hans rygg på en lovlig måte med alle aksjekjøp-og salg han driver med?

 

Korsihalsen skrev (16 timer siden):

Er ikke ulovlig å være utro. Ikke ekstra biler heller og ikke så mye annet av det du har nevnt heller.

Du misforsto det jeg skrev. 

Mmmwhatever skrev (16 timer siden):

Det kunne de gjort enkelt, hun kunne bedt Sindre om å lage en liste over selskapene han hadde aksjer i. Ble det endringer, må lista oppdateres daglig. Det hadde vært minimalt med arbeid. Gitt at han ikke løy. Eventuelt kunne hun krevd innsyn i hans VPS, og sett dokumentasjon på alle handler. 

Det funker ikke når han konsekvent og gjentatte ganger lyver både til henne, til SMK og til media. Da kunne han bare laget en liste som han mener passer og ikke en liste som gjenspeiler det han egentlig driver med. Så igjen er hun avhengig av at han er ærlig og forteller sannheten. ''Krevd innsyn'' forutsetter igjen hans samarbeid. Så på hvilken måte kunne hun på egen hånd, uavhengig av hans bidrag, sjekket alt selv?

Endret 19. september 2023 av Elaine Marley

[Gugglo]

For forsiden til Aftenposten nå. Lurer på hva det kom av at de ikke ønsket å registrere ektefellers aksjer? Lurer på hvordan det hadde seg? 🤔

Artikkelen: https://www.aftenposten.no/norge/i/rlj54m/stortinget-og-regjeringen-ble-advart-i-mange-aar-men-ektefellers-aksjer-blir-fortsatt-ikke-registrert

[Lawyam]

Drizzt skrev (9 timer siden):

 

Ja, ha  løy til alle at han handlet 1-2 ganger i måneden når sannheten var 1-2 ganger i dagen. Jeg spør hvordan hun kunne sjekket dette på egen hånd uavhengig av hans vilje å være ærlig eller ikke. Hvor finnes det en liste hun kunne hatt tilgang bak hans rygg på en lovlig måte med alle aksjekjøp-og salg han driver med?

 

Du misforsto det jeg skrev. 

Det funker ikke når han konsekvent og gjentatte ganger lyver både til henne, til SMK og til media. Da kunne han bare laget en liste som han mener passer og ikke en liste som gjenspeiler det han egentlig driver med. Så igjen er hun avhengig av at han er ærlig og forteller sannheten. ''Krevd innsyn'' forutsetter igjen hans samarbeid. Så på hvilken måte kunne hun på egen hånd, uavhengig av hans bidrag, sjekket alt selv?

Hun kunne fint det, siden både hun og han visste at det var hennes plikt og HUN var statsministeren i det forholdet også. Det er bare å kreve det, enkelt; slik som hun gjorde NÅ; si 'få se'!

Endret 19. september 2023 av Elaine Marley

[Apis]

Drizzt skrev (9 timer siden):

Ja, ha  løy til alle at han handlet 1-2 ganger i måneden når sannheten var 1-2 ganger i dagen. Jeg spør hvordan hun kunne sjekket dette på egen hånd uavhengig av hans vilje å være ærlig eller ikke. Hvor finnes det en liste hun kunne hatt tilgang bak hans rygg på en lovlig måte med alle aksjekjøp-og salg han driver med?

 

Du misforsto det jeg skrev. 

Det funker ikke når han konsekvent og gjentatte ganger lyver både til henne, til SMK og til media. Da kunne han bare laget en liste som han mener passer og ikke en liste som gjenspeiler det han egentlig driver med. Så igjen er hun avhengig av at han er ærlig og forteller sannheten. ''Krevd innsyn'' forutsetter igjen hans samarbeid. Så på hvilken måte kunne hun på egen hånd, uavhengig av hans bidrag, sjekket alt selv?

Det du er opptatt av er den ekteskaplige biten av saken, jeg ser ikke hva som er relevant for det offentlige, de problemene de har der. Men på nivået over der så er det Erna som i kraft av å være statsminister, som har ansvaret, da holder det ikke å ikke ha vist, ikke ønsket å vite eller å ha blitt lurt, da er det statsministerens ansvar at hun har blitt lurt. 

Men en vel så alvorlig del av saken, er det at det ser ut som det har vært et forsøk på å påvirke valgresultatet, med å tilbake holde informasjon. 

 

Endret 19. september 2023 av Elaine Marley

[Gugglo]

Drizzt skrev (9 timer siden):

Ja, ha  løy til alle at han handlet 1-2 ganger i måneden når sannheten var 1-2 ganger i dagen. Jeg spør hvordan hun kunne sjekket dette på egen hånd uavhengig av hans vilje å være ærlig eller ikke. Hvor finnes det en liste hun kunne hatt tilgang bak hans rygg på en lovlig måte med alle aksjekjøp-og salg han driver med?

 

Du misforsto det jeg skrev. 

Det funker ikke når han konsekvent og gjentatte ganger lyver både til henne, til SMK og til media. Da kunne han bare laget en liste som han mener passer og ikke en liste som gjenspeiler det han egentlig driver med. Så igjen er hun avhengig av at han er ærlig og forteller sannheten. ''Krevd innsyn'' forutsetter igjen hans samarbeid. Så på hvilken måte kunne hun på egen hånd, uavhengig av hans bidrag, sjekket alt selv?

I 2000 ga Cal I. Hagen FrP-representanten Jan Simonsen avskjed på grått papir fordi han hadde hatt med seg venner med skytevåpen inn på Stortinget. At det ikke var HAN som hadde hatt med seg våpen inn på Stortinget hadde ikke noe å si. Han var også ansvarlig for de venner han dro inn på Stortinget. Så meget mere er representantene ansvarlige for hva deres ektefeller gjør!
https://www.nrk.no/norge/--uakseptabel-opptreden-1.519322

Har en ikke et så pass nært forhold til hverandre at en kan si at, "hvis du handler aksjer mens jeg er statsråd så vil det ødelegge for oss begge to", så jeg vet ikke, burde en kanskje avslutte det forholdet? Særlig når en er statsråd! Da avhenger hele nasjonens sikkerhet på at partneren er til å stole på.

Endret 19. september 2023 av Elaine Marley

[MissHannigan]

Drizzt skrev (8 timer siden):

Så hele argumentasjonen til de som angriper Erna er:

Hun burde ha visst det hun ikke kunne vite.

Så hvis det er logikken, bør alle utvikle telepatiske evner, så de kan lese tanker og vite ting de ellers ikke kunne vite med mindre noen hadde fortalt dem om det. Logikken er også at alle må mistenke hverandre om alt mulig negativt og undersøke jevnlig om mistankene stemmer selv om det ikke finnes noe tegn til at mistankene er berettiget. Men bare for å være på den sikre siden.

Alle må sjekke hver dag grundig og spore sine ektefeller, samboere og kjærester om de er utro. Det er deres plikt og ansvar å vite selv om ektefeller, samboere og kjærester ikke har sagt noe eller gitt grunn til mistanke.

Alle må sjekke hver dag grundig og etterforske i hemmelighet sine ektefeller, samboere og kjærester om de har hemmelige kontoer, hvor ofte og i hvilke selskap de kjøper og selger aksjer i, om de har barn fra før de ikke har sagt noe om, de har en jobb de ikke har sagt noe om, om de har en ekstra bil de ikke har sagt noe om, osv.

Fullstendig paranoia og overvåknignssamfunn.

Nei, takk.

Uføre og de på andre stønader må følge med på ektefellers inntekt. De må melde fra til NAV hver gang ektefellen får mer penger, som julebonus. Da blir man trekt i ytelser. Melder man ikke inn får man straff. Dette er jo Erna sin politikk. 

Endret 19. september 2023 av MissHannigan

[Motelvibes]

MissHannigan skrev (3 timer siden):

Uføre og de på andre stønader må følge med på ektefellers inntekt. De må melde fra til NAV hver gang ektefellen får mer penger, som julebonus. Da blir man trekt i ytelser. Melder man ikke inn får man straff. Dette er jo Erna din politikk. 

Litt komisk med «å nei, vi kan ikke ha sigar på Stortinget, da blir vi kastet ut og det blir oppslag i VG» og så bedrives mye alvorligere saker bak kulissene i hjemmet…  Hun spiller så uskyldig.

og alle de uttalelsene med «jeg har hatt mensen i x antall år og alltid gått på jobb så da må alle andre klare det og» (hun har tydeligvis aldri hørt om endometriose) 

«jeg vet ikke om det hjelper, men jeg spiser mye blåbær» (uttalelse om covid) 

Uttalelsene hennes tyder på at det er ikke den skarpeste kniven… Mister iq av å høre på henne, det blir for dumt. 

Endret 19. september 2023 av Motelvibes

[MorTil2]

MissHannigan skrev (3 minutter siden):

Uføre og de på andre stønader må følge med på ektefellers inntekt. De må melde fra til NAV hver gang ektefellen får mer penger, som julebonus. Da blir man trekt i ytelser. Melder man ikke inn får man straff. Dette er jo Erna sin politikk. 

Uføres ytelse påvirkes ikke av ektefelle/partners inntekt. Mulig barnetillegget påvirkes. Uføretrygd er en erstatning for tapt egen inntektsmulighet pga varig sykdom og/eller skade. I motsetning til f eks sosialhjelp som er en midlertidig ytelse i en forbigående situasjon og naturligvis vil påvirkes av familiens samlede inntekt. 

Uføre må imidlertid melde ifra om endringer i egen arbeidsinntekt. Men det er ingenting i veien for å eie aksjer og fond for flere millioner og fortsatt ha rett på uføretrygd. 

[MissHannigan]

MorTil2 skrev (7 minutter siden):

Uføres ytelse påvirkes ikke av ektefelle/partners inntekt. Mulig barnetillegget påvirkes. Uføretrygd er en erstatning for tapt egen inntektsmulighet pga varig sykdom og/eller skade. I motsetning til f eks sosialhjelp som er en midlertidig ytelse i en forbigående situasjon og naturligvis vil påvirkes av familiens samlede inntekt. 

Uføre må imidlertid melde ifra om endringer i egen arbeidsinntekt. Men det er ingenting i veien for å eie aksjer og fond for flere millioner og fortsatt ha rett på uføretrygd. 

Men ansvaret for å holde styr på dette ligger hos den uføre. Får de barnetillegg må de selv melde inn om ektefellers inntekt forandres. Det har Erna vært med å bestemme.

 

 

Endret 19. september 2023 av MissHannigan

[MorTil2]

MissHannigan skrev (1 minutt siden):

Men ansvaret for å holde styr på dette ligger hos den uføre. Får de barnetillegg må de selv melde inn om  ektefellers inntekt forandres. 

Men de fleste har enklere økonomi enn Solberg og Finnes. Og det er ikke katastrofe om man glemmer det. Får krav om tilbakebetaling.

Jeg er enslig ufør,og for min del får jeg et brev i Digipost hvis Nav får melding fra skatteetaten om at min inntekt nærmer seg en grense som krever handling fra min side. Om det samme gjelder for ektefelle/partner som man er registrert boende sammen med,vet jeg ikke. Men lik det eller ikke, systemet passer på oss,og følger vi bare sånn normalt med,lar det seg fint gjøre å melde ifra i tide.

Så mulig det er der problemet ligger: systemet passer veldig godt på at jeg ikke får mer enn jeg skal. Men i toppene er det tydeligvis ikke like gjennomskuelig og systemet tillater dermed bevisst eller ubevisst snusk.

[Gugglo]

MorTil2 skrev (1 minutt siden):

Men de fleste har enklere økonomi enn Solberg og Finnes.

Det er ikke så veldig komplisert. Ikke kjøp aksjer så stilles det heller ikke tvil ved ektefellens habilitet.

Så enkelt er det! Det er lang enklere enn den enkleste økonomi!

[Drizzt]

Gugglo skrev (8 timer siden):

Da løser hun det enkelt: Sindre kjøper/selger ingen aksjer så lenge hun er statsminister.

 

Hvordan kan hun vite om han gjør det bak hennes rygg slik han gjorde det over flere år? Han fikk jo beskjed fra SMK også, men ignorerte det. Han kan fint si ''OK'' og så gjøre det likevel. På hvilken måte kan Erna vite hva han driver med når de ikke er fysisk sammen?