Erna Solberg gift med daytrader

[Frisk Frosk]

Drizzt skrev (4 minutter siden):

Kan vi ikke slutte med dette X har kastet Sindre under bussen.

Det var han som kastet seg selv dit. Ingen andre. Mens han gjorde det dro han også Erna med. Det er han som har handlet hver dag, som har trosset advarsler, som har løyet og forsøkt skjult sporene etter det han utvilsomt visste var svært problematisk aktivitet.

Hvordan kan det være andre som har kastet ham under bussen? Han har jo lagt seg på togsporet og bare ventet på toget å komme samtidig som han har over flere år ødelagt konas politiske karriere.

Om Erna i det hele tatt forblir partileder og statsminsiterkandidat, så må denne saken avsluttes på en måte som lar ingen tvil igjen om at hun ikke har slike svake ledd rundt seg. Og det så raskt som mulig. Ellers er hennes troverdighet borte. 

 

 

Igjen, det Finnes har gjort er helt forkastelig.

Men Finnes hadde faktisk ingen forpliktelser ovenfor det norske folk.

 

Erna Solberg, derimot, hun hadde landets høyeste tillitsverv som Statsminister.

Erna Solberg var lovpålagt pliktig til å sørge for at hun hadde oversikt over mannens aksjehandling.

Dvs. Erna Solberg hadde plikt til å se dokumentasjon over de aksjehandlene han gjorde.

Erna Solberg valgte helt selv å IKKE gjør sin plikt, IKKE sørge for dokumentasjon på mannens aksjehandling.

Og med det brøt Erna Solberg sin lovpålagte plikt, hun brøt tilliten det norske folk hadde gitt henne da de valgte henne som Statsminister.

Og med det har Erna Solberg brutt sin kontrakt med det norske folk.

Fordi Erna Solberg valgte å ikke sikre dokumentasjon slik at hun kunne sikre egen habilitet.

Og ved det var det Erna Solberg som ødela sin egen karriere, ikke han. Han har hatt sitt liv på siden, men hans handlinger er også det som har avslørt at Erna Solberg er altfor slepphendt med lovpålagte plikter og detaljer til at folket kan stole på henne.

 

 

Og hva dette ev. har gjort og gjør med deres ekteskap, det er deres sak, det er ikke det som er viktig her. Det er Erna Solbergs svikt som er hovedproblemet i denne saken. Hun er selv ansvarlig for å ikke ha gjort sin jobb, hun som sviktet tilliten folket ga henne - da må hun slutte å skylde på ham i offentligheten. Hvordan hun tar oppgjøret med ham hjemme, det bør hun holde utenfor offentligheten.

[Frisk Frosk]

Adobyen skrev (12 minutter siden):

Hvor mange ansettelser og vedtak burde vært ugyldige pga inhabilitet og ektefelles påvirkning?

Akkurat dette blir faktisk spennende å se fremover. Hun har jo innrømmet inhabilitet, og da må jo saker tas opp på nytt. Det kan jo være store prosjekter det er snakk om også.

[Bombasi]

Frisk Frosk skrev (28 minutter siden):

Akkurat dette blir faktisk spennende å se fremover. Hun har jo innrømmet inhabilitet, og da må jo saker tas opp på nytt. Det kan jo være store prosjekter det er snakk om også.

Å kaste Sindre under bussen er en strategi hun misbruker for å maskere sine egne ugjerninger. Det er oppskriften på slu ansvarsfraskrivelse. Og dette kjøper Høyrepolitikere, rikinger og mange høyrevelgere rått. Inhabilitet og ansvarsbrudd er liksom ikke på agendaen. Alt er Sindres feil, de har tillit til henne og hun har ikke gjort noe galt. 

Det er så banalt at det er latterlig. Man skulle ikke tro vi hadde med oppegående toppolitikere å gjøre. 

Det er ikke Sindre som har skapt mistillit til Erna. Det er Erna som har skapt mistillit for Erna. Det er hun som ikke har gjort sin plikt. Hun har sluppet unna med det i 10 år, men så sprakk bobla. Politikere må begynne å innse dette, og stille Ernas ugjerninger til ansvar, uten å legge det på Sindre.

Men uansett tror jeg ikke noe rundt dette vil få tilbakevirkende kraft. For eliten er alt for god til å snu seg unna avanserte problemstillinger.

Endret 18. september 2023 av Bombasi

[Drizzt]

Frisk Frosk skrev (8 minutter siden):

Igjen, det Finnes har gjort er helt forkastelig.

Men Finnes hadde faktisk ingen forpliktelser ovenfor det norske folk.

 

Erna Solberg, derimot, hun hadde landets høyeste tillitsverv som Statsminister.

Erna Solberg var lovpålagt pliktig til å sørge for at hun hadde oversikt over mannens aksjehandling.

Dvs. Erna Solberg hadde plikt til å se dokumentasjon over de aksjehandlene han gjorde.

Erna Solberg valgte helt selv å IKKE gjør sin plikt, IKKE sørge for dokumentasjon på mannens aksjehandling.

Og med det brøt Erna Solberg sin lovpålagte plikt, hun brøt tilliten det norske folk hadde gitt henne da de valgte henne som Statsminister.

Og med det har Erna Solberg brutt sin kontrakt med det norske folk.

Fordi Erna Solberg valgte å ikke sikre dokumentasjon slik at hun kunne sikre egen habilitet.

Og ved det var det Erna Solberg som ødela sin egen karriere, ikke han. Han har hatt sitt liv på siden, men hans handlinger er også det som har avslørt at Erna Solberg er altfor slepphendt med lovpålagte plikter og detaljer til at folket kan stole på henne.

Og hva dette ev. har gjort og gjør med deres ekteskap, det er deres sak, det er ikke det som er viktig her. Det er Erna Solbergs svikt som er hovedproblemet i denne saken. Hun er selv ansvarlig for å ikke ha gjort sin jobb, hun som sviktet tilliten folket ga henne - da må hun slutte å skylde på ham i offentligheten. Hvordan hun tar oppgjøret med ham hjemme, det bør hun holde utenfor offentligheten.

Det er forkastelig på mange plan. På hvilken måte hadde han ingen forpliktelser? Han er statsministerens ektefelle. Han bor i statsministerens bolig. Han får klar beskjed og tydelige advarsler fra konas arbeidsplass om hva som ikke skal gjøres. Han fremstår som en oppegående person som forstår disse beskjedene. Og så velger han likevel å gå bak sin kones rygg og gjøre det han ble advart mot å gjøre av hennes arbeidsplass. Og lyve? Og skjule det?

Du er ikke en hvilken som helst tilfeldig mann fra gata. Rollen som statsministerens nærmeste familie kommer med sine forpliktelser. Han kan ikke gjøre som han vil uten å risikere å ødelegge for sin kone (og landet).

Jeg har fortsatt ikke fått svar på mine spørsmål fra tidligere:

Hvordan kan noen forvente at hun går og sjekker hver dag hvor hennes mann har kjøpt og solgt aksjer? Hvor skal hun ihvertfall ha denne informasjonen fra hvis han ikke er ærlig med henne om hva han drev med og hvilke selskap det gjelder? Hun har selvfølgelig ingen plikt å gjøre noe sånt. For det er ingen som kan gjøre det helt på egen hånd. Forklar det gjerne til meg for det er kanskje noe jeg har gått glipp av. Hvis jeg handler aksjer hver dag uten å si et ord til min mann, hvordan kan han sjekke min aktivitet uten at jeg opplyser om at jeg gjør det, hvilke selskaper det gjelder, osv?

Jeg har jo et veldig ferskt eksempel av en venninne som er i en skilsmisseprosess nå og plutselig fant ut at mannen hennes hadde plassert masse penger i fond i sitt eget navn for noen år siden. Hun visste hverken navn, beløp eller at en slik investering fantes og trodde de spilte med åpne kort i all den tid. Hvordan kunne hun fått vite alt dette med mindre mannen hennes fortalte henne om det? 

Så la oss være realistiske når vi plasserer ansvar. Jeg er helt uenig i dine tolkning og fremstilling av saken. Hun har ikke valgt å ikke sikre dokumentasjon. Hun har ikke valgt å sette seg selv i denne situasjonen. Hun har ikke gjort noe aktivt for å havne der hun er. Det er hennes mann gjennom mange år som satt henne i denne posisjonen og har gjort det med viten og vilje over flere år. Ansvaret ligger hos ham. Hadde han vært ærlig, ville vi ikke hatt en sak nå. Hadde han gjort som SMK instruerte ham å gjøre, ville vi ikke hatt en sak nå. 

Det du gjør nå er å gi henne ansvaret for noe han har gjort. Det er ikke slik det fungerer. Alle har selvstendig ansvar for sine egne handlinger. I denne saken ligger ansvaret hos hennes mann. Hennes eneste ''feil'' er å stole på det han har fortalt alle, henne inkludert. Og det er ikke noe ektefeller skal være skyldige i fordi i et ekteskap stoler man på hverandre og ønsker hverandre vel og godt.  

 

[WakeUp]

Frisk Frosk skrev (58 minutter siden):

Dette greide Erna Solberg å "fucke opp" helt på egen hånd.

Hadde hun gjort sin plikt hadde hun ikke vært i denne situasjonen i dag. Ikke hennes mann heller.

Hennes valg, hennes ansvar. Da må hun også ta ansvar for dette og slutte å blande det ekteskapelige oppgjøret i denne saken inn i det som var hennes ansvar da hun var Statsminister.

Men du, denne saken handler ikke om kjønn, den handler om en Statsminister som ikke sørget for å ha kontroll over ting hun var pliktig til å ha kontroll på, at hun erklærte seg habil i saker hun ikke var det fordi hun ikke tok seg tid til å kontrollere mannens aksjekjøp.

Men du; det handler om kjønn også; hadde dette skjedd om det var omvendt? Tviler. 

[Sfr]

WakeUp skrev (Akkurat nå):

Men du; det handler om kjønn også; hadde dette skjedd om det var omvendt? Tviler. 

Hva i alle dager har kjønn å gjøre med dette? Goddagmann økseskaft, ikke fordum diskusjonen og hold deg til sakens kjerne…

[Korsihalsen]

WakeUp skrev (6 minutter siden):

Men du; det handler om kjønn også; hadde dette skjedd om det var omvendt? Tviler. 

Man ser jo det godt. At det kommer an på kjønn. Damer er fortsatt jenter og uskyldige. Selv om de er 70 år. En mann måtte gått på dagen.

[Bombasi]

En tankevekker for å problematisere inhabilitet hos en statsminister:

siden Sindre drev på å spilte penger på om børsen skulle opp eller ned gjennom 2020, så var vel strengt tatt Erna inhabil i hele pandemihåndteringen. 

[Drizzt]

Så hele argumentasjonen til de som angriper Erna er:

Hun burde ha visst det hun ikke kunne vite.

Så hvis det er logikken, bør alle utvikle telepatiske evner, så de kan lese tanker og vite ting de ellers ikke kunne vite med mindre noen hadde fortalt dem om det. Logikken er også at alle må mistenke hverandre om alt mulig negativt og undersøke jevnlig om mistankene stemmer selv om det ikke finnes noe tegn til at mistankene er berettiget. Men bare for å være på den sikre siden.

Alle må sjekke hver dag grundig og spore sine ektefeller, samboere og kjærester om de er utro. Det er deres plikt og ansvar å vite selv om ektefeller, samboere og kjærester ikke har sagt noe eller gitt grunn til mistanke.

Alle må sjekke hver dag grundig og etterforske i hemmelighet sine ektefeller, samboere og kjærester om de har hemmelige kontoer, hvor ofte og i hvilke selskap de kjøper og selger aksjer i, om de har barn fra før de ikke har sagt noe om, de har en jobb de ikke har sagt noe om, om de har en ekstra bil de ikke har sagt noe om, osv.

Fullstendig paranoia og overvåknignssamfunn.

Nei, takk.

[floken]

En person burde få kunne gjøre karriere og ha viktige samfunnsstillinger uavhengig av hva en ektefelle måtte finne på.


 

[Bombasi]

Drizzt skrev (6 minutter siden):

Så hele argumentasjonen til de som angriper Erna er:

Hun burde ha visst det hun ikke kunne vite.

Så hvis det er logikken, bør alle utvikle telepatiske evner, så de kan lese tanker og vite ting de ellers ikke kunne vite med mindre noen hadde fortalt dem om det. Logikken er også at alle må mistenke hverandre om alt mulig negativt og undersøke jevnlig om mistankene stemmer selv om det ikke finnes noe tegn til at mistankene er berettiget. Men bare for å være på den sikre siden.

Alle må sjekke hver dag grundig og spore sine ektefeller, samboere og kjærester om de er utro. Det er deres plikt og ansvar å vite selv om ektefeller, samboere og kjærester ikke har sagt noe eller gitt grunn til mistanke.

Alle må sjekke hver dag grundig og etterforske i hemmelighet sine ektefeller, samboere og kjærester om de har hemmelige kontoer, hvor ofte og i hvilke selskap de kjøper og selger aksjer i, om de har barn fra før de ikke har sagt noe om, de har en jobb de ikke har sagt noe om, om de har en ekstra bil de ikke har sagt noe om, osv.

Fullstendig paranoia og overvåknignssamfunn.

Nei, takk.

Hun både kunne og burde vite.

Det var hennes ansvar og plikt i rollen hun hadde.

En rolle hun selv har valgt med å si ja til å være toppolitiker og statsminister.

Da må hun overvåke og være føre vár. 

Vi er ikke toppolitikere og statsministre, og vi har ikke ansvar og plikt på det nivået, så vi trenger ikke paranoid overvåkning.

Endret 18. september 2023 av Bombasi

[floken]

Er det bevist at det faktisk er noe ureglementert i aksjehandelen, utover hyppighet? Stusser litt over hvordan media dømmer før man egentlig vet noen verdens ting... 

[Drizzt]

Bombasi skrev (2 minutter siden):

Hun både kunne og burde vite.

Det var hennes ansvar og plikt i rollen hun hadde.

Et ansvar hun selv har valgt med å si ja til å være toppolitiker og statsminister.

Da må hun overvåke og være føre vár. 

Vi er ikke toppolitikere og statsministre, og vi har ikke ansvar og plikt på det nivået. 

Hvorfor er det ingen som svarer på spørsmålene mine fra forrige innlegg? Akkurat hvordan kun kunne og burde vite det hennes mann drev med og sjekke på daglig basis. 

[MAGEROST]

Nei, det er faktisk ikke Erna Solberg sin plikt å overvåke sin ektemann. Det burde være myndighetene sin oppgave, men grunnet mangelfult regelverk på området så var det ingen sin oppgave.

Sindre løy henne og SMK opp i trynet, han totalt ignorerte de patetiske retningslinjene og anbefalingene som eksisterer på området.

Hva skulle Erna gjort, stjelt hans BankID for å overvåke hans forskjellige kontoer? Hva om Sindre nektet henne innsyn på hans kontoer? Hva om hun valgte å stole på sin ektemann gjennom så mange år og at han aldri bevisst ville skadet henne på denne måten?

Nei, det er ikke normalt å fortelle ektefeller om aksjehandler, jeg kjenner ingen som gjør det og med trading er det en fullstendig tilbakestående påstand, i hvertfall når man prøver holde det skjult i tillegg som er tilfellet her.

La oss heller ikke late som hans satsing på nedgang i september 2020 var noe ingen kunne se komme.... Vi så alle hvordan viruset spredde seg i verden og at land etter land innførte tiltak og stengte ned, det var åpenbart at det også ville skje i Norge innen svært kort tid og at det ville påvirke verdens børser negativt.


Sindre Finnes og Erna Solberg er to personer med to forskjellige personnummer, ingen av dem har rett til innsyn uten samtykke for den andre.

Sindre Finnes har faktisk grunnleggende rettigheter tross konen sin stilling og likegyldig av hvor kvalm han er som person, i likhet har Erna Solberg rett til å ikke bli dømt og hengt ut for handlingene til hennes ektemann.

Inntil det foreligger bevis for at Erna bevisst har bidratt til insidehandel så er hun uskyldig.

Endret 18. september 2023 av MAGEROST

[Drizzt]

Akkurat det jeg prøver å forklare, @MAGEROST. 

Jeg setter pris på hvis noen av de som mener at hun burde vite, sjekke og overvåke sin mann hver dag kunne forklart meg hvordan dette kunne gjøres i praksis. 

[floken]

MAGEROST skrev (7 minutter siden):

Inntil det foreligger bevis for at Erna bevisst har bidratt til insidehandel så er hun uskyldig.

Det høres ut som en fornuftlig slutning.

[*blueberry*]

Drizzt skrev (12 minutter siden):

Hvorfor er det ingen som svarer på spørsmålene mine fra forrige innlegg? Akkurat hvordan kun kunne og burde vite det hennes mann drev med og sjekke på daglig basis. 

Han fortalte åpent at han handlet 1-2 ganger i måneden så hun burde sjekket minst en gang i måneden. Hadde hun gjort det hadde vi ikke vært her i dag. I tillegg sier eksperter at om hun har gjort som hun sier og sjekket utgangen av hvert år ville hun sett store nok endringer til å gjøre flere undersøkelser. 

Da hun ble overrasket over Hydro- aksjene tidlig i den første statsministerperioden hennes burde hun bedt om et mer omfattende innsyn. 

Så kommer vi til denne store Bear spekulasjonen, den er for risikabel og stor til at det er sannsynlig tipping. Han må ha plukket opp noe informasjon i hjemmet, så Erna har enten vært med på det eller altfor slepphendt til å være statsminister. 

At ektefeller skal stole på hverandre er en ting, men selv om jeg stoler på min så hadde jeg hatt streng overvåkning av hans handler om jeg var statsminister. I en slik rolle har du ikke luksusen til å føle blind tillit for du skal tross alt styre landet og har ansvaret for 5,5 millioner mennesker. 

Endret 18. september 2023 av *blueberry*

[TK3]

Jeg håper Erna må gå og helst at hun går av selv. Den ene etter den andre av politkerne våre blir tatt for ulumskheter gang på gang. Skal vi ikke ha full tillit til politikerne, som styrer landet vårt? Ingen kan med sikkerhet si at hun ikke visste om dette fra før, de er trossalt ektepar og dette burde vært klinkende klart for Sindre. Og Erna. Og rart det ikke har blitt oppdaget før 😏 Forundrer meg ikke om Tadjia og mannen blir tatt for det samme veldig snart, tenker spesielt på reaksjonen hennes på skal vi danse. 

[marita31]

Dette skal være våres myndigheter for samfunnet også holder dem på slik? Nei det er forkastelig rett og slett. Nye folk må inn som fokuserer på folket enn på sitt eget ego og storhet. 

[Korsihalsen]

Drizzt skrev (22 minutter siden):

Så hele argumentasjonen til de som angriper Erna er:

Hun burde ha visst det hun ikke kunne vite.

Så hvis det er logikken, bør alle utvikle telepatiske evner, så de kan lese tanker og vite ting de ellers ikke kunne vite med mindre noen hadde fortalt dem om det. Logikken er også at alle må mistenke hverandre om alt mulig negativt og undersøke jevnlig om mistankene stemmer selv om det ikke finnes noe tegn til at mistankene er berettiget. Men bare for å være på den sikre siden.

Alle må sjekke hver dag grundig og spore sine ektefeller, samboere og kjærester om de er utro. Det er deres plikt og ansvar å vite selv om ektefeller, samboere og kjærester ikke har sagt noe eller gitt grunn til mistanke.

Alle må sjekke hver dag grundig og etterforske i hemmelighet sine ektefeller, samboere og kjærester om de har hemmelige kontoer, hvor ofte og i hvilke selskap de kjøper og selger aksjer i, om de har barn fra før de ikke har sagt noe om, de har en jobb de ikke har sagt noe om, om de har en ekstra bil de ikke har sagt noe om, osv.

Fullstendig paranoia og overvåknignssamfunn.

Nei, takk.

Er ikke ulovlig å være utro. Ikke ekstra biler heller og ikke så mye annet av det du har nevnt heller.