Feil i den nye overvåkningsloven

[Michaelhe]

I den nye "overvårkningsloven" står det flere utsagn som jeg som hobby webdesignier kan se er feil. Det står at staten  "sjekke all informasjon som krysser landegrensen" på "et digitalt svinesund". Men faktum er at content delivery networks, scripts, adwords, etc etc, hosting på servere her og der, alle slags scripts, trekker alle nettsider over landegrensen. Alt på nettet krysser landegrensen. Absolutt alt. Siden metadata ikke er definert i loven, vet vi ikke om dette er kode for passord eller andre opplysninger som kan gi adgang til hovedtada eller kontoer.

Hvis vi omtolker det som står i loven til klartekst, dvs mellom linjene, så blir det slik: staten kan overvåke all netttrafikk i norge og samle dine passord (metadata). Samtidig sitter PST i avisen og snakker om at de ikke får lov til å google.

Jeg mener at den beste strategien er å si alt akkurat som det er. Dvs man sier: på grunn av den spente situasjonen er vi nå nødt til å overvåke mere. Men, VI FORSTÅR at folk er bekymret og ikke liker å bli filmet på do. Derfor har vi satt i gang følgende tiltak for å bedre rettssikkerheten. Vi er nemlig på jakt etter russiske spioner, ikke etter toalettbilder.

Jeg mener det å lyve på den måten (beklager, men det er slik det virker på meg) undervurderer velgerne. Det er mange svært informerte folk i teknologibransjen som ser slikt med et halvt øye åpent. Og dessuten tror jeg velgerne vil forstå, og akseptere mer, om de så at det hadde en hensikt og at deres rettssikkerhet ble ivaretatt. Dvs man viste at dette var noe man tenkte på.

Dette er mitt personlige synspunkt. Enkelt er veldig bra, komplisert, infløkt etc er vås. Dette er ingen konspirasjon, det er en tolkning av den faktiske lovteksten. 

Det er også verdt å merke seg at jeg IKKE er datautdannet, så man kan være hundre prosent sikker på at dette er keiserens nye klær. Det er åpenbart for alle. Jeg er jo da ikke i besittelse av noe som en på grunnfag i data ikke er. Og ammanuesisene må jo bare riste på hodet. 

Endret 13. september 2023 av Michaelhe

[Michaelhe]

Jeg synes dette uttrykket "krysse landegrenser" er særdeles dumt. Det er jo feil, og må derfor komme fra en person uten for mye greie på det han snakker om. 

Men i denne tråden siterer jeg bare loven slik den står på papiret. Dere trenger ikke ta mitt ord for denne vurderingen, bare spør hvem som helst med litt datakompetanse,

[Druid]

Michaelhe skrev (41 minutter siden):

Jeg synes dette uttrykket "krysse landegrenser" er særdeles dumt. Det er jo feil, og må derfor komme fra en person uten for mye greie på det han snakker om. 

Men i denne tråden siterer jeg bare loven slik den står på papiret. Dere trenger ikke ta mitt ord for denne vurderingen, bare spør hvem som helst med litt datakompetanse,

 Det er to grunner til at man bruker dette begrepet:

1. Det er det eneste som er mulig kan falle under grunnloven, og 

2. man gjør overvåkningen på utenlandsinterfacene.

Men ja, loven skulle aldri vært akseptert og er altfor vid. Men myndighetene har jaktet denne typen overvåkning lenge og har ikke tatt nei for et nei.

15-20 år fra nå får vi en ny Lund kommisjon, og alle kommer til å spørre seg hva faen folk tenkte med.

Det positive er at denne typen signal overvåking er relativt ubrukelig.

Endret 13. september 2023 av Druid

[Michaelhe]

Druid skrev (54 minutter siden):

 Det er to grunner til at man bruker dette begrepet:

1. Det er det eneste som er mulig kan falle under grunnloven, og 

2. man gjør overvåkningen på utenlandsinterfacene.

Men ja, loven skulle aldri vært akseptert og er altfor vid. Men myndighetene har jaktet denne typen overvåkning lenge og har ikke tatt nei for et nei.

15-20 år fra nå får vi en ny Lund kommisjon, og alle kommer til å spørre seg hva faen folk tenkte med.

Det positive er at denne typen signal overvåking er relativt ubrukelig.

Lovteksten er FEIL. Nettsider virker ikke på en slik måte som loven antyder. ALLE NETTSIDER krysser stort sett grenser. Hvis gyldendal forlag skal publisere en uautorisert biografi, som kanskje er kontroversiell, så sendes den trolig til baltikum for trykk via epost. Boken er da definert som informasjon som krysser landegrenser. Hvis du skriver på en wordpressblogg at du er svært god i senga og legger ved bildedokumentasjon, så krysser dette landegrenser. Hvis du leser VG så krysser det landegrenser...osv osv. Alt krysser landegrenser på nettet. Nettsiden blir først en enhet i nettleseren. Koden derimot sender signaler i hytt og pine. En vanlig ting er crowdfire content delivery networks. Adwords etc. Hvis du oppdaterer pc krysser det landegrenser. Alt på facebook krysser grensen. Alt på google etc. Hele poenget med internet er oppheving av geografi for å gjøre informasjon tilgjengelig i stua. Det loven sier er at ALT kan registeres. Men det fremstilles som om loven innholder begrensinger, noe den ikke gjør. Samtidig er man svært bekymret over bruk av "åpne kilder". 

Poenget her er at loven, som skal være satt sammen av landet beste folk på området, inneholder en feilaktig beskrivelse, og at dette er så åpenbart at alle kan se det. 

Men det er altså ikke slik at jeg har noen evner som mange andre ikke har. Så hvis jeg ser noe, så ser antagelig gud og hverman det. 

Endret 13. september 2023 av Michaelhe