Basmeena (21) først i landet med hijab i ambulansetjenesten.

[Honey Dew]

Kapt.Chat skrev (13 timer siden):

Ja og de som går i hijab blir krenket av en enda mindre kippa, men konflikten er allikevel stor på tross av størrelsen på hodeplaggene. Så spørsmålet blir fortsatt, trenger vi å legge opp til konflikt når vi heller kan velge nøytralitet.

Konflikten oppstår når ikke-muslimer forteller muslimer hva de skal gjøre. Det er kun ikke-muslimer som blir krenket her.

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for nedsettende innlegg, innlegg skrevet av utestengt bruker og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[Husflue]

En hijab er underkuede og sterk religiøs symbolikk. Ikke kun et hodeplagg! En uniform bør være nøytral uten noe form for politisk eller religiøs tilknytning.

Utviklingen er skremmende. Nordmenn sover seg igjennom tiden fra 1979 til nå uten å ense hvordan utviklingen blir de neste 10. Kvinner i Midtøsten kjemper for sine rettigheter. Flere av de som risikerer sitt liv mens de brenner hijab i sterk protest. 

Det syke er at Norge fremmer dette som frihet for skjønnhet, styrke og religionsfrihet! Vi har til og med en egen hijab dag. Mens kvinner blir slått i hjel på gaten i et annet muslimsk land fordi Hijab sitter feil. Det har blitt et forvrengt bilde av både innhold og betydning her i Norge. Det er skapt og omtolket i mange ledd, men spol tilbake å se hvor kilden sitter. Se hvordan kvinner så ut i Iran i 1978 feks? De så vestlige ut.
Vi skal jo være inkluderende til alt, ellers er det rasehat, religionshat, diskriminering. 
Neste steg er vel politi der det blir lov? Da må jo Jøder, homofile og transer få lov også. Samt kristne. Alle må få lov da å ha hver sin klare symbolske hatt til sin uniform, så skal vi se på utviklingen videre. Ser dere ikke dette må stoppes? 

 

[Gjest paprikaskrue]

7 hours ago, Refreng said:

Hvordan skal en kvinne på 40 som har blitt grovt voldtat og misbrukt av mannen sin i 20 år forholde seg til mannlig amnulansepersonell?

Hvordan skal en 16-år gammel gutt voldtatt av den kvinnelige læreren sin forholde seg til  kvinner som er ambulansepersonell?

Man kan ikke sette sammen ambulansepersonell basert på et mindretall mennesker som har blitt misbrukt.

Det er en viss forskjell på det du beskriver å være i en situasjon der man har blitt banket nesten ihjel av bror og 3 fettere fordi hadde en norsk kjæreste og ikke ønsker å bruke hijab og i den situasjonen bli hentet av en person i niqab.

Det er så enkelt at helsepersonell bør fremstå som nøytrale. Ikke pokker om du får meg til å tro at en psykolog i niqab/hijab kan gjøre en god jobb med et ungt menneske som sliter med selvmordstanker på grunn av egen legning. De kan ikke løpe fra holdningene koranen forteller dem at de skal ha.

[Kapt.Chat]

Honey Dew skrev (6 timer siden):

Konflikten oppstår når ikke-muslimer forteller muslimer hva de skal gjøre. Det er kun ikke-muslimer som blir krenket her.

Nei andre må for all del ikke prøve å fortelle muslimer hva de skal gjøre, for da blir det konflikt som du sier, så den konklusjonen har du faktisk rett i. 

Du skriver det er kun ikke-muslimer som blir krenket, ja visst alle andre enn muslimene blir krenket så kanskje muslimene burde tenke over akkurat det. Eller kan vi bruke denne logikken overalt, at vi da også kan si "dette er bare ikke-norske som blir krenket av", så da er det greit.

[Gjest Anonymus Notarius]

Siden det er lov for andre typer helsepersonell, må jo ambulansearbeidere også få lov.

Jeg tror ikke ambulansearbeidere med hijab gjør en dårligere jobb. Men hijaben gjør at folka man møter i jobben, får et annet inntrykk av deg enn de ville hatt om du gikk uten. Og i helsevesenet er jo kontakten mellom helsepersonell og pasienten en viktig del av jobben.

Jeg synes på et generelt grunnlag at offentlig ansatte som er i kontakt med folk, altså helsepersonell, politi, lærere o.l., ikke bør bruke religiøse symboler på jobb. Det handler om at de skal behandle alle likt, og når de bruker tydelige religiøse symboler, så føler ikke alle pasientene, elevene etc. det. Et lite kors eller annet symbol rundt halsen er vel OK, men veldig framtredende symboler som hijab, turban, kalott, stort kors, prestekrage etc. gjør at personen framstår som en representant for en religion/livssyn.

Det blir litt på samme måte som at folk i dag skal kjøre sin livsstil fullt, man skal "være seg selv" hele tida, hvis ikke er man undertrykt, for å sette det på spissen. Men enten det er svære tatoveringer, masse piercinger, utfordrende klesstil eller religiøst symbol det gjelder, så må man innse at på jobb, spesielt dersom man jobber med (sårbare) mennesker, så skal man ikke "være seg selv", man skal være sykepleier/lærer/fengselsbetjent/sosionom/NAV-rådgiver og hjelpe de menneskene man er ansatt for å hjelpe. 

Hijab er heller ikke "bare et hodeplagg", men et religiøst symbol som brukes til å undertrykke kvinner i mange land, ikke minst landet som kvinnen i artikkelen kommer fra, Afghanistan. Det er utrolig naivt å bare (velge) å overse det. 

[Husflue]

For de som er interessert så er dette en  historie fra en muslim som forklarer forskjellen på skaut som var et praktisk arbeidsplagg og hijab som ble påtvunget religiøst plagg fra 1979. Spesielt unge muslimer som Basmeena i ambulansen som mener dette er hennes identitet.
 

Det er viktig å merke seg hvordan dette spres fra Iran ut til de andre muslimske landene og videre til ikke muslimske land, dette er ikke en trend eller valgfrihet som oppleves her. Noe kanskje slike som Basmeena kanskje tror. 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Ll5vp4/det-er-forskjell-paa-hijab-og-skaut-unge-muslimer-boer-sette-seg-inn-i-historien

[Gjest Refreng]

2 hours ago, paprikaskrue said:

Det er en viss forskjell på det du beskriver å være i en situasjon der man har blitt banket nesten ihjel av bror og 3 fettere fordi hadde en norsk kjæreste og ikke ønsker å bruke hijab og i den situasjonen bli hentet av en person i niqab.

 

Begge er snakk om traume. Begge er snakk om å ha frykt for visse typer mennesker basert på et fåtall individer som deler et visst fellestrekk

Quote

Det er så enkelt at helsepersonell bør fremstå som nøytrale. Ikke pokker om du får meg til å tro at en psykolog i niqab/hijab kan gjøre en god jobb med et ungt menneske som sliter med selvmordstanker på grunn av egen legning. De kan ikke løpe fra holdningene koranen forteller dem at de skal ha.

Da forstår du ikke religion og religiøse. Er du klar over hvor mange som har vært og er kristne som deler dine verdier?  Som tror på verdier som går imot religionen deres? Veldig mange mennesker vokser opp med livsstiler og religioner som går imot deres kjerneverdier, og der de endrer sin livsstil og religion til å passe verdiene deres. Religiøse er mennesker som deg, men de har vokst opp med at religion er sant. De tilpasser sin religion og livsstil deretter.

Mennesker som er genuint kristne, eller genuine muslimer kan selvsagt være veldig skremmende og forderdelig. Men heldigvis så er ikke de fleste kristne eller muslimer ekte kristne eller muslimer og har ikke de verdiene fra gammelt av. De er av en utvannet religion som er moderne og akspeterer moderne verdier. Så når du ser en hijab er sjansen stor for at du ser en person som følger en utvannet ide av gammel islam som er tilpasset moderne verdier

 

 

Endret 15. september 2023 av Refreng

[Stonegiant]

La folk få gå med det de vil. Herregud.

Mange går med det frivillig, og da er det ikke kvinneundertrykkende. Å tvinge noen til å gå med noe er allerede forbudt i norsk lov.

Kvinneundertrykk-argumentet er i 9/10 tilfeller bare en unskyldning for enten rasisme eller kulturoverlegenhet. Mange trur Norge har bedre kultur enn alle alle.

[Kapt.Chat]

Stonegiant skrev (26 minutter siden):

La folk få gå med det de vil. Herregud.

Mange går med det frivillig, og da er det ikke kvinneundertrykkende. Å tvinge noen til å gå med noe er allerede forbudt i norsk lov.

Kvinneundertrykk-argumentet er i 9/10 tilfeller bare en unskyldning for enten rasisme eller kulturoverlegenhet. Mange trur Norge har bedre kultur enn alle alle.

Ja folk må få lov til å gå med hva de vil når de opptrer privat, men når de representerer staten så stiller det seg annerledes, da må vi forvente at folk vil innrette seg etter de føringer som blir gitt, som for eksempel et uniformsreglement.

Jeg mener at visst noen bærer noe frivillig, så må det også være mulig å ta det av frivillig i settinger der man opptrer på vegne av noen andre og ikke seg selv.

Det med religiøse symboler er kontroversielt og skapt for å lage konflikter, kan blant annet nevne saken med nyhetsanker Siv Krisitin Sællmann som ble nektet å bære sitt halssmykke med kors etter massiv klagestorm fra seere. Likestillings og Diskrimineringsnemda vedtok følgende i den saken "NRK kan nekte programleder å bære religiøse symboler".

Saken ovenfor er helt grei for min del, og jeg ønsker at nøytralitetsprinsippet burde være førende i alle statlige virksomheter, uavhengig av religion. 

At det er forbudt i Norge å tvinge noen til å gå med noe som du sier, er nok ikke helt korrekt. I visse yrker så er det et krav at du bærer uniform. Og om du ikke kan tvinge noen til å gå med noe som du sier, så kan allikevel arbeidstakere tvinges til ikke å gå med noe, jfr saken med Sællmann. Videre så kan arbeidstagere tvinges til å barbere seg, innrette håret, ikke bære ringer eller smykker, eller skjerf og hodeplagg der dette utgjør en sikkerhetsrisiko.

 

[AprilLudgate]

Kapt.Chat skrev (På 14.9.2023 den 0.21):

Er enig med deg, ansatte i stat og kommune i stillinger som representerer det offentlige skal ikke flagge religiøs tilknytning. 

Ved at hijab tillates i slike stillinger så kan det også bli et press på muslimer om å bære hijab på jobb, om det ikke var lov så kunne det kanskje gitt en frisone for de som føler seg presset til å gå med hijab.

Mange sier at det er bare en hijab, men visst du har sett de mange spaltemeterne med debatt som har oppstått akkurat på grunn av hijab, så skjønner alle at det er kontroversielt. Og konflikten oppstår på grunn av at hijab er mer enn et hvilket som helst hodeplagg. Og når vi skal tillate slike plagg så får vi kanskje en Jødisk ambulanse arbeider som velger å bruke "kippa" på hodet. Og jeg kan se for meg at det blir litt anspent når ambulanse arbeideren med kippa skal hjelpe en i storfamilien som går med hijab, og kanskje er fra Palestina.

Vi kan også spørre oss hvorfor Røde Kors heter Røde Halvmåne i muslimske land, jo fordi at korset forbindes med den kristne religion, selv om symbolet egentlig har sitt utgangspunkt i det Sveitsiske flagget. Men uansett så jobber de etter de syv prinsippene nevnt nedenfor (sakset fra Wikipedia). Legg spesielt merke til upartiskhet, nøytralitet og uavhengighet.

Røde Kors arbejder ud fra 7 principper, der gælder for alle Røde Halvmåne- og Røde Kors- selskaber i verden:

• Medmenneskelighed
• Upartiskhed
• Neutralitet
• Uafhængighed
• Frivillighed
• Enhed
• Almengyldighed.

Røde Kors er frivillig sektor og har ingenting med norsk ambulansetjeneste å gjøre.

Det er forøvrig humanitet som er første prinsipp  Universalitet som siste. 
 

Ellers gir jeg blanke F i hvilket hodeplagg ambulansearbeider har. 

[Kapt.Chat]

AprilLudgate skrev (4 minutter siden):

Røde Kors er frivillig sektor og har ingenting med norsk ambulansetjeneste å gjøre.

Det er forøvrig humanitet som er første prinsipp  Universalitet som siste. 
 

Ellers gir jeg blanke F i hvilket hodeplagg ambulansearbeider har. 

Selv om Røde Kors også driver ambulanser, så har ikke organisasjonene noe å gjøre med hverandre, det er riktig. 

Men poenger var at korset og navnet Røde Kors blir oppfattet som religiøst (kristelig) derfor har organisasjonen et annet symbol og navn i muslimske land. Og her var diskusjonen rundt religiøse symboler.

At du og jeg gir blanke faen, betyr ikke at andre gir blanke faen, og da er det en kilde til konflikt. Og visst den konflikten kan unngås med nøytralitet så har vi en konflikt mindre. 

[Helene1982]

Kapt.Chat skrev (27 minutter siden):

Ja folk må få lov til å gå med hva de vil når de opptrer privat, men når de representerer staten så stiller det seg annerledes, da må vi forvente at folk vil innrette seg etter de føringer som blir gitt, som for eksempel et uniformsreglement.

Jeg mener at visst noen bærer noe frivillig, så må det også være mulig å ta det av frivillig i settinger der man opptrer på vegne av noen andre og ikke seg selv.

Det med religiøse symboler er kontroversielt og skapt for å lage konflikter, kan blant annet nevne saken med nyhetsanker Siv Krisitin Sællmann som ble nektet å bære sitt halssmykke med kors etter massiv klagestorm fra seere. Likestillings og Diskrimineringsnemda vedtok følgende i den saken "NRK kan nekte programleder å bære religiøse symboler".

Saken ovenfor er helt grei for min del, og jeg ønsker at nøytralitetsprinsippet burde være førende i alle statlige virksomheter, uavhengig av religion. 

At det er forbudt i Norge å tvinge noen til å gå med noe som du sier, er nok ikke helt korrekt. I visse yrker så er det et krav at du bærer uniform. Og om du ikke kan tvinge noen til å gå med noe som du sier, så kan allikevel arbeidstakere tvinges til ikke å gå med noe, jfr saken med Sællmann. Videre så kan arbeidstagere tvinges til å barbere seg, innrette håret, ikke bære ringer eller smykker, eller skjerf og hodeplagg der dette utgjør en sikkerhetsrisiko.

 

Jeg er overrasket over at det ikke har vært kvinner med hijab i ambulansetjenesten tidligere. Jeg ser litt annerledes på det enn deg, og så lenge ikke det er til hinder for jobben man skal gjøre, har jeg ikke problemer med det. Jeg er mer bekymret for at en del muslimske jenter sitter på kompetanse og kunnskap og tar høyere utdannelse, som vi som samfunn betaler for, for å blit hjemmeværende husmor som ikke kommer ut i arbeidslivet. Jeg har ikke problemer med at folk velger å være hjemmeværende, men tar man kostbar utdannelse, bør man betale det tilbake i skatt om man er arbeidsfør etter min mening. Når det gjelder religiøse plagg og symboler, mener jeg at vi både må akseptere hijab, turban og kors. Vi kan ikke bli så krenket av at noen har en annen trosretning enn oss selv. Vi kan ikke være så livredd for andre som er ulike oss selv.

Endret 15. september 2023 av Helene1982

[Kapt.Chat]

Helene1982 skrev (14 minutter siden):

Jeg er overrasket over at det ikke har vært kvinner med hijab i ambulansetjenesten tidligere. Jeg ser litt annerledes på det enn deg, og så lenge ikke det er til hinder for jobben man skal gjøre, har jeg ikke problemer med det. Jeg er mer bekymret for at en del muslimske jenter sitter på kompetanse og kunnskap og tar høyere utdannelse, som vi som samfunn betaler for, for å blit hjemmeværende husmor som ikke kommer ut i arbeidsliovet. Jeg har ikke problemer med at folk velger å være hjemmeværende, men tar man kostbar utdannelse, bør man betale det tilbake i skatt om man er arbeidsfør etter min mening. Når det gjelder religiøse plagg og symboler, mener jeg at vi både må akseptere hijab, turban og kors. Vi kan ikke bli så krenket av at noen har en annen trosretning enn oss selv. Vi kan ikke være så livredd for andre som er ulike oss selv.

Jeg også er overasket over at dette var første ambulanse arbeider som vil bruke hijab i jobb. Så derfor fremstilles saken som noe positivt i media, men er det så positivt at en tjeneste som har fremstått religionsnøytralt så lenge, ikke skal være det lenger? For min del så hadde jeg ønsket at det hadde forblitt sånn, hadde i hvert fall vært en konflikt mindre.

At jenter ikke kommer seg ut i arbeidslivet på grunn av hijab er problematisk, men det forteller meg også at religionen har for stor innflytelse og har vanskelig for å innrette seg i et sekulært samfunn. For at vi skal oppnå fordelene med et sekulært samfunn så må vi på et eller annet tidspunkt ta et oppgjør med religionene. Så lenge man flytter grensene så vil det stadig komme nye krav, og plutselig så er det nikab som er den nye hijab debatten.

Frivillig eller ikke, visst noen sier fra seg arbeidsliv og karriere på grunn av at hijaben ikke er forenlig med alle jobber, så sier det meg at det ikke er helt frivillig. For da viser du at du er rimelig tvunget til å gå med den, selv om det er selvpålagt tvang gitt utfra tolkning av religion.

Vi vil aldri komme dit at religioner ikke provoserer, og det provoserer mest religioner imellom, Muslimer liker ikke kristne, kristne liker ikke muslimer, sunni muslimer liker ikke shia muslimer, og verken shia eller sunni liker jødedommen, konflikt mellom protestanter og katolikker laget krig i Nord Irland, religion var årsaken til konflikten på Balkan OSV. Så spørsmålet er hvorfor vi skal tillate at religioner skal få påvirke samfunnet i ennå større grad. 

[Gjest paprikaskrue]

2 hours ago, Refreng said:

Begge er snakk om traume. Begge er snakk om å ha frykt for visse typer mennesker basert på et fåtall individer som deler et visst fellestrekk

Da forstår du ikke religion og religiøse. Er du klar over hvor mange som har vært og er kristne som deler dine verdier?  Som tror på verdier som går imot religionen deres? Veldig mange mennesker vokser opp med livsstiler og religioner som går imot deres kjerneverdier, og der de endrer sin livsstil og religion til å passe verdiene deres. Religiøse er mennesker som deg, men de har vokst opp med at religion er sant. De tilpasser sin religion og livsstil deretter.

Mennesker som er genuint kristne, eller genuine muslimer kan selvsagt være veldig skremmende og forderdelig. Men heldigvis så er ikke de fleste kristne eller muslimer ekte kristne eller muslimer og har ikke de verdiene fra gammelt av. De er av en utvannet religion som er moderne og akspeterer moderne verdier. Så når du ser en hijab er sjansen stor for at du ser en person som følger en utvannet ide av gammel islam som er tilpasset moderne verdier

 

 

Jeg tror ikke alle religiøse er konservative tullinger, men jeg tror ikke kjerneverdiene avviker spesielt mye fra det de er oppvokst med. Det er en del av personligheten og atferdstrekkene deres.

Om religiøse har tilpasset seg moderne verdier i den graden man liker å tro er jeg usikker på. De prøver blant annet å kontrollere kvinner sine kropper gjennom abortlovgivning og bruker Bibelen som en måte å legitimere at mannen er kvinnens overhode.

Men så spiller det egentlig ingen rolle om de er moderate eller ikke. Det handler om hvordan de blir oppfattet av de som trenger hjelpen. Det burde ikke være spesielt vanskelig å forstå at religiøse symboler på nøytrale uniformer kan skape utfordringer.

[Helene1982]

Kapt.Chat skrev (10 minutter siden):

Jeg også er overasket over at dette var første ambulanse arbeider som vil bruke hijab i jobb. Så derfor fremstilles saken som noe positivt i media, men er det så positivt at en tjeneste som har fremstått religionsnøytralt så lenge, ikke skal være det lenger? For min del så hadde jeg ønsket at det hadde forblitt sånn, hadde i hvert fall vært en konflikt mindre.

At jenter ikke kommer seg ut i arbeidslivet på grunn av hijab er problematisk, men det forteller meg også at religionen har for stor innflytelse og har vanskelig for å innrette seg i et sekulært samfunn. For at vi skal oppnå fordelene med et sekulært samfunn så må vi på et eller annet tidspunkt ta et oppgjør med religionene. Så lenge man flytter grensene så vil det stadig komme nye krav, og plutselig så er det nikab som er den nye hijab debatten.

Frivillig eller ikke, visst noen sier fra seg arbeidsliv og karriere på grunn av at hijaben ikke er forenlig med alle jobber, så sier det meg at det ikke er helt frivillig. For da viser du at du er rimelig tvunget til å gå med den, selv om det er selvpålagt tvang gitt utfra tolkning av religion.

Vi vil aldri komme dit at religioner ikke provoserer, og det provoserer mest religioner imellom, Muslimer liker ikke kristne, kristne liker ikke muslimer, sunni muslimer liker ikke shia muslimer, og verken shia eller sunni liker jødedommen, konflikt mellom protestanter og katolikker laget krig i Nord Irland, religion var årsaken til konflikten på Balkan OSV. Så spørsmålet er hvorfor vi skal tillate at religioner skal få påvirke samfunnet i ennå større grad. 

Min påstand er at alle har nytte av å omgås mennesker som har en annen trosretning enn dem selv. Det er ofte når man isoleres til å kun ogås likesinnede at man blir fordomsfull og redd for andre. Jeg personlig forstår ikke hijab, men jeg aksepterer at det er viktig for andre.  jeg føler at diskusjoner om religion ofte handler om "småting" som kors og hijab, mens vi er livredde for å ta i de store utfordringene. Som er vold og overgrep i hjemmet, som kun rapporteres til menigheten, religiøse skoler som får statsstøtte, predikanter som lopper eldre for penger, unge som radikaliseres, barn som ikke har rettigheter til å gifte seg med  hvem de vil, omskjæring osv. Man må ikke like eller forstå alle, men for å skape dialog, må vi akseptere at vi ikke liker og forstår alt etter min mening.

[Husflue]

https://www.nrk.no/urix/xl/ett-ar-siden-jina-aminis-dod-1.16543486

Fra i dag. 

[Kapt.Chat]

Helene1982 skrev (13 timer siden):

Min påstand er at alle har nytte av å omgås mennesker som har en annen trosretning enn dem selv. Det er ofte når man isoleres til å kun ogås likesinnede at man blir fordomsfull og redd for andre. Jeg personlig forstår ikke hijab, men jeg aksepterer at det er viktig for andre.  jeg føler at diskusjoner om religion ofte handler om "småting" som kors og hijab, mens vi er livredde for å ta i de store utfordringene. Som er vold og overgrep i hjemmet, som kun rapporteres til menigheten, religiøse skoler som får statsstøtte, predikanter som lopper eldre for penger, unge som radikaliseres, barn som ikke har rettigheter til å gifte seg med  hvem de vil, omskjæring osv. Man må ikke like eller forstå alle, men for å skape dialog, må vi akseptere at vi ikke liker og forstår alt etter min mening.

Du nevner vold i hjemmet og de store tingene som vi bør gjøre noe med, men jeg mener det ene skal ikke gå på bekostning av det andre. Jeg tror det er viktig også å ta tak i "Småting" som du benevner som hijab og kors , for de er blitt så store ting for mange. Jeg mener at vi må bekjempe at religion får for stor innflytelse i et sekulært samfunn, og vi bør sette grensen en plass. Jeg mener den grensen går når personer representerer staten, da bør der være strenge regler for å flagge/fronte sin religion.

Og jeg mener at hijab ikke er en småting, i dag er det akkurat et år siden Mahsa Amini døde i politiets varetekt, etter at hun ble arrestert for ikke å ha dekket til håret sitt tilstrekkelig, hun ble banket til døde av moralpolitiet i Iran. 

Iran var en gang betegnet som Midtøstens Paris, kvinner levde i frihet på lik linje med menn. Dette ble det slutt på etter den islamske revolusjonen i 1979 når Khomeini kom til makten. Litt ironisk at Iran ble kalt Midtøstens Paris, for i dag så er Paris sterkt preget av innflytelsen fra Midtøsten. Frankrike kjemper i dag for å reversere litt av frislippet som har vært, de ser religion i alt for stor grad preger landet. De har innført hijab forbud i offentlige skoler og snart blir abaya forbudt, dette for å støtte oppunder sekulariteten som den Franske stat er bygget på.

Norge er fortsatt i en god posisjon til å ta sekulariteten på alvor, det blir veldig vanskelig å reversere dette den dagen hijab er vanlig syn i alle offentlige stillinger, og kanskje kampen er flyttet til krav om å få bruke nikab, for det er jo bare et klesplagg det også. Nei la vi slippe og underkaste oss religionens svøpe, la vi si klart og tydelig nei til alle "småting" før det blir en stor ting. (mange bekker små lager en stor hå)

[Helene1982]

Kapt.Chat skrev (5 minutter siden):

Du nevner vold i hjemmet og de store tingene som vi bør gjøre noe med, men jeg mener det ene skal ikke gå på bekostning av det andre. Jeg tror det er viktig også å ta tak i "Småting" som du benevner som hijab og kors , for de er blitt så store ting for mange. Jeg mener at vi må bekjempe at religion får for stor innflytelse i et sekulært samfunn, og vi bør sette grensen en plass. Jeg mener den grensen går når personer representerer staten, da bør der være strenge regler for å flagge/fronte sin religion.

Og jeg mener at hijab ikke er en småting, i dag er det akkurat et år siden Mahsa Amini døde i politiets varetekt, etter at hun ble arrestert for ikke å ha dekket til håret sitt tilstrekkelig, hun ble banket til døde av moralpolitiet i Iran. 

Iran var en gang betegnet som Midtøstens Paris, kvinner levde i frihet på lik linje med menn. Dette ble det slutt på etter den islamske revolusjonen i 1979 når Khomeini kom til makten. Litt ironisk at Iran ble kalt Midtøstens Paris, for i dag så er Paris sterkt preget av innflytelsen fra Midtøsten. Frankrike kjemper i dag for å reversere litt av frislippet som har vært, de ser religion i alt for stor grad preger landet. De har innført hijab forbud i offentlige skoler og snart blir abaya forbudt, dette for å støtte oppunder sekulariteten som den Franske stat er bygget på.

Norge er fortsatt i en god posisjon til å ta sekulariteten på alvor, det blir veldig vanskelig å reversere dette den dagen hijab er vanlig syn i alle offentlige stillinger, og kanskje kampen er flyttet til krav om å få bruke nikab, for det er jo bare et klesplagg det også. Nei la vi slippe og underkaste oss religionens svøpe, la vi si klart og tydelig nei til alle "småting" før det blir en stor ting. (mange bekker små lager en stor hå)

Jeg tror egentlig ikke vi er bare uenige, men jeg er ikke enig med strategien din. Jeg mener at man må gå etter pengene, Statsstøtten. Hva kan vi som samfunn forvente av de som mottar statstøtte. Som for eksempel Jehovas vitner. Folk forstår penger.

[Gjest paprikaskrue]

6 hours ago, Kapt.Chat said:

Jeg mener at vi må bekjempe at religion får for stor innflytelse i et sekulært samfunn, og vi bør sette grensen en plass.

Det er nettopp dette. Spiller ingen rolle om det er katolisismen, islam eller kristendom.

I samfunn der religion står sterkt er det en direkte trussel mot friheten.

Vi har fått til et relativt humant samfunn med sekularisering og religion vil undergrave dette. Bare se på holdningene som spres på verdinytt, av KRF og Oslo Symposium. Rett og slett skremmende.