Basmeena (21) først i landet med hijab i ambulansetjenesten.

[Concert]

Hvordan kan man kalle hijab mangfold? Det er jo sjokkerende, det har jo ikke noe med mangfold å gjøre i heletatt.

 

https://www.nrk.no/osloogviken/basmeena-sidikyar-bruker-hijab-pa-jobb-i-ambulansen-1.16240754

Hun fryktet hets, men hijaben hylles i ambulansetjenesten. Yrket trenger mer mangfold, mener studieleder.

[Pipaluk]

Concert skrev (14 minutter siden):

Hvordan kan man kalle hijab mangfold? Det er jo sjokkerende, det har jo ikke noe med mangfold å gjøre i heletatt.

 

https://www.nrk.no/osloogviken/basmeena-sidikyar-bruker-hijab-pa-jobb-i-ambulansen-1.16240754

Hun fryktet hets, men hijaben hylles i ambulansetjenesten. Yrket trenger mer mangfold, mener studieleder.

Nå får jo sykepleiere lov å bruke religiøse hodeplagg. Ser ingen grunn til at de som jobber i ambulanse ikke kan bruke det. 

Men håper ikke det blir noen gnisninger mellom religiøse miljøer når hun blir tilkalt. 

[LukeDanes]

Concert skrev (1 time siden):

Hvordan kan man kalle hijab mangfold? Det er jo sjokkerende, det har jo ikke noe med mangfold å gjøre i heletatt.

https://www.nrk.no/osloogviken/basmeena-sidikyar-bruker-hijab-pa-jobb-i-ambulansen-1.16240754

Hun fryktet hets, men hijaben hylles i ambulansetjenesten. Yrket trenger mer mangfold, mener studieleder.

Nå er det vel ikke hijaben i seg selv som er mangfoldet det menes. Uttalelsen om behovet for mangfold kommer fra  studielederen hennes hvor Basmeena er den eneste med flerkulturell bakgrunn i klassen. Men ja, journalisten har laget en litt knotete ingress.

[Callisto83]

Jeg tror det viktigste er at personer i det yrket har den fysiske styrken som trengs, og ikke hva de har på hodet.

En mannlig bekjent ramlet ned fra et tak i forbindelse med arbeid, og ble liggende klynkende på terrassen. Ambulanse ble tilkalt, og han måtte selv gå til ambulansen, fordi ambulansepersonellet tydeligvis var for små til å bære han på båre...

Det er mer urovekkende enn religion vil jeg si.

[Gjest McGjest]

Callisto83 skrev (23 minutter siden):

Jeg tror det viktigste er at personer i det yrket har den fysiske styrken som trengs, og ikke hva de har på hodet.

En mannlig bekjent ramlet ned fra et tak i forbindelse med arbeid, og ble liggende klynkende på terrassen. Ambulanse ble tilkalt, og han måtte selv gå til ambulansen, fordi ambulansepersonellet tydeligvis var for små til å bære han på båre...

Det er mer urovekkende enn religion vil jeg si.

Sånn vil det jo alltid kunne skje. Regner med de tok en vurdering på at skadene var mer smertefulle enn farlige og at det var bedre enn å vente på enda en ambulanse. 

Hadde han du kjenner sagt nei, hadde han ikke gått. Han hadde forsåvidt ikke gått om han var alvorlig skadd heller så dette var ingen krise akkurat..

[Topsi]

Hvis jeg trenger hjelp av ambulanse er det siste jeg tenker på, hva de har på hodet

[kri.star]

Så fremt den ikke hindrer henne i å utføre sine arbeidsoppgaver, så ser jeg virkelig ikke problemet!

[Callisto83]

Gjest McGjest skrev (23 minutter siden):

Sånn vil det jo alltid kunne skje. Regner med de tok en vurdering på at skadene var mer smertefulle enn farlige og at det var bedre enn å vente på enda en ambulanse. 

Han måtte tas røntgen av på sykehuset for å se om det var noen alvorlige indre skader, så tviler på at ambulansepersonellet kunne se det der og da.

 

[Gjest McGjest]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Han måtte tas røntgen av på sykehuset for å se om det var noen alvorlige indre skader, så tviler på at ambulansepersonellet kunne se det der og da.

 

Om man må ta røntgen / tilsvarende for å sjekke, er det sjeldent så kritisk at man ikke kan gå for egen maskin. Spesielt om man selv sier at man kan gå selv om det gjør vondt. 

De færreste som blir lettere skadd får en adferd som om de ligger for døden så han klarte nok å gå de meterne helt fint 😊

[Sommer2464]

Kan fint ha hijab så lenge det ikke er nikab eller burka går det bra.

[SoftKitty]

Det er jo en ikkesak?

Kan være for eller imot hijab men om personen først går med det så spiller det jo ingen rolle om hun er ambulansearbeider eller et annet yrke. Skjerf rundt hodet påvirker ikke jobben man gjør. 

[Gjest paprikaskrue]

Er sikker på at hun er en dyktig ambulansearbeider så det handler ikke om henne som person, men om offentlige tjenestepersoner ikke fremstår som nøytrale er jeg redd det kan gjøre noe med opplevelsen av å blir ivaretatt på en god måte.

Hvordan kan homofile og transpersoner være trygge på at de blir ivaretatt når de vet hva religiøse mener om dem og livene deres?

[Kapt.Chat]

paprikaskrue skrev (3 timer siden):

Er sikker på at hun er en dyktig ambulansearbeider så det handler ikke om henne som person, men om offentlige tjenestepersoner ikke fremstår som nøytrale er jeg redd det kan gjøre noe med opplevelsen av å blir ivaretatt på en god måte.

Hvordan kan homofile og transpersoner være trygge på at de blir ivaretatt når de vet hva religiøse mener om dem og livene deres?

Er enig med deg, ansatte i stat og kommune i stillinger som representerer det offentlige skal ikke flagge religiøs tilknytning. 

Ved at hijab tillates i slike stillinger så kan det også bli et press på muslimer om å bære hijab på jobb, om det ikke var lov så kunne det kanskje gitt en frisone for de som føler seg presset til å gå med hijab.

Mange sier at det er bare en hijab, men visst du har sett de mange spaltemeterne med debatt som har oppstått akkurat på grunn av hijab, så skjønner alle at det er kontroversielt. Og konflikten oppstår på grunn av at hijab er mer enn et hvilket som helst hodeplagg. Og når vi skal tillate slike plagg så får vi kanskje en Jødisk ambulanse arbeider som velger å bruke "kippa" på hodet. Og jeg kan se for meg at det blir litt anspent når ambulanse arbeideren med kippa skal hjelpe en i storfamilien som går med hijab, og kanskje er fra Palestina.

Vi kan også spørre oss hvorfor Røde Kors heter Røde Halvmåne i muslimske land, jo fordi at korset forbindes med den kristne religion, selv om symbolet egentlig har sitt utgangspunkt i det Sveitsiske flagget. Men uansett så jobber de etter de syv prinsippene nevnt nedenfor (sakset fra Wikipedia). Legg spesielt merke til upartiskhet, nøytralitet og uavhengighet.

Røde Kors arbejder ud fra 7 principper, der gælder for alle Røde Halvmåne- og Røde Kors- selskaber i verden:

• Medmenneskelighed
• Upartiskhed
• Neutralitet
• Uafhængighed
• Frivillighed
• Enhed
• Almengyldighed.

[Gjest Refreng]

Ikke-sak. Er mer relevant om personen for eks jobber som lærer, da mener jeg det er feil å bruke religiøse symboler. Men en voksen som jobber i ambulansetjenester er ikke en sak verdt å bry seg med. Det er ikke der skoen trykker

Endret 15. september 2023 av Elaine Marley

[Concert]

Kapt.Chat skrev (7 timer siden):

Er enig med deg, ansatte i stat og kommune i stillinger som representerer det offentlige skal ikke flagge religiøs tilknytning. 

Ved at hijab tillates i slike stillinger så kan det også bli et press på muslimer om å bære hijab på jobb, om det ikke var lov så kunne det kanskje gitt en frisone for de som føler seg presset til å gå med hijab.

Mange sier at det er bare en hijab, men visst du har sett de mange spaltemeterne med debatt som har oppstått akkurat på grunn av hijab, så skjønner alle at det er kontroversielt. Og konflikten oppstår på grunn av at hijab er mer enn et hvilket som helst hodeplagg. Og når vi skal tillate slike plagg så får vi kanskje en Jødisk ambulanse arbeider som velger å bruke "kippa" på hodet. Og jeg kan se for meg at det blir litt anspent når ambulanse arbeideren med kippa skal hjelpe en i storfamilien som går med hijab, og kanskje er fra Palestina.

Vi kan også spørre oss hvorfor Røde Kors heter Røde Halvmåne i muslimske land, jo fordi at korset forbindes med den kristne religion, selv om symbolet egentlig har sitt utgangspunkt i det Sveitsiske flagget. Men uansett så jobber de etter de syv prinsippene nevnt nedenfor (sakset fra Wikipedia). Legg spesielt merke til upartiskhet, nøytralitet og uavhengighet.

Røde Kors arbejder ud fra 7 principper, der gælder for alle Røde Halvmåne- og Røde Kors- selskaber i verden:

• Medmenneskelighed
• Upartiskhed
• Neutralitet
• Uafhængighed
• Frivillighed
• Enhed
• Almengyldighed.

Nettopp....det fleste klarer ikke se hvorfor noen bruker hijab. De fleste gjør det pga tvangen som barn, som kan videreføres i voksen alder. Mannen krever det, faren krever det....etc..

[Gjest Refreng]

Concert skrev (På 14.9.2023 den 7.22):

Nettopp....det fleste klarer ikke se hvorfor noen bruker hijab. De fleste gjør det pga tvangen som barn, som kan videreføres i voksen alder. Mannen krever det, faren krever det....etc..

 

Det er nok du som er den ignorante i dette scenario. Hadde du forstått hvorfor kvinner går med hijab, hadde du hatt analytiske og gode tanker om tema. Men du klarer ikke en gang skrive mer enn noen få setninger. Du tror også at denne ene meningen jeg har, som du ikke en gang har hørt fult ut, sier alt om meg som menneske. Det er overdøvende ignoranse at du kan komme til en slik konklusjon. Å redusere komplekse individer, hvem enn det skulle være, til noe endimensjonalt basert på en halvtygd mening og være skråsikker i din konklusjon er så virkelighetsfjernt at det blir åpenbart at du ikke egetlig kan noe om tema. Den type antagelser er preget av like enkel tankegang som å tro at alle er skitne hedninger fordi de ikke følger din religion. Det er ingen substans, ingen dybde- bare enkle antagelser basert på fordømmelse fra noen som ikke kjenner en eneste person med hijab. (Å ha en kollega på jobb eller nabo teller ikke som å "kjenne")

 

Endret 15. september 2023 av Elaine Marley

[Brutex]

7 minutter siden, Concert said:

Nettopp....det fleste klarer ikke se hvorfor noen bruker hijab. De fleste gjør det pga tvangen som barn, som kan videreføres i voksen alder. Mannen krever det, faren krever det....etc..

Hvis du snakker om kulurelt press så kommer det vel minst like ofte, om ikke oftere, fra mødre, tanter o.s.v.

Generelt burde vel folk få velge fritt selv uavhengig av kultur. Oss etniske nordmenn er vel ikke noe bedre. Det er lite aksept for at kvinner går toppløse alle steder hvor menn kan gjøre det. Kvinner kan nå gå i mannsklær (bukser) (det kunne de ikke for 100 år siden) mens det er lite akseptert at menn går i skjørt.

[Fremmed fugl]

Kapt.Chat skrev (7 timer siden):

Er enig med deg, ansatte i stat og kommune i stillinger som representerer det offentlige skal ikke flagge religiøs tilknytning. 

Ved at hijab tillates i slike stillinger så kan det også bli et press på muslimer om å bære hijab på jobb, om det ikke var lov så kunne det kanskje gitt en frisone for de som føler seg presset til å gå med hijab.

Mange sier at det er bare en hijab, men visst du har sett de mange spaltemeterne med debatt som har oppstått akkurat på grunn av hijab, så skjønner alle at det er kontroversielt. Og konflikten oppstår på grunn av at hijab er mer enn et hvilket som helst hodeplagg. Og når vi skal tillate slike plagg så får vi kanskje en Jødisk ambulanse arbeider som velger å bruke "kippa" på hodet. Og jeg kan se for meg at det blir litt anspent når ambulanse arbeideren med kippa skal hjelpe en i storfamilien som går med hijab, og kanskje er fra Palestina.

Vi kan også spørre oss hvorfor Røde Kors heter Røde Halvmåne i muslimske land, jo fordi at korset forbindes med den kristne religion, selv om symbolet egentlig har sitt utgangspunkt i det Sveitsiske flagget. Men uansett så jobber de etter de syv prinsippene nevnt nedenfor (sakset fra Wikipedia). Legg spesielt merke til upartiskhet, nøytralitet og uavhengighet.

Røde Kors arbejder ud fra 7 principper, der gælder for alle Røde Halvmåne- og Røde Kors- selskaber i verden:

• Medmenneskelighed
• Upartiskhed
• Neutralitet
• Uafhængighed
• Frivillighed
• Enhed
• Almengyldighed.

Dette var meget uryddig. Som du skriver kan folk bli bedratt til å tro at IFRC har forbud mot bruk av Hijab, hvilket ikke er sant. Slik at den delen av din post må benevnes som misvisende og falsk.

For øvrig har statens kobling til den norske kirke blitt redusert men ikke fjernet. Slik at statssjefen MÅ fortsatt være medlem. Kongen er som kjent sjef (pro forma) for den statlige forvaltningen, og det blir på grensen til bisart å skrive som du gjør i første avsnitt.

[Kapt.Chat]

Jeg har aldri nevnt at IFRC har forbud mot hijab, klart de ikke har når de har representasjon i snart alle verdens land, og de er representert i muslimske land under navnet Røde Halvmåne. Og i den forbindelse så sa jeg at navn og symbol var annerledes i muslimske land, nettopp på grunn av korset. Så det jeg sier er at de har måttet gjøre en tilpassing for ikke å bli assosiert med korset, eller kristendom. Så hvordan du klarer å trekke konklusjonen at jeg prøver å si at IFRC har hijab forbud, er uforståelig. 

Og i neste avsnitt så nevner du at kongen må være medlem av den Norske Kirke, dette som motsvar på hvor jeg skriver "ansatte i stat og kommune i stillinger som representerer det offentlige skal ikke flagge religiøs tilknytning."  

Denne argumentasjonen blir for tåpelig, ta for eksempel politiet som ikke har lov å bære kors eller politiske symboler synlig, nettopp for at de skal fremstå nøytrale i møte med publikum. Og det er det siste som saken handler om, at folk som representerer staten skal fremstå nøytralt.

[Gjest McGjest]

Hva om en kristen person som går med kors rundt halsen, enten frivillig og med glede, eller etter press fra sin svært konservativt kristne ektemann, jobber i ambulansen da?

Er det grunn til å tro at vedkommende på grunn av dette vil gi dårligere helsehjelp til feks homofile?

Nei nettopp. 

Endret 14. september 2023 av Gjest McGjest