Hvordan kan de skyte 120 bjørner på ett døgn i Sverige!?

[Topsi]

Gagaen skrev (14 minutter siden):

Regulere eller forvalte; det er jo samme sak og uansett hva du tror ; regulering/ forvaltning krever jakt

Ikke mår bestanden er sterkt truet, da krever forvaltning tilrettelegging,  vi får fortsette diskusjonen om forvaltning når bestanden er livskraftig 

[Topsi]

Ost skrev (19 minutter siden):

Blir du like rasende over de millioner av dyrene vi slakter for å få oss kjøttdeig, biff og så videre også, eller?

Kommer aldri til å forstå meg over folk som syter over saker som dette men samtidig ikke bryr seg nevneverdig om andre dyr. Må være fint å være så selektive over hvilke dyr det er verdt å bry seg om.

Er de truet? Men som en annen sa, kan godt ta den debatten i en annen tråd, dyrevelferden i norsk landbruk er elendig. Men annet tema

Endret 22. august 2023 av Topsi

[blasfeminist]

3 hours ago, knutemora said:

Dersom vi skal ha livskraftige stammer av disse artene (ja takk) og samtidig ha spredt distriktsbosetning (ja takk), vil det være behov for å forvalte disse stammene.

Skal vi ha en livskraftig stamme av ulv må vi kutte ned på jakta, så kanskje de kan hjelpe oss med å få ned den unaturlig høye bestanden av klovdyr.

[knutemora]

Jeg fant en artikkel som tar for seg spørsmålet om ulv sett fra skogeiere sitt synspunkt. (Det er ikke en artikkel som sier at alle store rovdyr skal utryddes.) Den belyser noen problemstillinger vi må ta stilling til dersom vi vil øke rovdyrbestanden. Den ligger her.

Jeg har noen spørsmål:

Ønsker vi beitedyr i norsk utmark?

Ønsker vi at en vesentlig andel norske barnefamilier skal bo spredt på bygda?

Ønsker vi at jakt skal være en del av næringsgrunnlaget for norske bønder?

Hvis svarene på alle disse spørsmålene er "nei", er det ingen sak. Hvis svarene på alle disse spørsmålene er "ja, skyt alle de store rovdyrene", er det ingen sak. Hvis svarene er "ja", samtidig som vi vil ha livskraftige stammer av alle de store rovdyrene, er mitt neste spørsmål: Hvordan løser vi det?

 

 

[NakenPanda]

De startet med å skyte en bjørn så gjentok de det 119 ganger.

[blasfeminist]

16 minutter siden, knutemora said:

Hvis svarene på alle disse spørsmålene er "nei", er det ingen sak.

Svaret på de to første er "ja". Ulven har aldri tatt mange menneskeliv noe sted, selv om den har fått være i fred, men beitedyr må gjetes. Kanskje det fører til at mindre fårekjøtt aldri blir solgt og må kastes.

edit: Jeg ser ingen grunn til at ulv skal utryddes fordi grunneiere skal kunne selge flere jaktkvoter.

Endret 22. august 2023 av blasfeminist

[Dolce]

knutemora skrev (7 minutter siden):

Jeg fant en artikkel som tar for seg spørsmålet om ulv sett fra skogeiere sitt synspunkt. (Det er ikke en artikkel som sier at alle store rovdyr skal utryddes.) Den belyser noen problemstillinger vi må ta stilling til dersom vi vil øke rovdyrbestanden. Den ligger her.

Jeg har noen spørsmål:

Ønsker vi beitedyr i norsk utmark? Både og. Ikke dersom mesteparten av beitedyra er hjelpesløse skapninger som ikke er skapt for å takle vill natur og som derfor gjennomgår grusomme lidelser hvert år. Ca. 100.000(!) sau og lam kommer ikke tilbake hvert år. Under 10% blir tatt av rovdyr, resten dør på grufulle måter blant annet fordi de snubler, setter seg fast, ramler på rygg og kommer seg ikke opp igjen o.l.. 

Ønsker vi at en vesentlig andel norske barnefamilier skal bo spredt på bygda? Ja, barnefamilier skal selvfølgelig gjerne bo på bygda (usikker på hva du mener med "spredt", tror det er et mindretatt som ønsker å bo veldig langt fra andre naboer/barn, skoler m.m.) Ser ikke problemet med barnefamilier på bygda. Hvor ofte hører du om at bjørn eller ulv har forsynt seg med barn på landsbygda i f.eks. Italia? 

Ønsker vi at jakt skal være en del av næringsgrunnlaget for norske bønder? Kommer an på hvilken type jakt. Jakt som matauk er helt ok. Og det er foreløpig mer enn nok elg og hjort og rådyr til både bønder og rovdyr. 

Hvis svarene på alle disse spørsmålene er "nei", er det ingen sak. Hvis svarene på alle disse spørsmålene er "ja, skyt alle de store rovdyrene", er det ingen sak. Hvis svarene er "ja", samtidig som vi vil ha livskraftige stammer av alle de store rovdyrene, er mitt neste spørsmål: Hvordan løser vi det? En løsning er åpenbar: Alle sier at vi må omstille oss og tenke annerledes i den situasjonen vi er i nå mht. natur og miljø. Bedrifter, politikere, vanlige folk. Vi må tenke nytt om flere ting som vi hittil ikke har brydd oss om. De fleste vil vel være enige i det. Så derfor: Hvorfor skal sauebøndene være en gruppe som er fritatt for å ta hensyn til dyr og natur? De skal få holde på slik som de har gjort i 100 år: Slippe hjelpesløse kjøttsauer (som hverken kan løpe eller reise seg) ut i villmark, og deretter hente dem igjen mange måneder etterpå. Dette er en helt direkte årsak til de aller fleste "uttakene" av rovdyr. Slik sauebøndene får holde på, er en skam mot dyrevelferdsloven. Sauene og lammene lider i titusentall. 

 

 

 

[Topsi]

knutemora skrev (45 minutter siden):

Jeg fant en artikkel som tar for seg spørsmålet om ulv sett fra skogeiere sitt synspunkt. (Det er ikke en artikkel som sier at alle store rovdyr skal utryddes.) Den belyser noen problemstillinger vi må ta stilling til dersom vi vil øke rovdyrbestanden. Den ligger her.

Jeg har noen spørsmål:

Ønsker vi beitedyr i norsk utmark?

Ønsker vi at en vesentlig andel norske barnefamilier skal bo spredt på bygda?

Ønsker vi at jakt skal være en del av næringsgrunnlaget for norske bønder?

Hvis svarene på alle disse spørsmålene er "nei", er det ingen sak. Hvis svarene på alle disse spørsmålene er "ja, skyt alle de store rovdyrene", er det ingen sak. Hvis svarene er "ja", samtidig som vi vil ha livskraftige stammer av alle de store rovdyrene, er mitt neste spørsmål: Hvordan løser vi det?

 

 

Med å først få rovdyrene opp på livskraftig bestand, noe som faktisk har en definisjon, og der de overhodet ikke er idag.

Jeg er ikke imot jakt. Men jeg er imot at vi skal skyte truede rovdyr for at jo skal skyte enda flere dyr selv. Rovdyrene er i hovedsak en konkurrent timnjegerne, ig det er derfor jegerne er så ivrige på å skyte dem

Når det gjelder sau, så er ulveflokker faktisk en beskyttelse mot streifulv som tar mer sau, og mange land har langt mer ulv og mindre tap enn oss. Hvordan er det mulig?

Og nei, vi trenger ikke beite på 40% av landjorda, det går an å være noe moderat.

Og som du sier, livskraftige bestander av rovdyr. Livskraftig er en definisjon når de er ute av rødlisten.  La oss komme dit før bi dreper flere rovdyr for at jegerne sjal ha allendyrene i skogen for seg selv

Endret 22. august 2023 av Topsi

[Apis]

Topsi skrev (5 timer siden):

Ja, men det er ikke noe overskudd når arten er truet

Arten ulv er ikke truet, den norske Ulven deler genetikk med både finske, russiske og også fra Franske dyreparker.

[Topsi]

Apis skrev (13 minutter siden):

Arten ulv er ikke truet, den norske Ulven deler genetikk med både finske, russiske og også fra Franske dyreparker.

Arten er truet i Norge,  og jeg forholder meg til Norges ansvar for en art vi selv definerer som truet

[blasfeminist]

20 minutter siden, Apis said:

Arten ulv er ikke truet, den norske Ulven deler genetikk med både finske, russiske og også fra Franske dyreparker.

Finnes det noen arter som er truet i Norge etter din definisjon, da?

[Rosa Gnom]

Det jeg sliter mest med etter å ha lest denne tråden er : Hvorfor skal vi forvalte/ivareta/drepe noe som helst i naturen? Naturen har klart seg fint i millioner av år. Noen arter dør ut,andre overlever. Det er ikke nødvendig at vi blander oss inn. Hva så om ulven dreper x antall sauer eller lignende. Naturen er brutal og vil alltid være brutal. Vi sitter jo bare å leker gud når vi blander oss inn for å skyte bjørn/ulv eller lignende. Poenget er at naturen klarer seg helt fint uten at vi blander oss inn. De sterkeste artene overlever eller endrer seg ( evolusjon ) eller dør ut. Sånn har det alltid vært og sånn kommer det alltid til å være.

[blasfeminist]

22 minutter siden, Rosa Gnom said:

Det jeg sliter mest med etter å ha lest denne tråden er : Hvorfor skal vi forvalte/ivareta/drepe noe som helst i naturen? Naturen har klart seg fint i millioner av år.

Fordi vi trenger mat. Det kan vi få til uten å bevisst utrydde arter som var her før oss.

[Mt3]

Catch22 skrev (9 timer siden):

Det er tragisk!

Alle dyr, planter og insekter er viktige deler av naturen og oprettholder en balanse. Om vi skal utrydde det vi ikke liker så vil det skape problemer i resten av kjeden. Det vil bli for mye av andre arter og det igjen har ringvirkninger. Jeg leste en gang at om alle mennesker i verden tråkket på alle edderkopper de så ville vi etterhvert får så mye flyuer og annet at vi ville dø ut av sykdom. Uansett så har alle arter en viktig funksjon.

Før i tiden passet man på husdyra. Nå dreper vi heller rovdyrene så de kan gå ute å beite alene.

Ja, før i tiden så ble husdyra gjetet. Men om det kom en ulv/bjørn/jerv... som truet husdyra så ble jegerne i bygda varslet og kom opp for å skyte rovdyret. Det er jo grunnen til at rovdyra nesten var utryddet.

Så da er vel forvaltning bedre. Da tas det ut enkelte rovdyr, men en har en klar grense på at en levedyktig stamme må bestå.

Å felle 120 bjørner når det finnes over 2000 av slaget i Sverige, er jo ingenting i forhold til de nye individene som blir født neste vår.

[Topsi]

Mt3 skrev (51 minutter siden):

Så da er vel forvaltning bedre. Da tas det ut enkelte rovdyr, men en har en klar grense på at en levedyktig stamme må bestå.

Men det er det jo ikke, ihvertfall ikke i Norge,  trist å se at Sverige følger etter, men Norge er definitivt verst, vi har ikke livskraftige stammer av noen rovdyr,.Men vi dreper for fote likevel

[blasfeminist]

56 minutter siden, Mt3 said:

Å felle 120 bjørner når det finnes over 2000 av slaget i Sverige, er jo ingenting i forhold til de nye individene som blir født neste vår.

Nei, 120 av 2000 gjør ikke arten utrydningstruet. Ulvestammene i Norge derimot er det dessverre værre med. Noen få titalls dyr er ikke nok til å opprettholde en frisk bestand. Det må vi gjøre noe med.

[Gorgonzola]

Dolce skrev (11 timer siden):

Nei, noen land i verden går baklengs inn i fremtiden. Deriblant Norge og Sverige. I store deler av resten av Europa pågår det en stor innsats for å bevare rovdyrene og sikre balanse i naturen. 

Blir feil å sammenligne Norge med Sverige. Söta bror har tross alt en fornuftig forvaltningspolitikk for sine rovdyr, i tillegg til bedre oppfølging av beitedyr, spesielt sau. Her på berget er det mer senterpartitisk anarki og galskap, utrydd rovdyra og slipp sauene ut dit du vil, enten det er på fjellet, langs asfalterte hovedveier eller på åker og eng. Tullinger!

[LeveMannen]

knutemora skrev (6 timer siden):

Jeg fant en artikkel som tar for seg spørsmålet om ulv sett fra skogeiere sitt synspunkt. (Det er ikke en artikkel som sier at alle store rovdyr skal utryddes.) Den belyser noen problemstillinger vi må ta stilling til dersom vi vil øke rovdyrbestanden. Den ligger her.

Jo både jegere og bønder flest har et intenst ulvehat. Jeg har flere av begge gruppene både som arbeidkolleger, i nær familie og bekjente via div aktiviteter og det er ingen som helst tvil om det frådende ulvehatet de uttrykker når de tror de er i godt selskap. Så ille er det at jegere som ikke er ulvehatere som har vært i media har måtte bli anonymisert for å ikke risikere trusler og utestengelse fra jaktlag, ol. Flere jegere driver til og med å bevisst skadeskyter ulv med helmantlet ammo, legger ut åte med gift som ødelegger nyrene til ulven (og eventuelle hunder som får det i seg) så ulven skal lide en langsom og smertefull død, osv. Kort sagt de har et helt rabiat ulvehat.

knutemora skrev (6 timer siden):

Jeg har noen spørsmål:

Ønsker vi beitedyr i norsk utmark?

Ønsker vi at en vesentlig andel norske barnefamilier skal bo spredt på bygda?

Ønsker vi at jakt skal være en del av næringsgrunnlaget for norske bønder?

Hvis svarene på alle disse spørsmålene er "nei", er det ingen sak. Hvis svarene på alle disse spørsmålene er "ja, skyt alle de store rovdyrene", er det ingen sak. Hvis svarene er "ja", samtidig som vi vil ha livskraftige stammer av alle de store rovdyrene, er mitt neste spørsmål: Hvordan løser vi det?

Igjen med disse mytene og skremselspropagandaen.

1. I Sverige har de strømførende rovdyrgjerde som holder rovdyra unna saueflokken, og i andre land har de spesialhunder som skal passe på saueflokken, ol. Det er ingen grunn til at vi skal slippe noen totalt unaturlige dyr fritt ut i fjellet hvor de ødelegger seg i steinrøyser, blir spist av rovdyr som plutselig får noen latterlig lette bytter som om man skulle spredd smågodt utover i barnehagene, osv. Det er rett og slett dyremishandling sauebøndene driver med. Og ikke er sauekjøttet noe spesielt godt likt av folket heller.

2. Rovdyr er da ikke noe farlig for barn. Det er vel større risiko for at familie labradoren skal drepe ungen enn at en ulv skal gjøre det.

3. Nei. Grunneier monopolet på jaktresurser er en sykt usosial og urettferdig ordning. Bønder får leve av landbruket og dyreholdet sitt. Men ikke en gang det klarer de for de må jo ha haugevis av skattekroner i statsstøtte fordi alle og enhver skal ha et lite ulønnsomt småbruk og krever at resten av befolkningen skal sponse dette gjennom skatteseddelen.

Endret 22. august 2023 av LeveMannen

[Apis]

Topsi skrev (10 timer siden):

Arten er truet i Norge,  og jeg forholder meg til Norges ansvar for en art vi selv definerer som truet

Hvem er det som definerer den som truet? Og hvorfor?

blasfeminist skrev (10 timer siden):

Finnes det noen arter som er truet i Norge etter din definisjon, da?

Det er ikke noe norsk ulv igjen, den siste svensk norske ulven ble tatt på 60 tallet og var bla mye større i kroppen og deler ikke DNA med dagens ulv, som har sin opprinnelse fra den finsk russiske stammen og deler også dna med ulv i franske dyreparker. 

Ideelt sett burde ulven bli forvaltet på et skandinavisk nivå, både fordi mange individer streifer over grensen mellom Norge og Sverige og fordi det vil gjøre den mer genetisk sterk. 

 

 

[Tøvftta]

Det er så morsomt når folk tror det er så enkelt som å bare gjete beitedyr bedre….

Vi har mer behov for beitedyr i utmark enn rovdyr!

Og nei, det er ikke bare med å sette en ekstra gjeter på saken så går det godt…

Nå er det en stund siden jeg leste saken, men de utførte en studie i sin tid i Lierne angående beitedyr, ekstra menneske vakthold og rovdyr. Den viste tydelig at vegetasjon og landskap gjør det umulig å hindre rovdyrtap uansett hvor godt man passer på dyra.

Nei til rovdyr i norsk fauna.