Mulig i det hele tatt å finne en jente som er jomfru?

[Maleficenta]

ClausSaus skrev (Akkurat nå):

Aner ikke hvorfor folk strør om seg med skjellsord helt unødvendig.

Hvis et bestemt skjellsord har en bestemt verdi å bruke i en bestemt situasjon, så greit nok. Som f.eks "åndssvak" når det virkelig er grenseløs dumhet du ønsker å henvise til.

Men andre må svare på unødvendig bruk.

Litt av problemet er imidlertid når ethvert ord som henviser til et bestemt fenomen skal bannlyses kun fordi det henviser til fenomenet. Som om vi rett og slett ikke skal ha noe ord for det i det hele tatt.

Slike 1984-holdninger (Orwell, ikke årstallet som sådanne) kan vi trygt bare trekke på smilebåndet av og ignorere.

Eksempel: De aller færreste liker å bli beskrevet som "har lav terskel for å ligge med tilsynelatende hvem som helst" – heller ikke de fleste menn.

Så hvilket ord skal vi bruke for dette…?

Hva er egentlig galt med "løs" for å henvise til denne bestemte karakteristikken?

alt er galt med det. Man kan bruke ordene seksuelt frigjort

[Rosalilje84]

ClausSaus skrev (Akkurat nå):

Aner ikke hvorfor folk strør om seg med skjellsord helt unødvendig.

Hvis et bestemt skjellsord har en bestemt verdi å bruke i en bestemt situasjon, så greit nok. Som f.eks "åndssvak" når det virkelig er grenseløs dumhet du ønsker å henvise til.

Men andre må svare på unødvendig bruk.

Litt av problemet er imidlertid når ethvert ord som henviser til et bestemt fenomen skal bannlyses kun fordi det henviser til fenomenet. Som om vi rett og slett ikke skal ha noe ord for det i det hele tatt.

Slike 1984-holdninger (Orwell, ikke årstallet som sådanne) kan vi trygt bare trekke på smilebåndet av og ignorere.

Eksempel: De aller færreste liker å bli beskrevet som "har lav terskel for å ligge med tilsynelatende hvem som helst" – heller ikke de fleste menn.

Så hvilket ord skal vi bruke for dette…?

Hva er egentlig galt med "løs" for å henvise til denne bestemte karakteristikken?

Fordi det ikke finnes noe fasit for hva som er løst. For noen er det to partnere, for andre hundre. I tillegg har ordet blitt brukt i mange år i den hensikt å fornedre kvinner. 

[ClausSaus]

Rosalilje84 skrev (8 minutter siden):

Nettopp. Og vi har den luksusen at hvis en veldig attraktiv mann ikke vil ha noe med oss å gjøre, så kan vi velge en litt mindre attraktiv en. Mange menn har ikke denne muligheten, noe du selv innrømmer. Så dere er faktisk ikke i posisjon til å kreve at alle damer er feilfrie, lavmælte og underdanige jomfruer. 

Litt stusslig om ei dame må ta til takke med en mindre attraktiv mann enn hun kunne ha fått, som utilsiktet konsekvens av egne handlinger…?

[navnet]

Hvorfor er det så mange menn som tror de er guds gave til folket, som har helt spesielle krav ? 

Vent, ok. Faktisk.. Det er helt greit å ha preferanser for all del. 

Enten så er TS dritt å lete. for det er mange kvinner i landet som sikkert passer TS høye liste med ETT HELT krav om kjæresten sin, eller så ble tråden skapt for å sosialt "straffe" kvinner som våger å nyte sex. 

 

Jeg er så lei sånne negging.-tråder som skapes hele tiden. Virker som det er stor stas å prøve å trykke ned kvinner så mye som mulig. Kjedelig

[AnonymBruker]

ClausSaus skrev (Akkurat nå):

Litt stusslig om ei dame må ta til takke med en mindre attraktiv mann enn hun kunne ha fått, som utilsiktet konsekvens av egne handlinger…?

Om drømmepartneren takker nei for at du har hatt en fortid, så er det vel teknisk sett ikke rett partner for deg uansett? 

I alle fall så er det så mange single menn i Norge at det går fint om noen takker nei. Ordnær seg

 

Anonymkode: 72e33...7e6

[ClausSaus]

Maleficenta skrev (3 minutter siden):

alt er galt med det. Man kan bruke ordene seksuelt frigjort

Nei. Hvis du vil skrive det hele om til noe "positivt" på tross av at du selv ikke ville likt å bli beskyldt for noe slikt, så kan du bare holde fast ved uærligheten dette utgjør.

Men det kan du få ha for deg selv 

Det blir litt som når endel kvinner påstår at Lizzo er "vakker", men blir fornærmet dersom noen sier at de ligner på Lizzo.

Fuck off med det tøvet der.

Endret 24. august 2023 av ClausSaus

[Maleficenta]

ClausSaus skrev (Akkurat nå):

Nei. Hvis du vil skrive det hele om til noe "positivt" på tross av at du selv ikke ville likt å bli beskyldt for noe slikt, så kan du bare holde fast ved uærligheten dette utgjør.

Men det kan du få ha for deg selv 

poenget er at personen det er snakk om ikke har gjort noe galt. Iallefall ikke av graverende art

[Rosalilje84]

ClausSaus skrev (Akkurat nå):

Litt stusslig om ei dame må ta til takke med en mindre attraktiv mann enn hun kunne ha fått, som utilsiktet konsekvens av egne handlinger…?

Ingenting stusselig med det. Mange kvinner synes Brad Pitt er drømmemannen. Men ingen av dem kan få Brad Pitt. De kan få den småkjekke, snille naboen som vil gifte seg og ha barn. 

For øvrig, hvis alle kvinner slutter å ligge med menn utenom samboerskap og ekteskap, så vil nesten ingen menn få pult. Heller ikke du. Men dere vil ha i pose og sekk - både masse uforpliktende sex og horder med jomfruer. Dette er en matematisk umulighet. 

Dere ønsker også at dama skal være seksuelt uerfaren, men med en gang hun blir sammen med dere, må hun vite nøyaktig hva hun liker, elske sex, gjerne hver dag, og være flink i senga. Dette er en annen umulighet. 

[ClausSaus]

Maleficenta skrev (3 minutter siden):

poenget er at personen det er snakk om ikke har gjort noe galt. Iallefall ikke av graverende art

Som sagt: Å kalle feite folk for "matglade" kan du få styre på med uten meg.

Endret 24. august 2023 av ClausSaus

[AnonymBruker]

ClausSaus skrev (1 minutt siden):

Litt stusslig om ei dame må ta til takke med en mindre attraktiv mann enn hun kunne ha fått, som utilsiktet konsekvens av egne handlinger…?

Sånn er det for alle. Utilsiktet konsekvens? For en detaljstyring. Menn blir mindre attraktive av å dømme kvinners seksualliv også, for flere kvinner. Hvis en mann er opptatt og graver i min fortid, så blir han straks mindre attraktiv for meg. Derfor kan jeg ikke minste en attraktiv mann på grunn av dette. Han er ikke lenger attraktiv i mine øyne. Å fremheve kvinners forhistorie som et viktig kriterie for attraktive menn, og fokusere på dette, som ikke en rekke kriterier spiller inn når man møter hverandre, er ganske latterlig, og vitner om menn som bare fantaserer om kvinnefigurer i hodet sitt, når de setter opp slike hypoteser. Dating handler fremdeles om menn og kvinner som finner hverandre og som forelsker seg i hverandre, ikke om menn og kvinner som sitter og krysser av på listene sine. Det er det de gjør når de er ensomme, tverre og ikke omgås det motsatte kjønn.

Anonymkode: 4bd45...e69

[Roci]

ClausSaus skrev (8 minutter siden):

Aner ikke hvorfor folk strør om seg med skjellsord helt unødvendig.

Hvis et bestemt skjellsord har en bestemt verdi å bruke i en bestemt situasjon, så greit nok. Som f.eks "åndssvak" når det virkelig er grenseløs dumhet du ønsker å henvise til.

Men andre må svare på unødvendig bruk.

Litt av problemet er imidlertid når ethvert ord som henviser til et bestemt fenomen skal bannlyses kun fordi det henviser til fenomenet. Som om vi rett og slett ikke skal ha noe ord for det i det hele tatt.

Slike 1984-holdninger (Orwell, ikke årstallet som sådanne) kan vi trygt bare trekke på smilebåndet av og ignorere.

Eksempel: De aller færreste liker å bli beskrevet som "har lav terskel for å ligge med tilsynelatende hvem som helst" – heller ikke de fleste menn.

Så hvilket ord skal vi bruke for dette…?

Hva er egentlig galt med "løs" for å henvise til denne bestemte karakteristikken?

Her har @Maleficenta og @Rosalilje84 gitt noen gode svar som jeg stiller meg 100% bak  

[AnonymBruker]

ClausSaus skrev (9 minutter siden):

Litt stusslig om ei dame må ta til takke med en mindre attraktiv mann enn hun kunne ha fått, som utilsiktet konsekvens av egne handlinger…?

Men det er jo kun denne kvinnens problem, og ikke noe du behøver bry deg om....?

Anonymkode: af1bf...ef6

[ClausSaus]

Roci skrev (1 minutt siden):

Her har @Maleficenta og @Rosalilje84 gitt noen gode svar som jeg stiller meg 100% bak  

De har fått svar. Og da har vel du også det.

[AnonymBruker]

du er teit

hilsen meg

Anonymkode: 7fd05...120

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men det er jo kun denne kvinnens problem, og ikke noe du behøver bry deg om....?

Anonymkode: af1bf...ef6

Korrekt. Denne maniske opptattheten av hva fremmede kvinner har gjort i fortiden, er nesevis. Rent se og hør.

Anonymkode: 4bd45...e69

[ClausSaus]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Men det er jo kun denne kvinnens problem, og ikke noe du behøver bry deg om....?

Anonymkode: af1bf...ef6

Personlig driter jeg loddrett i hva hun velger å gjøre. Det er hennes liv, og det er hennes rett å leve det slik hun vil – med de konsekvenser som følger.

Men i det øyeblikket – som nesten alltid kommer – at hun begynner å sutre over menn for problemene hun har laget til seg selv… da kan du være trygg for at jeg skal svare. 😄

 

Endret 24. august 2023 av ClausSaus

[MariaIsabel]

AnonymBruker skrev (På 22.8.2023 den 7.07):

Er du jomfru ligger du ikke med noen.

Det kvinnesynet? Det at han må gjøre seg verdig til å bli elsket på samme måte som en kvinne må gjøre seg verdig til å bli elsket? Det er menneskesyn, ikke bare kvinnesyn. Jeg er enig i at det å måtte være "verdig" for å kunne bli elsket er en idiotisk greie vi har funnet på i dagens samfunn. Men slik er det.

I dag elskes på grunn av, ikke til trass for.

Anonymkode: 28b30...986

Kvinnesynet hans, som folk reagerer på, ligger i at han mener en kvinnes verdi er definert av kroppen hennes. Og dermed, som en forlengelse av det, at en kvinne er til for å bli "brukt" (hans ord) av mannen sin til sex. 

[Rosakatt]

ClausSaus skrev (4 minutter siden):

Personlig driter jeg loddrett i hva hun velger å gjøre. Det er hennes liv, og det er hennes rett å leve det slik hun vil – med de konsekvenser som følger.

Men i det øyeblikket – som nesten alltid kommer – at hun begynner å sutre over menn for problemene hun har laget til seg selv… da kan du være trygg for at jeg skal svare. 😄

 

Som om det ikke skjer uansett hva man gjør her i livet. Jeg drikker ikke alkohol, tror du ikke det vil bli klaging å at menn vil falle av? Jo. Jeg liker å gå tur, tror du ikke de mennene som ikke blir med fordi de hater tur, faller av? Jo.

Det er forventet å miste noen når vi ikke passer sammen. Om det er for sex, mangelen av det, mengden av det, arten av det, javel. 

[Rosalilje84]

ClausSaus skrev (14 minutter siden):

Som sagt: Å kalle feite folk for "matglade" kan du få styre på med uten meg.

Mennesker som føler trang til å putte folk i båser og kalle dem løse, feite osv, er umodne selv.

[AnonymBruker]

ClausSaus skrev (1 minutt siden):

Personlig driter jeg loddrett i hva hun velger å gjøre. Det er hennes liv, og det er hennes rett å leve det slik hun vil – med de konsekvenser som følger.

Men i det øyeblikket – som nesten alltid kommer – at hun begynner å sutre over menn for problemene hun han laget til seg selv… da kan du være trygg for st jeg skal svare. 😄

 

Ja, for når en kvinne og en mann møtes, kalles nemlig alt konsekvenser. Det er så meningsløst. Mannen sier: en konsekvens av ditt seksualliv er at du blir mindre attraktiv for meg. Kvinnen sier: en konsekvens av at du dømmer meg for historien min, gjør deg mindre attraktiv for meg. Mannen sier: du må ta konsekvensen av dine handlinger. Ditt seksualliv har konsekvenser. Kvinnen sier: og du av dine, å dømme er også en handling, og konsekvensen av å dømme er at også du synker i verdi for meg. Det er så uliiiidelig kjedelig språklig sett, å innføre ordet konsekvens og ikke se at man selv åpner for en enorm metadebatt, og så liksom late som om man her kan snakke om konsekvenser i tradisjonell forstand, slik som at en kule går i en retning når den blir truffet av en annen. Her møtes to store liv, og når to mennesker møtes, starter en helt egen dynamikk, med en egen logikk, men neida - la oss late som om dynamiske forhold er det samme som tog på ei skinne. Jeg dør. 

Anonymkode: 4bd45...e69