Er en sak i BT om en som ikke får tatt ut 80.000 i kontanter fra banken sin.

[addict]

ThereGoesBob skrev (1 minutt siden):

Helt latterlig at bankene skal sitte å bestemme over sparepengene våre. Her er man skyldig inntil det motsatte er bevist.

Neida, har du gode intensjoner og en god grunn til å ta ut pengene så er det ikke noe problem. Det gjaldt jo ikke for denne personen. Merkelig å ikke linke til kilden når man oppretter en tråd, forsåvidt.

[ThereGoesBob]

addict skrev (4 minutter siden):

Neida, har du gode intensjoner og en god grunn til å ta ut pengene så er det ikke noe problem. Det gjaldt jo ikke for denne personen. Merkelig å ikke linke til kilden når man oppretter en tråd, forsåvidt.

Det vil jo si at en rusmisbruker med "dårlige" intensjoner ikke ville kunne ta ut sparepengene sine for å sette det på spissen. Det er jo det du sier. Forskjellsbehandling ikkesant.

Endret 16. august 2023 av ThereGoesBob

[O Rakel]

Koko-Koko skrev (8 timer siden):

Tull. Pengegaver f.eks. skattes ikke av. Enkeltgaver på 100 000 skal meldes inn, men skattelegges ikke. Hobbyarbeid skattes ikke av. Osv. Jeg har dessuten satt inn langt over 100K i kontanter uten problemer. "Har hatt de liggende i safen." "Har samlet opp pengegaver over flere år."...

Du har funnet en sløv bank som ville fått en kjempebot om Finanstilsynet kom på tilsyn. 
«Gave» kan jo alle kalle det, også kriminelle.
derfor skal det mer til for å ha en logisk forklaring på store kontantbeholdninger.
Antihvitvasking er et viktig tiltak for å bekjempe terrorisme, og i alles interesse.

[addict]

ThereGoesBob skrev (1 minutt siden):

Det vil jo si at en rusmisbruker med "dårlige" intensjoner ikke ville kunne ta ut sparepengene sine for å sette det på spissen. Det er jo det du sier. Forskjellsbehandling ikkesant.

Så lenge rusmisbrukeren ikke kan redegjøre for ærlige intensjoner med uttaket så kan ikke rusmisbrukeren det, nei. Det gjelder også den bemidlede direktøren. Og alenemoren. Og bussjåføren 🤷🏼‍♀️

 

Jeg lurer på hvordan du klarte å dra forskjellsbehandling ut av det jeg skrev, forklar gjerne.

[Gjest ti10]

Druid skrev (9 timer siden):

Forsto du noen ting som helst av avslaget?

Banken er pålagt å hindre hvitvasking av penger, svart arbeid  og korrupsjon : er dette noe av dette noe du ønsker ?

Banken krever dokumentasjon om hvor så store penge pengeoverføringer går. Han kunne dokumentert med et fuckings regneark om at nn fikk 6000, mm fikk 6000 osv  Han kunne brukt vipps, kontooverføringer, stort sett en hel spekter av økonomiske verktøy som flytter ansvaret fra HAN til mottaker...  Men nei.

Hvis jeg kjøper en bil, får jeg et spørsmål før jeg overfører, for å sikre at det er JEG som kjøper bilen. Men igjen, det er noe JEG forbereder. 

Hva han ønsket å gjøre, var å ta ut 80 000 kroner og kaste ut uten tanke for om det skjedde noe kriminelt.

Og det at han sutrer om det , er ikke et problem, det gjør jeg og, men det at han ikke FORSTÅR det, betyr at han kun er dum.

 

Akkurat dette. Det er så typisk, sånne kverulanter som står fram i media og sutrer fordi de ikke får gjort et eller annet på en eller annen spesiell måte som nesten ingen andre bruker. Bare fordi de har bestemt seg for at de vil ha det sånn.

Selv om det finnes x antall alternativer han kunne ha benyttet seg av uten problemer, neida, han bare MÅ gjøre det på den ene måten som ikke går an. 

Snakker om vriompeis ...

[*blueberry*]

Jeg synes det er flott bankene følger loven om hvitvasking. Han får jo ut pengene sine, bare ikke i en smell eller uten ordentlig informasjon om hva de skal brukes til. 

[Drizzt]

Druid skrev (9 timer siden):

La meg klargjøre et poeng : jeg liker ikke situasjonen bedre enn noe andre. Jeg bare skjønner den totale situasjonen :

Vi, som samfunn, ønsker ikke

• kriminalitet
• korrupsjon
• Terrorisme

Og dette har ført til at vi trenger å synliggjøre pengetransaksjoner: de må være transparente!

JEG mener at alle disse kan løses på andre måter. Men det ugyldiggjør ikke det at vi synliggjør transaksjoner. Vi må bare akseptere anonyme transaksjoner. Vi trenger "elektroniske penger". Ikke bare transaksjoner. 

Det vi IKKE kan gjøre , er å demonisere samfunnets behov for å beskytte seg mot kriminalitet som noe irrasjonell big-brother handling. 

  

Jeg er storsett enig med deg. Men samtidig er det veldig oppsiktsvekkende at man ikke kan få tilgang til alle pengene sine eller et valgfritt beløp av sine penger. Når så stor andel av pengene er blitt digitale, finnes de ikke i kontanter i banken. Så hvis alle skal hente ut sine penger fra banken, har banken ikke nok kontanter å utbetale. Fordi pengene finnes ikke.

Dette gjør oss svært avhengige av et godt fungerende banksystem hvor pengene våre ikke misbrukes. Skulle det bli krig eller annen katastrofe, samfunnet kollapser, bankene også og folk vil ta ut pengene sine og rømme landet - er det helt umulig! Hvis jeg har 3 mill i sparekonto, tror du jeg får 3 mill i kontanter fra minibank eller bankfilial? Det får jeg selvfølgelig ikke - pengene mine forsvinner. Er jeg heldig, får jeg et lite beløp fra minibanken og det er alt.

Jeg er 100% imot denne heldigitaliseringen fordi den jobber MOT våre interesser som forbrukere og eiere av pengene i banken.

[Sommerkommer]

Drizzt skrev (25 minutter siden):

Jeg er storsett enig med deg. Men samtidig er det veldig oppsiktsvekkende at man ikke kan få tilgang til alle pengene sine eller et valgfritt beløp av sine penger. Når så stor andel av pengene er blitt digitale, finnes de ikke i kontanter i banken. Så hvis alle skal hente ut sine penger fra banken, har banken ikke nok kontanter å utbetale. Fordi pengene finnes ikke.

Dette gjør oss svært avhengige av et godt fungerende banksystem hvor pengene våre ikke misbrukes. Skulle det bli krig eller annen katastrofe, samfunnet kollapser, bankene også og folk vil ta ut pengene sine og rømme landet - er det helt umulig! Hvis jeg har 3 mill i sparekonto, tror du jeg får 3 mill i kontanter fra minibank eller bankfilial? Det får jeg selvfølgelig ikke - pengene mine forsvinner. Er jeg heldig, får jeg et lite beløp fra minibanken og det er alt.

Jeg er 100% imot denne heldigitaliseringen fordi den jobber MOT våre interesser som forbrukere og eiere av pengene i banken.

Kan love deg st banken har 80000 i kontanter lett. De vil ikke være med å finansiere svart arbeid 

[*blueberry*]

Jeg må nesten legge til at jeg synes denne saken virker litt shady etter litt nøyere lesning. Han er selv rørlegger og tipper derfor at vennene hans er kollegaer eller i tilsvarende kompetanseområde. Da glir vi over i svart arbeid. Spesielt høres det slik ut når han ikke vil oppgi navn, men bare skriver «privatpersoner, konfirmanter, venner, naboer osv». Det er dette loven er til for og det er bra det ble stoppet. 

Endret 16. august 2023 av *blueberry*

[Gjest Refreng]

Lurer på om banken hadde lagd mye krøll om Røkke ønsket ta ut 100k i kontanter🤔 Eller Solberg. Jeg mistenker at disse antikorrupsjon og hvitvaskingsunnskyldningene hovedsaklig er rettet mot normale borgere. De som faktisk har penger og makt har hundrevis av ulike måter å omfordele korrupsjonspenger på

[addict]

Refreng skrev (2 minutter siden):

Lurer på om banken hadde lagd mye krøll om Røkke ønsket ta ut 100k i kontanter🤔 Eller Solberg. Jeg mistenker at disse antikorrupsjon og hvitvaskingsunnskyldningene hovedsaklig er rettet mot normale borgere. De som faktisk har penger og makt har hundrevis av ulike måter å omfordele korrupsjonspenger på

Hadde Røkke trengt å ta ut 100 000 kr uten en god forklaring hadde det vært dobbel alarmberedskap. Først og fremst med mistanke om at noen presser han for penger med trusler og bedriver økokriminalitet på den måten. Så antakelsen din er det ikke mye hold i. 

[Gjest Refreng]

13 minutter siden, addict said:

Hadde Røkke trengt å ta ut 100 000 kr uten en god forklaring hadde det vært dobbel alarmberedskap. Først og fremst med mistanke om at noen presser han for penger med trusler og bedriver økokriminalitet på den måten. Så antakelsen din er det ikke mye hold i. 

Denne påstanden må du nok dokumentere.

[rfa]

Selv synes jeg denne saken lyser svart arbeid. Det er veldig få som jobber hvitt eller tar småjobb innenfor det som det er tiltenkt som faktisk ønsker å få betalt i kontanter. 

Det er i dag veldig få ganger 80k i kontanter er praktisk om så det er til gave, kjøp av bruktbil eller noe som helst egentlig. 

[Druid]

Drizzt skrev (15 minutter siden):

Jeg er storsett enig med deg. Men samtidig er det veldig oppsiktsvekkende at man ikke kan få tilgang til alle pengene sine eller et valgfritt beløp av sine penger.

Det er ikke det som er problemet her: Problemet er ikke at han ikke har tilgang til alle eller valgfritt beløp av sine penger. De har ikke i dette tilfellet låst pengene hans (som HAR vært gjort i tilfeller med kryptovaluta spekulering, og hvis du ikke har koblet identifikasjonen din til kontoen).  Det er heller ikke nekte transaksjoner , som ofte skjer ved utenlands pengespill. 

Men fra myndighetene sin side, er bankene gjort ansvarlig for pengetransaksjoner som går til kriminell virksomhet. Det ansvaret må de forvalte.

Og dette er velkjent : det er ingen i Norge som bruker en bank eller åpner en konto som ikke er nødt å levere en "selvangivelse" som kategoriserer deg i ulike risikoer (Det er dette spørreskjemaet om du forventer å få store pengesummer  fra utlandet, om du skal sende til utlandet, er du politisk eksponert : avhengig av hva du svarer, vil du havne på en overvåkningsliste for risikotransaksjoner). Alle kontoer skal være knyttet til en identifiserbar person osv osv

I dette tilfellet har han sagt han skal ta ut 80 000 som skal brukes til å betale en dugnadsgjeng. Og i Norge høres det ekstremt shady ut. og da kommer det spørsmål. De har han ikke klart å svare. Dermed sitter banken i skvis, for var dette penger som ble brukt til å kjøpe hasj,  ville BANKEN være medskyldig. 

Vi kan selvfølgelig være politisk motstandere av at banker skal ha dette ansvaret, men det er helt på siden av denne saken.  Da handler det ikke om denne personen opplevelse av banken, men vårt samfunns politiske valg for å hindre kriminalitet. 

Drizzt skrev (39 minutter siden):

Når så stor andel av pengene er blitt digitale, finnes de ikke i kontanter i banken. Så hvis alle skal hente ut sine penger fra banken, har banken ikke nok kontanter å utbetale. Fordi pengene finnes ikke.

Det finnes mere penger enn Banker ; Pengene finns, men selve pengemengden forvaltes ikke lenger primært av en bankfilial som har de liggende i et hvelv i kjelleren. Dette er ikke noe nytt; det er en grunn til at det største pengetyveriet i Norge, ikke var mot en bank , men mot NOKAS.

Norge er generelt godt sikret mot trusselen om "bank-run" gjennom tre separate ledd (banken, bankgaranti fondet og Norges Bank ), så sikkerheten for VERDIENE dine i banken er markant bedre enn stort sett noen annen sted på jorden. Spesielt det siste er ekstremt viktig for å sikre at man ikke taper penger. Norges bank garanterer for pengene for den Norske stat, men er isolert fra politisk styring. 

 

Drizzt skrev (48 minutter siden):

Skulle det bli krig eller annen katastrofe, samfunnet kollapser, bankene også og folk vil ta ut pengene sine og rømme landet - er det helt umulig! Hvis jeg har 3 mill i sparekonto, tror du jeg får 3 mill i kontanter fra minibank eller bankfilial? Det får jeg selvfølgelig ikke - pengene mine forsvinner. Er jeg heldig, får jeg et lite beløp fra minibanken og det er alt.

Hvis samfunnet kollapser på det nivået at du ikke får tak på dine digitale penger, har verdiene av papirpengene dine forsvunnet. Du står der med en stor koffert med verdiløst bruktpapir. Dette er en av de store sikkerhetsventilene med en internasjonal bankindustri : så lenge papirpengene har en verdi, altså at noen (i dette tilfellet Norges Bank) kan forplikte seg til pengene, vil elektroniske verdier typisk være enklere og tryggere å flytte. 

Drizzt skrev (55 minutter siden):

Jeg er 100% imot denne heldigitaliseringen fordi den jobber MOT våre interesser som forbrukere og eiere av pengene i banken.

Jeg har to problemer med digitaliseringen, som handler om forbrukerretter:

Det er noen som tror vi kan bygge opp fremtidig valuta kun på målbare transaksjoner.  De ser på dette som en mulighet for å fjerne all økonomisk kriminalitet. Dette er naivt, kunnskapsløst, historieløst og generelt tilbakestående : VI TRENGER ANONYME PENGER. Vi HAR teknologien , i visse tilfeller BRUKER vi teknologien, men vi trenger den også på en Nasjonal betalingsløsning.

Den minste tekniske fellesfaktoren for all handel i dag, er strøm : slik handel er regulert, har du ikke lov til å selge noe uten en elektronisk kvittering. Og nødløsninger for strøm er enkle å løse.  Vi kan ikke ha betalingsløsninger som ikke har en reserveløsning for når datanett forsvinner. Manuelle reserveløsninger utenfor nett må være PLIKTIG på ALLE betalingskort  . Igjen, dette er teknologi vi har hatt siden de første bankkortene og kredittkortene , dette er hverken teknisk vanskelig eller umulig å forvalte: det har bare blitt noe som har blitt valgt bort for å kutte forsikringskostnader. 

[Druid]

Refreng skrev (28 minutter siden):

Lurer på om banken hadde lagd mye krøll om Røkke ønsket ta ut 100k i kontanter🤔 Eller Solberg. Jeg mistenker at disse antikorrupsjon og hvitvaskingsunnskyldningene hovedsaklig er rettet mot normale borgere. De som faktisk har penger og makt har hundrevis av ulike måter å omfordele korrupsjonspenger på

Jeg tok ut en million i dollar, som skulle til lønn en gang  ....  Det var en del jobb ... 🙂

 

[addict]

Refreng skrev (3 minutter siden):

Denne påstanden må du nok dokumentere.

Nei, det må jeg nok ikke. Litt sunn fornuft og logisk tenking burde holde for de aller fleste. Jeg er helt sikker på at du klarer å skjønne at det er en naturlig konsekvens og reaksjon fra banken om du tenker deg litt om , spesielt hvis du tilegner det litt kunnskap om hvitvaskingsloven og hvorfor man har den.

[Druid]

Refreng skrev (7 minutter siden):

Denne påstanden må du nok dokumentere.

Det er grunnen til at du blir spurt i banken om du er "politisk eksponert person" Det trigger en mye tettere kontroll av transaksjoner rundt deg. Det samme hvis du svarer at du skal overføre eller motta over 100 000 fra utlandet.

Så ja, jeg er glad jeg har sluttet med det. 

[*blueberry*]

Druid skrev (Akkurat nå):

Det er grunnen til at du blir spurt i banken om du er "politisk eksponert person" Det trigger en mye tettere kontroll av transaksjoner rundt deg. Det samme hvis du svarer at du skal overføre eller motta over 100 000 fra utlandet.

Så ja, jeg er glad jeg har sluttet med det. 

Hvordan er det hvis man en gang i fremtiden arver store summer fra utlandet i forbindelse med dødsfall? 

[addict]

*blueberry* skrev (Akkurat nå):

Hvordan er det hvis man en gang i fremtiden arver store summer fra utlandet i forbindelse med dødsfall? 

Da må du dokumentere det. Penger kan spores, og grunnen til at du plutselig arver en stor sum fra utlandet vil alltid ha en form for forklaring og dokumentasjon. Ingen mottar helt plutselig store summer fra noen de aldri har hatt kontakt med eller helt uten grunn.

 

[*blueberry*]

addict skrev (1 minutt siden):

Da må du dokumentere det. Penger kan spores, og grunnen til at du plutselig arver en stor sum fra utlandet vil alltid ha en form for forklaring og dokumentasjon. Ingen mottar helt plutselig store summer fra noen de aldri har hatt kontakt med eller helt uten grunn.

 

Jaja, selvfølgelig kan det dokumenteres. Ble bare litt nysgjerrig nå ang dette selv om det evt blir langt frem i tid. Har ikke ofret det en tanke tidligere. Kanskje er midlene forsvunnet innen den tid. Snakk om arv fra forelder til barn. 

Endret 16. august 2023 av *blueberry*