Til dere klimaskeptikere. Etter Hans nå, skjønner dere at det er alvor?

[Kipling]

56 minutter siden, AnonymBruker said:

Altså… det er bevist jo, men du stoler vel ikke på de som har funnet det ut? Hva skal til for deg da, for at det liksom skal telle som bevis? Og ikke minst, hvem er det du hadde stolt på dersom de sa det HADDE noe med menneskelig aktivitet? 

Anonymkode: dd451...fed

Hvor er bevisene?

For det eneste jeg har sett er korrelative analyser av "justerte" data, hvor rådataen er slettet, som kollapser så fort du begynner å gjøre littegran økonometriske tester på det, og som også går til helvete så fort du utvider observasjonsviduet.

Hva ville vært bevis? Tja, en studie som inkluderte 1000 år eller noe sånt og som demonstrerte at klimaendringene i nyere tid ikke kan forklares som en videreføring av den naturlig variasjon klimaet har hatt til alle tider... sånn for eksempel. Men det kommer aldri til å komme, for den naturlige variasjonen i tidligere perioder var mye kraftigere enn variasjonen vi har sett de siste 40 årene.

Hvem ville jeg stolt på? Hva med et tverrfaglig team av fysikere, meteorologer og økonometrikere, med andre ord kompetente folk som IKKE har den massive interesse konflikten alle "klimaforskere" har når de har 100% av sin fremtidige inntekt totalt bundet opp i fortsettelsen av hysteriet.

Og for å tolke resultatet trenger jeg ikke noen andre enn meg selv, da jeg kan nok statistikk og økonometri til å tolke det selv.

Så igjen, hvor er disse bevisene?

Endret 18. august 2023 av Kipling

[AnonymBruker]

Kipling skrev (1 time siden):

Hvor er bevisene?

For det eneste jeg har sett er korrelative analyser av "justerte" data, hvor rådataen er slettet, som kollapser så fort du begynner å gjøre littegran økonometriske tester på det, og som også går til helvete så fort du utvider observasjonsviduet.

Hva ville vært bevis? Tja, en studie som inkluderte 1000 år eller noe sånt og som demonstrerte at klimaendringene i nyere tid ikke kan forklares som en videreføring av den naturlig variasjon klimaet har hatt til alle tider... sånn for eksempel. Men det kommer aldri til å komme, for den naturlige variasjonen i tidligere perioder var mye kraftigere enn variasjonen vi har sett de siste 40 årene.

Hvem ville jeg stolt på? Hva med et tverrfaglig team av fysikere, meteorologer og økonometrikere, med andre ord kompetente folk som IKKE har den massive interesse konflikten alle "klimaforskere" har når de har 100% av sin fremtidige inntekt totalt bundet opp i fortsettelsen av hysteriet.

Og for å tolke resultatet trenger jeg ikke noen andre enn meg selv, da jeg kan nok statistikk og økonometri til å tolke det selv.

Så igjen, hvor er disse bevisene?

https://www.faktisk.no/artikler/z2ood/jo-det-finnes-vitenskapelig-belegg-for-at-menneskeskapte-klimautslipp-kan-bidra-til-global-oppvarmin
 

https://forskning.no/klima-om-forskning-samfunn/er-97-prosent-av-forskerne-enige-om-at-klimaendringer-er-menneskeskapte/1302695

https://www.fn.no/tema/klima-og-miljoe/klimaendringer

https://klimamyter.no/myter/klimaendringene-er-ikke-menneskeskapte

https://www.tekna.no/fag-og-nettverk/miljo-og-biovitenskap/bio-og-klimabloggen/menneskeskapte-klimaendringer-ikke-et-sporsmal-om-tro/
 

 

La meg gjette, du https://www.tekna.no/fag-og-nettverk/miljo-og-biovitenskap/bio-og-klimabloggen/menneskeskapte-klimaendringer-ikke-et-sporsmal-om-tro/ ikke på noen av kildene. Har du kilder selv? 

Håper ikke alle klimafornektere er så uintelligente som deg, som faktisk oppriktig mener at de selv kan tolke resultater uten et SNEV av formelle kunnskaper rundt emnet, og ikke nok med det, men at de selv alene, uten noen andre, skal tolke det. 

Syns dette virker som å krangle med religiøse fanatikere, dere tror ikke på noe som kan basere seg på fakta, og er helt besatt av denne tanken deres, bare for å føle dere spesielle, som om dere har funnet ut noe resten av verden ennå ikke har skjønt. Akkurat som religiøse fanatikere som babler om dommedag og at de er med i riktig kirke, og dermed får frelse.
 

Men hei, kanskje du heller kunne tatt en formell utdannelse innen dette, eller noen form for vitenskap, eller noe i det hele tatt egentlig, så kan du få den bekreftelsen du søker. 
 

Igjen: vær så snill å gi meg kilder. Og forklar hvorfor du ikke tror på NOEN av de 5 artiklene jeg ga deg. (Bare antar du ikke tror dem, siden du ikke er interessert i noe annet enn at du selv har rett i noe ingen andre tror på 😂) 

Anonymkode: dd451...fed

[AnonymBruker]

 

Gjest Tycho Urke skrev (På 13.8.2023 den 18.47):

 

Se her, her har vi et perfekt eksempel på en person som ikke forstår forskjell på vær og klima. 

Enig! Folk fremstiller seg selv som dumme «eksperter», og tror de vet bedre enn de som kan dette…

Anonymkode: 64ee0...5fb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 13.8.2023 den 18.43):

 Hans er et fenomen som skjer i ny å ne. Hadde det vært en hans ofte så hadde saken vært en annen. Men nå er det slik at hans er et værfenomen som skjer i ny å ne.

Det var ekstremvær før menneskene kom også, så alt er faktisk ikke menneskeskapt. 

 

Anonymkode: 25ea0...f2a

Dette stemmer jo ikke lenger. Den nye normalen er en tiårsflom hvert andre eller tredje år, og tre femtiårsflommer i et menneskeliv mot tidligere 1.

Våkn opp.

Anonymkode: 4a346...3ad

[AnonymBruker]

De skjønner ikke noe fordi de har bestemt seg for å ikke skjønne. Asfalten kan smelte under føttene deres og de vil likevel dø i troen/løgnen de har skapt for seg selv.

Anonymkode: fe39f...ed1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

De skjønner ikke noe fordi de har bestemt seg for å ikke skjønne. Asfalten kan smelte under føttene deres og de vil likevel dø i troen/løgnen de har skapt for seg selv.

Anonymkode: fe39f...ed1

Neida. Klimafanatikerne fikser dette og vi får en kjølig og fin tid snart.

Alt ok.

Anonymkode: ffe09...3a7

[Kipling]

32 minutter siden, AnonymBruker said:

https://www.faktisk.no/artikler/z2ood/jo-det-finnes-vitenskapelig-belegg-for-at-menneskeskapte-klimautslipp-kan-bidra-til-global-oppvarmin
 

https://forskning.no/klima-om-forskning-samfunn/er-97-prosent-av-forskerne-enige-om-at-klimaendringer-er-menneskeskapte/1302695

https://www.fn.no/tema/klima-og-miljoe/klimaendringer

https://klimamyter.no/myter/klimaendringene-er-ikke-menneskeskapte

https://www.tekna.no/fag-og-nettverk/miljo-og-biovitenskap/bio-og-klimabloggen/menneskeskapte-klimaendringer-ikke-et-sporsmal-om-tro/
 

 

La meg gjette, du https://www.tekna.no/fag-og-nettverk/miljo-og-biovitenskap/bio-og-klimabloggen/menneskeskapte-klimaendringer-ikke-et-sporsmal-om-tro/ ikke på noen av kildene. Har du kilder selv? 

Håper ikke alle klimafornektere er så uintelligente som deg, som faktisk oppriktig mener at de selv kan tolke resultater uten et SNEV av formelle kunnskaper rundt emnet, og ikke nok med det, men at de selv alene, uten noen andre, skal tolke det. 

Syns dette virker som å krangle med religiøse fanatikere, dere tror ikke på noe som kan basere seg på fakta, og er helt besatt av denne tanken deres, bare for å føle dere spesielle, som om dere har funnet ut noe resten av verden ennå ikke har skjønt. Akkurat som religiøse fanatikere som babler om dommedag og at de er med i riktig kirke, og dermed får frelse.
 

Men hei, kanskje du heller kunne tatt en formell utdannelse innen dette, eller noen form for vitenskap, eller noe i det hele tatt egentlig, så kan du få den bekreftelsen du søker. 
 

Igjen: vær så snill å gi meg kilder. Og forklar hvorfor du ikke tror på NOEN av de 5 artiklene jeg ga deg. (Bare antar du ikke tror dem, siden du ikke er interessert i noe annet enn at du selv har rett i noe ingen andre tror på 😂) 

Anonymkode: dd451...fed

Har du i det hele tatt sett på det du linket? 

Se på den første linken, se hva den faktisk sier..

 "tyder på at... ",  "kan føre til..."

Det den mer eller mindre sier er at man ikke kan bevise at menneskelig aktivitet ikke bidrar, det er milevis unna å påstå at man kan bevise at menneskelig aktivitet er hovedårsaken.

Du trenger ikke å gi meg mye, du trenger bare å gi meg en eneste studie som beviser at endringene ikke kan være naturlige... thats it. Men det klarer du ikke.

Resten er bare gjentagelse av det samme, og den famøse 97% greia.

For det første så omtales det som om 97% har sagt at endringene er drevet av mennesker, det har de ikke. Det 97% har tatt stilling til er om mennesker bidrar I en eller annen grad. Det er noe ganske annet.

Og det andre er det at alle disse klimaforskerne er helt avhengige av at hysteriet fortsetter, for dør det ned så er de arbeidsløse og karrierene deres er over? Høres det ut som en interessekonflikt?

Jeg er sikker på at om du hadde spurt BMW selgere, så ville også 97% av dem svart at folk bør kjøpe BMW fordi de er de beste bilene. Og 97% av folk som selger TVer ville nok sagt at alle bør ha en TV.

Og om det så hadde vært sånn at klimaforskere ikke hadde noen interessekonflikt, og de 97% mente at mennesker var hovedårsaken, så er det fortsatt noe man må kunne bevise. Man er ikke fritatt for bevisbyrden bare fordi en haug med folk tror det dersom man vil påstå at det er fakta.

Trenger ingen til å tolke det for meg fordi jeg har den utdannelsen selv 🙂

Du har ikke gitt meg en eneste kilde som har kommet i nærheten av å bevise det jeg spurte om. Når du ikke har noe bevis, så trenger ikke jeg å stille med "motbevis". Det går forsåvidt ikke an å bevise et negativ uansett, noe du hadde visst om du var halvveis vitenskapskyndig selv.

Endret 19. august 2023 av Kipling

[Kipling]

13 minutter siden, AnonymBruker said:

Dette stemmer jo ikke lenger. Den nye normalen er en tiårsflom hvert andre eller tredje år, og tre femtiårsflommer i et menneskeliv mot tidligere 1.

Våkn opp.

Anonymkode: 4a346...3ad

Ok... Men hvor er beviset på at dette er menneskeskapt og ikke bare naturlige endringer i klimaet slik vi har hatt i tusener av år?

[AnonymBruker]

Kipling skrev (3 minutter siden):

Ok... Men hvor er beviset på at dette er menneskeskapt og ikke bare naturlige endringer i klimaet slik vi har hatt i tusener av år?

Google it. 

Anonymkode: 4a346...3ad

[Kipling]

14 minutter siden, AnonymBruker said:

Google it. 

Anonymkode: 4a346...3ad

Har gjort det, det eneste jeg finner er det samme mølet som hun andre linket med "tyder på" og "kan bidra til", samt appeller til konsensus med "97% tror at..."

Aldri sett noe bevis som demonstrerer at det ikke kan forklares med naturlige endringer. Har du bevis som faktisk sier det og ikke bare gjentar 97% og resten av det vrøvlet, så for all del link det.

Endret 19. august 2023 av Kipling

[AnonymBruker]

Kipling skrev (30 minutter siden):

Har du i det hele tatt sett på det du linket? 

Se på den første linken, se hva den faktisk sier..

 "tyder på at... ",  "kan føre til..."

Det den mer eller mindre sier er at man ikke kan bevise at menneskelig aktivitet ikke bidrar, det er milevis unna å påstå at man kan bevise at menneskelig aktivitet er hovedårsaken.

Du trenger ikke å gi meg mye, du trenger bare å gi meg en eneste studie som beviser at endringene ikke kan være naturlige... thats it. Men det klarer du ikke.

Resten er bare gjentagelse av det samme, og den famøse 97% greia.

For det første så omtales det som om 97% har sagt at endringene er drevet av mennesker, det har de ikke. Det 97% har tatt stilling til er om mennesker bidrar I en eller annen grad. Det er noe ganske annet.

Og det andre er det at alle disse klimaforskerne er helt avhengige av at hysteriet fortsetter, for dør det ned så er de arbeidsløse og karrierene deres er over? Høres det ut som en interessekonflikt?

Jeg er sikker på at om du hadde spurt BMW selgere, så ville også 97% av dem svart at folk bør kjøpe BMW fordi de er de beste bilene. Og 97% av folk som selger TVer ville nok sagt at alle bør ha en TV.

Og om det så hadde vært sånn at klimaforskere ikke hadde noen interessekonflikt, og de 97% mente at mennesker var hovedårsaken, så er det fortsatt noe man må kunne bevise. Man er ikke fritatt for bevisbyrden bare fordi en haug med folk tror det dersom man vil påstå at det er fakta.

Trenger ingen til å tolke det for meg fordi jeg har den utdannelsen selv 🙂

Du har ikke gitt meg en eneste kilde som har kommet i nærheten av å bevise det jeg spurte om. Når du ikke har noe bevis, så trenger ikke jeg å stille med "motbevis". Det går forsåvidt ikke an å bevise et negativ uansett, noe du hadde visst om du var halvveis vitenskapskyndig selv.

Hva er det egentlig du vil ha av beviser? Hvilke kilder er det DU mener er troverdige??? 
Kom opp med ETT eneste bevis selv da hvis du vil vise at du kan noe, som du hevder du kan. 

Anonymkode: dd451...fed

[AnonymBruker]

Kipling skrev (23 minutter siden):

Har gjort det, det eneste jeg finner er det samme mølet som hun andre linket med "tyder på" og "kan bidra til", samt appeller til konsensus med "97% tror at..."

Aldri sett noe bevis som demonstrerer at det ikke kan forklares med naturlige endringer. Har du bevis som faktisk sier det og ikke bare gjentar 97% og resten av det vrøvlet, så for all del link det.

Oi, og du sier du har vitenskapelig utdanning? Forklar meg hvordan man beviser noe, begynner å tvile på at du forstår hva et bevis er i vitenskapelig sammenheng 😳

Hvorfor skulle det eksistere bevis på at endringene er fullstendig menneskeskapte? Det er jo et sammensatt mattestykke, hvor det er beviselig at mennesker og utslippene har påvirket endringene drastisk, men det vil ikke si det er eneste som skjer? Det er naturlige ting som spiller inn også, og så har alt blitt forverret og framskyndet på grunn av mennesker..? Kan du ikke bare lese deg opp selv heller, istedenfor å bare kaste det vekk med å si det er vrøvl? Du viser jo du ikke gidder å sette deg inn i saken engang, og bare tankeløst durer på, uten å vise til noen beviser på de latterlige påstandene du har dratt ut av rumpen din.

Anonymkode: dd451...fed

[Kipling]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Hva er det egentlig du vil ha av beviser? Hvilke kilder er det DU mener er troverdige??? 
Kom opp med ETT eneste bevis selv da hvis du vil vise at du kan noe, som du hevder du kan. 

Anonymkode: dd451...fed

Jeg vil ha en studie som beviser at klimaendringene ikke kan forklares med naturlige svingninger, som jeg nå har sagt et par ganger.

Som jeg sa, hadde du vært vitenskapskyndig i det hele tatt så hadde du vist at man aldri er påkrevd å bevise et negativ. Det er derfor bevisbyrden alltid ligger på den som prøver å påstå noe. Du påstår at klimaendringene må være menneskeskapte, så da får du bevise det.

[AnonymBruker]

Kipling skrev (2 minutter siden):

Jeg vil ha en studie som beviser at klimaendringene ikke kan forklares med naturlige svingninger, som jeg nå har sagt et par ganger.

Som jeg sa, hadde du vært vitenskapskyndig i det hele tatt så hadde du vist at man aldri er påkrevd å bevise et negativ. Det er derfor bevisbyrden alltid ligger på den som prøver å påstå noe. Du påstår at klimaendringene må være menneskeskapte, så da får du bevise det.

Jeg ber deg igjen om å fortelle hvordan du forventer å få disse bevisene? Hva er det du liksom hadde trodd på? Hvilke forskere er det du mener er til å stole på? Du tror ikke på FN, Tekna, forskning.no eller de andre nettstedene. Du finner ingen litterære kilder som de vil benytte ved universiteter som sier noe annet enn det resten av forskningen sier, noe du vet siden du hevder du har en relevant utdanning. Du sier ikke hvilken, men men. 

Så hva er det du vil ha? Du kan ikke bare sette deg på bakbeina og nekte plent? Du høres mer ut som et trassig barn enn et voksent menneske man kan snakke med og til. 

Anonymkode: dd451...fed

[Kipling]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Oi, og du sier du har vitenskapelig utdanning? Forklar meg hvordan man beviser noe, begynner å tvile på at du forstår hva et bevis er i vitenskapelig sammenheng 😳

Hvorfor skulle det eksistere bevis på at endringene er fullstendig menneskeskapte? Det er jo et sammensatt mattestykke, hvor det er beviselig at mennesker og utslippene har påvirket endringene drastisk, men det vil ikke si det er eneste som skjer? Det er naturlige ting som spiller inn også, og så har alt blitt forverret og framskyndet på grunn av mennesker..? Kan du ikke bare lese deg opp selv heller, istedenfor å bare kaste det vekk med å si det er vrøvl? Du viser jo du ikke gidder å sette deg inn i saken engang, og bare tankeløst durer på, uten å vise til noen beviser på de latterlige påstandene du har dratt ut av rumpen din.

Anonymkode: dd451...fed

Påstanden er at de er "menneskeskapte" så da tolker jeg det som i hovedsak drevet av menneskelig aktivitet, som er noe annet enn fullstendig menneskeskapt. Da må de som påstår det bevise det.

Det eneste som har blitt presentert er studier som mer eller mindre viser at det ikke kan utelukkes, og jeg har aldri sagt at det kan utelukkes, for det kan det ikke. Men det at det ikke kan utelukkes at mennesker påvirker er noe helt annet enn at man kan bevise at mennesker er hovedårsaken.

Har prøvd, men eneste jeg finner er skremselspropaganda, konsensusappeller, og "kan ikke utelukkes". Ingen av de tingene er bevis på at det er menneskeskapt.

[AnonymBruker]

Kipling skrev (1 minutt siden):

Påstanden er at de er "menneskeskapte" så da tolker jeg det som i hovedsak drevet av menneskelig aktivitet, som er noe annet enn fullstendig menneskeskapt. Da må de som påstår det bevise det.

Det eneste som har blitt presentert er studier som mer eller mindre viser at det ikke kan utelukkes, og jeg har aldri sagt at det kan utelukkes, for det kan det ikke. Men det at det ikke kan utelukkes at mennesker påvirker er noe helt annet enn at man kan bevise at mennesker er hovedårsaken.

Har prøvd, men eneste jeg finner er skremselspropaganda, konsensusappeller, og "kan ikke utelukkes". Ingen av de tingene er bevis på at det er menneskeskapt.

Du burde være mer nøyaktig. Ingen av de tingene er bevis på at det er «kun» menneskeskapt. Du sier selv du forstår det er sammensatt og at mennesker har del av skyld. Hva er det egentlig du påstår da? Hvorfor er du så kranglete hvis du egentlig bare burde googlet litt bedre?

Anonymkode: dd451...fed

[Kipling]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Jeg ber deg igjen om å fortelle hvordan du forventer å få disse bevisene? Hva er det du liksom hadde trodd på? Hvilke forskere er det du mener er til å stole på? Du tror ikke på FN, Tekna, forskning.no eller de andre nettstedene. Du finner ingen litterære kilder som de vil benytte ved universiteter som sier noe annet enn det resten av forskningen sier, noe du vet siden du hevder du har en relevant utdanning. Du sier ikke hvilken, men men. 

Så hva er det du vil ha? Du kan ikke bare sette deg på bakbeina og nekte plent? Du høres mer ut som et trassig barn enn et voksent menneske man kan snakke med og til. 

Anonymkode: dd451...fed

Hvordan jeg forventer å få disse bevisene? Jeg forventer at en av dere som påstår at bevisene eksisterer viser dem frem. Samme måten som det funker med alt annet man påstår å kunne bevise.

Hvis jeg påstår at jeg har klart å løfte 230 kg i benkpress, så er det jeg som må bevise at jeg klarte det før du må tro på meg. Jeg kan ikke bare blånekte å bevise det og så si "kan du bevise at jeg ikke har klart å løfte 230?"

Hvilke forskere kan man stole på? Forskere som ikke har den enorme interessekonflikten det er når karrieren deres er over for alltid dersom de finner "feil" forskningsresultat er vel en god begynnelse. Alt "beviset" er korrelasjonsbasert, så du trenger bare tallkunnskap for å se om beviset holder, så jeg stoler dramatisk mye mer på en fysiker eller en økonometriker enn en klimaforsker for eksempel.

Har sagt en haug med ganger hva jeg vil ha, men du finner det jo ikke, og jeg mistenker at det er fordi det ikke eksisterer. Du kommer ikke til å finne det av å bare spørre meg 5 ganger til hva jeg vil ha....

 

[Kipling]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Du burde være mer nøyaktig. Ingen av de tingene er bevis på at det er «kun» menneskeskapt. Du sier selv du forstår det er sammensatt og at mennesker har del av skyld. Hva er det egentlig du påstår da? Hvorfor er du så kranglete hvis du egentlig bare burde googlet litt bedre?

Anonymkode: dd451...fed

Det jeg påstår er at det ikke finnes noe bevis på at det i hovedsak er menneskeskapt. Og jeg har ikke sagt at jeg er enig i at mennesker har en del skyld, jeg har sagt at det ikke kan bevises at mennesker ikke påvirker i det hele tatt. Det er ikke det samme.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Dette stemmer jo ikke lenger. Den nye normalen er en tiårsflom hvert andre eller tredje år, og tre femtiårsflommer i et menneskeliv mot tidligere 1.

Våkn opp.

Anonymkode: 4a346...3ad

Nei, det er ikke den nye normalen.

Anonymkode: 0e459...f9f

[AnonymBruker]

Kipling skrev (7 timer siden):

Har gjort det, det eneste jeg finner er det samme mølet som hun andre linket med "tyder på" og "kan bidra til", samt appeller til konsensus med "97% tror at..."

Aldri sett noe bevis som demonstrerer at det ikke kan forklares med naturlige endringer. Har du bevis som faktisk sier det og ikke bare gjentar 97% og resten av det vrøvlet, så for all del link det.

Da er du ikke spesielt god til å finne og vurdere informasjon 🤷🏻‍♀️

Anonymkode: 4a346...3ad