Trump og rettsaken.

[Mooza]

Jeg synes det er komisk. Har dere sett dommeren? Jeg hører hun er utpekt av Obama. 

Jeg tenker at det greit at det blir en rettsak på dette. Tidspunktet er jo skapt for å dele landet da.  Så tenker jeg at landet og freden beror på at det blir en fair og bra rettsak. Jeg tviler kanskje litt på at republikanerne tenker at rettsaken blir rettferdig, gitt at den er i hovedstaden som har demokratisk styre, og med denne dommeren. Den dommeren som har vært strengeste med å dele ut straffer etter de som protesterte og brøt seg inn i kongressbygningen 6.januar. 

Tatt i betraktning at det var store opprør, bygninger satt i brann av BLM-bevegelsen en stund, der også en del folk døde....så tenker jeg at her kan det nok by på mye polarisering og popkorn i året framover. ..

Trump er i alle fall fucked i rettsaken. Den er grei. Så får vi se hva som skjer på utsiden, og hvordan amerikanerne stemmer. Jeg tenker jo at det blir proteststemmer. Hadde demokratene hatt litt vett, så hadde de latt Trump spasere ned i solnedgangen. Men nei, nå skal de virkelig lage et show for massene, og dermed er det en fyr som står igjen i manesjen blant republikanerne, og det er den oransje mannen. 

Er dere imponert av amerikanerne?

 

[Example]

Rettssaken er nødvendig. Det tyder på at Trump gjør en del ting som vi ville kalt landssvik i Norge. Hovedutfordringen er nok å finne en jurie som upartisk nok til å kunne dømme her. Det blir ikke lett.

Blir han dømt her, så ligger han svært dårlig an. Vi snakker høye strafferammer her, i motsetning til andre saker han har på seg.

[Druid]

Example skrev (3 minutter siden):

Rettssaken er nødvendig. Det tyder på at Trump gjør en del ting som vi ville kalt landssvik i Norge. Hovedutfordringen er nok å finne en jurie som upartisk nok til å kunne dømme her. Det blir ikke lett.

Blir han dømt her, så ligger han svært dårlig an. Vi snakker høye strafferammer her, i motsetning til andre saker han har på seg.

Vi skal ta med at selv om han blir dømt, kan han bli valgt. Vi kan fort se at han benåder seg selv. 

Fordelen med denne saken er at han denne gangen ikke kan snike seg unna ved å basere seg på advokater. Han må faktisk snakke i rettsalen, han må faktisk svare for seg, hvilket han har sluppet så lenge han var president.

Jeg er enig i at fra et realpolitisk ståsted hadde det vært mer effektivt å bare ignorere han. Men fra et nasjonalhistorisk perspektiv er det ikke mulig å ignorere at en president har vært åpenlyst og dokumentert  korrupt og landssviker. Rettsstaten må si fra, ellers har den ingen troverdighet. 

Men du har rett: for øyeblikket eier Trump sannheten for svært mange velgere, og det fremstår som det er liten sjangse for at virkeligheten kommer til å bli oppdaget av Trump tilhengerene med det første.

[Example]

Druid skrev (9 minutter siden):

Vi skal ta med at selv om han blir dømt, kan han bli valgt. Vi kan fort se at han benåder seg selv. 

Fordelen med denne saken er at han denne gangen ikke kan snike seg unna ved å basere seg på advokater. Han må faktisk snakke i rettsalen, han må faktisk svare for seg, hvilket han har sluppet så lenge han var president.

Jeg er enig i at fra et realpolitisk ståsted hadde det vært mer effektivt å bare ignorere han. Men fra et nasjonalhistorisk perspektiv er det ikke mulig å ignorere at en president har vært åpenlyst og dokumentert  korrupt og landssviker. Rettsstaten må si fra, ellers har den ingen troverdighet. 

Men du har rett: for øyeblikket eier Trump sannheten for svært mange velgere, og det fremstår som det er liten sjangse for at virkeligheten kommer til å bli oppdaget av Trump tilhengerene med det første.

Absolutt. Sånn sett kan saken i New York bli interessant på en annen måte. Den er vel ikke føderal, og med det mister vel Trump muligheten til å benåde seg selv, noe bare guvernøren i New York kan gjøre. Dog fremstår den saken som liten og lite alvorlig kontra de to siste sakene som har kommet. Så spørs det om det kommer enda en i Georgia rundt valget der. 

2024 vil bli et kaos-år i amerikansk politikk..

[Pippi Lotta]

Mooza skrev (13 timer siden):

Jeg synes det er komisk. Har dere sett dommeren? Jeg hører hun er utpekt av Obama. 

Jeg tenker at det greit at det blir en rettsak på dette. Tidspunktet er jo skapt for å dele landet da.  Så tenker jeg at landet og freden beror på at det blir en fair og bra rettsak. Jeg tviler kanskje litt på at republikanerne tenker at rettsaken blir rettferdig, gitt at den er i hovedstaden som har demokratisk styre, og med denne dommeren. Den dommeren som har vært strengeste med å dele ut straffer etter de som protesterte og brøt seg inn i kongressbygningen 6.januar. 

Tatt i betraktning at det var store opprør, bygninger satt i brann av BLM-bevegelsen en stund, der også en del folk døde....så tenker jeg at her kan det nok by på mye polarisering og popkorn i året framover. ..

Trump er i alle fall fucked i rettsaken. Den er grei. Så får vi se hva som skjer på utsiden, og hvordan amerikanerne stemmer. Jeg tenker jo at det blir proteststemmer. Hadde demokratene hatt litt vett, så hadde de latt Trump spasere ned i solnedgangen. Men nei, nå skal de virkelig lage et show for massene, og dermed er det en fyr som står igjen i manesjen blant republikanerne, og det er den oransje mannen. 

Er dere imponert av amerikanerne?

 

Han har jo mange rettssaker mot seg, den i Florida har en domer han har utnevnt selv. Tror ikke han kommer til å bli behandlet uretferdig, om noe tror jeg han blir behandlet snillere en hva andre ville blitt. 

[GrønnNellik68]

Mooza skrev (14 timer siden):

Jeg synes det er komisk. Har dere sett dommeren? Jeg hører hun er utpekt av Obama. 

Jeg tenker at det greit at det blir en rettsak på dette. Tidspunktet er jo skapt for å dele landet da.  Så tenker jeg at landet og freden beror på at det blir en fair og bra rettsak. Jeg tviler kanskje litt på at republikanerne tenker at rettsaken blir rettferdig, gitt at den er i hovedstaden som har demokratisk styre, og med denne dommeren. Den dommeren som har vært strengeste med å dele ut straffer etter de som protesterte og brøt seg inn i kongressbygningen 6.januar. 

Tatt i betraktning at det var store opprør, bygninger satt i brann av BLM-bevegelsen en stund, der også en del folk døde....så tenker jeg at her kan det nok by på mye polarisering og popkorn i året framover. ..

Trump er i alle fall fucked i rettsaken. Den er grei. Så får vi se hva som skjer på utsiden, og hvordan amerikanerne stemmer. Jeg tenker jo at det blir proteststemmer. Hadde demokratene hatt litt vett, så hadde de latt Trump spasere ned i solnedgangen. Men nei, nå skal de virkelig lage et show for massene, og dermed er det en fyr som står igjen i manesjen blant republikanerne, og det er den oransje mannen. 

Er dere imponert av amerikanerne?

 

Money speaks … det blir avgjørende. 

[LukeDanes]

Mooza skrev (15 timer siden):

Jeg tviler kanskje litt på at republikanerne tenker at rettsaken blir rettferdig, gitt at den er i hovedstaden som har demokratisk styre, og med denne dommeren.

Så for øvrig at Jack Smith har 86 vitner, og at ingen av disse er Demokrater. Har ikke pløyd nyheter etter Smith kunngjorde tiltalen, må sette av litt tid i helga, men forhåpentligvis kan dette være med på å bidra til at flere skjønner at den tiltalte ikke har enerett på sannheten.

[Mooza]

Example skrev (5 timer siden):

Absolutt. Sånn sett kan saken i New York bli interessant på en annen måte. Den er vel ikke føderal, og med det mister vel Trump muligheten til å benåde seg selv, noe bare guvernøren i New York kan gjøre. Dog fremstår den saken som liten og lite alvorlig kontra de to siste sakene som har kommet. Så spørs det om det kommer enda en i Georgia rundt valget der. 

2024 vil bli et kaos-år i amerikansk politikk..

Hysj-penger til en pornostjerne, der dette skjedde for 20 år siden? Selve sexen. Ikke hysjpengene da, de skjedde vel før presidentperioden.- Men det virker jo som mange kommer til enighet om å betale seg ut av diverse skandaler, uten at det er ulovlig. Men her var det vel noe om kampanjepenger, eller at dette ble ført som noe annet enn det var. Jeg tror det var Trump sine egne penger, men de ble ikke ført opp riktig. Det virker til å være en veldig søkt sak egentlig....

 

[LukeDanes]

Mooza skrev (3 minutter siden):

Hysj-penger til en pornostjerne, der dette skjedde for 20 år siden? Selve sexen. Ikke hysjpengene da, de skjedde vel før presidentperioden.- Men det virker jo som mange kommer til enighet om å betale seg ut av diverse skandaler, uten at det er ulovlig. Men her var det vel noe om kampanjepenger, eller at dette ble ført som noe annet enn det var. Jeg tror det var Trump sine egne penger, men de ble ikke ført opp riktig. Det virker til å være en veldig søkt sak egentlig....

 

Tiltalen er drøyt 30 tilfeller forfalskning av 'business records'. Men skjerpende omstendigheter er at en eller flere av disse er påstått gjort "with intent to defraud and intent to commit another crime and aid and conceal the commission thereof." Og da blir det straks mer baluba.