Det er skremmende at vi får mer ekstremvær og naturkatastrofer

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Det har alltid vært uvær, men det har ikke vært nye rekorder for varme, nedbør, tørke, vind og kulde HVERT år slik det er nå.

Anonymkode: dbcce...bee

Det er da ingen nye rekorder? Hvor har du i så fall det ifra? Siste varmerekord: 1970. Snørekord 1918. Regnrekord 1990. Storm 1992.

Anonymkode: de648...b50

[Bombasi]

En god del av værfenomènene og naturkatastrofene har kommet og gått i sykluser i evig tid, og dette blåses opp som noe ekstraordinært som skjer nå. Dette er historieløs skremselspropaganda.

Men det er en kjentsak at klimaet beveger seg i en retning som ikke er bra. Uten tvil. Det som bekymrer meg mest er temperaturøkningen i havet. Jeg er spent på hvordan jorda er om 30-40 år. 

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker said:

Det som er fint er at man har tilgang på mye informasjon om tidligere vær og sammenligninger. Hvis man bare gidder å lete litt, og ikke kun ser seg blind på dagens dommedagsprofetier og skremselspropaganda.

Anonymkode: 30637...f30

Dokumenter din relevante utdanning.

Anonymkode: 2623f...ed0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Dokumenter din relevante utdanning.

Anonymkode: 2623f...ed0

Kan jo starte med fra Det norske leksikon f.eks. Masse informativ lesing.

Temperaturen under siste mellomistid, som varte fra 130 000 til 117 000 år siden, var i Europa 2–3 °C varmere enn i dag. Mot slutten ble det kaldere og for 117 000 år siden startet siste istid

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://snl.no/siste_istid&ved=2ahUKEwjZpcnfqbyAAxWmVfEDHV3JBWgQFnoECBEQBQ&usg=AOvVaw0Skp9-_uXjqEkMMHUB5ed6

 

Anonymkode: 30637...f30

[AnonymBruker]

Grüner skrev (1 minutt siden):

Jeg synes det er mer skremmende med klimafornektere som deg som kun har livets harde skole og likevel benekter statistikk og vitenskap som uavhengige forskere verden over har kommet fram til.

Noe av det første man lærer om statistikk er variable avvik. Noen få år med avvik er ikke bevis på noen ting. Settes det derimot nye rekorder hvert år i 50 år på rad kan man være åpen for at endringer er på gang. 

Hvem er disse 'ekspertene' du henviser til?  At en tilfeldig forsker og selvutnevnt ekspert VG snakker med, som de vet vil støtte deres narrativ, som støttes av noe cherrypicking fra en eller annen rapport, eller en følelsesladet MDG-fanatiker - innehar på ingen måte noen endelig sannhet. 

Dette er kompleks forsking som utrolig få personer I verden kan si noe om - alt for mye føleri og politiskkorrekt har fått lov til å dominerer dette feltet i media.

Anonymkode: adc1a...b8f

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Kan jo starte med fra Det norske leksikon f.eks. Masse informativ lesing.

Temperaturen under siste mellomistid, som varte fra 130 000 til 117 000 år siden, var i Europa 2–3 °C varmere enn i dag. Mot slutten ble det kaldere og for 117 000 år siden startet siste istid

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://snl.no/siste_istid&ved=2ahUKEwjZpcnfqbyAAxWmVfEDHV3JBWgQFnoECBEQBQ&usg=AOvVaw0Skp9-_uXjqEkMMHUB5ed6

 

Anonymkode: 30637...f30

Så du har ikke utdanning, men velger å ha en annen mening av 99% av de som faktisk vet noe om tema. Blir litt vanskelig å ta deg saklig.

Anonymkode: 2623f...ed0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Dokumenter din relevante utdanning.

Anonymkode: 2623f...ed0

Har du forresten hørt om Milancović-sykluser?

Fra Det norske leksikon igjen:

Milanković-sykluser er regelmessige forandringer i Jordens bane rundt Solen og Jordens rotasjonsakse som i dag sees i sammenheng med de store klimatiske variasjoner på Jorden de siste 2,5 millioner årene

Anonymkode: 30637...f30

[Anocopy]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Noe av det første man lærer om statistikk er variable avvik. Noen få år med avvik er ikke bevis på noen ting. Settes det derimot nye rekorder hvert år i 50 år på rad kan man være åpen for at endringer er på gang. 

Hvem er disse 'ekspertene' du henviser til?  At en tilfeldig forsker og selvutnevnt ekspert VG snakker med, som de vet vil støtte deres narrativ, som støttes av noe cherrypicking fra en eller annen rapport, eller en følelsesladet MDG-fanatiker - innehar på ingen måte noen endelig sannhet. 

Dette er kompleks forsking som utrolig få personer I verden kan si noe om - alt for mye føleri og politiskkorrekt har fått lov til å dominerer dette feltet i media.

Anonymkode: adc1a...b8f

Du har kanskje hørt om den vitenskapelige metoden? Eksperimenter beviste hvilke gasser som er drivhusgasser selv før vi begynte å stappe atmosfæren med CO2. Vi har visst om dette i 100+ år og all forskning etter den tiden styrker teorien videre. Men du driter vel i vitenskap og logikk, enklere og mer behagelig for deg å fornekte virkeligheten vel.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Så du har ikke utdanning, men velger å ha en annen mening av 99% av de som faktisk vet noe om tema. Blir litt vanskelig å ta deg saklig.

Anonymkode: 2623f...ed0

Først spør du etter dokumentasjon, og når jeg gir deg det, så kommer du med at jeg velger å ha en annen mening enn 99% av dagens skremselspropaganda. Har du ikke noe bedre motargumentasjon å komme med?

Anonymkode: 30637...f30

[Anocopy]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Har du forresten hørt om Milancović-sykluser?

Fra Det norske leksikon igjen:

Milanković-sykluser er regelmessige forandringer i Jordens bane rundt Solen og Jordens rotasjonsakse som i dag sees i sammenheng med de store klimatiske variasjoner på Jorden de siste 2,5 millioner årene

Anonymkode: 30637...f30

M. sykluser er ikke relevant for menneskeskapte klimaendringer. Disse syklusene tar titusener-hundretusener år og bare én del av et større regnestykke. Når du snakker om sykluser som tar kiloår er det veldig lite relevant for endringer vi ser i århundrer/tiår.

[AnonymBruker]

Anocopy skrev (2 minutter siden):

Du har kanskje hørt om den vitenskapelige metoden? Eksperimenter beviste hvilke gasser som er drivhusgasser selv før vi begynte å stappe atmosfæren med CO2. Vi har visst om dette i 100+ år og all forskning etter den tiden styrker teorien videre. Men du driter vel i vitenskap og logikk, enklere og mer behagelig for deg å fornekte virkeligheten vel.

Nei, jeg er faktisk veldig opptatt av logikk og vitenskap. Det er egentlig hele poenget mitt, at å skrike ut om menneskeskapte klimaendringer umiddelbart det er ekstremvær en plass i verden er uvitenskapelig. Jeg har ikke sagt at klima ikke er påvirket av menneskeheten, men jeg reagerer på de lettvinte konklusjonene som mange raskt trekker - og synes det har gått sport i at bare de politiske korrekte stemmene skal høres i denne debatten. 

Anonymkode: adc1a...b8f

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Først spør du etter dokumentasjon, og når jeg gir deg det, så kommer du med at jeg velger å ha en annen mening enn 99% av dagens skremselspropaganda. Har du ikke noe bedre motargumentasjon å komme med?

Anonymkode: 30637...f30

Ja! Hele verdens vitenskapelige samfunn har gått sammen for å skape en konspirasjonsteori for å skremme alle. Og på en aller annen måte stemmer alle konspirasjonene deres med eksperimenter du selv kan teste med eget utstyr! Her var du lur!

Anonymkode: 2623f...ed0

[AnonymBruker]

Anocopy skrev (1 minutt siden):

M. sykluser er ikke relevant for menneskeskapte klimaendringer. Disse syklusene tar titusener-hundretusener år og bare én del av et større regnestykke. Når du snakker om sykluser som tar kiloår er det veldig lite relevant for endringer vi ser i århundrer/tiår.

Du har kanskje fått med deg at jeg ikke tror på at disse endringene er menneskeskapte? Disse syklusene er relevante, og sånn har det alltid vært. Vi har ikke sett så store endringer, og det går gradvis. Leser man mainstream media, så høres alt selvfølgelig ekstremt ut.

Og hvordan forklarer du forresten at det var 2-3 grader varmere i Europa i mellomistiden som varte fra 130 000 til 117 000 år siden enn i dag?

Anonymkode: 30637...f30

[Grüner]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Noe av det første man lærer om statistikk er variable avvik. Noen få år med avvik er ikke bevis på noen ting. Settes det derimot nye rekorder hvert år i 50 år på rad kan man være åpen for at endringer er på gang. 

Hvem er disse 'ekspertene' du henviser til?  At en tilfeldig forsker og selvutnevnt ekspert VG snakker med, som de vet vil støtte deres narrativ, som støttes av noe cherrypicking fra en eller annen rapport, eller en følelsesladet MDG-fanatiker - innehar på ingen måte noen endelig sannhet. 

Dette er kompleks forsking som utrolig få personer I verden kan si noe om - alt for mye føleri og politiskkorrekt har fått lov til å dominerer dette feltet i media.

Anonymkode: adc1a...b8f

FNs klimapanel, Cicero, Sintef osv anser jeg som ganske pålitelige kilder.

Endret 1. august 2023 av Grüner

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Ja! Hele verdens vitenskapelige samfunn har gått sammen for å skape en konspirasjonsteori for å skremme alle. Og på en aller annen måte stemmer alle konspirasjonene deres med eksperimenter du selv kan teste med eget utstyr! Her var du lur!

Anonymkode: 2623f...ed0

Kom med litt bedre motargumenter.

Anonymkode: 30637...f30

[Rosa Dartle]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Helt vanlig med ras i Norge, og har altid vært det. Samme med elveflommer. Bare å bla litt i bygdebøker så finner du masse bevis på at dette har foregått siden vi begynte å nedtegne historien.

 

Anonymkode: 6a8a1...eff

Helt vanlig at det skjer med jevne mellomrom, men ikke i den skalaen vi ser nå der hundreårsflommene har blitt tiårsflommer.

[Rosa Dartle]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du har kanskje fått med deg at jeg ikke tror på at disse endringene er menneskeskapte? Disse syklusene er relevante, og sånn har det alltid vært. Vi har ikke sett så store endringer, og det går gradvis. Leser man mainstream media, så høres alt selvfølgelig ekstremt ut.

Og hvordan forklarer du forresten at det var 2-3 grader varmere i Europa i mellomistiden som varte fra 130 000 til 117 000 år siden enn i dag?

Anonymkode: 30637...f30

Her setter du et premiss for diskusjon som gjør at man ser at det ikke er noe poeng å skrive noe her. Hvordan skal vi sitte og forklare dette? Jeg er ikke klimaforsker. Sannsynligvis ikke du heller, og derfor er det ikke noen vits i å diskutere dette. Like lite som jeg diskuterer hvordan et kirurgisk inngrep skal utføres, da jeg ikke er kirurg. Jeg må forholde meg til fakta som alle andre, og vitenskapen.

Jeg kan derimot mene noe om hvordan vi politisk skal bruke ressursene våre, f.eks. på ulike klimatiltak eller hvilke kirurgiske inngrep som skal dekkes av det offentlige.

[Påkrevd]

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

Det som er fint er at man har tilgang på mye informasjon om tidligere vær og sammenligninger. Hvis man bare gidder å lete litt, og ikke kun ser seg blind på dagens dommedagsprofetier og skremselspropaganda.

Anonymkode: 30637...f30

Siden du vet alt dette som klimaforskerne ikke har fått med seg, så antar jeg at du har lett og funnet all denne infoen. Istedenfor å hånlig påpeke hvor ignorante og lettlurte alle andre er, hvorfor i all verden deler du ikke kunnskapen din? Fortsett gjerne diskusjonen, men da må innleggene dine gjerne inkludere alt det du har funnet, og forklaringer på hvorfor du har konkludert at det stemmer. Du bør også legge ved studier som viser det motsatte av det du mener (for de er det garantert mange av), og forklare svakhetene ved disse. Ellers fremstår du dessverre bare som noen som har vært litt for mye på twitter osv. Sorry, X.

[AnonymBruker]

Rosa Dartle skrev (1 minutt siden):

Her setter du et premiss for diskusjon som gjør at man ser at det ikke er noe poeng å skrive noe her. Hvordan skal vi sitte og forklare dette? Jeg er ikke klimaforsker. Sannsynligvis ikke du heller, og derfor er det ikke noen vits i å diskutere dette. Like lite som jeg diskuterer hvordan et kirurgisk inngrep skal utføres, da jeg ikke er kirurg. Jeg må forholde meg til fakta som alle andre, og vitenskapen.

Jeg kan derimot mene noe om hvordan vi politisk skal bruke ressursene våre, f.eks. på ulike klimatiltak eller hvilke kirurgiske inngrep som skal dekkes av det offentlige.

Nei, setter ikke noe premiss. Men ønsker svar, og synes folk burde tenke litt mer rundt saker.

Kanskje man nettopp burde tørre og stille litt mer kritiske spørsmål? Det at de fleste ikke har peiling blir utnyttet. Og man svelger alt rått, og blir redde.

Skaff deg all informasjonen du kan få, tenk logisk og still spørsmål.

Anonymkode: 30637...f30

[AnonymBruker]

Påkrevd skrev (7 minutter siden):

Siden du vet alt dette som klimaforskerne ikke har fått med seg, så antar jeg at du har lett og funnet all denne infoen. Istedenfor å hånlig påpeke hvor ignorante og lettlurte alle andre er, hvorfor i all verden deler du ikke kunnskapen din? Fortsett gjerne diskusjonen, men da må innleggene dine gjerne inkludere alt det du har funnet, og forklaringer på hvorfor du har konkludert at det stemmer. Du bør også legge ved studier som viser det motsatte av det du mener (for de er det garantert mange av), og forklare svakhetene ved disse. Ellers fremstår du dessverre bare som noen som har vært litt for mye på twitter osv. Sorry, X.

Får fortsatt ikke noe logisk svar på det jeg spurte om. Har delt informasjon nå flere ganger.

Anonymkode: 30637...f30