Kjenner du noen kristne?

[Polyester]

Kanskjeikkedet skrev (15 minutter siden):

Alle miljøer som ikke har fokus på Jesus er ekstrem. 

Du skjønte at jeg ikke mente ekstremt på denne måten. Jeg mente lukket med mye negativ sosial kontroll og stort sosialt press hvor meninger og ideer som ligger langt i utkanten av hva som er vanlig, normalt og akseptert blir spredd og dyrket.

Endret 26. juli 2023 av Polyester

[Polyester]

Kanskjeikkedet skrev (1 minutt siden):

Må si du er meget opphengt i å vise hvem som peker finger istedenfor å se hva jeg skriver. Du blir veldig fort krenket virkes det som. Når jeg skriver «du» mener jeg ikke du som deg i person. Det må du bare legge fra deg. Det er «du» som generelt alle jeg skriver til her.

Jo jeg forsto det, jeg er bare ikke så interessert i bibel-greiene og jeg bryr meg ikke om noens forhold til guden sin så jeg velger å ikke kommentere på det. Jeg synes det er mye mer interessant å påpeke at du og bibelen motsier seg selv og fremheve en skeiv fortolkning av verden og "rett og galt". Og i det siste innlegget så tenkte jeg at du kanskje var villig til å lese et annet perspektiv enn ditt eget men der tok jeg feil så beklager unødvendig innlegg.

Bibelens motsigelser visualisert:

[Polyester]

Kanskjeikkedet skrev (3 minutter siden):

Alt som ikke har Jesus i fokus er ekstremt. Så det spiller faktisk ingen rolle hva du sikter til. Alle menigheter - uansett hvor «ekstremt» det virkes for deg. Så er det for en grunn. Og jeg forstår de som utelukker «verden» fra sin menighet. 

Hvordan forstår du det? Det er klart det er mer behagelig å være i et ekkokammer når man er redd for å bli avvist av verden men det er også mer skadelig for individet og meningsfloraen.

[Påkrevd]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det der er en håpløs diskusjon mot mennesker som Kanskjeikkedet 😅 Medlemmer av den norske kirke gikk til valg på demokratisk vis i 2017,  og stemte for å innføre kirkelig kjønnsnøytral vigsel, ikke bare velsignelse… Så tydelig ønsket flertallet i kirken at dette skulle innføres, ja tydeligere kan det vel ikke bli? Motstandere kvitterer med å si at vi er ikke ekte kristne, men driver med vranglære - og går evt over i andre mer lukka menigheter…  og sånn går no dagan.. 

Anonymkode: 2ac7f...5bf

Jeg er ikke religiøs selv, men akkurat dette har jeg tenkt litt på. Homofili er jo bare ett av mange eksempler, men når man først tror på en gud/religion, og har bibelen, som tross alt skal være Guds ord, som tydelig sier én ting, men så endrer man reglene litt her og litt der, og holder valg om hvilke deler av skriftene man skal følge og hvilke man godt kan skippe over...er man da en ekte kristen, sånn egentlig, eller har man da funnet opp noe annet, en ny tro, basert på samme fundament? 

Hvis jeg kjøper meg ny bil, så vet jeg jo hva jeg forventer. Hvis butikken bytter ut hjulene med ski, og rattet med en cowboyhatt, har jeg da fått en ordentlig bil?

Jeg har ikke det grann imot hverken homofili, utenomekteskapelig samkvem eller hva det måtte være jeg, altså, men tenker kanskje man burde skille mellom kristen og "cherry picking-kristen".

Jeg skjønner at samfunnet endrer seg og det der, men burde ikke Gud (den altvitende) hatt dette i tankene og fått på plass noen retningslinjer som ikke bare var tilpasset akkurat den tiden bibelen ble skrevet? Evnt. fått med forord til boka som sa at "Det er helt ok å overse store deler av teksten. Bare se an hvilket århundre du er i når du leser". 

[AnonymBruker]

Kanskjeikkedet skrev (Akkurat nå):

«Jesus sier: «Jeg er veien, sannheten og livet. Ingen kommer til Faderen uten ved meg.»
‭‭Johannes‬ ‭14‬:‭6‬ ‭N78BM‬‬
 

Jesus er en fantasifigur, funnet opp av mennesker.  Samme med Gud.

Psykose og religiøs overbevisning har klare likhetstrekk. Psykoser kan heldigvis behandles. 

Anonymkode: f38ae...c31

[Polyester]

Kanskjeikkedet skrev (2 minutter siden):

«Jesus sier: «Jeg er veien, sannheten og livet. Ingen kommer til Faderen uten ved meg.»
‭‭Johannes‬ ‭14‬:‭6‬ ‭N78BM‬‬
 

men, jeg bryr meg ikke noe om hva som står i bibelen, så hva prøver du egentlig å si?

[Polyester]

Kanskjeikkedet skrev (Akkurat nå):

Kanskje du burde bry deg. Du skrev: Hvordan forstår du det? 
Jeg svarte deg HVORFOR jeg forstår det.

Nei, jeg burde ikke det. Hvis jeg har lyst så burde jeg det, men jeg har ikke lyst. Kristen tro og miljøene det har skapt har aldri gjort noe annet enn å skade meg og min familie i flere generasjoner tilbake. Dessuten så svarte du til noe annet med dette, ikke hvorfor du vil lukke deg inne i et ekkokammer. Det er relativt vanlig for troende av alle former, forsåvidt. Sjukt, men vanlig.

[AnonymBruker]

Svigers er kristne. De forventer at jeg skal respektere deres religion, uten å vise et fnugg av respekt for at jeg ikke tilhører en religion. Mine barn har selv valgt tro, og ingen av de er foreløpig aktive i noen religion. Eldste ble konfirmert humanetisk i vår. Svigers nektet å svare på om de ville komme. Vi valgte å ikke invitere de til seremonien, men til middag. De dukket til slutt opp, uten å ha gitt beskjed om de skulle komme. De tok ordet under middagen, og ga konfirmanten den fineste gaven de kunne komme på: Guds velsignelse. I en humanetisk konfirmasjon. Høyt og tydelig. 
 

Jeg har enda ikke møtt på kristne som ikke ser ned på de som ikke tilhører deres tro. 

Anonymkode: c80b0...fdc

[Helene1982]

Jeg synes det er vanskelig når enkelte kristne mener at de kan dømme andre. Det er åpenbart uetisk, og selv om jeg ikke er en bibelekspert, var ikke Jesus en person som dollet seg med eliten. Han likte de som ønsket å bli bedre. rent politisk har jeg et problem med at vi gir statsstøtte til samfunn som diskriminerer enkeltmennesker. Ved å pakke det inn i religion, tør ingen å ta i det.Er det noe i bibelen som sier at folk bør påføre andre skam rope synd, på Guds vegne?

[Polyester]

Kanskjeikkedet skrev (45 minutter siden):

Å legge så stor mistillit på kristne og Gud for hva du og din familie har opplevd er jo virkelig modent syntes jeg. 
 

Kommer uansett ikke noe vei med denne diskusjonen.

Kristendommen skader millioner av andre daglig også, ikke bare meg.

[AnonymBruker]

Påkrevd skrev (19 minutter siden):

Jeg er ikke religiøs selv, men akkurat dette har jeg tenkt litt på. Homofili er jo bare ett av mange eksempler, men når man først tror på en gud/religion, og har bibelen, som tross alt skal være Guds ord, som tydelig sier én ting, men så endrer man reglene litt her og litt der, og holder valg om hvilke deler av skriftene man skal følge og hvilke man godt kan skippe over...er man da en ekte kristen, sånn egentlig, eller har man da funnet opp noe annet, en ny tro, basert på samme fundament? 

Hvis jeg kjøper meg ny bil, så vet jeg jo hva jeg forventer. Hvis butikken bytter ut hjulene med ski, og rattet med en cowboyhatt, har jeg da fått en ordentlig bil?

Jeg har ikke det grann imot hverken homofili, utenomekteskapelig samkvem eller hva det måtte være jeg, altså, men tenker kanskje man burde skille mellom kristen og "cherry picking-kristen".

Jeg skjønner at samfunnet endrer seg og det der, men burde ikke Gud (den altvitende) hatt dette i tankene og fått på plass noen retningslinjer som ikke bare var tilpasset akkurat den tiden bibelen ble skrevet? Evnt. fått med forord til boka som sa at "Det er helt ok å overse store deler av teksten. Bare se an hvilket århundre du er i når du leser". 

Hei! Jeg kan bare svare deg fra mitt personlige perspektiv - og snakker selvfølgelig ikke på vegne av alle liberale kristne i verden. Det finnes utallige tolkninger og menigheter innenfor kristendommen. og ja - alle har jo mer eller mindre samme Bibelen, men ikke en gang det er gitt. Den katolske Bibelen har flere bøker enn vår, og feks ortodokse og koptiske bruker vel også en annen oversettelse enn vi har ( vi = den norske kirke). Vi tror jo heller ikke at Bibelen er en sammenhengende tekst levert ned direkte fra Gud fiks ferdig - Bibelen er en samling av mange forskjellige skrifter fra ulike forfattere, og det står utrolig mye forskjellig! Hva er relevant og ikke? Ja, tenk dersom jeg kunne svart deg enkelt på det! 😅 Noen er veldig opptatt av en eller flere detaljer ( skal man døpes som voksen eller barn? Kan kvinner snakke i forsamlinger eller ikke? Kan man klippe negler på en søndag eller ikke? Osv osv osv), andre igjen mener alt dette er fullstendig irrelevant og at essensen av kjærlighet, fred og samhørighet med Gud er det det handler om. Den store, blandete massen flyter ett eller annet sted i mellom. Felles for alle kristne er at Jesus er frelseren , man kommer liksom ikke utenom han.. Jeg ville ikke kalt det Cherry-picking, for Bibelen er jo som sagt ikke en sammenhengende liste med do’s and dont’s - men en blanding av mye forskjellig. Feks den norske kirke betegner seg som en «levende» kirke, Guds ord er «levende», vi utvikler oss og endrer oss med tiden ( i motsetning til de som mener at Ordet er bokstavelig og uten rom for tolkning). Når vi har andre forutsetninger og behov, har vi også behov for andre «leveregler» enn tidligere. Dersom du tenker at en «regel» fra Gud er gitt for Guds skyld, vil den nok være tidløs. Dersom en «regel»derimot er gitt for menneskets skyld ( for vår trygghet og velbefinnende), så er det logisk at den kan utvikle seg og endres etter hvert som gamle behov forsvinner og nye oppstår.  Som jeg forstår det er Bibelen intressant, med mange liknelser som gir rom for ettertanke, og mye tidløs visdom ( feks om den barmhjertige samaritan). Andre deler må lese i forståelse av at dette var en annen tid, med enn annen tidsånd og andre behov ( damer i dag har lite behov for å gjemme seg i et telt når de har mensen). Alle mennesker har samvittighet og et indre kompass som veileder oss ( som vi selvfølgelig kan velge å overse), som jeg syns er viktigere å fokusere på. Barmhjertighet, nestekjærlighet, samhold - dette er jo viktig  for alle mennesker, slik at vi kan leve godt sammen her på jorden. Dette ble langt, og jeg vet ikke om du ble noe klokere… Kanskje du får et bedre svar fra noen mer teologiske enn meg 😊

Anonymkode: 2ac7f...5bf

[Helene1982]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Hei! Jeg kan bare svare deg fra mitt personlige perspektiv - og snakker selvfølgelig ikke på vegne av alle liberale kristne i verden. Det finnes utallige tolkninger og menigheter innenfor kristendommen. og ja - alle har jo mer eller mindre samme Bibelen, men ikke en gang det er gitt. Den katolske Bibelen har flere bøker enn vår, og feks ortodokse og koptiske bruker vel også en annen oversettelse enn vi har ( vi = den norske kirke). Vi tror jo heller ikke at Bibelen er en sammenhengende tekst levert ned direkte fra Gud fiks ferdig - Bibelen er en samling av mange forskjellige skrifter fra ulike forfattere, og det står utrolig mye forskjellig! Hva er relevant og ikke? Ja, tenk dersom jeg kunne svart deg enkelt på det! 😅 Noen er veldig opptatt av en eller flere detaljer ( skal man døpes som voksen eller barn? Kan kvinner snakke i forsamlinger eller ikke? Kan man klippe negler på en søndag eller ikke? Osv osv osv), andre igjen mener alt dette er fullstendig irrelevant og at essensen av kjærlighet, fred og samhørighet med Gud er det det handler om. Den store, blandete massen flyter ett eller annet sted i mellom. Felles for alle kristne er at Jesus er frelseren , man kommer liksom ikke utenom han.. Jeg ville ikke kalt det Cherry-picking, for Bibelen er jo som sagt ikke en sammenhengende liste med do’s and dont’s - men en blanding av mye forskjellig. Feks den norske kirke betegner seg som en «levende» kirke, Guds ord er «levende», vi utvikler oss og endrer oss med tiden ( i motsetning til de som mener at Ordet er bokstavelig og uten rom for tolkning). Når vi har andre forutsetninger og behov, har vi også behov for andre «leveregler» enn tidligere. Dersom du tenker at en «regel» fra Gud er gitt for Guds skyld, vil den nok være tidløs. Dersom en «regel»derimot er gitt for menneskets skyld ( for vår trygghet og velbefinnende), så er det logisk at den kan utvikle seg og endres etter hvert som gamle behov forsvinner og nye oppstår.  Som jeg forstår det er Bibelen intressant, med mange liknelser som gir rom for ettertanke, og mye tidløs visdom ( feks om den barmhjertige samaritan). Andre deler må lese i forståelse av at dette var en annen tid, med enn annen tidsånd og andre behov ( damer i dag har lite behov for å gjemme seg i et telt når de har mensen). Alle mennesker har samvittighet og et indre kompass som veileder oss ( som vi selvfølgelig kan velge å overse), som jeg syns er viktigere å fokusere på. Barmhjertighet, nestekjærlighet, samhold - dette er jo viktig  for alle mennesker, slik at vi kan leve godt sammen her på jorden. Dette ble langt, og jeg vet ikke om du ble noe klokere… Kanskje du får et bedre svar fra noen mer teologiske enn meg 😊

Anonymkode: 2ac7f...5bf

det som plager meg er ikke hvordan hver enkelt tolker biblen, men hvordan hver enkelt forholder seg til loven. Den katolske kirke der man har akspeptert og hysjet ned overgrep mot barn i flere tiår, synes jeg det er rart at folk fortsatt aksepterer. Jeg forstår det ikke. Det samme med vissvass om homofili og at kvinner kan prate. seriøst?

[AnonymBruker]

Helene1982 skrev (Akkurat nå):

det som plager meg er ikke hvordan hver enkelt tolker biblen, men hvordan hver enkelt forholder seg til loven. Den katolske kirke der man har akspeptert og hysjet ned overgrep mot barn i flere tiår, synes jeg det er rart at folk fortsatt aksepterer. Jeg forstår det ikke. Det samme med vissvass om homofili og at kvinner kan prate. seriøst?

Så enig , alt det du beskriver her om overgrep er selvfølgelig helt uakseptabelt i alle sammenhenger - og må selvfølgelig straffes.  Jeg syns det er helt horribelt!   Jeg tenker nok også det er større fare for overgrep og misbruk av forskjellig slag i alle mer eller mindre «lukka» miljøer - ikke fordi alle der er potensielle overgripere ( langt ifra!), men fordi disse har større mulighet til å «gjemme» seg når det ikke rom for å stille spørsmål ved autoriteter eller kritisere dem eller deres påstander… Nei, jeg forstår heller ikke vissvasset rundt rundt hverken homofili eller kvinner, og er da også medlem av et trossamfunn som ( på gruppenivå, enkeltindivider kan selvfølgelig mene noe annet ) ikke problematiserer dette 😊 

Anonymkode: 2ac7f...5bf

[Helene1982]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Den katolske kirken har ingenting med Gud/Jesus og gjøre. De ber til Jomfru Maria og setter paven høyere enn sitt eget forhold til Jesus. De fleste katolikker jeg kjenner har ingen forhold til Jesus. Paven har så mye symbolikk i Vatikanet (satanisme) som ikke har NOE med Gud å gjøre.

Anonymkode: 0ad31...a9a

Jeg vet det. Og det finnes flotte menigheter i Norge, men det finnes også nok av små kirkesamfunn der moralen har sviktet.

[Mann1977]

Kanskjeikkedet skrev (1 time siden):

Å legge så stor mistillit på kristne og Gud for hva du og din familie har opplevd er jo virkelig modent syntes jeg. 
 

Kommer uansett ikke noe vei med denne diskusjonen.

Oppfordrer @Kanskjeikkedettil å avsløre hvilken lære og trossamfunn hen støtter seg på. Slik at alle som ønsker vil finner frem til "riktig" lære. Evt styre unna det trossamfunnet....... Om @Kanskjeikkedetikke vil avsløre det sier det også mye...... 

[Påkrevd]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Hei! Jeg kan bare svare deg fra mitt personlige perspektiv - og snakker selvfølgelig ikke på vegne av alle liberale kristne i verden. Det finnes utallige tolkninger og menigheter innenfor kristendommen. og ja - alle har jo mer eller mindre samme Bibelen, men ikke en gang det er gitt. Den katolske Bibelen har flere bøker enn vår, og feks ortodokse og koptiske bruker vel også en annen oversettelse enn vi har ( vi = den norske kirke). Vi tror jo heller ikke at Bibelen er en sammenhengende tekst levert ned direkte fra Gud fiks ferdig - Bibelen er en samling av mange forskjellige skrifter fra ulike forfattere, og det står utrolig mye forskjellig! Hva er relevant og ikke? Ja, tenk dersom jeg kunne svart deg enkelt på det! 😅 Noen er veldig opptatt av en eller flere detaljer ( skal man døpes som voksen eller barn? Kan kvinner snakke i forsamlinger eller ikke? Kan man klippe negler på en søndag eller ikke? Osv osv osv), andre igjen mener alt dette er fullstendig irrelevant og at essensen av kjærlighet, fred og samhørighet med Gud er det det handler om. Den store, blandete massen flyter ett eller annet sted i mellom. Felles for alle kristne er at Jesus er frelseren , man kommer liksom ikke utenom han.. Jeg ville ikke kalt det Cherry-picking, for Bibelen er jo som sagt ikke en sammenhengende liste med do’s and dont’s - men en blanding av mye forskjellig. Feks den norske kirke betegner seg som en «levende» kirke, Guds ord er «levende», vi utvikler oss og endrer oss med tiden ( i motsetning til de som mener at Ordet er bokstavelig og uten rom for tolkning). Når vi har andre forutsetninger og behov, har vi også behov for andre «leveregler» enn tidligere. Dersom du tenker at en «regel» fra Gud er gitt for Guds skyld, vil den nok være tidløs. Dersom en «regel»derimot er gitt for menneskets skyld ( for vår trygghet og velbefinnende), så er det logisk at den kan utvikle seg og endres etter hvert som gamle behov forsvinner og nye oppstår.  Som jeg forstår det er Bibelen intressant, med mange liknelser som gir rom for ettertanke, og mye tidløs visdom ( feks om den barmhjertige samaritan). Andre deler må lese i forståelse av at dette var en annen tid, med enn annen tidsånd og andre behov ( damer i dag har lite behov for å gjemme seg i et telt når de har mensen). Alle mennesker har samvittighet og et indre kompass som veileder oss ( som vi selvfølgelig kan velge å overse), som jeg syns er viktigere å fokusere på. Barmhjertighet, nestekjærlighet, samhold - dette er jo viktig  for alle mennesker, slik at vi kan leve godt sammen her på jorden. Dette ble langt, og jeg vet ikke om du ble noe klokere… Kanskje du får et bedre svar fra noen mer teologiske enn meg 😊

Anonymkode: 2ac7f...5bf

Jo, jeg skjønner hva du mener...på en måte. Men for å ta essensen i det du skriver, så synes du ikke det er cherry picking, fordi "reglene" i bibelen er gitt til menneskene for vårt eget beste, og da kan man endre og tolke nærmest som man vil ut fra omstendighetene. Dette kan man gjøre ved å kalle kirken for "levende", og det i seg selv mener jo jeg er cherry picking. Det oppfatter jeg som å opprette en liten sidevei sånn at det skal bli lettere å "legitimt" å kjøre ut i andre retninger ved behov. 

Det som står om å utøve homofile handlinger (for å holde meg til det eksempelet) er temmelig tydelig og kan vanskelig forstås på noen annen måte enn at det er en synd. Punktum. Men så får homokampen større og større stemme, og stiller sine krav, kirken skjønner til slutt at slaget er tapt, og godtar etterhvert både homofile vielser og prester. I det tilfellet er det beleilig å kunne betegne seg som "levende", en egenskap de altså har gitt seg selv.  

Jeg står fortsatt ved påstanden min om at mange (de fleste) kanskje heller bør kalle seg religiøse enn kristne, gitt de enorme forskjellene og utvanningen av det opprinnelige. 

 

[AnonymBruker]

Påkrevd skrev (1 minutt siden):

Jo, jeg skjønner hva du mener...på en måte. Men for å ta essensen i det du skriver, så synes du ikke det er cherry picking, fordi "reglene" i bibelen er gitt til menneskene for vårt eget beste, og da kan man endre og tolke nærmest som man vil ut fra omstendighetene. Dette kan man gjøre ved å kalle kirken for "levende", og det i seg selv mener jo jeg er cherry picking. Det oppfatter jeg som å opprette en liten sidevei sånn at det skal bli lettere å "legitimt" å kjøre ut i andre retninger ved behov. 

Det som står om å utøve homofile handlinger (for å holde meg til det eksempelet) er temmelig tydelig og kan vanskelig forstås på noen annen måte enn at det er en synd. Punktum. Men så får homokampen større og større stemme, og stiller sine krav, kirken skjønner til slutt at slaget er tapt, og godtar etterhvert både homofile vielser og prester. I det tilfellet er det beleilig å kunne betegne seg som "levende", en egenskap de altså har gitt seg selv.  

Jeg står fortsatt ved påstanden min om at mange (de fleste) kanskje heller bør kalle seg religiøse enn kristne, gitt de enorme forskjellene og utvanningen av det opprinnelige. 

 

Jeg har dessverre ikke noe bedre svar å gi deg, jeg er en enkel sjel og dette er «tolkningen» jeg opplever som riktig for meg å leve etter  ( jeg er åpen for at jeg kan ta feil).  Ang benevnelse kristen bruker jeg den for jeg anser Jesus Kristus som Guds sønn, frelseren - dette er egentlig det eneste jeg føler meg trygg på å påstå at alle kristne har felles 😅 Så har jo da kristne seg i mellom masse forskjellige benevnelse for å skille mellom oss ( for de som syns det er viktig. jeg er mer « la hver og en bli salig i sin tro» -typen ) 

Anonymkode: 2ac7f...5bf

[Mann1977]

Kanskjeikkedet skrev (3 minutter siden):

Har jeg sagt jeg støtter meg til et trosamfunn? Det er mange kristne trosamfunn idag jeg ikke er enig med. Jeg kan ikke forholde meg til et trosamfunn- for de fleste har noen feil (i forhold til Bibelen). 
 

Den eneste riktige læren er å følge Bibelens ord. Ingenting annet enn Bibelen. For der står alt du behøver å vite. Ingen prest, pastor, pave eller Bibelskole behøves for å kunne lese Bibelen. Og spør du Herren om hjelp- så vil Han veilede deg - sammen med Den Hellige Ånd.

Det viser at du faktisk ikke klarer å forholde deg til andre mennesker siden din lesning av bibelen er så fumetalistisk at den er ekstrem. Det er slike ensomme ulver som @Kanskjeikkedetsom utvilker seg til ekstremister og kan bli farlige om de finner seg en flokk/miljø/menighet. 

Håper alle som leser denne tråden forstår at det er unntakene av kristne som har slike ekstrem tolkning av bibelen. 

[Helene1982]

Kanskjeikkedet skrev (3 minutter siden):

Har jeg sagt jeg støtter meg til et trosamfunn? Det er mange kristne trosamfunn idag jeg ikke er enig med. Jeg kan ikke forholde meg til et trosamfunn- for de fleste har noen feil (i forhold til Bibelen). 
 

Den eneste riktige læren er å følge Bibelens ord. Ingenting annet enn Bibelen. For der står alt du behøver å vite. Ingen prest, pastor, pave eller Bibelskole behøves for å kunne lese Bibelen. Og spør du Herren om hjelp- så vil Han veilede deg - sammen med Den Hellige Ånd.

jeg tenker at de ti bud er fine leveregler, som at man ikke skal være utro og ikke lyve og ikke stjele. jeg tror likevel de fleste av oss av og til feiler, og i trosbekjennelsen ber vi om forlatelse. For meg er det rart at et avsnitt i bibelen veies høyere en de ti bud. Og at konsekvensene for homofili er å bli utstøtt, på tross av at man ikke skal missbruke guds navn og "straffen" for løgn ikke praktiseres. heller ikke utroskap eller å bryte ekteskapet straffes med utestengelse. jesus sa: La alle barn komme til meg og hindre dem ikke, men det er akkurat det noen medlemmer av kirken gjør. jeg forstår ikke tankegangen bak hvordan når menigheten kan dømme andre på guds vegne og ikke. var det ikke noe med at den som har ren samvittighet kan kaste den første steinen?

[AnonymBruker]

De jeg kjenner som er kristne, som jeg vet om, har vært snille og greie folk det. Heldigvis ingen som prøver å dytte det på meg, og da er alt bra.

Anonymkode: 2c74d...294