Argumenter for/imot seksuell promiskuøs atferd kvinner

[Helene1982]

herzeleid skrev (1 minutt siden):

Det er trist å høre at du har opplevd voldtekt. 

Jeg har ikke sagt at seksualforbrytere er et argument for at "kvinner ikke skal ha et sexliv". Det jeg har sagt er at risikoene promiskuøs adferd medfører er argumenter mot slik adferd. En av disse risikoene er risiko for overgrep/vold, som naturlig nok vil øke om en utsetter seg for flere risikosituasjoner. Akkurat det tror jeg er ganske selvsagt, og jeg kan vanskelig se for meg at du er uenig i det? 

jeg har aldri påstått at kvinner ikke skal være forsiktige og ta vare på hverandre. En risikosituasjon for en kvinne er å være sammen med en mann, enten det er hjemme ellr utendørs. En  del av løsningen er å være forsiktig, men en større del av løsningen er at voldtekstmenn og menn som er voldelige fjernes fra samfunnet, slik at vi lovlydige kan føle oss trygge.

[herzeleid]

Helene1982 skrev (2 minutter siden):

jeg har aldri påstått at kvinner ikke skal være forsiktige og ta vare på hverandre. En risikosituasjon for en kvinne er å være sammen med en mann, enten det er hjemme ellr utendørs. En  del av løsningen er å være forsiktig, men en større del av løsningen er at voldtekstmenn og menn som er voldelige fjernes fra samfunnet, slik at vi lovlydige kan føle oss trygge.

Da blir jeg igjen litt usikker på hva du egentlig er uenig med meg i. Jeg tror jeg har besvart alle spørsmålene dine og kan ikke se så mye annet enn at det viser seg at du er enig med meg i alt så langt? 

[Helene1982]

herzeleid skrev (2 minutter siden):

Da blir jeg igjen litt usikker på hva du egentlig er uenig med meg i. Jeg tror jeg har besvart alle spørsmålene dine og kan ikke se så mye annet enn at det viser seg at du er enig med meg i alt så langt? 

Vi er ikke enige. Det at enkelte menn voldtar er argument mot at sexforbrytere får gå fritt rundt i samfunnet. Ikke mot at kvinner er promisuøse.

[AnonymBruker]

Helene1982 skrev (1 minutt siden):

Vi er ikke enige. Det at enkelte menn voldtar er argument mot at sexforbrytere får gå fritt rundt i samfunnet. Ikke mot at kvinner er promisuøse.

Selvsagt er risikoen man utsetter seg for et argument mot å utsette seg for risikoen. At andre er skyldige i at risikoen finnes endrer på ingen måte dette.

Anonymkode: 0dd04...922

[NakenPanda]

AnonymBruker skrev (På 21.7.2023 den 12.57):

Please vis meg denne statistikken 

Anonymkode: 4a2d8...28b

https://ifstudies.org/blog/counterintuitive-trends-in-the-link-between-premarital-sex-and-marital-stability

True story

[Helene1982]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Selvsagt er risikoen man utsetter seg for et argument mot å utsette seg for risikoen. At andre er skyldige i at risikoen finnes endrer på ingen måte dette.

Anonymkode: 0dd04...922

Hva er risikabel adferd for en kvinne? Være på byen? Være på date? Dra på fest? Bli kjent med en mann?

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (5 minutter siden):

Da blir jeg igjen litt usikker på hva du egentlig er uenig med meg i. Jeg tror jeg har besvart alle spørsmålene dine og kan ikke se så mye annet enn at det viser seg at du er enig med meg i alt så langt? 

Den derre debattstilen din er både feig og uintelligent/gjennomsiktig. Du snikargumenterer stadig for vemmelige nymoralistiske og kvinnefiendtlige/dobbeltmoralske tilstander, mrn så vrir du deg unna konkrete svar med å komme med noe liksom-spissfindig og kvasiakademisk/kvasinyansert tull.

Anonymkode: 7d422...c6d

[herzeleid]

Helene1982 skrev (15 minutter siden):

Vi er ikke enige. Det at enkelte menn voldtar er argument mot at sexforbrytere får gå fritt rundt i samfunnet. Ikke mot at kvinner er promisuøse.

Her er det nok viktig å ta innover seg at det ene ikke utelukker det andre. "Alle" er enige i at voldtektsmenn må tas. Når vi her snakker argumenter mot en type adferd virker det rart å ikke samtidig kunne ta innover seg at det er risiko forbundet med adferden, og at dette er argumenter mot slik adferd. Det betyr ikke automatisk at en må endre adferd, men det betyr at om en veier argumenter for og imot må nødvendigvis risikoen telle imot. 

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Den derre debattstilen din er både feig og uintelligent/gjennomsiktig. Du snikargumenterer stadig for vemmelige nymoralistiske og kvinnefiendtlige/dobbeltmoralske tilstander, mrn så vrir du deg unna konkrete svar med å komme med noe liksom-spissfindig og kvasiakademisk/kvasinyansert tull.

Anonymkode: 7d422...c6d

Gitt at du ikke klarer å konkretisere ut over ufinheter bør du kanskje spørre deg om dette faktisk er reelt eller noe du føler at jeg egentlig mener. Om du etter det fortsatt tror på denne forestillingen din foreslår jeg at du konkretiserer hva du reagerer sånn på, slik at vi forhåpentligvis får nyansert eller oppklart det som provoserer deg. 

 

[Helene1982]

herzeleid skrev (5 minutter siden):

Her er det nok viktig å ta innover seg at det ene ikke utelukker det andre. "Alle" er enige i at voldtektsmenn må tas. Når vi her snakker argumenter mot en type adferd virker det rart å ikke samtidig kunne ta innover seg at det er risiko forbundet med adferden, og at dette er argumenter mot slik adferd. Det betyr ikke automatisk at en må endre adferd, men det betyr at om en veier argumenter for og imot må nødvendigvis risikoen telle imot. 

Gitt at du ikke klarer å konkretisere ut over ufinheter bør du kanskje spørre deg om dette faktisk er reelt eller noe du føler at jeg egentlig mener. Om du etter det fortsatt tror på denne forestillingen din foreslår jeg at du konkretiserer hva du reagerer sånn på, slik at vi forhåpentligvis får nyansert eller oppklart det som provoserer deg. 

 

Nå må du høre etter. Du svarte ikke på spørsmålet mitt, men våger å ta en belærende tone om hva det er viktig for meg og andre kvinner å ta inn over seg når det gjelder risikabel oppførsel. Om du forventer at kvinner skal sitte hjemme i tildekkede klær fordi enkelte menn mener at det er risikabel adferd at de går fritt i samfunnet selv om "alle er enige om at voldtekstmenn må tas. Hva faen er det med "Alle". Det jeg mener ar at du er nedlatende, uvitende og ufølsom. Argumentene dine er syltynne, og med det mener jeg ikkeeksisterende. Du bare babler.

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (1 time siden):

Det er trist å høre at du har opplevd voldtekt. 

Jeg har ikke sagt at seksualforbrytere er et argument for at "kvinner ikke skal ha et sexliv". Det jeg har sagt er at risikoene promiskuøs adferd medfører er argumenter mot slik adferd. En av disse risikoene er risiko for overgrep/vold, som naturlig nok vil øke om en utsetter seg for flere risikosituasjoner. Akkurat det tror jeg er ganske selvsagt, og jeg kan vanskelig se for meg at du er uenig i det? 

Nei, det er ikke selvsagt. En dame som har sex med flere gode venner løper for eksempel mindre risiko enn en dame som gifter seg med en voldelig mann.

Anonymkode: d06d1...b42

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (21 minutter siden):

Her er det nok viktig å ta innover seg at det ene ikke utelukker det andre. "Alle" er enige i at voldtektsmenn må tas. Når vi her snakker argumenter mot en type adferd virker det rart å ikke samtidig kunne ta innover seg at det er risiko forbundet med adferden, og at dette er argumenter mot slik adferd. Det betyr ikke automatisk at en må endre adferd, men det betyr at om en veier argumenter for og imot må nødvendigvis risikoen telle imot. 

Gitt at du ikke klarer å konkretisere ut over ufinheter bør du kanskje spørre deg om dette faktisk er reelt eller noe du føler at jeg egentlig mener. Om du etter det fortsatt tror på denne forestillingen din foreslår jeg at du konkretiserer hva du reagerer sånn på, slik at vi forhåpentligvis får nyansert eller oppklart det som provoserer deg. 

 

Hadde alle vært enige i at voldtektsmenn skulle tas, ville vi ikke hatt domfellelsesprosent på 1 % i voldtektssaker, og frikjennelser i saker med klare bevis og tilståelse. 

Anonymkode: d06d1...b42

[herzeleid]

Helene1982 skrev (18 minutter siden):

Nå må du høre etter. Du svarte ikke på spørsmålet mitt, men våger å ta en belærende tone om hva det er viktig for meg og andre kvinner å ta inn over seg når det gjelder risikabel oppførsel.

Dette var litt rart, og jeg er usikker på hvilke spørsmål du mener står ubesvart? Som påpekt over trodde jeg at jeg hadde svart ut alle spørsmålene dine men pek gjerne på hva du mener står ubesvart. 

Når det gjelder hva som er viktig å ta innover seg var det her snakk om en logisk sammenheng: At overgrep er et argument for å ta overgripere endrer naturlig nok ikke på at overgriperne fortsatt utgjør en risiko som en kan argumentere for å verne seg mot. 

Sitat

Om du forventer at kvinner skal sitte hjemme i tildekkede klær fordi enkelte menn mener at det er risikabel adferd at de går fritt i samfunnet selv om "alle er enige om at voldtekstmenn må tas.

Igjen tror jeg det er viktig å forholde seg til det som faktisk skrives. Jeg har ikke på noe tidspunkt skrevet at jeg "forventer at kvinner skal sitte hjemme i tildekkede klær fordi enkelte menn mener at det er risikabel adferd". 

Sitat

Hva faen er det med "Alle".

At det ikke er noen seriøse stemmer som tar til orde for å ikke ta overgripere, selv om en helt sikkert klarer å grave opp ett og annet utskudd om en leter nok. Poenget er at det er overveldende enighet om dette. 

Sitat

 

Det jeg mener ar at du er nedlatende, uvitende og ufølsom. Argumentene dine er syltynne, og med det mener jeg ikkeeksisterende. Du bare babler.

 

 

Jeg tror argumentene mine er temmelig klare i innleggene mine. Se heller om du kan ta tak i dem om du faktisk er uenig med meg i noe. Så langt får jeg inntrykk av at du argumenterer mot "noe" som strengt tatt ikke er mine meninger og jeg mistenker at du egentlig ikke er uenig med meg når du får summet deg. 

Si også gjerne ifra hva du mener er ufølsomt. Jeg forsøker å forholde meg saklig til problemstillingen som diskuteres og er åpen for at "følsomhet" dermed ikke står så sentralt  

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Nei, det er ikke selvsagt. En dame som har sex med flere gode venner løper for eksempel mindre risiko enn en dame som gifter seg med en voldelig mann.

Anonymkode: d06d1...b42

Nå er vel premisset for tråden at en "ligger rundt med mange menn". Å ha noen nøye utvalgte gode venner en ligger med er nok sånn sett utenfor tema og fremstår noe konstruert. Like fult er jeg enig med deg i at om en har noen nøye utvalgte gode venner en har en relasjon til vil det være tryggere enn et ekteskap med en dårlig og mangelfullt utvalgt mann. Samtidig er nok dette heller et argument mot å velge en dårlig mann enn for å "ligge rundt med mange menn". 

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Hadde alle vært enige i at voldtektsmenn skulle tas, ville vi ikke hatt domfellelsesprosent på 1 % i voldtektssaker, og frikjennelser i saker med klare bevis og tilståelse. 

Anonymkode: d06d1...b42

Den teoretiske andelen domfellelser tror jeg blir litt på siden av tema, og jeg tror de aller fleste vil kunne enes om at dette handler om andre faktorer enn at en ikke ønsker at voldtektsmenn skal tas. 

[Helene1982]

herzeleid skrev (5 minutter siden):

Dette var litt rart, og jeg er usikker på hvilke spørsmål du mener står ubesvart? Som påpekt over trodde jeg at jeg hadde svart ut alle spørsmålene dine men pek gjerne på hva du mener står ubesvart. 

Når det gjelder hva som er viktig å ta innover seg var det her snakk om en logisk sammenheng: At overgrep er et argument for å ta overgripere endrer naturlig nok ikke på at overgriperne fortsatt utgjør en risiko som en kan argumentere for å verne seg mot. 

Igjen tror jeg det er viktig å forholde seg til det som faktisk skrives. Jeg har ikke på noe tidspunkt skrevet at jeg "forventer at kvinner skal sitte hjemme i tildekkede klær fordi enkelte menn mener at det er risikabel adferd". 

At det ikke er noen seriøse stemmer som tar til orde for å ikke ta overgripere, selv om en helt sikkert klarer å grave opp ett og annet utskudd om en leter nok. Poenget er at det er overveldende enighet om dette. 

Jeg tror argumentene mine er temmelig klare i innleggene mine. Se heller om du kan ta tak i dem om du faktisk er uenig med meg i noe. Så langt får jeg inntrykk av at du argumenterer mot "noe" som strengt tatt ikke er mine meninger og jeg mistenker at du egentlig ikke er uenig med meg når du får summet deg. 

Si også gjerne ifra hva du mener er ufølsomt. Jeg forsøker å forholde meg saklig til problemstillingen som diskuteres og er åpen for at "følsomhet" dermed ikke står så sentralt  

Nå er vel premisset for tråden at en "ligger rundt med mange menn". Å ha noen nøye utvalgte gode venner en ligger med er nok sånn sett utenfor tema og fremstår noe konstruert. Like fult er jeg enig med deg i at om en har noen nøye utvalgte gode venner en har en relasjon til vil det være tryggere enn et ekteskap med en dårlig og mangelfullt utvalgt mann. Samtidig er nok dette heller et argument mot å velge en dårlig mann enn for å "ligge rundt med mange menn". 

Den teoretiske andelen domfellelser tror jeg blir litt på siden av tema, og jeg tror de aller fleste vil kunne enes om at dette handler om andre faktorer enn at en ikke ønsker at voldtektsmenn skal tas. 

Jeg vil vite hvilken sammenheng promiskuøs oppførsel hos kvinner har som gjør dem utrygge. Hva er dårlig utvalgte menn? Og helt konkrete grep kvinner burde ta for å verne seg. Argumentene dine er ikke klare for meg. Du snakker om risikabel oppførsel, men jeg lurer på hva denne oppførselen består av. Du kan ikke føle deg frem til hva jeg egentlig mener når jeg i følge deg har summet meg.

[herzeleid]

Helene1982 skrev (14 minutter siden):

Jeg vil vite hvilken sammenheng promiskuøs oppførsel hos kvinner har som gjør dem utrygge.

Men dette er vel svart ut flere ganger nå? Promiskuøs adferd der en "ligger rundt med mange menn" medfører en risiko for at noen av disse oppfører seg dårlig eller har dårlige hensikter. Der kan jeg ikke tenke meg at vi er uenige? 

Sitat

Hva er dårlig utvalgte menn?

Konteksten her var brukeren som nevnte gode venner som tryggere. Motsetningen var en voldelig mann, som vi må kunne anta er en dårlig mann som er "mangelfullt utvalgt", sammenlignet med de gode og trygge vennene brukeren snakket om. 

Sitat

Og helt konkrete grep kvinner burde ta for å verne seg. Argumentene dine er ikke klare for meg. Du snakker om risikabel oppførsel, men jeg lurer på hva denne oppførselen består av.

Jeg tror dette er besvart innledningsvis og flere ganger i tråden gitt at vi snakker om argumenter mot promiskuøs adferd der en "ligger rundt med mange menn". I denne sammenhengen vil slik adferd kunne øke risikoen, og å avstå fra den samme adferden føre til at en ikke øker risikoen.

Sitat

Du kan ikke føle deg frem til hva jeg egentlig mener når jeg i følge deg har summet meg.

Derfor skriver jeg også "får jeg inntrykk av" i innlegget du siterer, da det er vanskelig å se at noe av det jeg skriver egentlig skulle være noe å være uenig i. 

[Helene1982]

herzeleid skrev (1 minutt siden):

Men dette er vel svart ut flere ganger nå? Promiskuøs adferd der en "ligger rundt med mange menn" medfører en risiko for at noen av disse oppfører seg dårlig eller har dårlige hensikter. Der kan jeg ikke tenke meg at vi er uenige? 

Konteksten her var brukeren som nevnte gode venner som tryggere. Motsetningen var en voldelig mann, som vi må kunne anta er en dårlig mann som er "mangelfullt utvalgt", sammenlignet med de gode og trygge vennene brukeren snakket om. 

Jeg tror dette er besvart innledningsvis og flere ganger i tråden gitt at vi snakker om argumenter mot promiskuøs adferd der en "ligger rundt med mange menn". I denne sammenhengen vil slik adferd kunne øke risikoen, og å avstå fra den samme adferden føre til at en ikke øker risikoen.

Derfor skriver jeg også "får jeg inntrykk av" i innlegget du siterer, da det er vanskelig å se at noe av det jeg skriver egentlig skulle være noe å være uenig i. 

Nei det har du ikke. Hva er mange menn? Er det 10? er det 10 på et år? Er mange 20 fordelt på 20 år? Hva er definisjonen på å ligger rundt med mange menn?

[herzeleid]

Helene1982 skrev (5 minutter siden):

Nei det har du ikke.

Hva har jeg ikke? Jeg tror jeg har besvart spørsmålene i innlegget over flere ganger nå. Om ikke, utdyp gjerne.

Sitat

Hva er mange menn? Er det 10? er det 10 på et år? Er mange 20 fordelt på 20 år? Hva er definisjonen på å ligger rundt med mange menn?

Det må du nesten spørre TS om. 

 

[AnonymBruker]

Helene1982 skrev (2 timer siden):

Hva er risikabel adferd for en kvinne? Være på byen? Være på date? Dra på fest? Bli kjent med en mann?

Alt dette er selvsagt risikoer.

Anonymkode: 0dd04...922

[AnonymBruker]

Helene1982 skrev (14 minutter siden):

Nei det har du ikke. Hva er mange menn? Er det 10? er det 10 på et år? Er mange 20 fordelt på 20 år? Hva er definisjonen på å ligger rundt med mange menn?

12.

Anonymkode: 0dd04...922

[Helene1982]

herzeleid skrev (1 minutt siden):

Hva har jeg ikke? Jeg tror jeg har besvart spørsmålene i innlegget over flere ganger nå. Om ikke, utdyp gjerne.

Det må du nesten spørre TS om. 

 

1. Hvordan vet du at "å ligge rundt med mange menn" er en risiko, når du ikke vet definisjonen av hva det betyr?

2. Hvilke konkrete tiltak bør kvinner gjøre for å være tryggere. Hvordan vet kvinner hvem som er snill og god venn?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Den derre debattstilen din er både feig og uintelligent/gjennomsiktig. Du snikargumenterer stadig for vemmelige nymoralistiske og kvinnefiendtlige/dobbeltmoralske tilstander, mrn så vrir du deg unna konkrete svar med å komme med noe liksom-spissfindig og kvasiakademisk/kvasinyansert tull.

Anonymkode: 7d422...c6d

Hva med å heller svare på en skikkelig måte? Eller er du ikke interessert i det, kanskje?

Anonymkode: 0dd04...922