Finnes det vitenskap uten forskere?

[AnonymBruker]

Er ikke vitenskap avhengig av forskere? Hvis vitenskapen er avhengig av forskere, hvordan kan vi da stole på den? Da er det jo en kult.

For den som ikke vet, forskere lyver og fordreier data. For de av oss som vet, vi vet dette likevel stoler vi på dem.

 

Anonymkode: c102e...355

[AnonymBruker]

Youtube som kilde, ja. Beviset på at dette ikke er noe idiotisk konspirasjonsbullshit i det heeeeletatt.

Anonymkode: cddb2...160

[Gjest Lykkedykker]

Og derfor er fagfellevurdering så viktig. At noen får sitt verk publisert for enkelt har da alltid vært et problem. Heldigvis blir ikke alt like godt akseptert. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Youtube som kilde, ja. Beviset på at dette ikke er noe idiotisk konspirasjonsbullshit i det heeeeletatt.

Anonymkode: cddb2...160

Youtube er et medium, ikke en kilde. Vil du heller lese så er referansene linket til i videobeskrivelsen.

https://datacolada.org/109

https://datacolada.org/110

https://datacolada.org/111

Men bare for å legge til det, siden du kan komme med, "haha blogginnlegg ja, det kan hvilken konspiratoriker som helst skrive", her er fra media om samme sak:

https://www.theatlantic.com/science/archive/2023/07/francesca-gino-harvard-research-retraction/674630/

https://www.nytimes.com/2023/06/24/business/economy/francesca-gino-harvard-dishonesty.html

https://fortune.com/2023/07/12/harvard-business-school-francesca-gino-retractions-fabricated-data-dishonesty/

https://www.vox.com/future-perfect/2023/6/29/23777337/harvard-dishonesty-research-fraud-francesca-gino-dan-ariely

Norsk media har også skrevet om dette:

https://khrono.no/aerlighetsforsker-mistenkt-for-juks/791991

Blogpostene øver, og youtubevideoen, går mer i dybden på de forskningsartiklene som forskere sammen har jukset seg frem til. Dette er ikke første gang (en norsk forsker ble tatt tidligere for nettopp juksing med forskningen).

Og slike svar som at det å vise til at forskere kan lyve er "konspirasjonsteori" bekrefter jo bare enda mer hvor kultstatus forskning er blitt. Kan vi da stole på forskningen om vi er avhengige av å forgude forskere til den grad at vi stoler på de selv når vi vet at de lyver?

Anonymkode: c102e...355

[Midgard]

Kanskje ikke perfekt, men er det noen som har et annet system ?

[AnonymBruker]

Midgard skrev (2 minutter siden):

Kanskje ikke perfekt, men er det noen som har et annet system ?

Det er ikke relevant for hvorvidt vitenskapen som sådan er blitt til noe sekterisk der vi stoler på forskere, selv når de lyver.

Men for å svare på det med et likeverdig spørsmål, demokrati er kanskje ikke demokratisk, men er det noen som har et annet system?
I tilfelle det er noen som ikke har tenkt over det, demokrati er som sådan ikke demokratisk. Navnet til trass. Demokrati fungerer ved at de ansatte i kommunal sektor prøver å tilfredsstille sine overordnede. De folkevalgte i kommunen prøver å tilfredsstille kravene til fylkene. Fylkesvalgte prøver å tilfredsstille kravene til nemndene fra Storting etc. De folkevalgte på Stortinget prøver å vinne nye valg, men ikke nødvendigvis å oppfylle sine oppgaver overfor folket som folkevalgte. Det hele er en form for "prøver å tilfredsstille de som er over meg", heller enn, "prøver å tilfredsstille folket".
Demokrati er likevel det minst ille system vi har og det mest demokratiske system vi har. Men det er ikke demokratisk og det er ille.

På samme måte, er ikke vitenskapen sekterisk? Hvordan kan vi da stole på den?

Anonymkode: c102e...355

[Midgard]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

På samme måte, er ikke vitenskapen sekterisk? Hvordan kan vi da stole på den?

1. Vitenskap er en metode, hvordan kan DET være en sekt. ?

2. Vitenskap definerer hva og hvordan ting er utført, fritt for ALLE til å kunne reprodusere. Er det ikke noe du stoler på kan du gå gjennom selv hva de har gjort for å komme til resultatet. 

3. Vitenskap krever at andre i fagfeltet leter etter feil i din tankerekke, planlegging, utførelse, tolkning av resultat og konklusjon.

4. Vitenskap er selvkorrigerenede, ved feil eller bedrag vil dette oppdages (av punkt 2 og 3)

 

Betyr dette at systemet er perfekt, at ingenting bullshit slipper gjennom ? Nei, men det minimaliserer sjansen ekstremt mye mot andre metoder (og yrkesgrupper). 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Er ikke vitenskap avhengig av forskere? Hvis vitenskapen er avhengig av forskere, hvordan kan vi da stole på den? Da er det jo en kult.

For den som ikke vet, forskere lyver og fordreier data. For de av oss som vet, vi vet dette likevel stoler vi på dem.

 

Anonymkode: c102e...355

Hvis du har lest en del forskning så er det ikke noe problem å vurdere hva som er å stole på. Kvalitativ forskning kan en egentlig se helt bort i fra som generaliserbar. I kvantitav forskning må en analysere utvalget som er gjort, deltagelse, etc., og hvordan spørsmål (i spørreundersøkelser) er formulert. 

Er for så videt enig i at en også skal være kritisk til fagfellevurdering, spesielt i fag/emner med lite fagmiljø eller hvor de politisk er homogene.

Anonymkode: a2ecf...bdd

[Midgard]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Hvis du har lest en del forskning så er det ikke noe problem å vurdere hva som er å stole på.

Da er vel tema i denne tråden langt på vei et ikke-problem..

 

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

I kvantitav forskning må en analysere utvalget som er gjort, deltagelse, etc., og hvordan spørsmål (i spørreundersøkelser) er formulert. 

 

Dette er like viktig uansett hvilke type data det er snakk om, ikke bare kvantitativ.