La menn være menn

[Gjest Elooon]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Du kritiserer at gutter/menn får kastet diagnoser etter seg og blir medisinert for alt. Men Elon Musk du har profilbilde av er nettopp en slik mann. For 30 år siden ville han aldri fått aspergerdiagnosen. Elon er en av de som får diagnoser i dagens samfunn, men ikke ville fått det for noen tiår siden.  For noen tiår siden så hadde alle sagt "Elon fungerer helt greit.  Han er litt rar og impulsiv, men han klarte å fullføre skolen og han tjener sine egne penger, da skal han ikke ha noen diagnose". 

 

Anonymkode: 1bcf2...0e9

Poenget mitt. Nå går det for langt. Når får nesten ikke gutter og menn være det kjønnet de er mer. Nå skal alt og alle være med feminint og kvinnelig/jentete oppførsel, men det kan samfunnet bare glemme. Alle må få være den de er. Vill eller ikke vill. Urolig eller ikke urolig. Snakke om følelser når folk vil og er klar for det og ikke nærmest bli tvunget. Ikke bare mistenke alt mulig diagnoser for den minste urolighet osv.

[AnonymBruker]

Jeg lurer og litt på hva menn vil gjøre mer av? Hva savner dere? Jeg spør fordi jeg oppriktig lurer. Få sloss og være kåt? Bygge ting i fred? Vil dere tilbake til samfunnet hvor menn var forsørger og hele familien avhengig av at han greide å gjøre jobben sin/ikke ble syk? Vil dere slippe omsorg for barn og husvask? 

Anonymkode: b4479...5d1

[Ricky S]

herzeleid skrev (20 minutter siden):

Her virker du å misforstå, og vrangtolke et lite avsnitt i en lengre tekst. Poenget hans virker, om en også leser det foregående avsnittet som omhandler alt det negative og fæle menn "bidrar" med, å være at menn også har potensiale til mye bra om en former dem riktig. 

Kan du peke på denne voldsomme "snublingen og tryningen", som ikke baserer seg på en vrang tolkning?

Jeg vet ikke helt hvem du forsøker å snakke til her, men hensikten med ytringen er vel en diskusjon rundt et tema som engasjerer, ikke å "sjarmere". 

 

Men han påpeker at det er flest menn som har bygget våre hus, mat på bordet, kunst og alt det der. Så hva er å forme de riktig? Blomstrer mannen kun når kvinnen begrenses? Om poenget er "menn gjør mye dumt men mye bra også" (som jeg tror vi alle er enig i) så er det jo litt dumt å bruke tidligere prestasjoner som er en direkte konsekvens av hvordan ting fungerte før, da ting var i menns favør, som et eksempel på hva menn kan få til. Menn får til å gjøre mest når det er menn som får lov til å gjøre mest, liksom. 

Snubling ved punkt 1: Gutter i skolen
Her åpner kronikkforfatter med at gutter blir systematisk diskriminert i skolen. I følge studien(?) fra Høgskolen i Hedmark som han linker en artikkel om nevnes det at dette først og fremst handler om tilpassing, og at jentene ofte er mer tilpasningsdyktige enn guttene. Så er egentlig skolen optimal og skreddersydd for jentene? Eller er det sånn at man kan gjøre endringer som kan gagne alle barn uavhengig av kjønn? Hvorfor er det egentlig slik at gutta ikke klarer å tilpasse seg? 

"Lærerne som vurder nasjonale prøver, vet ikke elevens kjønn. Da får gutter klart bedre resultat. På nasjonale prøver kan gutter i gjennomsnitt få like gode karakterer som jenter når de testes i blant annet lesing og matematikk, fag de skårer dårligere enn jentene i ellers på skolen."

https://forskning.no/skole-og-utdanning/derfor-far-gutter-for-darlige-karakterer/1332125

Ifølge denne skoleforskeren fra Hamar så er det altså (blant annet) et Trynefaktor-problem. Det er jo litt interessant. Så nevnes det videre at det trengs mannlige lærere. Å være lærer var en gang en mannejobb med status, hva skjedde der? Det er så mye man kunne tatt tak i, men allikevel har man valgt å gå for en vinkling der man som mann blir et slags type offer for skolesystemet. At "gamet" på en måte er rigga imot menn av alle disse kvinnelige ansatte. Det blir litt dumt. 

Tryning ved punkt 2: Menn og mental helse
Før han i det hele tatt kommer til poenget om selvmord, ensomhet og rus, har han pekt seg ut en av grunnene til at menn og mental helse er et stort problem i dagens samfunn: Kvinnen. Kvinnen som prater om likestilling hele dagen lang, men når det kommer til stykket så vil hun alltid velge en mer "vellykket" mann. Kvinnen som ikke vil ha en syter og gråter, så da må mannen bare være stille og ikke snakke om problemene sine. Jeg er helt enig i at de mennene som sliter må få hjelp på en eller annen måte og at det er en så utrolig viktig sak å dra frem og snakke om. Men nok en gang blir det liksom pekt på at kvinnen ditt og kvinnen datt. Det blir igjen fryktelig dumt.

Det siste jeg skrev på slutten der var bare et godt gammaldags råd fra en gammel traver, som var rettet mot hvem enn som kunne trengt å høre det. Det lusker nok mer enn én ufrivillig singel her i tråden kan jeg tenke meg!

[AnonymBruker]

Elooon skrev (2 timer siden):

Poenget mitt. Nå går det for langt. Når får nesten ikke gutter og menn være det kjønnet de er mer. Nå skal alt og alle være med feminint og kvinnelig/jentete oppførsel, men det kan samfunnet bare glemme. Alle må få være den de er. Vill eller ikke vill. Urolig eller ikke urolig. Snakke om følelser når folk vil og er klar for det og ikke nærmest bli tvunget. Ikke bare mistenke alt mulig diagnoser for den minste urolighet osv.

Men hva vil en mann, sånn konkret? Sloss? Kjøre fort? Forsørge en familie? 

Anonymkode: b4479...5d1

[AnonymBruker]

Helt sant det at enslige uten barn betaler urettferdig mye skatt da. Det burde være større egenandeler på velferdsytelser og mye lavere skatter.

Anonymkode: 182f4...eb1

[herzeleid]

Bombasi skrev (12 minutter siden):

Hele kronikken er et utrop til et moderne samfunn om at man må se på menn slik menn var, og ikke slik menn bør være i et moderne samfunn.

Jeg tror du blander det å si at noe bør gjøres annerledes eller etterspørre noe med å mene at en må 30 år tilbake i tid. Dette er ikke nødvendigvis ekvivalent. 

Sitat

Jeg skjønner ikke at jeg må si det, men kvinner har da alltid stått langt bak menn, i et utrolig kjønnsskjevt samfunn.

Det er nok helt avhengig av hvilke samfunnsområder og lag en ser på. En riktigere gjengivelse er kanskje heller at de fleste har stått "lang bak" sammenlignet med de som stod fremst.

 

Sitat

At samfunnet nå i det siste har blitt mer likestilt og mange av oppgavene og utfordringene har blitt fordelt, problematiseres av kronikkforfatteren, fordi menn får liksom ikke være menn lenger.

Igjen, gjør han egentlig det? Slik jeg leser han problematiserer han aspekter ved samfunnsutviklingen, ikke at "oppgavene og utfordringene har blitt fordelt", som strengt tatt er noe helt annet. 

Sitat

Det er ikke menns tur til å være menn. Det er menns tur til å tilpasse seg.

Et mer menneskevennlig standpunkt er kanskje at hver enkelt kvinne og menn bør får være seg selv. Menn har, i likhet med kvinner, tross alt tilpasset seg gjennom vår arts historie. 

Sitat

Blir helt matt av kronikken. Den bidrar ikke til noe annet enn polarisering, og bygger opp incelsbegrepet enda mer på generelt grunnlag. Og det trenger ingen. 

Det er interessant at du sier det, for slik jeg ser det er det denne vranglesingen og stråmannsargumentasjonen som bygger polarisering. Kronikken virker primært å påpeke observerbare tendenser. 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det meste er sannsynligvis sagt av andre allerede. Han sier jo faktisk ingenting nytt, alt er klisjeer sagt av andre menn tidligere. Alt er kvinners feil, stakkars menn. La dem nå for guds skyld få bygge plattingen sin og være litt bryske, slik som ordentlige mannfolk skal. 

Synes du seriøst at han gir et bra bilde av menn? At det han skriver er korrekt og meningsfullt? 

Anonymkode: 0fb72...d81

Igjen er det kanskje forestillingen om hva han mener som provoserer mer enn det han faktisk skriver? Så vidt jeg kan se skriver han vell ikke noe i nærheten av at "alt er kvinners feil". 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Helt sant det at enslige uten barn betaler urettferdig mye skatt da. Det burde være større egenandeler på velferdsytelser og mye lavere skatter.

Anonymkode: 182f4...eb1

Men dette gjelder jo i like stor grad barnløse kvinner som betaler for andre menns barn? 

Anonymkode: 3cbde...943

[AnonymBruker]

Elooon skrev (2 timer siden):

Helt riktig. 

En mann har penis, er mandig, ikke så opptatt av å snakke om følelser som kvinner er, gutter og menn er ofte villere enn jenter og kvinner, mer rastløs og sitter mindre i ro, tar mer sjanser, og hva er greit med å kaste diagnoser på folk, gi på medisiner, be folk sitte stille, nærmest tvunget til å snakke om følelser osv? Hvorfor skal feminismen gå for langt? Det er ikke greit. Gutter/menn er gutter/menn og kommer alltid til være det. Lik det eller ei. Det er ikke noe feminismen kan endre på.

Jeg skjønner ikke hvorfor du drar feminisme inn i at menn er menn. Feminisme handler om like rettigheter og like muligheter,  ikke at  vi skal være like kjønnsmessig.

Anonymkode: e86e9...6f2

[AnonymBruker]

Ricky S skrev (21 minutter siden):

Men han påpeker at det er flest menn som har bygget våre hus, mat på bordet, kunst og alt det der. Så hva er å forme de riktig? Blomstrer mannen kun når kvinnen begrenses? Om poenget er "menn gjør mye dumt men mye bra også" (som jeg tror vi alle er enig i) så er det jo litt dumt å bruke tidligere prestasjoner som er en direkte konsekvens av hvordan ting fungerte før, da ting var i menns favør, som et eksempel på hva menn kan få til. Menn får til å gjøre mest når det er menn som får lov til å gjøre mest, liksom. 

Snubling ved punkt 1: Gutter i skolen
Her åpner kronikkforfatter med at gutter blir systematisk diskriminert i skolen. I følge studien(?) fra Høgskolen i Hedmark som han linker en artikkel om nevnes det at dette først og fremst handler om tilpassing, og at jentene ofte er mer tilpasningsdyktige enn guttene. Så er egentlig skolen optimal og skreddersydd for jentene? Eller er det sånn at man kan gjøre endringer som kan gagne alle barn uavhengig av kjønn? Hvorfor er det egentlig slik at gutta ikke klarer å tilpasse seg? 

"Lærerne som vurder nasjonale prøver, vet ikke elevens kjønn. Da får gutter klart bedre resultat. På nasjonale prøver kan gutter i gjennomsnitt få like gode karakterer som jenter når de testes i blant annet lesing og matematikk, fag de skårer dårligere enn jentene i ellers på skolen."

https://forskning.no/skole-og-utdanning/derfor-far-gutter-for-darlige-karakterer/1332125

Ifølge denne skoleforskeren fra Hamar så er det altså (blant annet) et Trynefaktor-problem. Det er jo litt interessant. Så nevnes det videre at det trengs mannlige lærere. Å være lærer var en gang en mannejobb med status, hva skjedde der? Det er så mye man kunne tatt tak i, men allikevel har man valgt å gå for en vinkling der man som mann blir et slags type offer for skolesystemet. At "gamet" på en måte er rigga imot menn av alle disse kvinnelige ansatte. Det blir litt dumt. 

Tryning ved punkt 2: Menn og mental helse
Før han i det hele tatt kommer til poenget om selvmord, ensomhet og rus, har han pekt seg ut en av grunnene til at menn og mental helse er et stort problem i dagens samfunn: Kvinnen. Kvinnen som prater om likestilling hele dagen lang, men når det kommer til stykket så vil hun alltid velge en mer "vellykket" mann. Kvinnen som ikke vil ha en syter og gråter, så da må mannen bare være stille og ikke snakke om problemene sine. Jeg er helt enig i at de mennene som sliter må få hjelp på en eller annen måte og at det er en så utrolig viktig sak å dra frem og snakke om. Men nok en gang blir det liksom pekt på at kvinnen ditt og kvinnen datt. Det blir igjen fryktelig dumt.

Det siste jeg skrev på slutten der var bare et godt gammaldags råd fra en gammel traver, som var rettet mot hvem enn som kunne trengt å høre det. Det lusker nok mer enn én ufrivillig singel her i tråden kan jeg tenke meg!

Jeg synes du leser kronikken veldig rart.

I punkt 1 så er du jo enig med ham, men har av en eller annen grunn hengt deg opp i at han liksom skylder på kvinner og sier at de har skapt systemet - men det har han jo ikke skrevet, hvor får du det fra?

Samme med punkt 2, du henger deg opp i en stort sett fiktiv "anklage" fra ham om at alt er kvinner sin feil.

Igjen, bortsett fra den lille setningen om at menn uten status ikke gråter og syter fordi kvinner ikke er tiltrukket av menn uten status som gråter og syter, så nevner han ikke noe om at noe er kvinners feil eller at kvinner er årsaken til at noe er galt.

Synes du, og andre her, har fått veldig oppheng i å si "Det er ikke vår feil, ikke kom her og skyld på kvinner!" når han så vidt jeg kan se ikke har sagt at noe av det er kvinners feil. 

Det virker litt som om flere av dere ikke egentlig mot kronikken, men diskuterer mot de teiteste utsagnene enkelte tullinger her inne kommer med (alt er feminismens feil osv).

Anonymkode: b34e0...fa0

[Ricky S]

herzeleid skrev (4 minutter siden):

Det er interessant at du sier det, for slik jeg ser det er det denne vranglesingen og stråmannsargumentasjonen som bygger polarisering. Kronikken virker primært å påpeke observerbare tendenser. 

Igjen er det kanskje forestillingen om hva han mener som provoserer mer enn det han faktisk skriver? Så vidt jeg kan se skriver han vell ikke noe i nærheten av at "alt er kvinners feil". 

Men klarer du å observere tendensen kronikkforfatter har til å insinuere at kvinners rettigheter og frigjøring har hatt en negativ effekt på menn, og derfor har en negativ effekt på samfunnet vårt? 

[herzeleid]

Ricky S skrev (16 minutter siden):

Men han påpeker at det er flest menn som har bygget våre hus, mat på bordet, kunst og alt det der.

Slik han påpeker at flest menn står for krig og annen elendighet. Poenget virker som sagt å være at det er et stort potensiale i begge retninger, som må brukes riktig. Det er ikke et standpunkt som burde provosere slik. 

 

Sitat

Så hva er å forme de riktig? Blomstrer mannen kun når kvinnen begrenses?

Igjen blir dette en svært vrang tolkning og det virker som en angriper hva en tror han mener mer enn hva han faktisk mener. Om du leser kronikken vil du se at han innleder den delen av kronikken med at unge menn trenger disiplin. 

Sitat

Om poenget er "menn gjør mye dumt men mye bra også" (som jeg tror vi alle er enig i) så er det jo litt dumt å bruke tidligere prestasjoner som er en direkte konsekvens av hvordan ting fungerte før, da ting var i menns favør, som et eksempel på hva menn kan få til. Menn får til å gjøre mest når det er menn som får lov til å gjøre mest, liksom. 

Poenget virker, som forklart, å være potensiale og hvordan utnytte det. 

Sitat

 

Snubling ved punkt 1: Gutter i skolen
Her åpner kronikkforfatter med at gutter blir systematisk diskriminert i skolen. I følge studien(?) fra Høgskolen i Hedmark som han linker en artikkel om nevnes det at dette først og fremst handler om tilpassing, og at jentene ofte er mer tilpasningsdyktige enn guttene. Så er egentlig skolen optimal og skreddersydd for jentene? Eller er det sånn at man kan gjøre endringer som kan gagne alle barn uavhengig av kjønn? Hvorfor er det egentlig slik at gutta ikke klarer å tilpasse seg? 

"Lærerne som vurder nasjonale prøver, vet ikke elevens kjønn. Da får gutter klart bedre resultat. På nasjonale prøver kan gutter i gjennomsnitt få like gode karakterer som jenter når de testes i blant annet lesing og matematikk, fag de skårer dårligere enn jentene i ellers på skolen."

https://forskning.no/skole-og-utdanning/derfor-far-gutter-for-darlige-karakterer/1332125Ifølge denne skoleforskeren fra Hamar så er det altså (blant annet) et Trynefaktor-problem. Det er jo litt interessant. 

 

Litt vanskelig å se hva du mener du er uenig i her? Du virker å være enig med kronikkforfatteren, som også berører noen av de samme forklaringene, når han peker på at gutter (til)passer dårligere inn i skolesystemet. 

Sitat

Så nevnes det videre at det trengs mannlige lærere. Å være lærer var en gang en mannejobb med status, hva skjedde der? Det er så mye man kunne tatt tak i, men allikevel har man valgt å gå for en vinkling der man som mann blir et slags type offer for skolesystemet. At "gamet" på en måte er rigga imot menn av alle disse kvinnelige ansatte. Det blir litt dumt. 

Kronikken virker å ta for seg problembeskrivelsen, ikke alt dette "mye" man kunne tatt tak i, som nok er stoff for flere kronikker. Kritikken din virker sånn sett litt feilslått ved å ikke peke på en konkret uenighet men et ønske om noe annet. 

Sitat

 

Tryning ved punkt 2: Menn og mental helse
Før han i det hele tatt kommer til poenget om selvmord, ensomhet og rus, har han pekt seg ut en av grunnene til at menn og mental helse er et stort problem i dagens samfunn: Kvinnen. Kvinnen som prater om likestilling hele dagen lang, men når det kommer til stykket så vil hun alltid velge en mer "vellykket" mann. Kvinnen som ikke vil ha en syter og gråter, så da må mannen bare være stille og ikke snakke om problemene sine. Jeg er helt enig i at de mennene som sliter må få hjelp på en eller annen måte og at det er en så utrolig viktig sak å dra frem og snakke om. Men nok en gang blir det liksom pekt på at kvinnen ditt og kvinnen datt. Det blir igjen fryktelig dumt.

Det siste jeg skrev på slutten der var bare et godt gammaldags råd fra en gammel traver, som var rettet mot hvem enn som kunne trengt å høre det. Det lusker nok mer enn én ufrivillig singel her i tråden kan jeg tenke meg!

 

Igjen virker dette som en vranglesing, for han skriver faktisk ikke noe sted at dette er kvinners skyld. 

Ricky S skrev (Akkurat nå):

Men klarer du å observere tendensen kronikkforfatter har til å insinuere at kvinners rettigheter og frigjøring har hatt en negativ effekt på menn, og derfor har en negativ effekt på samfunnet vårt? 

Frigjøring, nei. Det må du nesten konkretisere.

Når det gjelder rettigheter  gjør han det i begrenset grad, men så vidt jeg kan se ikke på noe sted at "like rettigheter" er et problem. 

 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

For en uvanlig sutrete kronikk, hjelpe meg. 

Er det "å være mann" å få lov til å slå ned menn i taxikøa? Voldta kvinner? Ligge på sofaen og få servert øl til fotballen? Bygge den jævla terrassen mens kona fortvila prøver å få den 9 mnd gamle babyen til å sovne? Kjøre villmann på veiene? Melde seg ut av det siviliserte samfunn med andre ord, for å få lov til å leve ut instinktene sine? Det er jo det han argumenterer for. 

Han beskriver mange av menns bragder opp i gjennom. Men er det helt uten innsikt om at kvinner den gang ble totalt undertykt? Kvinners eneste oppgave i livet var å bli gift. For da fødte de barn og ble mannens fasilitator hjemme, så han kunne leve ut sine drømmer og instinkter. Er det tilbake dit han vil, at mannen skal få være mann på bekostning av kvinnen? 

Det er dessuten fullstendig unyanserte opplysninger han kommer med. Menn dominerer ulykkesstatistikken med stor overvekt, det er i hovedsak menn som blir alvorlig skadet i ulykker og basketak med andre menn, med langvarige rehabiliteringsbehov og uføretrygd som konsekvens. Denne gruppa menn koster også samfunnet store summer. 

Tenk å si noe sånt som at menn finansierer oppdragelsen av andres barn... det er så selvsentrert tankegang at jeg har vanskelig for å tro at han er helt voksen. Har han glemt at han lever i et samfunn? Å føde barn og oppdra dem er et like viktig som å asfaltere veier eller trene på forsvar av landet! 

Makan. Kom tilbake om 10 år, med mer nyanserte meninger.

Anonymkode: 5b163...720

For et usedvanlig dårlig innlegg. Hele innlegget er jo bare stråmenn og fantasi, han skrev nesten ikke noe av det du sier.

 

At menn finansierer oppdragelsen av andres barn er jo bare fakta, og er helt greit for meg. Det er dog tydeligvis ikke helt greit for mange barnløse menn, og det er en av grunnene til at det er et problem at det blir flere og flere barnløse menn. En del av dem mister felleskapsfølelsen når de føler seg utenfor og mislykket. Du skriver "har han glemt at han lever i er samfunn?" I samme åndedrag som du kjefter på ham for å beskrive en del av samfunnet..

Anonymkode: b34e0...fa0

[AnonymBruker]

Viktig å kommunisere hvordan man føler seg og hva man tenker. Ellers vil de rundt deg stå som spørsmålstegn og ikke ane hva du vil og hva du trenger. Man behøver ikke å bli helt sippete av den grunn 

Anonymkode: 308fb...249

[ltfutt]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Jeg lurer og litt på hva menn vil gjøre mer av? Hva savner dere? Jeg spør fordi jeg oppriktig lurer. Få sloss og være kåt? Bygge ting i fred? Vil dere tilbake til samfunnet hvor menn var forsørger og hele familien avhengig av at han greide å gjøre jobben sin/ikke ble syk? Vil dere slippe omsorg for barn og husvask? 

Hva med å begynne i det små. Istedenfor at vi bare hører på norsklærer Olga (56) som mener at alle gutter bør kunne diktanalyse og sidemål, så kan en kanskje innføre noen flere praktiske fag? Dette kan også få flere menn inn i grunnskolen som lærere?

[AnonymBruker]

ltfutt skrev (37 minutter siden):

Hva med å begynne i det små. Istedenfor at vi bare hører på norsklærer Olga (56) som mener at alle gutter bør kunne diktanalyse og sidemål, så kan en kanskje innføre noen flere praktiske fag? Dette kan også få flere menn inn i grunnskolen som lærere?

Så du tror jenter generelt elsker diktanalyse og at litteratur kun er for kvinner?  
Denne debatten er rar å føre kjønnet. Jenter liker også praktiske fag og gutter liker også litteratur. 

Anonymkode: 3f66f...2f5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Så du tror jenter generelt elsker diktanalyse og at litteratur kun er for kvinner?  
Denne debatten er rar å føre kjønnet. Jenter liker også praktiske fag og gutter liker også litteratur. 

Anonymkode: 3f66f...2f5

Dette er som å si at "gutter liker også å leke med dukker og jenter liker også å leke med biler". At en jente liker å leke at Barbie kjører en bil som oppfattes som et statussymbol betyr ikke at hun liker å leke med biler. At en gutt liker å leke krig med actionfigurer betyr ikke at han liker å leke med dukker.

Anonymkode: 3c67b...755

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg tror problemet et at maskulinitet har blitt forvrengt av vår kultur. At det handler om høyde, status, inntekt, muskler, utseende. Tror veldig mange kvinner savner den siden av maskulinitet som er beskyttende, oppmerksom, reflektert, lidenskapelig, målrettet og oppriktig interessert i partner. 

Han skriver at kvinner er gift med velferdsstaten. Vel, det er mye som ikke er bra i helsevesenet som nedprioritering og lite interesse kvinnehelse, nedlagte fødeavdelinger, kutt i familiegoder som kontantstøtte.. så ikke 'drømme-mannen' denne velferdsstaten. Den vanlige mannen kan gjøre bedre enn velferdsstaten.

Anonymkode: a38b8...ae6

Ja! Nettopp! Det finnes så mange fine mannlige kvaliteter, det er jo ikke de det er snakk om når man sier "toxic masculinity" og alt det der. 

Anonymkode: 1ac06...56d

[Majer]

Jeg er enig angående skole, men uenig angående arbeidsliv. Kvinnedominerte yrker er gjerne mer fysisk og emosjonelt krevende. Angående om menn må få være menn er jeg litt delt. Det verste er sånn som vi har det i dag hvor det er veldig uklart hva en mann skal gjøre. Enten må vi tilbake til det forfatteren av kronikken skisserer eller så må menn kunne vise like mye følelser som damer uten at det skal påvirke antall seksualpartnere. Det samme må gjelde karriere osv.

[AnonymBruker]

Majer skrev (4 minutter siden):

Kvinnedominerte yrker er gjerne mer fysisk krevende. 

Unnskyld meg?

Anonymkode: effeb...a26

[ltfutt]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Så du tror jenter generelt elsker diktanalyse og at litteratur kun er for kvinner?  
Denne debatten er rar å føre kjønnet. Jenter liker også praktiske fag og gutter liker også litteratur. 

Jaja. Da får vi bare kjøre på som vanlig, fordi noen er ute med klørne og skal vri og vrenge på alt.