Voldtekt Skyld Ikke Skyld Selvbilde

[Tusenfryd]

Ingen kan noensinne forklare - bortforklare - en voldtekt. Det finnes ingen unnskyldning - uansett.

Men det gjør jo ikke noe om vi jenter av og til gjør litt mer for å ta vare på oss selv? Vi må jo ikke utsette oss mer for syke personer enn nødvendig, selv om det er vår "rett" til å få gå i fred. Vi må ikke ta med oss en type fra byen hjem, sove i samme seng og så si nei. Heller ikke det forsvarer noens rett til å overse et nei, men hvorfor skal vi nå sette oss i sånne situasjoner da? Jeg sier ikke at man fordi om man gjør det, ber om å bli voldtatt, misforstå meg rett - men noen av oss kan passe bedre på oss selv enn vi gjør i dag. Ingen andre gjør det. Så en klar tanke i ny og ne - det er på sin plass.

Det er skikkelig dritt at vi ikke kan gjør hva vi vil, kledd som vi vil, når vi vil. Enig i det. Men vi kan velge mellom å handle og oppføre oss etter hvordan vi skulle ønske at verden var, eller sånn som den faktisk er.

Valget er noen ganger ditt.

(Og ja, før dere kaster dere over meg - jeg vet at det er mange voldtekter man ikke kan beskytte seg mot, uansett - jeg vet at mange begås av kjente som man er trygg på i utgangspunktet, og en masse andre tilfeller hvor det jeg sier blir bare vås. Men jeg vet også at i mange tilfeller, har jeg også rett.)

[Crazee]

Eg har lest både artikkelen i bt, og reaksjonane her - og eg kan ærleg talt ikkje forstå oppstyret som er blitt laga. Det verkar på meg som om fleire ikkje heilt har lest det som står skrive. (Overskrifter er noko journalistar lagar for å få lesarar - ikkje nødvendigvis noko som speglar innhaldet heilt korrekt...)

Lensmannen seier slett ikkje at kvinner ikkje skal kunne kle seg som dei vil. Han seier heller ikkje at unnskylder overgriparen i nokre tilfelle - tvert i mot. Men han seier at kvinner bør foreta ei risikovurdering, og ikkje tru at dei kan kle og oppføra seg som dei vil i spesielle miljø og likavel vera trygge.

Joda, han kjem med eit eksempel på kvinner som "ber om å bli valdtekne": Kvinner som inviterer ein mann med heim, og bevisst gir inntrykk av at det er for å ha sex - og så (når mannen er opphissa?) seie nei. Han fritek ikkje mannen for noko ansvar for eit overgrep, om det skulle skje - men seier at kvinna får ta sin del av ansvaret for situasjonen ho er i. Og det må vera lov å seia at han er så flau over mannen at han åtvarar kvinner mot korleis enkelte kan oppføra seg - særleg med alkohol innabords.

Det me seier og gjer skapar reaksjonar og følgjer - me er berre nødt til å tenka litt over dei, og ikkje berre ta ansvaret for dei positive følgjene. Enten me er kvinner eller menn, for så vidt. Det er berre til å innsjå at det finst overgriparar (av alle kjønn,) og me får alle tenka litt og gjera vårt for ikkje å setja oss sjølve i ein uheldig situasjon. Og det var vel eigentleg det som var bodskapen til lensmann Andersen.

[Gjest Diva]

Eg har lest både artikkelen i bt, og reaksjonane her - og eg kan ærleg talt ikkje forstå oppstyret som er blitt laga. Det verkar på meg som om fleire ikkje heilt har lest det som står skrive. (Overskrifter er noko journalistar lagar for å få lesarar - ikkje nødvendigvis noko som speglar innhaldet heilt korrekt...)

Lensmannen seier slett ikkje at kvinner ikkje skal kunne kle seg som dei vil. Han seier heller ikkje at unnskylder overgriparen i nokre tilfelle - tvert i mot. Men han seier at kvinner bør foreta ei risikovurdering, og ikkje tru at dei kan kle og oppføra seg som dei vil i spesielle miljø og likavel vera trygge.

Joda, han kjem med eit eksempel på kvinner som "ber om å bli valdtekne": Kvinner som inviterer ein mann med heim, og bevisst gir inntrykk av at det er for å ha sex - og så (når mannen er opphissa?) seie nei. Han fritek ikkje mannen for noko ansvar for eit overgrep, om det skulle skje - men seier at kvinna får ta sin del av ansvaret for situasjonen ho er i. Og det må vera lov å seia at han er så flau over mannen at han åtvarar kvinner mot korleis enkelte kan oppføra seg - særleg med alkohol innabords.

Det me seier og gjer skapar reaksjonar og følgjer - me er berre nødt til å tenka litt over dei, og ikkje berre ta ansvaret for dei positive følgjene. Enten me er kvinner eller menn, for så vidt. Det er berre til å innsjå at det finst overgriparar (av alle kjønn,) og me får alle tenka litt og gjera vårt for ikkje å setja oss sjølve i ein uheldig situasjon. Og det var vel eigentleg det som var bodskapen til lensmann Andersen.

Vel, det var i allefall en særdeles dum måte å frambringe sitt budskap på. Han får prøve en gang til. Inntil da holder jeg på mitt. Hvor ellers kom denne setningen fra som er opphavet til diskusjonen her? At kvinner "ber om å bli voldtatt" ? Unnskyld meg, men med DET utsagnet BER han om å få reaksjoner. Selv politifolk kan ikke si absolutt det de føler for i all offentlighet....ikke uten reaksjoner i allefall. Skjønner at det er storm jeg. Uansett er det jo samtidig ikke bare hans utsagn som diskuteres her, men det med at det faktisk er OVERGRIPERENS / DEN KRIMINELLES ansvar uansett og IKKE kvinnen!

[Gjest Lea]

Som jeg skrev noe tidligere i debatten:

Jeg synes at det er dumt at slikt blir blåst opp i media.

Lensmannen kan selvsagt ha et poeng men når sånt dtår på første siden sender det signaler om at det er "greit" å voldta en kvinne som "ber om det" ved å kle seg utfordrende eller flørte.

Jeg har lest gjennom nyhetene og skjønner mannens poeng, men det hadde jeg faktisk skjønt fra før.

Men hva med de andre som leser nyhetene på første siden? Folk som er potensielle voldtektsmenn og særlig yngre gutter? Hva slags signaler får de av disse overskriftene?

[Væren]

Godt sagt, Lea!

Når jeg skriver at jeg er livredd for å gå alene i byen en mørk kveld. og sjelden gjør det (så godt som aldri...) så er det nettopp fordi jeg vurderer det som for farlig! Sånn sett oppfører jeg meg slik jeg blir bedt om !

Men det har noe med signaler å gjøre, som Lea setter fingeren på her.

Og det er de signalene jeg ikke liker...

[Bettie]

Overskriftene og redigeringen av innholdet har neppe lensmannen noe ansvar for - det har faktisk media. En overskrift som inneholder noe om at jenter sjøl er skyld i voldtekter vil nok selge mer enn en overksift som indikerer at kvinner må være forsiktige....

For vi vet vi må være forsiktige, på grunn av MENNS HOLDNINGER.

Og når det gjelder påvirkning til å trekke gale slutninger, synes jeg at aviser, tv osv. har et stort ansvar. Det er de som velger hvilket stoff, og hvilken del av materialet vi skal få se, og det er her mange meninger blir "smidd".

De skulle i mindre grad være opptatt av sensasjonene, og heller ta et oppgjør - nettopp med menns holdninger til voldtekt, og deres egne bidrag til disse.

[Crazee]

Men hva med de andre som leser nyhetene på første siden? Folk som er potensielle voldtektsmenn og særlig yngre gutter? Hva slags signaler får de av disse overskriftene?

Skal nokon skuldast for overskriftene, så får det vera journalistane og redaktørane, ikkje intervjuobjekta.

[Gjest Lea]

Er selvsagt enig i at det ikke er lensmannen som har blåst dette opp på denne måten. Men det er jo han som har gått ut i media med saken, så han burde nok ta en liten del av skulden. men den største delen må nok aviser/media ta på sin kappe.

[Gjest Jen.]

Gutter som går ut fulle ber om å få juling.

Gamle damer med veske ber om å bli klubbet ned og ranet.

Butikker med fristende utstillinger ber om butikktyverier og nasking.

Unger som snakker med fremmede ber om å bli voldtatt.

Skjønner dere hvor idiotisk det er å gi skylden på offeret? Det må vel være den eneste forbrytelsen der offeret må ta skyld. Man kan da ikke legge opp livet sitt etter hvor stor risikoen er til en hver tid for å bli voldtatt.

De fleste voldtekter skjer av folk du kjenner. Leste en undersøkelse en gang der det kom helt tydelig fram at klesdrakten ikke hadde noe med saken å gjøre. Du kan sitte hjemme i joggedress og bli voldtatt av kjæresten din, for den del. Å bli voldtatt av fremmede er faktisk mye mer uvanlig, men det er vel kanskje den typen voldtekt som er lettest å anmelde for offeret. At noen tilfeldigvis er lettkledde har vel å gjøre med årstiden det skjer på, eller at de har vært på et eller annent utested. Det er jo der man treffer fremmede. Man kan ikke gå rundt i termodress heller for å unngå slike ting.

En venninne av meg ble voldtatt av to menn da vi gikk i videregående. Hun fikk en kniv mot strupen, og var sikker på at hun skulle bli drept. Hun ble skikkelig "misstenkeliggjort" fordi hun gikk i miniskjørt og hadde drukket alkohol. Men HALLO! det hadde vi hele venninnegjengen den kvelden. Ja, det hadde sikkert alle jenter på vår alder i hele byen. Men hun ble voldtatt. Hun ble skikkelig knekt av at det skulle være slik fokus på hva hun hadde på seg. Hun hadde slett ikke bedt om det!

Det er et maktovergrep ikke en seksuell handling. Hvis du tvinger deg på et menneske som tydeligvis ikke har noen interesse av å ha sex med deg, og som kjemper i mot, kan det ikke være den sexuelle opplevelsen av det som er det viktige, men makten. Jeg hadde i hvertfall ikke klart å ha sex med et menneske som ikke var interessert, det hadde blitt skikkelig "turn-off".

Det som er litt irriterende her er at alle sier at jentene må ta ansvar. Men si meg da hva dere mener med det? For hva det en er betyr det en innskrenkelse av frihet for kvinnene. Da er jeg heller for å starte med gjerningsmennene og gi skikkelig straff for vold mot kvinner og barn slik at det forhåpentligvis blir litt mer avskrekkende for dem. Slik det er nå er det jo lovene som gjør det "fritt fram" å voldta. De som voldtok venninnen min som jeg fortalte om fikk begge under 1 år, og det er helt latterlig med tanke på den tortur og dødsangst hun gikk gjennom.

[aline]

Det er vel ikke lenge siden det var en annen offentlig person, kvinnelig den gangen, som også jobbet med unge, uttalte seg på en noe lik måte.. Da ble det ramaskrik!!!!!

jeg vet jo egentlig ikke, for jeg har ikke orket å lese saken! Jeg synes enhver hentydning, eller klønete uttalelse om at kvinner selv kan skyldes for voldtekter og misshandling, viser til ett tankesett som jeg overhode ikke orker tenke på at eksisterer engang!

Jeg er selv kvinne, jeg velger innimellom å gå ut på byen en helg, til og med uten kjæresten!! Jeg drar da på egenhånd til sentrum, møter masse folk som jeg da morer meg sammen med, jeg flørter også!!! :o smiler gjør jeg nok også, kanskje til og med til ukjente. Det hender vel kanskje at jeg har på meg noe som kan anses som sexy også, selv om det er sjelden eller aldri jeg går i miniskjørt!

Når tiden har kommet for å dra hjem, så har jeg fire valg, enten sitte på med noen jeg (tror?) jeg kjenner, eller ta nattbussen, eller ta taxi, eller gå!

sitter jeg på med noen jeg (tror) jeg kjenner, så viser det seg jo faktisk at det er maaaange av voldtektene som skjer i akkurat slike situasjoner, så dersom jeg skal ta disse såkalte hensynene til ikke å bli voldtatt, så kan jeg altså ikke gjøre det, en mulighet mindre! tre alternativ igjen!

alt. to; ta nattbussen; Først må jeg jo da gå, kanskje alene om ingen andre skal den veien, til bussen. Jeg må stå, kanskje alene, å vente på bussen. Når bussen kommer, må jeg sitte på med den alene hjem. Det er vel like mange potensielle menn på en nattbuss, som det er ellers er det ikke? Jeg risikerer jo at det er en der som faktisk tror at jeg flørter, som kanskje bare er gal, som kanskje går av på busstoppet der jeg skal av, som kanskje følger etter meg den veien jeg må gå alene fra bussen og hjem, i mørket. for kanskje jeg har smilt til ham, og kanskje han har fått det for seg at jeg hadde lyst på ham da, og at jeg er innmari sexy kledd... Ergo, skal jeg ta forhåndsreglene mot å utsette meg for faren å bli voldtatt, så kan jeg heller ikke ta nattbussen! alt. nr to er da også utelukket, og jeg står igjen med to alt.

alt. nr tre; Taxi; det blir jo som å sitte på med en fremmed mann det, hva i all verden tilsier at han skal være mindre farlig en enhver annen fremmed mann. Han har meg også heeeelt alene i bilen, han styrer hvor han vil ta meg med, han får vite hvor jeg bor.. need I say more? Det har skjedd mye rart med tilknytning til taxier i de siste åra, så altså, skal jeg ta ansvar for ikke å utsette meg for faren å bli voldtatt, så bør jeg også unngå taxi, også grunnet farene man utsetter seg selv for når man står å venter i taxi-køen!! alt. nr tre borteliminert, kun ett alt. igjen!"!

alt.nr fire; gå; da må jeg, som regel gå hjem fra midt-sentrum oslo, til grønland/tøyen området. Her må jeg da først spasere i områder der det er mye gjenger (Oslo S/oslo city), så må jeg spasere hele grønlandsleiret igjennom, for så å spasere opp noen ikke fullt like trafikerte gater. Dette er jo synd nr en over alle synder! Som kvinne GÅR man ikke alene midt på natten, ihvertfall ikke på grønland, og ihvertfall ikke bortimellom innimellom. Så da er altså mitt alt. nr fire også borteliminert, dersom jeg skal ta ansvaret for ikke å utsette meg for helsprø mannfolk som mener di kan ta seg til rette som det passer dem selv.

konklusjon: Dersom jeg ikke har noen å være sammen med til enhver tid, så bør jeg etter mørkets frembrudd holde meg innendørs! Og dersom jeg til nød MÅ utenfor døra, så bør jeg passe godt på hvordan jeg er kledd, slik at ingen kan finne på å få lyst på noe.. og ikke minst får jeg håpe på at min nåværende kjæreste ikke viser seg å være like psyko som min siste samboer var, for dersom min nye også endrer seg til det være, slik min forrige gjorde, så er det jo ærlig talt bare meg selv jeg har å takke!!! Når jeg er så teite å gjøre samme saken, heeeeelt med viten og vilje liksom, to ganger!!

Bare for å ha sagt en ting, når man går inn i ett forhold med menn som behandler en dårlig (uansett om det går på slag eller annet), og man gjør dette gang på gang, det kan faktisk hende man gjør dette for di man ikke vet at det skal være annerledes! kanskje det er det man er vant til hjemmefra, kanskje det er det man tenker på som normalt! og det er faktisk flere som har opplevd vold og misshandling i hjemmet som tror det!

Man kan også ha ett vanskelig forhold til menn, kanskje pga uvitenhet, lite kjennskap til hvordan forskjellige mannetyper er, usikkerhet i forhold til dem, og igjen vanen at det er "slik det er med meg og menn..."

At noen av dere som da aldri har følt den følelsen mener at det er "teit" eller svakt eller hva som helst, så er det utfra DERES synspunkt! Om dere ikke har følt det på kroppen, eller har noen nær som har følt det på kroppen, så kan det være vanskelig å forstå hvordan psyken fungerer tydeligvis!

[Gjest Turi]

Jeg må si jeg syns hele diskusjonen er blåst ut av alle proporsjoner her.

JA, det var teit av lensmannen å gå i media med dette (hvor var hans informasjonsrådgivere?) og det var dumt av ham å ikke forvente slike overskrifter (han kunne vel ikke være naiv nok til å tro annet). Men i bunn og grunn sier han bare det alle vet. Vi må passe oss i dagens samfunn. Vi må ikke bare passe oss for voldtekter, men for blind vold, metanolforgiftning (hehe), biler som kjører på rødt lys, forfrysninger, idrettsskader, overdoser av vitaminpiller, spiseforstyrrelser etc.

Her er det altså en lensmann som sier at han opplever en følelse av håpløshet over de voldtektene som blir anmeldt, der kvinner er voldtatt av fremmede menn (han snakker ikke om venne-voldtekt jenter!! la oss holde oss til temaet) i situasjoner der alkohol er med i bildet.

Han opplever håpløshet fordi han har en tese om at dersom kvinner tok flere forholdsregler, kunne kanskje noen av disse situasjonene vært unngått.

Sier han at det er kvinnens skyld? NEI.

Sier han at det er kvinnens ansvar? NEI.

Uttaler han seg klossete? JA.

Kan han støte kvinner som er voldtatt i slike situasjoner, og som føler seg ansvarliggjort? JA.

Men det er ikke for å såre han går ut. Det er et innspill i frustrasjon, og ikke særlig godt gjennomtenkt...

Og dere sier at "alle tar forholdsregler". Nei, alle gjør ikke det. Jeg gjør det, om ikke så sterkt som f.eks. Væren. Og jeg ser ikke noe feil i å ta mine forholdsregler.

At det ikke er snakk om å gå så langt som Aline beskriver i sin vei hjem fra byen, tror jeg alle skjønner. Vi kan aldri sikre oss 100% dessverre, men vi kan gjøre enkelte ting, som allerede har vært nevnt i tråden.

Som å ikke ta med fremmede hjem første gang du møter dem, dersom du ikke vil ha ONS med en fremmed da.... Hvorfor skal man egentlig gjøre det?

Når det gjelder klærne, er de blåst opp i denne saken, jeg er litt usikker på hvorfor. Går man utfordrende kledd, kan man dessverre oppleve å bli "klådd på" på byen i all offentlighet, og få en del uønsket oppmerksomhet i tillegg til den man ønsker. Men at det skal ha noe for voldtekts-sannsynligheten å gjøre, det tror jeg faktisk ikke...

Det er da ikke noe feil i å ta vare på seg selv?

[Gjest Minnie Emmerdale]

dtår på første siden sender det signaler om at det er "greit" å voldta en kvinne som "ber om det" ved å kle seg utfordrende eller flørte.

Jeg har lest gjennom nyhetene og skjønner mannens poeng, men det hadde jeg faktisk skjønt fra før.

Lea, hadde du skjønt lensmannens poeng hadde du ikke skrevet det om at det sendes ut signaler om at det er greitt og voldta kvinner som ser "billige ut".

Milla

[Gjest ikke innlogget Sissi]

Altså: Lensmannen vet - eller burde vite - at de aller fleste kvinner som voldtas blir utsatt for dette av partner/venn/bekjent. Mao: hvordan de er kledd, drukket mye/lite, flørter/smiler whatever har ingen betydning.

Lensmannen vet også - eller burde vite - at voldtekt ikke handler om sex/følelser men om makt. Igjen: hvordan kvinner er/gjør har ingen betydning.

Og - jeg har faktisk lest intervjuet om hva han sa, og jeg leser det dit at kvinner kan skylde seg sjøl!

Ergo: det blir veldig vanskelig å ta hans uttalelser som noe annet enn å legge skylden på kvinnen. Sorry - alle dere som relativiserer og forsvarer, men resultatet er det samme: hun var/gjorde/gjorde ikke/hadde på seg for mye/for lite, hadde drukket for mye/for lite og måtte derfor REGNE MED at noe kunne skje..... Skjer det da en voldtekt i en slik setting "jaja, hennes egen skyld".

Hører dere virkelig ikke hvor fæl denne logikken er?

En annen ting: Tror noen av dere at ei som blir voldtatt av kjæresten/en bekjent el. ikke blir påvirket av denne tankegangen? "det var nok min skyld, jeg gjorde/gjorde ikke..... ".

Det handler ikke om at vi ikke skal passe oss. De fleste gjør jo det, i større eller mindre grad. Samtidig syns jeg Alines skildring av sin vei hjem fra byen var helt genial! Den sier mye om det med å passe seg!

Dessuten: hvor er mannfolka? Er det ikke på tide at de selv tar et oppgjør med den delen av manns"kulturen" som syns det er greit å bruke vold (både mot kvinner og andre)? er det ikke på tide at MENN blir bedt om å passe på hverandre, slik at de ikke voldtar??

[Gjest Anonymous]

Lea, hadde du skjønt lensmannens poeng hadde du ikke skrevet det om at det sendes ut signaler om at det er greitt og voldta kvinner som ser "billige ut".

det er vel litt av poenget?

lensmannen uttalte seg såpass klønete og ullent, at her er det sannelig rom for endel tolkninger. gad vite hva et sykt sinn fikk ut av disse uttalelsene?

det hadde sannelig vært skjønt med en allmengyldig forståelse av saker og ting

*ravna*

[Gjest Minnie Emmerdale]

Ravna, ser helst at du bruker "siter knappen" når du siterer feks. meg. Hvis ikke ser det bare ut som om du stjeler andres argumenter.

Milla

[Gjest Anonymous]

Lea, hadde du skjønt lensmannens poeng hadde du ikke skrevet det om at det sendes ut signaler om at det er greitt og voldta kvinner som ser "billige ut".

Milla

det er vel litt av poenget?

lensmannen uttalte seg såpass klønete og ullent, at her er det sannelig rom for endel tolkninger. gad vite hva et sykt sinn fikk ut av disse uttalelsene?

det hadde sannelig vært skjønt med en allmengyldig forståelse av saker og ting

*ravna*

nå ser alle jeg ikke prøver å stjele millas argumenter

[Gjest Minnie Emmerdale]

Takk Ravna!

Milla

[aline]

Jeg synes ikke det er så unaturlig at en slik uttalelse, spesielt når den kommer fra en fungerende lensmann, blir blåst opp!

Mannen burde holde seg langt unna medier og offentlige uttalelser, når mannen ikke engang skjønner forskjellen når en slik type "debatt" kommer fra en representant for en etat som skal etterforske og forfølge voldtektsforbrytere, og ei anna dame som ikke er i den posisjonen... da har han ikke skjønt hvordan endel oppfatter hans rolle!

Han sier også to forskjellige ting i sin debatt, som etter hva jeg kan se i reportasjen i Dagbladet, er følgende:

"- Det jeg sikter til i denne diskusjonen, er kvinner som blir med hjem på et nachspiel, kvinner som kler av seg på overkroppen og blir med inn på soverommet og så videre, og så plutselig er nok nok. Så blir de voldtatt. "

- Javel, jeg skjønner hva han vil frem til her, det er ikke noe som bør gjøres, det er jeg enig i. Men ett nei er uansett ett nei! Og jenta blir like herlig voldtatt. (etter min forståelse så betyr det ordet tatt med vold? eller er jeg teit?)

Men, det som provoserer både den voldtatte Christina Eriksen, og tydeligvis endel av oss andre, er at han også henger på utsagnet:

«- Noen kvinner voldtas oftere enn andre, og det sitter en her, sier lensmann Harald Andersen, han klapper Christina Eriksen på skulderen før han fortsetter: - Kvinner som provoserer, som går på dårlige steder, kler seg utfordrende og drikker seg beruset.»

Kan noen da forklare meg hva kvinnen som provoserer gjør? hvor er di dårlige stedene? hva mener han med at de kler seg utfordrene? og hvor beruset kan man være? før man liksom kan ta en voldtekt på egen kappe?

Kanskje Sissan synes min vei hjem fra byen er utenfor det Harald Andersen snakker om. Det går ikke så langt. Men hvor jeg går når jeg går ut, hvem utesteder jeg velger å gå på, hvordan jeg oppfører meg mot andre når jeg er ute, hvordan jeg velger å kle meg, hvor mye jeg velger å drikke, DETTE kan etter Harald Andersens egne uttalelser være med på å gjøre meg til en type kvinner som oftere voldtas en andre!

Jeg vet mange synes det er en dum sjanse å ta, det å ta nattbuss hjem fra byen alene! Jeg vet det er folk som synes det å ta taxi hjem fra byen alene er totalt idiotisk av en kvinne. Jeg vet selvfølgelig at det er mange som synes det er superteit og omtrent som å be om det, når du velger å GÅ alene hjem fra byen.

Hvem skal da bestemme hva man "har lov til" å gjøre, før man har bedt om å bli voldtatt da? Harald Andersen synes jo å ha svaret, men er vi enige i det alle sammen?

I hans direkte debatt med Christina: Det Nye står hendelsen beskrevet: «- Noen kvinner voldtas oftere enn andre, og det sitter en her, sier lensmann Harald Andersen, han klapper Christina Eriksen på skulderen før han fortsetter: - Kvinner som provoserer, som går på dårlige steder, kler seg utfordrende og drikker seg beruset.»

Han klarer også å si følgende:

"- Jeg er lei den ensidige kritikken av politiet når ting går galt. Kvinner må bli mer kritiske i valg av partner. Jeg har opplevd at vi hjelper kvinner ut av vanskelige situasjoner, så går det en stund, og så finner de en ny mann som er voldelig. Da kan man begynne å lure. Burde ikke kvinnen selv ta skyld? "

Uttalelsen falt etter at en 40-åring ble drapssiktet etter å ha kjørt ned samboeren og barnevogna på en parkeringsplass i hans distrikt.

Har han da på noen som helst måte satt seg inn i disse kvinnenes liv? Vet han om det er noen grunn til at disse kvinnene "bommer" eller velger det samme om igjen?

Dersom kvinnen, f.eks. er vant til misshandling fra sin oppvekst, og derfor lett finner akkurat det som det eneste naturlige, er da da hennes egen feil? Kan hun da bare takke seg selv?

Og vet vi hvordan disse mennene har oppført seg før, under og etter? Vet vi at kvinnen har skjønt at hun nok engang har kommet borti en som er voldelig igjen?

Et menneske som Harald Andersen burde vel vite bedre en å utale seg slik! Og ja, med hans tankegang, er jeg enig i at hans stilling burde sett på med haukeøyne! mannen skjønner jo ikke hva han selv sier, hva slags innvirkning det kan ha, og hva hans ord betyr for de som allered er rammet.

[Mathias]

I en farlig verden kjører man ikke med føttene, løper på motorveien eller blir med ukjente menn hjem... Fordi det er farlig.

Man tar konsekekvensen av den verdenvi lever i..

[Gjest Jen.]

Håper dere karer skjønner det da når jenter oppfører seg avvisende til dere når dere vil ta kontakt på utesteder. Jeg får ofte høre at jeg er en "jæ... overlegen bitch" når jeg ikke vil snakke med fremmede fyrer. Men jeg tar jo bare mine forhåndsregler. Og slik du fremstiller det med å springe over motorveien....Det går aldri an se hvem som er en voldtektsmann og hvem som er en koselig trivelig kar. Derfor må vi vel se på alle som voldtektsmenn da? Så koselig det blir å være jente på byen da.