Jeg vil ikke jobbe

[Bacteria]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

På 90-tallet var det velstand i Norge som følge av olje og likestilling dvs en høy andel yrkesaktive. Om alle kvinner blir hjemmeværende blir også Norge et fattigere land. Du romantiserer vel mye. 

Anonymkode: bd1ee...5cc

Pluss at i den ganske korte «husmorepoken» (typisk 30-60-tallet) var det rett og slett en NØDVENDIGHET med en hjemmearbeidende kvinne. Mange hadde ikke innlagt vann, strøm var en nyhet og det var ikke sånn at man hadde oppvaskmaskin og andre ting vi tar for gitt. 
Klær var dyrt, man måtte sy og strikke. Det var ingen barnehage å snakke om, og barna brukte tøybleier som måtte sys, skylles og kokes. Samme med mens-bind forresten. 
 

Matstellet var heller ikke som nå. Maten var dyrere, og alt var mer tungvindt. Husker selv at vi leide oss fryserplass utenom huset, og at jeg lørdager var med faren min og hentet kjøttet til søndagsmiddagen. 
Det var vanlig å kjøpe hele slakt og gjøre opp, særlig til jul. Husmødrene ved kysten laget fiskemat. 
Og alle syltet og saftet. 
Hardt arbeid var det. 
Har inntrykk av at en del som tenker som ts ser for seg en helt annen tilværelse. Noe ala slik rike kvinner levde, med fornøyelser og kaffebesøk. 
 

Men klart, det å jobbe fullt og ha en barneflokk er beintøft. Så skjønner at noen ønsker seg et bedre liv, særlig på bakgrunn av at mange av oss jobber i fysisk og psykisk utmattende hjelpe-og -trøste- yrker, gjerne uten særlig mulighet hverken til fagutvikling og det som gjerne kalles «karriere». 
Svært få kvinner har en karriere, det vi har er en jobb. 

Heldigvis, jeg liker å ha egne penger. Min mor hadde det ikke. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hvorfor overser alle ( med vilje? ) det som står om frivillig arbeid som en kan gjøre om man ikke jobber? Er ikke DET å bidra så vet ikke jeg... Da vil man ikke forstå om man ikke greier å anerkjenne slik. 

Anonymkode: ffcf5...a21

Vi driver med frivillig arbeid også, tenk deg det!

Anonymkode: 89ecc...163

[~white lady~]

AnonymBruker skrev (47 minutter siden):

Problemet med denne holdningen er at den kan dras videre. Hvis det er så stor skam å ikke jobbe et par år (selv om man i dette tilfellet faktisk IKKE lever på fellesskapet) fordi alle har en slags plikt til å betale skatt, så blir jo logikken et veldig mikro-fokus på hva den enkelte bidrar med. Da er det vel like ille å studere lenge, ta seg et friår, tjene lite osv. Hva med å jobbe deltid, er det også feil? Uansett om man tjener like mye som de fleste som jobber fulltid? Og hva med de som jobber i staten, de er vel strengt tatt en netto utgift?
La oss først få gjort noe med de skyhøye utgiftene staten har før vi gjør det til en skam å la familien forsørge seg noen år.

Anonymkode: 70ceb...e0a

Alle lever på felleskapet, i form av statlige overføringer og subsidierte tjenester. Skattebetalerne gjør dette mulig. Man kan sikkert diskutere dette opp og ned i mente, men poenget mitt er i hvert fall å belyse noe av den historiske bakgrunnen til den samfunnsstrukturen vi har i dag, og hvorfor dette er mulig å gjennomføre.

Vi er alle mindre produktive deler av livet, og det er i grunn bare positivt å studere, da en høyt utdannet befolkning fører til bedre levekår generelt i samfunnet= mindre utgifter for staten. 

Jeg synes derimot ikke det er så positivt å romantisere tilværelsen som hjemmeværende, da det som regel er kvinnen i forholdet som velger/ønsker dette, med de langsiktige konsekvensene det kan medføre. Man må være bevisst hva man går glipp av og hva man risikerer. Mindre attraktiv/utdatert på arbeidsmarkedet, mindre i pensjon, avhengig av å bli forsørget, noe som gjør at en finner seg i mer enn man ville gjort om man stod på egne bein økonomisk. Det kan virke fristende å gå hjemme og vaske, rydde og ha middagen klar til de andre kommer hjem, men dette kan bli ganske ensformig og ensomt etterhvert. Det er jo en kjent sak at husmødre på 40-60tallet var skapdrinkere. Mange slet med depresjoner.

Denne idylliseringen av husmorrollen i dag er gjerne et signal på at arbeidslivet ikke er familievennlig nok. Sekstimersdagen har blitt nevnt og utprøvd med suksess flere steder. Ellers tror jeg arbeidsgivere kan legge enda mer til rette for kompetanseheving og videreutdanning for å øke trivselen på jobb. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Likestillingen har ødelagt samfunnet vårt, og alle valgmuligheter er tatt bort. Dersom man vil leve et tradisjonelt og rolig liv med tradisjonelle kjønnsroller må man finne en millionær av en mann. Noe de færreste kvinner gjør. 

Ingenting av det vi holder på med lenger i dagens samfunn henger på greip. Vi slaver bort livene våre for en grådig arbeidsgiver eller staten. For å finansiere dyre boliger og et stadig høyere forbrukssamfunn. 

Vi sender barna våre tidligere og tidligere i barnehage. Barna tilbringer nærmest mer tid i barnehage og skole enn hjemme med foreldrene sine. Vi mødre blir fratatt flere og flere rettigheter for å være sammen med barna våre. Det kortes stadig ned på foreldrepermisjon (fordi far skal ha mer). Barn og kvinner er de store taperne i dette samfunnseksperimentet.

Jeg har ingen interesse av å kaste bort livet mitt på en utakknemlig arbeidsgiver eller staten. Men valgmulighetene er tatt fra meg, jeg har ingen rik mann og det er ikke mulig å leve på kun en ordinær inntekt i dagens drittsamfunn. 

Så tusen takk for likestillingen, den har skapt et møkkasamfunn som gir en illusjon av valgmuligheter for kvinner. Valgmulighetene er ikke reelle. 

 

Anonymkode: e1de0...ee7

Her synes jeg du må ta deg en bolle! Likestilling har bla gitt deg stemmerett, lik lønn for likt arbeid (tilnærmet) og mange flere muligheter/større frihet enn før! Før kunne kvinner bli hjemmeværende, nå kan de bli ledere, leger, sjåfører eller nettopp hjemmeværende. At dere ikke kan leve på en inntekt er tull: reduser forbruket til en normal 50-tallsfamilie, så går det an. Og synes du virkelig vi har et «drittsamfunn» i dag? Vi lever lenger, er mer utdannet, spiser bedre (og er tykkere..) og har penger/et forbruk som aldri har vært større. Hva gjør du forresten selv for å bedre dagens «drittsamfunn»?

Anonymkode: d5404...7c5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

Likestillingen har ødelagt samfunnet vårt, og alle valgmuligheter er tatt bort. Dersom man vil leve et tradisjonelt og rolig liv med tradisjonelle kjønnsroller må man finne en millionær av en mann. Noe de færreste kvinner gjør. 

Ingenting av det vi holder på med lenger i dagens samfunn henger på greip. Vi slaver bort livene våre for en grådig arbeidsgiver eller staten. For å finansiere dyre boliger og et stadig høyere forbrukssamfunn. 

Vi sender barna våre tidligere og tidligere i barnehage. Barna tilbringer nærmest mer tid i barnehage og skole enn hjemme med foreldrene sine. Vi mødre blir fratatt flere og flere rettigheter for å være sammen med barna våre. Det kortes stadig ned på foreldrepermisjon (fordi far skal ha mer). Barn og kvinner er de store taperne i dette samfunnseksperimentet.

Jeg har ingen interesse av å kaste bort livet mitt på en utakknemlig arbeidsgiver eller staten. Men valgmulighetene er tatt fra meg, jeg har ingen rik mann og det er ikke mulig å leve på kun en ordinær inntekt i dagens drittsamfunn. 

Så tusen takk for likestillingen, den har skapt et møkkasamfunn som gir en illusjon av valgmuligheter for kvinner. Valgmulighetene er ikke reelle. 

 

Anonymkode: e1de0...ee7

Du har akkurat like lite peiling på historie som TS. Les deg opp og slutt å spre glansbildevranglære. 

Anonymkode: 1214c...9ff

[AnonymBruker]

~white lady~ skrev (4 minutter siden):

Alle lever på felleskapet, i form av statlige overføringer og subsidierte tjenester. Skattebetalerne gjør dette mulig. Man kan sikkert diskutere dette opp og ned i mente, men poenget mitt er i hvert fall å belyse noe av den historiske bakgrunnen til den samfunnsstrukturen vi har i dag, og hvorfor dette er mulig å gjennomføre.

Vi er alle mindre produktive deler av livet, og det er i grunn bare positivt å studere, da en høyt utdannet befolkning fører til bedre levekår generelt i samfunnet= mindre utgifter for staten. 

Jeg synes derimot ikke det er så positivt å romantisere tilværelsen som hjemmeværende, da det som regel er kvinnen i forholdet som velger/ønsker dette, med de langsiktige konsekvensene det kan medføre. Man må være bevisst hva man går glipp av og hva man risikerer. Mindre attraktiv/utdatert på arbeidsmarkedet, mindre i pensjon, avhengig av å bli forsørget, noe som gjør at en finner seg i mer enn man ville gjort om man stod på egne bein økonomisk. Det kan virke fristende å gå hjemme og vaske, rydde og ha middagen klar til de andre kommer hjem, men dette kan bli ganske ensformig og ensomt etterhvert. Det er jo en kjent sak at husmødre på 40-60tallet var skapdrinkere. Mange slet med depresjoner.

Denne idylliseringen av husmorrollen i dag er gjerne et signal på at arbeidslivet ikke er familievennlig nok. Sekstimersdagen har blitt nevnt og utprøvd med suksess flere steder. Ellers tror jeg arbeidsgivere kan legge enda mer til rette for kompetanseheving og videreutdanning for å øke trivselen på jobb. 

Då mye rart du skriver. Ikke alle lever på fellesskapet. Noen betaler inn mye mer enn de får. Sekstimersdagen kommer selvsagt ikke til å bli innført. Man blir ikke utdatert og akterutseilt av å være hjemmeværende noen år. Folk kan studere i evigheter uten å bli produktive samfunnsborgere.

Det virker som du har et litt enkelt syn på hvordan det var før. Er det en «kjent sak at husmødre på 60-70 tallet var skapdrikere»??? Tror ikke det. Kvinner har da aldri drukket mer enn nå.

Så ekstremt konformt som samfunnet har blitt så føler folk som du at dere kan rakke ned på andres valg og male fanden på veggen bare fordi noen hopper av hamsterhjulet i noen år.

Jeg var selv hjemme med små barn noen år. Så begynte jeg å jobbe deltid, men tjente da 600 000, som jo er like mye som det mange andre tjener i full jobb. Nå tjener jeg 2 mill. Hvor mye skatt har jeg snytt samfunnet for? Skal jeg skamme meg? Så dumt at ikke du kunne fortelle meg hva jeg skulle gjøre da, for da hadde jeg kanskje valgt riktig. 
Folk tar ulike valg. Jeg heier på alle som tør å gjøre noe annet. Seile jorda rundt (hvaaa, nei, de betaler jo ikke skatt det året), studere, være hjemme, prøve å starte eget firma, holde på med en lidenskap, jobbe frivillig et år, flytte ut i skauen og prøve å leve off-grid, få seks barn, osv. 

Men det beste i følge A4-mafiaen er at alle har to barn, putter dem i barnehage når de er ett år, jobber fulle dager og tjener midt på treet.
Vet du hva jeg tror? Jeg tror at hvis du og andre hadde vært så inderlig fornøyd med livet deres så hadde dere ikke sett rødt fordi om noen andre valgte annerledes enn dere selv. Så kanskje det er en slags misunnelse som ligger under her. 
 

Anonymkode: 70ceb...e0a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Vi driver med frivillig arbeid også, tenk deg det!

Anonymkode: 89ecc...163

Hvorfor gidder jeg å diskutere med slike som deg? Jeg må være selvplager eller mindre intelligent... 

Anonymkode: ffcf5...a21

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (55 minutter siden):

Likestillingen har ødelagt samfunnet vårt, og alle valgmuligheter er tatt bort. Dersom man vil leve et tradisjonelt og rolig liv med tradisjonelle kjønnsroller må man finne en millionær av en mann. Noe de færreste kvinner gjør. 

Ingenting av det vi holder på med lenger i dagens samfunn henger på greip. Vi slaver bort livene våre for en grådig arbeidsgiver eller staten. For å finansiere dyre boliger og et stadig høyere forbrukssamfunn. 

Vi sender barna våre tidligere og tidligere i barnehage. Barna tilbringer nærmest mer tid i barnehage og skole enn hjemme med foreldrene sine. Vi mødre blir fratatt flere og flere rettigheter for å være sammen med barna våre. Det kortes stadig ned på foreldrepermisjon (fordi far skal ha mer). Barn og kvinner er de store taperne i dette samfunnseksperimentet.

Jeg har ingen interesse av å kaste bort livet mitt på en utakknemlig arbeidsgiver eller staten. Men valgmulighetene er tatt fra meg, jeg har ingen rik mann og det er ikke mulig å leve på kun en ordinær inntekt i dagens drittsamfunn. 

Så tusen takk for likestillingen, den har skapt et møkkasamfunn som gir en illusjon av valgmuligheter for kvinner. Valgmulighetene er ikke reelle. 

 

Anonymkode: e1de0...ee7

Jeg satt akkurat og tenkte på det samme. Skal ikke likestilling være med å gi valg, at man er fri til å ta valg uansett kjønn ? Jeg mener som deg at likestillingen tvert i mot prøver å dytte alle inn i samme bås, tar bort valgmuligheten. Og jeg lurer på hvor dette hatet kommer fra , hatet mot de som vil være tradisjonelle..

Anonymkode: ffcf5...a21

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg satt akkurat og tenkte på det samme. Skal ikke likestilling være med å gi valg, at man er fri til å ta valg uansett kjønn ? Jeg mener som deg at likestillingen tvert i mot prøver å dytte alle inn i samme bås, tar bort valgmuligheten. Og jeg lurer på hvor dette hatet kommer fra , hatet mot de som vil være tradisjonelle..

Anonymkode: ffcf5...a21

Hvordan kan du mene at likestilling har tatt bort valgmuligheter? Før kunne kvinner bli husmor. Nå kan de bli statsminister, husmor, lege, flyver og mye annet. Hvordan forklarer du det? Og hatet mot de om vil være tradisjonelle det ser ikke jeg.

Anonymkode: d5404...7c5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvordan kan du mene at likestilling har tatt bort valgmuligheter? Før kunne kvinner bli husmor. Nå kan de bli statsminister, husmor, lege, flyver og mye annet. Hvordan forklarer du det? Og hatet mot de om vil være tradisjonelle det ser ikke jeg.

Anonymkode: d5404...7c5

Om du leser denne tråden så ser du hatet. " jeg respekterer ditt valg , MEN...." står det i mange sine innlegg. Og dette men betyr at respekten er ikke der likevel. DU ser det du vil se, vi som er tradisjonelle ser alle disse " men".

Anonymkode: ffcf5...a21

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Om du leser denne tråden så ser du hatet. " jeg respekterer ditt valg , MEN...." står det i mange sine innlegg. Og dette men betyr at respekten er ikke der likevel. DU ser det du vil se, vi som er tradisjonelle ser alle disse " men".

Anonymkode: ffcf5...a21

Du kan da ikke mene at det at man er uenig er «hat»?? Da har du en annen forståelse av hat enn meg (og store norske ordbok). At mange er uenig med deg, er noe annet enn hat. Når man skriver «jeg respekterer ditt valg» er det mest nærliggende å skrive nettop det. Så må du tåle at mange ikke er enig med deg. 

Anonymkode: d5404...7c5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Hvordan kan du mene at likestilling har tatt bort valgmuligheter? Før kunne kvinner bli husmor. Nå kan de bli statsminister, husmor, lege, flyver og mye annet. Hvordan forklarer du det? Og hatet mot de om vil være tradisjonelle det ser ikke jeg.

Anonymkode: d5404...7c5

Massevis av utrolig nedlatende holdninger her jo. TS blir forklart at hun lever i en fantasiverden med rosa enhjørninger og prinsesseslott, hun blir forklart at plutselig en dag kommer mannen hennes til å banke henne, og hva skal hun leve av da, hun er ikke et produktivt samfunnsmedlem fordi hun ikke betaler skatt, snart blir Norge som Afghanistan hvis flere velger som henne, velferdsstaten vil kollapse, hun kan bli skapdranker, hun kommer til å bli fattig, akterutseilt og veldig veldig kjedelig, hun er dum og historieløs osv. Man kan nok kalle det hat jo.

 

Anonymkode: 70ceb...e0a

[Helgekarjol]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Vi slaver bort livene våre for en grådig arbeidsgiver eller staten. For å finansiere dyre boliger og et stadig høyere forbrukssamfunn. 

Jeg har ingen interesse av å kaste bort livet mitt på en utakknemlig arbeidsgiver eller staten. Men valgmulighetene er tatt fra meg, jeg har ingen rik mann og det er ikke mulig å leve på kun en ordinær inntekt i dagens drittsamfunn.

Anonymkode: e1de0...ee7

Det er mulig det hvis du finner en billig drittbolig med 1950~talls standard.

Endret 5. juni 2023 av Helgekarjol

[Blondiemamma]

Jeg er hjemmeværende, og elsker det. Har mye å fylle dagene med, men jeg er heldig og har flere venninner som oss er hjemmeværende. Jeg er ikke syk/trygdet eller går på NAV. Mannen min jobber fullt og forsørger oss alle. Har privat pensjonssparing. 

Hvis dere har mulighet til det, ville jeg bare gjort det, HI. Evt bytte til billigere bolig/bil, mindre luksusvaner osv om det er det som skal til.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Massevis av utrolig nedlatende holdninger her jo. TS blir forklart at hun lever i en fantasiverden med rosa enhjørninger og prinsesseslott, hun blir forklart at plutselig en dag kommer mannen hennes til å banke henne, og hva skal hun leve av da, hun er ikke et produktivt samfunnsmedlem fordi hun ikke betaler skatt, snart blir Norge som Afghanistan hvis flere velger som henne, velferdsstaten vil kollapse, hun kan bli skapdranker, hun kommer til å bli fattig, akterutseilt og veldig veldig kjedelig, hun er dum og historieløs osv. Man kan nok kalle det hat jo.

 

Anonymkode: 70ceb...e0a

Bare tull. Det går fint an å ikke jobbe.

Anonymkode: e31c7...273

[~white lady~]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Då mye rart du skriver. Ikke alle lever på fellesskapet. Noen betaler inn mye mer enn de får. Sekstimersdagen kommer selvsagt ikke til å bli innført. Man blir ikke utdatert og akterutseilt av å være hjemmeværende noen år. Folk kan studere i evigheter uten å bli produktive samfunnsborgere.

Det virker som du har et litt enkelt syn på hvordan det var før. Er det en «kjent sak at husmødre på 60-70 tallet var skapdrikere»??? Tror ikke det. Kvinner har da aldri drukket mer enn nå.

Så ekstremt konformt som samfunnet har blitt så føler folk som du at dere kan rakke ned på andres valg og male fanden på veggen bare fordi noen hopper av hamsterhjulet i noen år.

Jeg var selv hjemme med små barn noen år. Så begynte jeg å jobbe deltid, men tjente da 600 000, som jo er like mye som det mange andre tjener i full jobb. Nå tjener jeg 2 mill. Hvor mye skatt har jeg snytt samfunnet for? Skal jeg skamme meg? Så dumt at ikke du kunne fortelle meg hva jeg skulle gjøre da, for da hadde jeg kanskje valgt riktig. 
Folk tar ulike valg. Jeg heier på alle som tør å gjøre noe annet. Seile jorda rundt (hvaaa, nei, de betaler jo ikke skatt det året), studere, være hjemme, prøve å starte eget firma, holde på med en lidenskap, jobbe frivillig et år, flytte ut i skauen og prøve å leve off-grid, få seks barn, osv. 

Men det beste i følge A4-mafiaen er at alle har to barn, putter dem i barnehage når de er ett år, jobber fulle dager og tjener midt på treet.
Vet du hva jeg tror? Jeg tror at hvis du og andre hadde vært så inderlig fornøyd med livet deres så hadde dere ikke sett rødt fordi om noen andre valgte annerledes enn dere selv. Så kanskje det er en slags misunnelse som ligger under her. 
 

Anonymkode: 70ceb...e0a

Jeg skjønte nok at det var en personlig agenda bak personangrepene fra deg, men her diskuteres det sak, ikke person. Se det store bildet. Selvfølgelig tar folk ulike valg. Jeg rakker ikke ned på folk som velger annerledes, jeg forklarer HVORFOR husmorepoken ikke er noe å trakte etter, for folk som vokser opp i dag er rett og slett født med ei gullskei i ræva og tror det var bedre før, da kvinner ikke hadde de samme rettighetene som menn.

Forresten har jeg vært på begge sider av bordet, både som fulltidsarbeidende og med tilnærmet null i inntekt. Jeg vet hva jeg foretrekker.

[AnonymBruker]

~white lady~ skrev (1 minutt siden):

Jeg skjønte nok at det var en personlig agenda bak personangrepene fra deg, men her diskuteres det sak, ikke person. Se det store bildet. Selvfølgelig tar folk ulike valg. Jeg rakker ikke ned på folk som velger annerledes, jeg forklarer HVORFOR husmorepoken ikke er noe å trakte etter, for folk som vokser opp i dag er rett og slett født med ei gullskei i ræva og tror det var bedre før, da kvinner ikke hadde de samme rettighetene som menn.

Forresten har jeg vært på begge sider av bordet, både som fulltidsarbeidende og med tilnærmet null i inntekt. Jeg vet hva jeg foretrekker.

Det er nettopp det, du «forklarer» så mye. Forskjellen på deg og meg er at jeg har tiltro til at de fleste kvinner forstår både «hvordan det var før» og hva man ofrer ved å være hjemme et år eller to eller tre. Jeg tror ikke de er korka dumme. Man ofrer jo noe ved å satse på utdanning og karriere også (som jeg selv har gjort). Mange trives ikke så godt i det jaget. Karrierekvinner har for eksempel 50 % økt risiko for å dø av brystkreft, sammenliknet med andre kvinner. Men det kan man jo ikke si til en karrierekvinne. «Har du tenkt på at du kan dø av det?» Men til hjemmeværende kan man male fanden på veggen så mye man vil. «Har du tenkt på xxx». 

Jeg mener forøvrig (nei, jeg skal ikke «forklare» deg) at ikke alt var verre før. På 60-70 tallet kunne man leve fint på en arbeiderklasse-inntekt og kjøpe både hus, hytte og bil. Tempoet var lavere, man hadde mye kontakt med naboer, venner og familie og hjalp hverandre. Langt færre psykiske problemer osv.

Ikke at jeg vil tilbake - for det går ikke - men det er da noe litt barnslig over å tro at vi i Norge i 2023 har funnet den helt optimale samfunnsmodellen av alle samfunn til alle tider.Om 100 år vil de le av det.

Hvis man først skal kritisere andre kvinner for å velge «feil» så kan man da like godt irritere seg over at kvinner jobber fulltid i lavtlønnsyrker isteden for å velge høytlønnsyrker - nå som vi alle kan velge. Du ser ikke mange husmødre som klager over dårlig råd her på KG, men det er flust av lavtlønte kvinner som lever i fattigdom sammen med høytlønte menn.

Anonymkode: 70ceb...e0a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Hvis man først skal kritisere andre kvinner for å velge «feil» så kan man da like godt irritere seg over at kvinner jobber fulltid i lavtlønnsyrker isteden for å velge høytlønnsyrker - nå som vi alle kan velge. Du ser ikke mange husmødre som klager over dårlig råd her på KG, men det er flust av lavtlønte kvinner som lever i fattigdom sammen med høytlønte menn.

Det som kritiseres i denne tråden er en feilaktig oppfatning av fortiden, ikke hva kvinner velger i dag. Hele poenget til oss som kritiserer historiesynet til ts er jo at i dag kan man faktisk velge - det kunne man ikke før. 

Anonymkode: 1214c...9ff

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Dette er ren sutring, men jeg vil ikke jobbe!!

Jeg vil være hjemmeværende mamma, stelle hus og hjem for mann og barn. Sørge for god og næringsrik mat. Ordne rene klær og kunne stryke mannens skjorter med glede.

Jeg vil ikke være et surt, stresset hespetre som hater livet. Men sånn føler jeg meg. Alt er et mas og et jag - kun fordi jeg må selge 8 timer av dagen min til en uinteressant arbeidsgiver (alle arb.givere er uinteressante for meg, jeg vil ta meg av familien, har 0 karrierebehov) for at vi skal kunne ha tak over hodet.

Føles så urettferdig og dritkjipt at fordums kvinner har kjempet for dette jaget. De vet ikke hva de hadde, og nå er samfunnet så lagt opp til å være 2 økonomier under samme tak at en skal sitte ekstremt godt i det for å kunne ha noen valgmulighet. Føler meg fanget i en tilværelse andre har satt meg i.

og før argumentene kommer: jeg driter i pensjon (min generasjon får sikkert ikke gå av før fylte 80 uansett), jeg driter i at jeg kan velge å gå fra mannen og stå på egne ben (jeg ønsker ikke gå fra mannen, kunne gjerne vært økonomisk avhengig av han), jeg driter i stemmerett og jeg driter i at jeg har samme rettigheter som min mann.

Jeg vil bare være i fred, men den valgmuligheten finnes ikke, for jeg har jo så mange rETtigHeTer jeg aldri kommer til å benytte meg av 🙄

Anonymkode: f6e8d...138

Jeg er sååå enig!!!!

Anonymkode: 8dce8...f55

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det som kritiseres i denne tråden er en feilaktig oppfatning av fortiden, ikke hva kvinner velger i dag. Hele poenget til oss som kritiserer historiesynet til ts er jo at i dag kan man faktisk velge - det kunne man ikke før. 

Anonymkode: 1214c...9ff

Hvis du leser denne tråden så vil du se at jo - det er massevis av kritikk av kvinner i dag som kan tenke seg å være hjemme noen år. Der er jo ikke måte på hvor ille det vil gå dem, dessuten bryter de selve samfunnskontrakten.

Jeg tror forøvrig ikke TS har noe spesielt «historiesyn», jeg oppfattet det i alle fall som en litt flåsete bemerkning som jeg ikke tok bokstavelig . Og det blir jo mer enn oppveid av alle som har et kullsvart syn på historien. «Gamle dager» kan jo være så mangt.

Anonymkode: 70ceb...e0a