Sikre egeninteresse ved arv

[AnonymBruker]

Schmuhu skrev (6 minutter siden):

Jeg hadde sett på å få ned boliglånet. 

Nedbetaling av gjeld er en garantert og sikker avkastning som du kan regne deg frem til.

Fond og bolig er investments der du ikke kjenner til avkastning på forhånd. Du kan selvsagt forholde deg til historiske verdier men det er ingen garanti for fremtiden.

Godt mulig at dette bør løses kombinert slik som nevnt tidligere. Mannen betaler ned sine 50% av boliglånet og gjør noko annet med resten.

Schmuhu

Det er en dårlig løsning siden de ikke betaler sine egne andeler av boligen, men har felles økonomi. Da må de avslutte felles økonomi, så jo er et verdivalg de har tatt for et likestilt liv i forholdet sitt. 

Anonymkode: e1b47...dbd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Dere må også regne på inflasjon og prisstigning. 

Hvor stort er det lånet egentlig om 15 år, hvis dere ikke låner opp noe mer, og hva har dere i inntekter om 15 år? 

Hvordan er utleiemarkedet der dere bor?Kan han  Kjøpe en utleieleilighet som han har særeie på? 

Anonymkode: 309c2...921

Slik det ser ut med dagens plan er boliglånet nedbetalt innen 15 år uten arv. Inntekt er litt mindre forutsigbart, men vi har ganske lik ramme for sannsynlig/mulig lønn. Det blir ikke sånn at en tjener 1,5 mil og den andre 500k, det vil være relativt likt.

Har imidlertid ikke barn, men planlegger å få barn innen de neste fem årene, og da følger oppgradering til større bolig. Tror det er greie utleiemuligheter der vi bor nå, så en mulighet er kanskje at han kunne kjøpt leiligheten vi bor i nå for arven, og at vi kjøper ny felles bolig med 50/50 deling som vi betaler ned på som vanlig i årene som kommer.

Anonymkode: f680b...518

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det er en dårlig løsning siden de ikke betaler sine egne andeler av boligen, men har felles økonomi. Da må de avslutte felles økonomi, så jo er et verdivalg de har tatt for et likestilt liv i forholdet sitt. 

Anonymkode: e1b47...dbd

Ektefeller har felles økonomi uansett, med mindre de tinglyser særeie. 

Anonymkode: 47805...77e

[AnonymBruker]

54 minutter siden, AnonymBruker said:

Selvfølgelig han som arver ja, ikke meg!

Det kan godt hende at han ville satt hele arven felles som er gave eller kjærlighetserklæring som du sier, men jeg ønsker jo ikke heller at han skal tape pengene! Det er hans arv, og det er ikke min intensjon å ta noe fra han på den måten.

Det er mulig å endre eierprosenten ja, men da går vel risikoen over på meg? Si at han eier 90% av boligen (bare fiktivt tall, aner ikke hva det reelt ville bli), vi bruker mer penger fremover og sparer lite fordi vi ikke «har behov for det». Da sitter jeg igjen med bare 10% og kan ha tapt deler mitt egenkapital / ikke ha nok egenkapital til å reetablere meg..

Anonymkode: f680b...518

Eller ved 90% eierdel til han, vil du kunne ta ansvar for egen sparing og investere penger hver måned i aksjer eller indeksfond, og kan i teorien tjene mer på det enn du ville ha gjort ved eierandel i boligen. Du kan velge å bygge deg opp i stede for å bruke pengene. 

Anonymkode: a7de5...524

[AnonymBruker]

 

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Eller ved 90% eierdel til han, vil du kunne ta ansvar for egen sparing og investere penger hver måned i aksjer eller indeksfond, og kan i teorien tjene mer på det enn du ville ha gjort ved eierandel i boligen. Du kan velge å bygge deg opp i stede for å bruke pengene. 

Anonymkode: a7de5...524

Det er høyere risiko på den typen sparing enn bolig, det er ikke alle som ønsker det. 

Anonymkode: e1b47...dbd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Eller ved 90% eierdel til han, vil du kunne ta ansvar for egen sparing og investere penger hver måned i aksjer eller indeksfond, og kan i teorien tjene mer på det enn du ville ha gjort ved eierandel i boligen. Du kan velge å bygge deg opp i stede for å bruke pengene. 

Anonymkode: a7de5...524

Pluss en ting er å betale ned, da får han arven ut igjen. Men hvorfor skal han få forskjøvet eierandel? Da vil han i tillegg få en større andel av verdistigningen på leiligheten, som egentlig var hennes andel av verdistigningen fra egenkapitalen hun gikk inn med. 

Anonymkode: e1b47...dbd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Ektefeller har felles økonomi uansett, med mindre de tinglyser særeie. 

Anonymkode: 47805...77e

Nå blander du likedelingsprinsippet ved skilsmisse med råderett over egne eiendeler i ekteskapet. 

Man har full råderett over egne eiendeler (det inkluderer penger/lønn) selv om man er gift (visse unntak for å felles bolig/innbo/ting til barna). Og bare for ordens skyld siden dette postes på åpent nett, så har man også underholdsplikt for ektefellen, så hvis en part tjener mye og den andre lite så har man plikt til å sørge for at begge har en egnet mengde midler til egne særlige behov (inkl. lommepenger) som passer til husholdningenes totalinntekt).

Men det å ha helt felles økonomi i ekteskapet er et valg man tar. 

Anonymkode: e1b47...dbd

[Anonym90059005]

Hvis han innfrir hele lånet, så kan du/dere vel bare sette i gang med å spare tilsvarende beløp du/dere betalte månedlig? Indeksfond eller bank f.eks. Om du da velger å ikke gjøre det, men heller skusle de bort på forbruk, så er jo det ditt valg. Dersom dere begge gjør denne sparingen, så vil jo økonomien rusle og gå som før, bare at dere slipper å betale renter på lån og alt går til sparing. Dersom dere vil ha litt mer romslig økonomi til forbruk i det daglige og ferier, så kan dere spare litt mindre månedlig, f.eks. tilsvarende det renteutgiftene utgjorde av månedlig betaling på lånet. 

 

[sicario]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

 

men vi ønsker jo gjerne å bruke litt penger på for eksempel feier etter hvert.

Anonymkode: f680b...518

Sååå dyrt er det ikke å ha inn en feier da.

[AnonymBruker]

Ts her. Mange gode innspill her, blir helt ør i hodet av å prøve å tenke frem og tilbake på virkning og konsekvenser av ulike valg som foreslås.

Forslaget om at vi får verdier tilsvarende boliglånet hver måned for å investere selv virker som en god ide. Slik jeg ser det er det likevel to problemer:

1) Mindre sikker investering enn bolig

2) Dagens plan har vært å betale ned ekstra på boliglånet i årene fremover til vi er gjeldsfrie, altså betale en god del mer enn avdrag + renter. Så da blir det eventuelt å holde seg til normalt forbruk, og at alle pengene vi vanligvis ville betalt ned på lånet med deles på 2 og investeres.

Det kan være en god plan som nok gjør at jeg har nok oppsparte midler til å være økonomisk uavhengig (klare meg selv ved skilsmisse) etter 2-4 år. Når dette er sikret på egen konto kan vel pengene som skulle gått til lån gå inn igjen i felles forbruk, og vi kan ha felles økonomi med like prioriteringer. 
Da kan jo riktig nok ikke han heller øke felles forbruk før etter dette er i orden, med mindre han er villig til å bruke av sin andel nye sparepenger på det som en «gave» for eksempel.

Virker det som en riktig og rettferdig løsning for dere som har kommet med innspill, eller er det flere faktorer som er glemt?

Anonymkode: f680b...518

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Virker det som en riktig og rettferdig løsning for dere som har kommet med innspill, eller er det flere faktorer som er glemt?

Anonymkode: f680b...518

Har gjort litt flere beregninger på det, og det virker som en god løsning. Det som vi ville betalt ned på lånet både ordinært og ekstra går inn i personlige investeringer. Etter et par år har disse investeringene blitt store nok til å gi økonomisk trygghet. Deretter kan vi gå over til samme ordning, men kun for ordinære lånekostnader, frem til hele det originale lånet er «nedbetalt». Da kan jeg fortsette å «investere i boligen» også etter jeg er sikret nok egenkapital til å starte opp igjen alene. Etter ca 10 år er «lånet» nedbetalt og vi kan ha helt felles økonomi igjen.

Om han ønsker økt levestandard/forbruk utover dette, altså ut over det vi ville hatt råd til uten arv, må det eventuelt komme ut av hans arv/sparepenger.

Anonymkode: f680b...518

[AnonymBruker]

Hva med å kjøpe en hytte? At alle pengene fra arven går inn i en hytte som står i mannen din sitt navn? Blir dere gjeldsfri så får du plutselig formuesskatt osv så litt gjeld er lurt. 

Anonymkode: 3790b...ddf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Pluss en ting er å betale ned, da får han arven ut igjen. Men hvorfor skal han få forskjøvet eierandel? Da vil han i tillegg få en større andel av verdistigningen på leiligheten, som egentlig var hennes andel av verdistigningen fra egenkapitalen hun gikk inn med. 

Anonymkode: e1b47...dbd

Nettopp! Arv kan skjevdeles, men vil ikke automatisk føre til endring av eierbrøken i felles bolig. For å endre eierbrøken, må det klar avtale til. 

Anonymkode: 40c98...981

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Hva med å kjøpe en hytte? At alle pengene fra arven går inn i en hytte som står i mannen din sitt navn? Blir dere gjeldsfri så får du plutselig formuesskatt osv så litt gjeld er lurt. 

Anonymkode: 3790b...ddf

Vil heller betale formuesskatt som kommer fellesskapet til gode enn renter som går til bankens profitt.

Hytte er uansett ikke aktuelt på nåværende tidspunkt, mulighet for å arve hytte lenger inn i fremtiden også. Så hvis vi skulle gjort noe tilsvarende dette ville det vært at han investerte i utleieobjekt. Det er et alternativ som skal vurderes hvis han ønsker det!

Anonymkode: f680b...518

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nettopp! Arv kan skjevdeles, men vil ikke automatisk føre til endring av eierbrøken i felles bolig. For å endre eierbrøken, må det klar avtale til. 

Anonymkode: 40c98...981

Men så lenge de ikke tinglyser særeie på det vil det ikke ha noe å si ved brudd. Felleseie betyr at man må gi den andre halvparten av verdiene sine. Minus eventuelle skjevdelingskrav.

Anonymkode: 47805...77e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Skjønner ikke helt hva du mener? Vi eier 50/50 i dag, det er han som arver penger og eventuell forskyving av brøk går da i hans fordel. Er vel jeg som nærmer meg kvinnefella slik jeg har forstått det?

Anonymkode: f680b...518

Jeg forsto deg sånn at du arvet og derfor ble eierbrøken forskjøvet til din fordel. Hvis det var feil, så beklager jeg. 

Jeg mener at hvis to kjøper bolig sammen og går inn med like mye ek og lån, så eier de 50/50. Det er urimelig at den annens arv skal forskyve eierbrøken, noe den heller ikke gjør uten klar avtale. Den som stiller svakest økonomisk bør ikke gå med på en slik løsning, da dette vil stille vedkommende dårligere ved brudd enn om man tenker arven bort. 

Hvis den som arver velger å betale ned på lån og slik sett letter på de økonomiske kostnadene  for begge mht renter og avdrag, så får man heller finne en løsning for hvordan dette skal kompenseres ved brudd. Er sikkert et regnestykke som ikke er umulig å få til (hvis dette er viktig).

Min tankegang handler ikke om å «stjele» den andres arv, men å sikre at den som ikke arver ikke kommer dårligere ut om man tenker arven bort. 

Anonymkode: 40c98...981

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg forsto deg sånn at du arvet og derfor ble eierbrøken forskjøvet til din fordel. Hvis det var feil, så beklager jeg. 

Jeg mener at hvis to kjøper bolig sammen og går inn med like mye ek og lån, så eier de 50/50. Det er urimelig at den annens arv skal forskyve eierbrøken, noe den heller ikke gjør uten klar avtale. Den som stiller svakest økonomisk bør ikke gå med på en slik løsning, da dette vil stille vedkommende dårligere ved brudd enn om man tenker arven bort. 

Hvis den som arver velger å betale ned på lån og slik sett letter på de økonomiske kostnadene  for begge mht renter og avdrag, så får man heller finne en løsning for hvordan dette skal kompenseres ved brudd. Er sikkert et regnestykke som ikke er umulig å få til (hvis dette er viktig).

Min tankegang handler ikke om å «stjele» den andres arv, men å sikre at den som ikke arver ikke kommer dårligere ut om man tenker arven bort. 

Anonymkode: 40c98...981

Ja, da er vi enige!

Det er han som arver og jeg som blir økonomisk svakest. Så prøver å finne en måte som sikrer at jeg ikke kommer dårligere ut, samtidig som han heller ikke mister sin arv og at jeg tjener på den.

Anonymkode: f680b...518

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Ja, da er vi enige!

Det er han som arver og jeg som blir økonomisk svakest. Så prøver å finne en måte som sikrer at jeg ikke kommer dårligere ut, samtidig som han heller ikke mister sin arv og at jeg tjener på den.

Anonymkode: f680b...518

Så bra vi er enige.:-)

 

Anonymkode: 40c98...981

[AnonymBruker]

Schmuhu skrev (6 timer siden):

Tar det med klype salt, men om din svigerfar dør, så er vel ikke du en arving eller? Det er kun din mann som arver.

Men det er jo bra. Håper det er også tinglyst slik.

Ellers så må jeg dessverre ødelegge litt på din virkelighetsoppfatning. Dere har felles økonomi men den er ikke 50/50 dersom det er forskjell i inntekter. Men det er bare urelevant småtteri.

Om han velger å skyte inn sitt arv i forholdet deres, så er jo det et kjærlighetsbevis. Det styrker forholdet enormt, både sosialt og økonomisk. Dere sparer syke beløp i renter om hele boliglånet kan kvitteres ut.

Det er din mann som går på en smell dersom dere skilles og om det fremdeles er tinglyst 50/50. Akkurat nå fremstår det som en gave til deg dersom ikke eierprosenten korrigeres tilsvarende.

Er du meget snill mot mannen din, sp tar debatt om ikke eierprosenten bør tilpasses. 

Ingen ting å frykte. 

Schmuhu

Så enkelt er det vel ikke. Hvis mannen ved en skillsmisse kan bevise at han betalte ned boliglånet med arv kan han kreve dette skjevdelt ja. Og det burde jo ikke være vanskelig. Jeg synes ts virker til å litt vel egoistiske tanker rundt en arv som ikke er hennes. Vi er i samme situasjon her, kunne aldri ha gått med på at mannen betalte ned huset vårt og jeg liksom bare fikk det som en gave som gikk inn i fellesen. Men mannen har satt det på egen konto, og slik skal det være. Arv er personlig

Anonymkode: 30849...769

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Ja, da er vi enige!

Det er han som arver og jeg som blir økonomisk svakest. Så prøver å finne en måte som sikrer at jeg ikke kommer dårligere ut, samtidig som han heller ikke mister sin arv og at jeg tjener på den.

Anonymkode: f680b...518

Skal du tjene på hans arv?

Anonymkode: 30849...769