Retferdig økonomi ved eierskap av hus

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Hvis kan skal eie 50% av huset, må han kjøpe seg inn på halvparten av dagens markedsverdi og ikke nødvendigvis 2 millioner. At du tok opp lån på 4 millioner når du kjøpte huset har ingenting å gjøre med hva han skal kjøpe seg inn på. 
 

Anonymkode: f71d4...af3

Dette, han må kjøpe seg inn på markedspris

Anonymkode: ebd64...ace

[mannssjåvinistisk]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Jeg hadde ikke latt han kjøpe seg inn. Han kan være med å betale for mat, strøm, streaming, kommunale utgifter og andre felles kostnader.

Da er du sikret om dere vil gå fra hverandre en dag. Da slipper du tenke på å måtte kjøpe han ut.

Snakk med advokat og ha særeie på boligen. Ikke gift deg med han for dør du arver han 25% av verdien selv om du har særeie.

Anonymkode: 2173f...67c

Og hva med han om de går fra hverandre? Da sitter han med ingenting igjen for pengene han har brukt.

[AnonymBruker]

mannssjåvinistisk skrev (1 minutt siden):

Og hva med han om de går fra hverandre? Da sitter han med ingenting igjen for pengene han har brukt.

Han kan beholde sin egen bolig!

Anonymkode: 54c14...436

[AnonymBruker]

14 minutter siden, mannssjåvinistisk said:

Og hva med han om de går fra hverandre? Da sitter han med ingenting igjen for pengene han har brukt.

Så du mener han skal bo der gratis?

Anonymkode: ebd64...ace

[Brunello]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Jeg hadde ikke latt han kjøpe seg inn. Han kan være med å betale for mat, strøm, streaming, kommunale utgifter og andre felles kostnader.

Da er du sikret om dere vil gå fra hverandre en dag. Da slipper du tenke på å måtte kjøpe han ut.

Snakk med advokat og ha særeie på boligen. Ikke gift deg med han for dør du arver han 25% av verdien selv om du har særeie.

Anonymkode: 2173f...67c

Dette er det mange som vil at skal skje.

[Brunello]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Han kan beholde sin egen bolig!

Anonymkode: 54c14...436

Det er mindre gunstig vedrørende skatt.

[AnonymBruker]

Utrolig mange rare svar i denne tråden!  Du kan ikke alltid sikre deg på Bauer og kanter hvis du vil at kjærligheten skal overleve. 

Jeg tenker det er mest rettferdig at du tar en ny verdivurdering på huset, og så får han kjøpe seg inn tilsvarende det han har økonomi til, men ikke mer enn 50%. Om han eier 30% så er vel det helt greit, sånn har vi i alle fall gjort det hos oss og det fungerer bra. 

Samtidig inngår dere en samboeravtale, hvor det blant annet avtales at du har rett på å kjøpe han ut basert på en objektiv takst ved eventuelt brudd. 

Dersom dere eier skjevt, eks 70/30, tenker jeg at det er rettferdig at normale, løpende utgifter dekkes likt (eks strøm og bredbånd), mens oppussing av f eks bad eller kjøkken bør betales i henhold til eierbrøk. 

Anonymkode: c50a4...083

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Dette er litt vanskelig faktisk siden dere er godt inne i boligmarkedet begge 2. Siden han har såpass god kapital etter salg så er det jo helt tullete av han å ikke reinvestere så mye han kan i ny felles bolig. Så dette taler jo for at han bør få kjøpe 50 %.

På den andre side så er jo du også veldig godt inne i boligmarkedet når du har nedbetalt 75%, så du vil jo da faktisk måtte selge fra deg en eierandel av boligen som ikke er belånt. I praksis selger du deg jo da delvis ut av boligmarkedet og det er jo heller ikke så lurt hvis man ikke må.

Det beste kompromisset er kanskje å eie bolig 50/50 for så å finne en alternativ lønnsom plassering for resten av pengene. Indeksfond eller utleiebolig kan jo være alternativer her.

Anonymkode: 69663...9b9

Bare poengterer at jeg her mente at han selvsagt kjøper seg inn til dagens markedsverdi ja. Det var for meg så opplagt bare at jeg tenkte ikke over å skrive noe om det. 

Det at han betaler ned din restgjeld betyr selvsagt ikke at han automatisk  eier 25% av huset. Dere må ta en takst eller få verdivurdering fra megler. 

Anonymkode: 69663...9b9

[Brunello]

Det riktige i dette tilfellet vil være å selge begge boligene og kjøpe en ny bolig begge eier likt. Alle andre alternativer vil en av de tape på.

[Gjest takinova]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

 

Ville dere sagt det samme om det var motsatt? At en kvinne absolutt ikke bør få kjøpe seg inn i en bolig, hun bør bare leie hos mannen? Og om de aldri skal få barn sammen, så bør hun aldri få eie en del av boligen?

Anonymkode: b0975...9ab

Ja, hvorfor skal man gamble med sine barns barndomshjem med en ny kjæreste? Plutselig drar hen og så må man kanskje flytte ut av barnas hjem for at hen skal få pengene sine.

[AnonymBruker]

takinova skrev (1 time siden):

Ja, hvorfor skal man gamble med sine barns barndomshjem med en ny kjæreste? Plutselig drar hen og så må man kanskje flytte ut av barnas hjem for at hen skal få pengene sine.

Jeg måtte spørre, for jeg synes alltid jeg ser folk omtrent klikke i vinkel dersom det er snakk om at en kvinne ikke skal få kjøpe seg inn. Typiske argumenter da er kvinnefellen, at hun er dum, han er egoistisk, han ikke elsker henne, hun blir utnyttet, og lignende... Jeg kan ikke huske sett så mange skrive at HUN ikke bør kjøpe seg inn, for det er viktig at HAN sikrer sine barn. 

Men går det begge veier, at hun absolutt ikke bør kjøpe seg inn i hans bolig, for han må få tenke på seg og sine barn, og det absolutt ikke er kvinnefelle, så er det jo greit. Da blir det rettferdig. 

Anonymkode: b0975...9ab

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Her er det mye gal juss. Man arver ikke særeieformue når man har særkullsbarn og samboere kan ikke avtale særeie. Særeie gjelder for ektefeller. 

Anonymkode: e581c...460

Jeg fraråder henne å gifte seg og å la han kjøpe seg inn. Om hun dør så arver han 25% av hennes verdi selv om hun har særeie. Jeg er særkullsbarn og da mamma døde arvet jeg og søsken hver vår del fra mamma. Pappa (stefar) arvet 25% siden de var gift. Mamma hadde særeie på huset de bodde i.

Hvis han kjøper seg inn 50% og hun dør trekkes 25% av på hennes verdi og barna arver de siste 25%. Dermed får han 25% han ikke har betalt for om hun dør før han.

Så det er ikke så mye feil juss her nei.

Anonymkode: 2173f...67c

[Hansehan]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Om dere absolutt må sambo med barn - legg en plan for det. For både forholdet mellom han og deg, mellom han og barna og mellom han og barnas familie - inkludert deres far, besteforeldre på fars side etc. Vær konkret i planleggingen.

Med tanke på fremtidig brudd ser jeg ikke noe poeng i at verken han selger eller at han kjøper seg inn. Han kan eie og leie ut sin nåværende bolig. Du kan eie i sin helhet din nåværende bolig. 

Men før dere gjør noe som helst av dette: vi er i 2023. Å særbo er for de fleste med ordnet privatøkonomi en reell og attraktiv mulighet. Vurder den med det største alvor. Om du likevel går for dette: ta på alvor at et fremmed voksent menneske skal flytte inn med dine unger. Få en psykolog til å gå over hans psykiske helse og gå gjennom fortiden hans før dere flytter sammen. 

Og om du virkelig tenker «jeg er så forelska at jeg ukritisk tenker 50%»? Ta en verdivurdering på boligen. Om han skal kjøpe 50% så er det av nåverdien, ikke (overhodet ikke!) halvparten av ditt lån. Og kontraktsfest at boligen ved brudd går tilbake til deg.

Anonymkode: 3aa11...f9d

Hvis du faktisk leser HI, så vil du se at de allerede har bodd sammen i fire år.

[Gjest takinova]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Jeg måtte spørre, for jeg synes alltid jeg ser folk omtrent klikke i vinkel dersom det er snakk om at en kvinne ikke skal få kjøpe seg inn. Typiske argumenter da er kvinnefellen, at hun er dum, han er egoistisk, han ikke elsker henne, hun blir utnyttet, og lignende... Jeg kan ikke huske sett så mange skrive at HUN ikke bør kjøpe seg inn, for det er viktig at HAN sikrer sine barn. 

Men går det begge veier, at hun absolutt ikke bør kjøpe seg inn i hans bolig, for han må få tenke på seg og sine barn, og det absolutt ikke er kvinnefelle, så er det jo greit. Da blir det rettferdig. 

Anonymkode: b0975...9ab

Disse i denne tråden er jo heller ikke representative for denne problemstillingen.

Begge har bolig som er nesten nedbetalt. Hvorfor gamble med egen sikkerhet og rote seg inn i felleseie som må oppløses om forholdet tar slutt?

De eier hver sin bolig, han betaler noe leie til henne. Hvis de etterhvert gifter seg og blir gamle sammen, så har de en vanvittig kapital i to nedbetalte boliger, bolig barna kan overta, utleie, flytte i leiligheten om de trenger noe mindre, osv osv.

[AnonymBruker]

takinova skrev (3 minutter siden):

Disse i denne tråden er jo heller ikke representative for denne problemstillingen.

Begge har bolig som er nesten nedbetalt. Hvorfor gamble med egen sikkerhet og rote seg inn i felleseie som må oppløses om forholdet tar slutt?

De eier hver sin bolig, han betaler noe leie til henne. Hvis de etterhvert gifter seg og blir gamle sammen, så har de en vanvittig kapital i to nedbetalte boliger, bolig barna kan overta, utleie, flytte i leiligheten om de trenger noe mindre, osv osv.

Jeg ser ingen fordeler for han med å fortsette å være leieboer.  Han blir skattet hardt for utleieboligen, og han får ingen følelse av tilhørighet ved å leie av samboer.  Han har gjerne lyst til å gjøre ting med boligen han tross alt bor i, enten det er vedlikehold, oppussing eller ombygging, men det frister nok ikke så lenge han ikke har eier deler av boligen.  

Han bør dumpe henne og finne seg en annen som faktisk er interessert i å lage et felles hjem for hele familien.

Anonymkode: cda5c...360

[Gjest takinova]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Jeg ser ingen fordeler for han med å fortsette å være leieboer.  Han blir skattet hardt for utleieboligen, og han får ingen følelse av tilhørighet ved å leie av samboer.  Han har gjerne lyst til å gjøre ting med boligen han tross alt bor i, enten det er vedlikehold, oppussing eller ombygging, men det frister nok ikke så lenge han ikke har eier deler av boligen.  

Han bør dumpe henne og finne seg en annen som faktisk er interessert i å lage et felles hjem for hele familien.

Anonymkode: cda5c...360

Hahahaha, det er da ikke henne som skal nekte ham inngang i barnas hjem. Det er jo meg!