Vurderer å bli "tradwife"

[Jdz]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Haha. For et ultrafeministisk svar. Alltid moro når feminister prøver å vri om sin koko tankegang over på at "rike eller ekte" menn vil ha sånn og sånn. 

Newsflash: Ekte menn - og rike menn - for den slags skyld, skiter lang vei i "ambisiøs" dame som har CV-en sin som det mest kjære i livet. Tvert imot, vi menn er konservative, og det er morsomt at du ikke har lagt merke til det, nemlig at flertallet av menn er nå konservative. Dere har ikke lykkes ikke å pasifisere oss lenger. 

Bare fordi en mann ikke ønsker ei dame som har bortimot to mastergrader med sine "ambisiøse" ideer, der hun slaver rundt på jobb for en arbeidsgiver, betyr ikke at man ønsker å mishandle dama. Fakta er at "ambisiøs" betyr for de fleste oppegående menn at dama IKKE er der for mannen. Hun er et eller annet sted for jobben sin, og jobber overtid.

Nei takk, for oss holder det fint med ei som ikke har ambisjoner om den ene akademiske tittelen etter den andre (bachelor holder), og hun bør holde seg til 37,5 arbeidsuke. Ikke noe overtidstull. 37,5 timer maks. 

Anonymkode: 32d86...334

Så kom gjerne med eksempler da på noen norske rikinger som "tradwifes". Det burde ikke være noe problem siden de utgjør et flertall?

Nå er jeg ikke steinrik selv, men jeg har så jeg klarer meg. Ikke søren om jeg ville hatt en partner uten ambisjoner og som ikke bidrar.

Endret 8. mai 2023 av Jdz

[AnonymBruker]

Hvor mange tradwife-tråder skal du lage?

Spammer jo ned forumet.

Anonymkode: 8b3a7...2d7

[knooters]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Jepp, ei dame som vil at jeg skal jobbe ræva av meg for at hun skal gå hjemme og sulle er det som står øverst på ønskelista mi. Not.

Anonymkode: ad196...b1c

This. Det finnes sikkert noen menn som vil ha noe sånt, men man har jammen snevret inn markedet en god del på et sånt kriterium - uten å egentlig få så mye igjen for det av menneskelige kvaliteter.

[knooters]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Avtalen må alltid være:

Mannen skal kompensere for alt lønnstap, feriepenger og tapt pensjon i tillegg til kompensasjon for hull i CV, forfremmelser og tap av lønnsforhøyelser man går glipp av ved å være ute av arbeid og må starte på scratch i lav stilling på jobb den dagen man evn blir skilt og må jobbe igjen. 

Anonymkode: ccaa6...41d

Ikke hvis det er på konas initiativ. Det er fullstendig skrullete å starte en slik diskusjon med "du, jeg har lyst å gå med i stillingsprosent for å vaske gulvet hjemme - men du må nesten finne deg i å betale meg for det, assa".

Jeg skulle sett poenget om det var et krav fra mannen, men da er det jo også kona som har makten til å forhandle om betingelsene. Det er ikke situasjonen i førstepost.

[AnonymBruker]

knooters skrev (2 minutter siden):

Ikke hvis det er på konas initiativ. Det er fullstendig skrullete å starte en slik diskusjon med "du, jeg har lyst å gå med i stillingsprosent for å vaske gulvet hjemme - men du må nesten finne deg i å betale meg for det, assa".

Jeg skulle sett poenget om det var et krav fra mannen, men da er det jo også kona som har makten til å forhandle om betingelsene. Det er ikke situasjonen i førstepost.

Jo. Nå er realiteten sånn at de aller færreste par er så privilegerte at de har økonomisk frihet nok til at en eller begge kan slutte eller trappe ned jobben sin. Familien drives alltid som et slags A/S, et firma der hver lønnstaker bidrar med sin del av inntekt for å dekke "firmaets" del av utgiftene. De færreste par er så privilegerte at den ene bare kan kreve å få slippe å jobbe som i scenarioet du bruker som eksempel. Det er noe man som to medeiere i firmaet må avtale sammen og veie ulemper og fordeler opp mot hverandre. Hvilke fordeler gir det hovedforsørgeren å ha en dame hjemme? Hvor mye tid frigjør det å aldri ha noen forpliktelser og oppgaver i hjemme for hovedforsørgeren som kan få overskudd og mulighet til å jobbe og tjene enda mer? Hvordan påvirker dette inntekt, formue, pensjon, sparing og livskvalitet og frihetsutfoldelse for hovedforsørgeren positivt og hvordan påvirker det de samme tingene den hjemmeværende negativt. Den hjemmeværende ofrer altså både økonomi, helse og fritid for at den andre skal få bedre økonomi, helse og fritid. Selvom den ene selv tar initiativ til å slutte i jobb for å bruke mer tid til "firmaet Familien AS" så skal det kompenseres hvis ikke vil det uansett være undertrykking og skjev maktfordeling. Derfor er det opplagt at man skal få noe igjen for det, og hvis ikke så bør man ikke slutte i jobben sin. 

Ideen du skisserer er like lite realistisk som at en hvilken som helst singel person bare ikke gidder å jobbe og forventer å bli betalt alikevel. Som sagt, få er så privilegerte så det er ikke på den måten du skisserer det foregår hverken for single eller i parforhold. 

Anonymkode: ccaa6...41d

[knooters]

17 minutter siden, AnonymBruker said:

Jo. Nå er realiteten sånn at de aller færreste par er så privilegerte at de har økonomisk frihet nok til at en eller begge kan slutte eller trappe ned jobben sin. Familien drives alltid som et slags A/S, et firma der hver lønnstaker bidrar med sin del av inntekt for å dekke "firmaets" del av utgiftene. De færreste par er så privilegerte at den ene bare kan kreve å få slippe å jobbe som i scenarioet du bruker som eksempel. Det er noe man som to medeiere i firmaet må avtale sammen og veie ulemper og fordeler opp mot hverandre. Hvilke fordeler gir det hovedforsørgeren å ha en dame hjemme? Hvor mye tid frigjør det å aldri ha noen forpliktelser og oppgaver i hjemme for hovedforsørgeren som kan få overskudd og mulighet til å jobbe og tjene enda mer? Hvordan påvirker dette inntekt, formue, pensjon, sparing og livskvalitet og frihetsutfoldelse for hovedforsørgeren positivt og hvordan påvirker det de samme tingene den hjemmeværende negativt. Den hjemmeværende ofrer altså både økonomi, helse og fritid for at den andre skal få bedre økonomi, helse og fritid. Selvom den ene selv tar initiativ til å slutte i jobb for å bruke mer tid til "firmaet Familien AS" så skal det kompenseres hvis ikke vil det uansett være undertrykking og skjev maktfordeling. Derfor er det opplagt at man skal få noe igjen for det, og hvis ikke så bør man ikke slutte i jobben sin. 

Ideen du skisserer er like lite realistisk som at en hvilken som helst singel person bare ikke gidder å jobbe og forventer å bli betalt alikevel. Som sagt, få er så privilegerte så det er ikke på den måten du skisserer det foregår hverken for single eller i parforhold. 

Anonymkode: ccaa6...41d

Det eneste du oppnår her er at mannen bare sier "njet", siden han egentlig ikke ønsker hverken at familien skal få mindre å rutte med - eller at han skal være sin kones arbeidsgiver.

Det mest hensiktsmessige her er jo at man går ned omtrent lik stillingsprosent hvis det er for stor belastning hjemme for dem begge, ikke at kona ber mannen ofre seg for at hun skal få ta husmorrollen som lønnet arbeide.

Det jeg skriver er langt mer realistisk enn at en mann skal gå med på å betale for dette på den måten du skisserer. Det skjer bare ikke. Og skulle fruen redusere sin stillingsprosent, kan jo mannen gjøre det samme som et mottrekk - hvor man da ganske raskt havner i en situasjon som krever at begge øker sin stillingsprosent for at økonomien skal gå ihop.

[AnonymBruker]

knooters skrev (6 minutter siden):

Det eneste du oppnår her er at mannen bare sier "njet", siden han egentlig ikke ønsker hverken at familien skal få mindre å rutte med - eller at han skal være sin kones arbeidsgiver.
 

Nettopp og det er det mest fornuftige for begge to i en situasjon der lønnstager ikke har råd til å lønne den hjemmeværende. 

Sitat

Det mest hensiktsmessige her er jo at man går ned omtrent lik stillingsprosent hvis det er for stor belastning hjemme for dem begge, ikke at kona ber mannen ofre seg for at hun skal få ta husmorrollen som lønnet arbeide.

Det er ikke den arbeidende som ofrer seg, men den hjemmeværende. 

 

Sitat

Det jeg skriver er langt mer realistisk enn at en mann skal gå med på å betale for dette på den måten du skisserer. Det skjer bare ikke. Og skulle fruen redusere sin stillingsprosent, kan jo mannen gjøre det samme som et mottrekk - hvor man da ganske raskt havner i en situasjon som krever at begge øker sin stillingsprosent for at økonomien skal gå ihop.

Nei det er ikke spesielt realistisk at en partner i et forhold som er avhengig av to inntekter plutselig skal kreve å få slippe å jobbe. Alle vet at man må jobbe for å få ting til å gå rundt, med unntak av om man er økonomisk privilegert og mangemillionær. Er man det har man også råd til å lønne den hjemmeværende og ethvert parforhold hvor den hjemmeværende ikke kompenseres for økonomisk tap vil være undertrykkende for den hjemmeværende. Også når den hjemmeværende har valgt det selv. Det finnes også prostituerte som velger det selv men det endrer ikke det faktum at den med pengene har makten og overtaket og utnytter den andre. 

Hvis det er lettere for deg å forstå urettferden hvis vi setter en mann i den hjemmeværende rollen isteden for en kvinne kanskje du skjønner med av dette klippet https://www.instagram.com/reel/Crbl0VBpl4_/ 

Litt lettere for menn å forstå hvordan såkalt tradisjonelle kjønnsroller er undertrykkende da, men det har bare blitt tatt for gitt når det bare er kvinner det går negativt ut over. Nå lever vi i nye tider, mer kapitalisme og må utvikle oss deretter. Ønsk gjerne en hjemmeværende kone men da skal hun lønnes ellers blir det like konstellasjoner som i gamledager hvor kvinnen ikke hadde økonomisk selvstendighet, altså kvinneundertrykkende. 

Anonymkode: ccaa6...41d

[knooters]

38 minutter siden, AnonymBruker said:

Nettopp og det er det mest fornuftige for begge to i en situasjon der lønnstager ikke har råd til å lønne den hjemmeværende. 

Det er ikke den arbeidende som ofrer seg, men den hjemmeværende. 

 

Nei det er ikke spesielt realistisk at en partner i et forhold som er avhengig av to inntekter plutselig skal kreve å få slippe å jobbe. Alle vet at man må jobbe for å få ting til å gå rundt, med unntak av om man er økonomisk privilegert og mangemillionær. Er man det har man også råd til å lønne den hjemmeværende og ethvert parforhold hvor den hjemmeværende ikke kompenseres for økonomisk tap vil være undertrykkende for den hjemmeværende. Også når den hjemmeværende har valgt det selv. Det finnes også prostituerte som velger det selv men det endrer ikke det faktum at den med pengene har makten og overtaket og utnytter den andre. 

Hvis det er lettere for deg å forstå urettferden hvis vi setter en mann i den hjemmeværende rollen isteden for en kvinne kanskje du skjønner med av dette klippet https://www.instagram.com/reel/Crbl0VBpl4_/ 

Litt lettere for menn å forstå hvordan såkalt tradisjonelle kjønnsroller er undertrykkende da, men det har bare blitt tatt for gitt når det bare er kvinner det går negativt ut over. Nå lever vi i nye tider, mer kapitalisme og må utvikle oss deretter. Ønsk gjerne en hjemmeværende kone men da skal hun lønnes ellers blir det like konstellasjoner som i gamledager hvor kvinnen ikke hadde økonomisk selvstendighet, altså kvinneundertrykkende. 

Anonymkode: ccaa6...41d

Premisset mitt her er at det er den potensielt hjemmeværende som tar initiativet for å bli hjemmeværende, for å slippe å jobbe. Tvert imot er det grovt urettferdig hvis man i en slik setting skal få lønn fra mannen (eller kona, i det reverserte eksemplet) på grunn av noe man selv tar initiativ til.

Det er heller ingen som sier at fordi kona er hjemme, så gjør ikke mannen sin del av husarbeidet f.eks. knyttet opp mot vedlikehold av takrenner, bytte av dekk på bilen o.l. - for å velge "mannfolkarbeid"-eksempler. Eller sin del av klesvask, oppvask og matlaging f.eks.

Min holdning at tradisjonelle kjønnsroller som "default" i samfunnet er noe dritt, derfor syns jeg også at slike holdninger som du viser her ikke hører hjemme i et moderne samfunn. Hvis du mener at kvinner eller menn som på eget initiativ sier opp jobben sin eller tar en sterk redusert stilling fordi de har "mer lyst til å være hjemme", så legger du opp til at man skal være MER tradisjonelle og fjerne seg fra likestillingen hvor kanskje begge parter går ned til 70-80% stilling og ikke havner i en posisjon hvor den ene lever på almisser fra den andre.

[AnonymBruker]

Hjemmeværende kvinner er ikke attraktive for menn. De ønsker jo likestilling de og.

Anonymkode: d8f7a...18a

[AnonymBruker]

knooters skrev (2 timer siden):

Ikke hvis det er på konas initiativ. Det er fullstendig skrullete å starte en slik diskusjon med "du, jeg har lyst å gå med i stillingsprosent for å vaske gulvet hjemme - men du må nesten finne deg i å betale meg for det, assa".

Jeg skulle sett poenget om det var et krav fra mannen, men da er det jo også kona som har makten til å forhandle om betingelsene. Det er ikke situasjonen i førstepost.

Å tro meg det er mange småbarnsforeldre midt i karrieren som hadde vært superglad og prøvd å kompensere så godt de kan 😅

Anonymkode: bd7c4...e9a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Haha. For et ultrafeministisk svar. Alltid moro når feminister prøver å vri om sin koko tankegang over på at "rike eller ekte" menn vil ha sånn og sånn. 

Newsflash: Ekte menn - og rike menn - for den slags skyld, skiter lang vei i "ambisiøs" dame som har CV-en sin som det mest kjære i livet. Tvert imot, vi menn er konservative, og det er morsomt at du ikke har lagt merke til det, nemlig at flertallet av menn er nå konservative. Dere har ikke lykkes ikke å pasifisere oss lenger. 

Bare fordi en mann ikke ønsker ei dame som har bortimot to mastergrader med sine "ambisiøse" ideer, der hun slaver rundt på jobb for en arbeidsgiver, betyr ikke at man ønsker å mishandle dama. Fakta er at "ambisiøs" betyr for de fleste oppegående menn at dama IKKE er der for mannen. Hun er et eller annet sted for jobben sin, og jobber overtid.

Nei takk, for oss holder det fint med ei som ikke har ambisjoner om den ene akademiske tittelen etter den andre (bachelor holder), og hun bør holde seg til 37,5 arbeidsuke. Ikke noe overtidstull. 37,5 timer maks. 

 

 

Anonymkode: 32d86...334

Men dette stemmer for DEG. Ikke for alle menn, det sier seg jo selv.

Anonymkode: d1b1a...8fc

[GrønnNellik68]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Kjenner jeg begynner å bli drittlei av å jobbe hver dag og tenker kanskje å heller bli husmor. Jobbe 2-3 dager kunne vært noe også, mens mannen tar fullt ansvar og jobber 100%. Vet at levestandarden vil gå ned litt men tror det vil hjelpe meg psykisk og fysisk om jeg dropper å jobbe 100%. 

Anonymkode: 1a26c...80b

Værsegod er mange menn som kunne tenke seg å ha ei hjemme til å lage mat og ordne hus så det skulle vel ikke by på så mye problemer egentlig å finne. 

Jeg hadde blitt psykisk syk av å gå hjemme og hater husarbeid og ikke noe er så kjedelig som å gå for lenge hjemme. Men folk er jo forskjellige da. Det kan du nok finne hvis du er villig til å leve ca som nå for med 1 inntekt så blir det jo det samme pengene men to eller flere som skal dele på dem så regner med levestandarden vil synke litt ja. 

[AnonymBruker]

Vil du gjøre deg til noens kone og en du er økonomisk avhengig av? 

Hva med din egen identitet og uavhengighet? 

 

Anonymkode: e20dc...9be

[AnonymBruker]

Så bra! Det er jo ikke "likestilling" at mor jobber 100 %, siden hun svært ofte tar mesteparten av hus og hjem i tillegg. Godt for barna med god tid! Og forbruket kan reduseres. Bare pass på at mannen betaler inn til din pensjon. 

Anonymkode: aeec4...7bb

[AnonymBruker]

Hun er vel sikret minstepensjon?

Veldig mange som ender opp med det uansett.

Anonymkode: 0c575...4a3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Ja det er bare å finne seg en steinrik mann så går det fint det! 

 

Anonymkode: ccaa6...41d

Evt. Gå for uføretrygd. Gå hjemme som husmor med penger på konto fast hver mnd.  Er man litt smart jobber man så mye som mulig siste 2-3 årene slik at beregningsgrunnlaget blir høyest mulig. 

Det er en reel mulighet.

Anonymkode: d8009...3df

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Kjenner jeg begynner å bli drittlei av å jobbe hver dag og tenker kanskje å heller bli husmor. Jobbe 2-3 dager kunne vært noe også, mens mannen tar fullt ansvar og jobber 100%. Vet at levestandarden vil gå ned litt men tror det vil hjelpe meg psykisk og fysisk om jeg dropper å jobbe 100%. 

Anonymkode: 1a26c...80b

Kjør på

Anonymkode: 9fc00...398

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Evt. Gå for uføretrygd. Gå hjemme som husmor med penger på konto fast hver mnd.  Er man litt smart jobber man så mye som mulig siste 2-3 årene slik at beregningsgrunnlaget blir høyest mulig. 

Det er en reel mulighet.

Anonymkode: d8009...3df

Ja, det er jo bare å dra ned på NAV og kreve uføretrygd.

Not.

Først må du være alvorlig syk, med varig handicap som hemmer muligheten til arbeid. Så må du vente i nesten ett år på at de behandler denne saken, og det kan hende du må flere runder med NAV før du får det. Da må du ha vært innom leger og spesialister, det er mye arbeid. Når du endelig får trygd, er du for syk til å være tradwife. 

Anonymkode: 9fc00...398

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ja, det er jo bare å dra ned på NAV og kreve uføretrygd.

Not.

Først må du være alvorlig syk, med varig handicap som hemmer muligheten til arbeid. Så må du vente i nesten ett år på at de behandler denne saken, og det kan hende du må flere runder med NAV før du får det. Da må du ha vært innom leger og spesialister, det er mye arbeid. Når du endelig får trygd, er du for syk til å være tradwife. 

Anonymkode: 9fc00...398

Joda.

Samtidig er det 366.000 mennesker som har "klart" det. Så det sier seg selv at det ikke er noen umulighet.  I enkelte områder inntil 21% av befolkningen. Og det er både arvelig og smittsomt. Hvis TS er relativt ressurssterk så klarer hun det.

https://www.nettavisen.no/meninger/gunnarstavrum/trygd-smitter-og-trygd-gar-i-arv/s/12-95-3423474186

Med litt Research og snakk med venninner som kan gi råd gjennom prosessen burde det gå greit , selv om det tar noe tid.

Hvilke sykdommer som ikke syntes på røntgen, symptomer, plager osv. 

 

 

Anonymkode: d8009...3df

[ClausSaus]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

 

Du får snakke for deg selv, for 89% norske menn støtter likestilling. Du som konservativ tilhører altså mindretallet så det blir feil å si "vi menn er konservative". Nei de fleste av dere er ikke det. 

[..]

Anonymkode: ccaa6...41d

De fleste hankjønn er konservative.

Alle menn er konservative.