Endringer av retningslinjer og underforum

[Eveliina]

Gugglo skrev (3 timer siden):

 

Jeg ser noe helt annet når jeg leser reglene; de er veldig subjektive med en "feel good" tanke bak, en tanke om at ingen skal føle seg støtt eller bli sint, trist eller irritert av å lese noe her inne.

 

Det er vel nettopp det de fleste som har kommet med innvendinger her også ser - og reagerer på.

For når en går inn på det nivået at meninger skal være ulovlige fordi noen kan føle seg støtt, sint, trist eller irritert av andres meninger, da begynner ting å bli ugreit.

Da strekker en begrepet hatefull ytring veldig langt, og forbi det som er intensjonen med loven.

Dette vil også kreve mer av moderatorer, for de vil i langt større grad måtte gå inn i og bedømme hvilke meninger som er de korrekte, og hvilke som skal være ulovlige. Det åpner for feil, der moderatorer ikke sitter på tilstrekkelig faktagrunnlag. For ikke å snakke om alle temaer hvor hva som er fakta og sanne meninger er under faglig debatt og det løpende pågår vitenskaplige kunnskapsbygging.

Trans er nevnt, ME/CFS, BDSM/kink. Alle disse har vært ansett som psykiske lidelser, hatt psykiske diagnosekoder.

Samme med homofili. Det har ikke bare vært ansett som en psykisk lidelse, men også vært rett ut ulovlig i Norge, og straffbart fram til 1972.

Hvordan skulle en debattert homofili i de årene, fram til det ble lovendring og allmenn aksept for homofile i Norge?

Skulle det vært en hatefull ytring på KG å si at å være homofil er en psykisk lidelse som bør straffes…? Når folk faktisk ble straffet og fikk satt en psykisk diagnose på det grunnlaget? Og leger, psykologer, folkeoppunionen mente det var riktig?

Meningsdannelse er stadig i endring, er poenget mitt.

Homofile er et trygt eksempel, fordi konsensus har snudd så totalt og er idag svært lite omdiskutert.

Ja, jeg skjønner jo hvor de vil jeg også. Men lurer likevel på hvor gjennomtenkt denne veien er. Vi får se.

Skal moderatorer på KG ta stilling til om ME/CFS er en psykisk sykdom eller ikke - når det er stadige pågående faglige debatter om det…? Det blir interessant å se hvilken side de velger. Kan garantere at noen vil bli sinte uansett.

Edit:

Og hva med long covid?

Der har jo kunnskapsbygging og meningsdannelse kommet enda kortere. Hvordan skal moderatorer på KG forholde seg til det?

Er det nå en nedsettende, diskriminerende eller hatefull ytring på KG å mene at long covid hovedsaklig er psykiske årsaker, henger sammen med personlighetstype og krever psykologisk behandling…?

For bare en uke eller to siden fremmet en norsk professor (Wyller m.fl) en ny norsk studie nettopp det synet. En kritisert studie, men likevel en mening framsatt av en norsk professor i medisin med grunnlag i data fra Norge.

https://www.aftenposten.no/norge/i/LlmeP9/norsk-studie-gir-overraskende-svar-om-long-covid

https://www.aftenposten.no/norge/i/bgaQBq/norske-eksperter-uenige-om-long-covid-studie

 

Selv om hovedtyngden av forskningen og pågående konsensusdannelse nok heller peker mot at long covid er fysiologiske endringer og/eller skader.

https://www.nature.com/articles/s41579-022-00846-2

Hvem skal bestemme hva som er rett?

Er det hva som sårer long covid pasienters følelser som er styrende for hva som er lov å ytre på KG?

Eller hva om vi hører på forskningssjef Flottorp i FHI, som mener at long covid kommer av at folk bare kjenner for mye etter og er redd for symptomer, og gjør seg selv syke.

https://www.nrk.no/nordland/frykt-for-korona-forlenger-forlopet_-meiner-lege.-kognitive-teknikkar-kan-vere-ei-loysing-1.15837918
 

Blir en beskyldt for nedsettende omtale, diskriminering og hatprat på KG da…?

 

Endret 3. mai 2023 av Eveliina

[MyMichelle]

Ænema skrev (På 2.5.2023 den 17.42):

ja det skal bli spennende å se resultater av dette. om dette forumet blir som jeg ser for meg at det blir så er det nok goodbye for min del. 

Hvorfor det?

[Gry H.]

Jeg er jo inneforstått med at de endringer som innebærer innskrenkninger av ytringsfriheten gjerne pålegges de ulike  plattformene (forum/nettsamfunn) av de respektive eierselskapene, og dermed ikke nødvendigvis er beslutninger som er foretatt av nettstedenes egne administrator-team. Men utkommet blir jo det samme uansett hvor- og av hvem beslutningen tas; Innskrenkning av ytringsfriheten i praksis, og derav sensurering av meninger som går utover de stadig snevrere politisk korrekte rammer.   

Det skal også ærlig innrømmes at disse innskrenkningene/begrensningene som er blitt tillagt reglementet i nettopp dette diskusjonsforumet faller ekstra tungt for brystet, da Kvinneguiden har representert en oase av frihet til fremdeles å ytre seg 'utenfor boksen' i et samfunn der ytringsfriheten i praksis sakte med sikkert er blitt stadig snevrere. Da de første begrensninger som ble gitt i forbindelse med pandemien, kom det som et sjokk, da dette for meg innebar å måtte se realiteten i øynene; Ytringsfriheten, slik vi kjenner den, er passé. Denne gangen avstedkom innskrenkningene imidlertid med følelsen av resignasjon. Men den underliggende frykten for utkommet av det vi nå opplever er den samme.. 

Her må det også presiseres at mine følelser, meninger og reaksjoner rundt slike begrensninger faktisk går ut over den enkeltes rett til fritt å få ytre sin mening. I dette ligger også dette med at vi, som nevnt, opplever at det ikke bare er blitt fastsatte rammebetingelser i hht hvilke meninger som tillates uttrykt i offentligheten, men at disse sakte men sikkert blir stadig snevrere. For å utestenge meninger/holdninger som ansees for kontroversielle, provoserende, uønskede- og/eller rett og slett uakseptable, slik at de dermed ikke lenger er synlige i den offentlige debatten, så er ikke dette på noen måte ensbetydende med at den respektive holdningen eller ideologien er blitt eliminert- og 'problem solved' av den grunn! Eneste forskjellen fra tidligere, er at de nå opererer 'på siden' av offentligheten istedet, hvorav den pålagte 'usynligheten' gjør at de får fremmet det respektive budskapet sitt uimotsagt istedet! Joda, antallet 'publikummere' som nås blir utvilsomt redusert, men når man istedet får et publikum bestående av spesielt interesserte-. som i sin tur inviterer med seg et respektivt utvalg av personer som blir ansett for potensielle nyrekrutteringer, så er man ikke bare like langt, men faktisk betydelig lenger.. 

Det er jo nettopp dette utvalget de henvendte seg til i utgangspunktet! - Om enn aldri så liten prosentandelen av totalen opptalte publikummere, så er det like forbannet den samme gruppen potensielle rekrutter som har vært målgruppen, mens den store mengden kun har vært å anse som 'fyllmasse'. - Det reduserte antallet som sådan, innebærer både fordelen av at en ofte får henvendt seg til disse direkte, i one-on-one -conversations, og når en så tar med i betraktningen at en ved å nekte en mening/holdning å komme til uttrykk i offentligheten, så innebærer dette at de ei heller får blitt imøtegått i offentligheten! - Ergo får disse presentert sin sak, agenda, ideologi og/eller holdninger fullstendig uimotsagt!.. To prove my point, holder det vel i massevis å droppe en enkel henvisning til de smått kontroversielle brødrene Tate, -altså Andrew & Tristan..   

~ * ~

Men når det nå er blitt så galt;  - Følger dette her lovpraksis m.h.t avgrensningen mellom hatytring- og (kontroversiell) meningsytring? - [Altså; Å slå fast slik som f.eks 'Homofili er en sykdom', eller som dere var inne på i deres eksempel i forklaringen; 'Transseksualitet er en perversitet', går for hatytringer, da budskapet i disse tilfeler er formulert som påstander, -hvilket en derav ikke har dekning for. For å kunne defineres som meningsytring, -og dermed omfattes av ytringsfriheten, kreves det dermed at ytringen er ilagt den nødvendige subjektiviteten. -Altså at det klart fremgår at det er snakk om en personlig oppfatning, mening, og/eller syn i forbindelse med en sak/et fenomen, som f.eks. 'I mine øyne, er transseksualitet et seksuelt avvik jeg ikke kan se vi vil være tjent med at tillates levd ut i det offentlige rom'].  

- Eller følger det de begrensninger som fastsettes av nettselskapene selv i hht konsekvent sensur av meninger som bryter med de politisk korrekte rammer generelt, og innen visse emner, som f.eks religionskritikk, manglende aksept av kjønnsidentitet utover ens medfødte, osv, spesielt?

 

[jabx]

Refreng skrev (På 2.5.2023 den 7.02):

Hvorfor er dette hatefult? Hvilke følelser og tanker tenker dere ligger bak en slik ytring som er preget av hat?

For meg virker det mer som om følelsene bak slike utsagn er frykt og uro. For noen så er det en genuin tro på at disse menneskene trenger hjelp, og at vi som medmennesker burde gi dem den hjelpen.

Dersom man diskuterer dette saklig, så tror jeg man i mye større grad bygger bro mellom mennesker, enn å sensurere de som er genuint bekymret for at trans er en skadelig trend. De aller fleste som har den meningen, er helt normale mennesker som ikke ønsker å skade noen. De har bare en mening som mange syntes er sårende eller feil.

At vi provoseres av en mening, betyr ikke at den er nedsettende, diskriminerende eller hateful

Jeg har til gode å se noen komme med slike ytringer samtidig som de genuint er opptatt av transpersoners ve og vel. Det ligger alltid hat/trakassering bak.  

SlemUlv skrev (På 2.5.2023 den 9.02):

Oki.. La oss gå tilbake til Transdebatten dere selv bruker som eksempel. 

En person sier at trans kvinner er kvinner en dag.

Neste dag sier hen at trans menn er kvinner.

Har vi virkelig da ikke lov å gå "men i går sa du jo at trans kvinner er kvinner, hvorfor er da ikke trans menn menn?"

Helt enig. Hvis noen helt åpenbart kommer med falske argumenter og de for eksempel er villige til å si hva som helst for å manipulere diskusjonen, så virker det rart å ikke kunne påpeke selvmotsigende argumentasjon og holdninger.

Det virker som det blir mindre og mindre rom her for å påpeke uærlig argumentasjon, og dette er ødeleggende og undergraver faktabasert, rasjonell argumentasjon.

[jabx]

Edie skrev (På 2.5.2023 den 10.18):

Hvis disse meningene er ytret i ulike tråder, så er det ikke tillatt nei. Vi har fått flere tilbakemeldinger på brukerforfølgelse, og det er en av hovedgrunnene til at mange ikke liker å svare med brukernavn fordi det trekkes frem svar fra andre debatter og andre tråder. Diskusjonene skal holde seg innenfor den aktuelle tråden man diskuterer i. Som alltid så oppfordrer vi til å diskutere sak, ikke person og vi tenker det derfor ikke vil være interessant hvilket brukernavn man diskuterer med og dermed heller ikke hva brukeren har svart i andre debatter.

Det du kaller "brukerforfølgelse" kan rett og slett være at en person har merket seg en annen persons ytringer i et annet forum eller en annen tråd. Hvis de da påpeker at personen motsier noe vedkommende skrev et annet sted så er dette selvsagt ikke "forfølgelse", bare at man faktisk kan huske ting som er sagt tidligere.

Det fremstår som at det er personer som bruker uredelig og manipulativ argumentasjon, og som ikke takler å bli konfrontert med egen selvmotsigende argumentasjon, som reagerer på dette.

[jabx]

Refreng skrev (På 2.5.2023 den 14.01):

Jeg forstår ikke. Mener moderatorene at å ha psykisk sykdom er noe nedverdigende, og dersom noen sier at trans er psykisk sykdom, så er det nedsettende om den gruppen?

Dersom noen søker råd om en person i en tråd som virker deprimert og jeg sier jeg tror det kan være psykisk, så er ikke det for å rakke ned på personen. For meg er ikke det å si at noe er psykisk en fornærmelse, noe hatefult eller diskriminerende. Det er noe som kan forklare og belyse. Noen ganger kan det hjelpe å innse at noe krever mer oppfølging enn å bare "ta seg sammen" og trene litt eller smile.

Dersom jeg sier at depresjon er psykisk sykdom som trenger behandling, er det en hatefull kommentar mot deprimerte?

Å si at trans er psykisk sykdom kan for mange være en provoserende mening, men den er ikke hatefull i seg selv.

Jo, det er hatefullt å påstå at en minoritet som ikke er psykisk syke, er det. Det betyr ikke at det er nedverdigende å ha psykisk sykdom i seg selv, men forsøket på å stemple noen som psykisk syke er det.

Generelt er det uønsket å bli stemplet som noe man ikke er. Derfor er det jo nedverdigende å stemple transpersoner som et kjønn de ikke identifiserer seg med.

Dersom en transperson som identifiserer seg som kvinne blir kalt mann så er dette nedverdigende. Men det betyr ikke at det er nedverdigende å være mann. Nedverdigelsen handler om å stemple noen for å frata dem deres identitet og bevisst gå inn for å få dem til å føle seg dårlig.

Endret 6. mai 2023 av jabx

[jabx]

Gugglo skrev (På 2.5.2023 den 17.26):

Det avhenger av sammenheng, går jeg ut fra. Hvis noen prater om å slite med en opplevelse av at folk lyver, bedrar, ikke klarer å stole på myndigheter, at det er tøft å ha paranoia, og noen annen bryter inn med "men du er jo psykisk syk! HI er jo psyk!", så er det gjort med en nedlatende intensjon. Å spørre, "har du pratet med noen innen helsevesenet om det? De er flinkere til å forstå og kunne hjelpe med slikt. Paranoia er jo trass alt en psykisk sykdom, men sykdommer kan en bli frisk fra!", så er det gjort med en intensjon om å hjelpe, støtte.

Jeg går ut fra at det er vanskelig å gi noen blanko-fullmakt til å skrive forskjellige ting. Det er vel det politiske standardsvaret som gjelder her som vanlig, "it depends".

Det går også an å gi dem råd uten å påpeke at de fremstår som psykisk syke. Trenger man i det hele tatt å "diagnostisere" noen ved å f.eks. si at de er paranoide? Hvorfor ikke bare oppfordre dem til å oppsøke profesjonell hjelp og overlate diagnoser og slikt til disse?

[jabx]

Wednesday Addams skrev (På 2.5.2023 den 22.05):

Nå risikerer jeg vel å bli sperret, men jeg føler for å si dette likevel: Dette er typisk woke.

Noen meninger er upopulære og går i mot det "saueflokken" måtte mene, men det vil ikke si at meningene bør sensureres bort. Selv om meninger gjør at noen kan bli såret, så betyr det ikke at meningene ikke bør kunne få ytres.

Jeg mener det vil virke mot sin hensikt å ikke kunne ytre meninger om transdebatten, for meningene finnes selv om KG nå gjør et forsøk på å sensurere de. Er det ikke bedre at en debatt får foregå på premisset om at selv upopulære meninger må det være rom for, i stedet for at enkelte meninger skal KG si at "Nei, dette synes vi blir for drøyt"?

Det er en skummel, skummel vei dere har startet på nå. Hvilken upopulær mening er den neste dere skal sensurere?

Det handler vel ikke bare om at meningene er upopulære, men at de sprer hat mot minoriteter. Skal det være innafor å diskutere om jøder styrer verden og lignende, for eksempel? Å diskutere om jøder er onde og sitter og manipulerer oss alle? Er ikke det for drøyt?

Er det bare fordi slik argumentasjon peker tilbake mot nazismen? Vel, dehumanisering av minoriteter er en sentral del av nazismen.

Odyssinous skrev (På 3.5.2023 den 8.11):

Når det ikke finnes gode rasjonelle motargumenter, er vel sensur det mest effektive virkemiddelet. Tenker da spesielt på debattene rundt covid, trans, woke osv. 

Det er massevis av gode og rasjonelle motargumenter, men problemet er at man argumenterer mot noen som ønsker å demonisere og dehumanisere andre. Og når denne dehumaniseringen er konstant så fyller vel begeret seg opp etter hvert.

Endret 6. mai 2023 av jabx

[Hatsumomo]

jabx skrev (55 minutter siden):

Det handler vel ikke bare om at meningene er upopulære, men at de sprer hat mot minoriteter. Skal det være innafor å diskutere om jøder styrer verden og lignende, for eksempel? Å diskutere om jøder er onde og sitter og manipulerer oss alle? Er ikke det for drøyt?

Er det bare fordi slik argumentasjon peker tilbake mot nazismen? Vel, dehumanisering av minoriteter er en sentral del av nazismen.

Det er massevis av gode og rasjonelle motargumenter, men problemet er at man argumenterer mot noen som ønsker å demonisere og dehumanisere andre. Og når denne dehumaniseringen er konstant så fyller vel begeret seg opp etter hvert.

Det blir noe naivt å tro at dersom et forum sensurer meningsutveksling om trans, jøder eller hva nå enn det måtte være, så "forsvinner" meningene. Det gjør de jo ikke, og meningsutvekslingen vil jo fortsatt foregå - men i et ekkokammer blandt likesinnede. Hvor sunt det vil være er jo også en diskusjon i seg selv. 

Endret 6. mai 2023 av Hatsumomo
skrivefeil

[jabx]

Hatsumomo skrev (1 time siden):

Det blir noe naivt å tro at dersom et forum sensurer meningsutveksling om trans, jøder eller hva nå enn det måtte være, så "forsvinner" meningene. Det gjør de jo ikke, og meningsutvekslingen vil jo fortsatt foregå - men i et ekkokammer blandt likesinnede. Hvor sunt det vil være er jo også en diskusjon i seg selv. 

Meningene forsvinner ikke nødvendigvis, men de blir marginalisert og det blir vanskeligere for hat å feste seg. Jeg kan ikke se at dette er et argument for å tillate hat og hets mot minoriteter i det offentlige. Hvis man ikke gjør noe med slike ytringer så ser man jo at det blir stadig hakking på det og det kommer hele tiden, og det bygger seg bare opp. Dette kommer da i tillegg til ekkokamrene som vil være der uansett.

Da er det kanskje bedre at de kun er i ekkokamrene sine, enn at de både er der, og samtidig får hetse, dehumanisere og trakassere i offentligheten.

Endret 6. mai 2023 av jabx

[Hatsumomo]

jabx skrev (1 time siden):

Meningene forsvinner ikke nødvendigvis, men de blir marginalisert og det blir vanskeligere for hat å feste seg. Jeg kan ikke se at dette er et argument for å tillate hat og hets mot minoriteter i det offentlige. Hvis man ikke gjør noe med slike ytringer så ser man jo at det blir stadig hakking på det og det kommer hele tiden, og det bygger seg bare opp. Dette kommer da i tillegg til ekkokamrene som vil være der uansett.

Da er det kanskje bedre at de kun er i ekkokamrene sine, enn at de både er der, og samtidig får hetse, dehumanisere og trakassere i offentligheten.

Er ikke helt enig, syntes ikke det er bedre at de er i ekkokamre, man blir ihvertfall ikke noe opplyst av det. Om ikke annet blir isåfall dette hatet intensifiert, de møter ingen motstand på synet sitt og det bare fester seg enda mer.

Det er i meningsutveksling med andres varierende meninger man kan oppleve å få ny informasjon og bevisstgjøres, oppdateres ens kunnskap og endre mening. 

Blir man ikke utfordret på ens syn så kommer man ihvertfall INGEN vei. Og det skjer ikke i ekkokamre overhodet, det skjer i åpenlys debatt med andre, hvor enn ubehagelig det måtte være for de ulike parter som deltar.

[jabx]

Hatsumomo skrev (3 timer siden):

Er ikke helt enig, syntes ikke det er bedre at de er i ekkokamre, man blir ihvertfall ikke noe opplyst av det. Om ikke annet blir isåfall dette hatet intensifiert, de møter ingen motstand på synet sitt og det bare fester seg enda mer.

Det er i meningsutveksling med andres varierende meninger man kan oppleve å få ny informasjon og bevisstgjøres, oppdateres ens kunnskap og endre mening. 

Blir man ikke utfordret på ens syn så kommer man ihvertfall INGEN vei. Og det skjer ikke i ekkokamre overhodet, det skjer i åpenlys debatt med andre, hvor enn ubehagelig det måtte være for de ulike parter som deltar.

Poenget er at de er i ekkokamre uansett. Hvis man stopper dem i offentligheten holder de seg i det minste i ekkokamrene i stedet for å holde på begge steder.

Dessuten viser jo forskning at det å bli motsagt, særlig med håndfaste fakta, styrker troen på at ens egne meninger er korrekte. Dette er spesielt vanlig blant nettopp den type personer som er i disse ekkokamrene. Med andre ord, åpen og fri diskusjon gjør ikke bare at de får lyve fritt og spre hatet sitt, men de blir bare mer og mer hatefulle når de blir konfrontert med fakta.

Og selv om dette ikke var tilfelle, burde det også være grenser for hvor lenge man skal tillate ren hatsk hets av utsatte minoriteter. Vi ser jo at disse "haterne" gjerne dominerer diskusjoner i større og større grad.

Så det er flere grunner til at det kan være riktig å sette en stopper for det.

Endret 6. mai 2023 av jabx

[Bombasi]

jabx skrev (På 6.5.2023 den 13.08):

Jo, det er hatefullt å påstå at en minoritet som ikke er psykisk syke, er det. Det betyr ikke at det er nedverdigende å ha psykisk sykdom i seg selv, men forsøket på å stemple noen som psykisk syke er det.

Generelt er det uønsket å bli stemplet som noe man ikke er. Derfor er det jo nedverdigende å stemple transpersoner som et kjønn de ikke identifiserer seg med.

Her er du inne på kjernen av hvorfor regelen rundt diskriminerende, nedsettende og hatefullt innhold er så viktig. Den nye presiseringen er enda et viktig steg i riktig retning, mener jeg, men regelen kan med fordel beskytte enda flere minoriteter.

Å ytre at noen er psykisk syke, når de ikke er det, er en renspikket hersketeknikk. Gaslighting av verste sort. Bare for å provosere. Det er nesten alltid vonde hensikter bak en slik ytring, gjerne med undertone at ting handler om å ta seg sammen, at ting er oppkonstruert, at det er innbilning, "it's all in your head", dyrkning av tilstand osv. Faktisk er ofte en slik feilaktig ytring bagatellisering av psykiske lidelser også. Ytringen er ikke ment for konstruktiv hjelp, råd eller veiledning for noen, og er heller ikke fungerende som motargument for noe eller noen.

Så slike provoserende ytringer som ikke er faktaorientert, og særlig når ytringene er faktamotstridende, trenger ikke ligge publisert og da få blomstre i det offentlige rom. Jeg er glad for at Kvinneguiden tar ansvaret med å fjerne slikt på sin plattform. 

For å rydde bort dette tullet skaper et mye bedre debattklima, og åpner for flere debatter innenfor tematikken og at flere tør å melde seg på debatten. Gevinsten av strengere regulering er derfor stor. 

[Rhodiola]

Hei igjen, dere.

Må si at engasjementet og innspillene dere kommer med her er god lesing. Det er veldig fint at dere bryr dere om drift av forumet. Forumet vårt er for brukerne. Vi valgte å la tråden stå åpen for spørsmål og innspill, og det blir derfor naturlig å besvare disse. Det kan fra utsiden være noe uklart hva disse presiseringene går ut på, så nå har jeg omsider fått meg i rundt til å se på hva dere synes og skal gjøre mitt beste for å imøtekomme tankene deres rundt disse endringene. 

Gugglo skrev (På 3.5.2023 den 21.50):

Jeg ser noe helt annet når jeg leser reglene; de er veldig subjektive med en "feel good" tanke bak, en tanke om at ingen skal føle seg støtt eller bli sint, trist eller irritert av å lese noe her inne.

Se for eksempel på regelen om:

Rhodiola skrev (På 1.5.2023 den 21.46):

* Det er ikke tillatt å signere som helsepersonell/ yrkestitler innenfor helsesektoren

Fremover gjelder det også brukere som med brukernavn signerer med yrkestitler innenfor helsesektoren. Skulle man være registrert med slike brukernavn vil innholdet til gjeldende bruker ha lavere terskel for sletting.

Som @ajarRun var inne på:

ajarRun skrev (På 2.5.2023 den 14.37):

Yrkestittler innenfor helsesektoren, vil det si at jeg ikke lengre kan utgi meg for å være familieterapeut?

Antar at logoped fortsatt er greit, de jobber jo stort sett ikke i helsesektoren.

Det er en rekke yrkestitler innenfor helsesektoren som rammes av en slik regel. Som vaktmester, journalist, vaskehjelp, med mere (det finnes til og med administratorer for datasystemer i helsesektoren, noe som betyr at når noen her signerer med tittelen admin så bryter de den regelen). Det kan være noe helt utilsiktet som gjør at en blir bannet fra forumet med en slik regel. Som noen som svarer at, "det er lett å vaske bort oppkast, det er bare til å... Selv vasker jeg vekk oppkast flere ganger i uken siden jeg jobber som vaskehjelp på sykehus".

Intensjonen med regelen er at en ikke skal utgi seg for å ha medisinsk autoritet. Det ville ha vært enklere å skrive intensjonen heller enn å skrive det slik de har gjort, for slik regelen er nå er den for svak og diffus til å ramme bare de som prøver å hevde medisinsk autoritet.

Det gjelder flere av reglene. Derfor blir det også til at om en bruker er godt likt så er det fort gjort å overse, som moderator, noe slikt som, "...selv vasker jeg oppkast flere ganger i uken siden jeg jobber som vaskehjelp på sykehus". En bruker som ikke er så godt likt derimot, vil fort få oppdage hvor flinke moderatorene er til å luselese kommentarer til brukere de ikke er så begeistret for.

"Helseskadelige råd og anbefalinger" er en slik regel som helt klart og tydelig er subjektiv. Der er ikke et objektivt kriterie å måle dette opp mot. Som hvis noen skriver at, "jeg anbefaler å få i seg nok C-vitaminer når en trener, selv klemmer jeg en halv sitron blandet med vann i en flaske jeg har med på trening", så kan en moderator gi reprimande til den brukeren hvis moderatoren føler for det, med begrunnelse i regelen om "helseskadelige råd og anbefalinger".

Det er umulig å gå inn i en debatt om forskjellige ting og så forvente at alt bare er glede, fryd og gammen. Det skjer at folk diskuterer på en veldig hyggelig måte, men det skjer også at folk er skarpe i tonen på grunn av uenigheter. Jeg forstår ønsket om at alle skal være glade og oppleve det som hyggelig å være her. Det er en god intensjon og tanke.

Men det skal et høyt gjerde til mellom gode naboer. Det handler ikke om at det ikke skal være noen kommunikasjon mellom naboene, det handler om at det skal være tydelig at "der går grensen". Hvis ikke blir det sånn at, "grensen går faktisk ved den grå steinen der", "men jeg føler at den går ved stubben like ved, derfor plantet jeg busken her", "men den har alltid gått ved den grå steinen, så fjern busken din!".

Regler må være tydelige og objektive, ikke utydelige og subjektive.

Regelen det henvises til her går ikke ut på det å være vaktmester innenfor helsesektoren. Denne tråden gjelder en ytterligere presisering av allerede eksisterende punkter. Punktet du henviser til gjelder det å signere som helsepersonell i sammenheng med rådgivning rundt behandling i helsevesenet. Den fulle presiseringen lyder som følger;

Sitat

* Det er ikke tillatt å signere som helsepersonell/ yrkestitler innenfor helsesektoren i tråder som omhandler og samtidig gi råd om sykdom, medisinering, dosering og lignende. Dette gjelder sykepleiere, leger, psykologer, farmasøyter eller annet helsepersonell, samt personer som er under utdanning i disse yrkene. Det gjelder også brukere som med brukernavn signerer med yrkestitler innenfor helsesektoren. Skulle man være registrert med slike brukernavn vil innholdet til gjeldende bruker ha lavere terskel for sletting.

Hensikten er at man ikke kan underbygge sine argumenter ved å utgi seg for å være helsepersonell. Man vet ikke hvem det er som sitter bak skjermen, utvekslingene har derfor potensiale til å medføre uverifiserbare helseskadelige råd og oppfordringer.

Å signere som vaktmester har ingenting med det å gjøre. Signerer man som vaktmester vil det sannsynligvis ikke være for å styrke argumentasjon rundt medisinell behandling. Man må gjerne gi innspill ifbm. rutiner for rengjøring, det vil stort sett ikke innebære en risiko for helseskadelige råd og oppfordringer. Å gi råd om behandlingsvalg vil innebære en risiko for feilbehandling, som er hva denne presiseringen går ut på.

En utestengelse uten forvarsel foregår svært sjeldent. Man vil i første omgang få innleggene eller trådene sine slettet. Om det skulle vise seg å være en gjentagende greie, får brukeren en påminnelse om reglene. Deretter vil det utstedes en advarsel, og til slutt en utestengelse. Utestengelser uten forvarsel går ut på grove regelbrudd; stygge personangrep, i overkant krenkende ytringer, særdeles hatefulle ytringer, oppfordring til eller forherligelse av voldsbruk o.l.

Moderatorteamet favoriserer ingen. Moderering bygger på ting som kontekst, formulering, brukerens egen historikk, tidligere påminnelser, sanksjoneringer og ryddinger m.m. - En oppfatning av at enkelte er mindre likte enn andre blir vanskelig å svare til.

Vi er mennesker, og selvfølgelig ikke glade i hatefulle og krenkende ytringer - men, vi lar tvilen gå brukeren til gode. Derav sanksjonsrekken nevnt over. Ingen er mindre eller mer likt. Vi er ikke begeistret for brudd, uansett hvem det kommer fra. Som du går inn på så er det nyanser av utvekslinger i forumet. Noen debatter blir hetede, andre ikke. Forumet er åpent for begge typer. Brukerangrep, nedsettende ytringer, latterliggjøringer og hetsing er ikke 'hetede utvekslinger', det er brudd.

Det er ikke synlig for dere brukere, men innad i teamet ''sparer vi ikke på kruttet'' når det kommer til tilbakemeldinger vi gir hverandre. Vi holder hverandre ansvarlige, vi drøfter oss i mellom om hver enkelt har tatt riktig avgjørelse, som styrker arbeidet vårt som et team. Hvis man er av en oppfatning av at moderering foregår på en uhensiktsmessig måte tar vi imot tilbakemeldinger fra dere på samme måte som vi gjør fra hverandre. Når det da gjelder konkrete saker besvares det i Private forumhenvendelser.

Eveliina skrev (På 3.5.2023 den 23.06):

Sitat

Jeg ser noe helt annet når jeg leser reglene; de er veldig subjektive med en "feel good" tanke bak, en tanke om at ingen skal føle seg støtt eller bli sint, trist eller irritert av å lese noe her inne.

Det er vel nettopp det de fleste som har kommet med innvendinger her også ser - og reagerer på.

For når en går inn på det nivået at meninger skal være ulovlige fordi noen kan føle seg støtt, sint, trist eller irritert av andres meninger, da begynner ting å bli ugreit.

Da strekker en begrepet hatefull ytring veldig langt, og forbi det som er intensjonen med loven.

Dette vil også kreve mer av moderatorer, for de vil i langt større grad måtte gå inn i og bedømme hvilke meninger som er de korrekte, og hvilke som skal være ulovlige. Det åpner for feil, der moderatorer ikke sitter på tilstrekkelig faktagrunnlag. For ikke å snakke om alle temaer hvor hva som er fakta og sanne meninger er under faglig debatt og det løpende pågår vitenskaplige kunnskapsbygging.

Trans er nevnt, ME/CFS, BDSM/kink. Alle disse har vært ansett som psykiske lidelser, hatt psykiske diagnosekoder.

Samme med homofili. Det har ikke bare vært ansett som en psykisk lidelse, men også vært rett ut ulovlig i Norge, og straffbart fram til 1972.

Hvordan skulle en debattert homofili i de årene, fram til det ble lovendring og allmenn aksept for homofile i Norge?

Skulle det vært en hatefull ytring på KG å si at å være homofil er en psykisk lidelse som bør straffes…? Når folk faktisk ble straffet og fikk satt en psykisk diagnose på det grunnlaget? Og leger, psykologer, folkeoppunionen mente det var riktig?

Meningsdannelse er stadig i endring, er poenget mitt.

Homofile er et trygt eksempel, fordi konsensus har snudd så totalt og er idag svært lite omdiskutert.

Ja, jeg skjønner jo hvor de vil jeg også. Men lurer likevel på hvor gjennomtenkt denne veien er. Vi får se.

Skal moderatorer på KG ta stilling til om ME/CFS er en psykisk sykdom eller ikke - når det er stadige pågående faglige debatter om det…? Det blir interessant å se hvilken side de velger. Kan garantere at noen vil bli sinte uansett.

Og hva med long covid?

Der har jo kunnskapsbygging og meningsdannelse kommet enda kortere. Hvordan skal moderatorer på KG forholde seg til det?

Er det nå en nedsettende, diskriminerende eller hatefull ytring på KG å mene at long covid hovedsaklig er psykiske årsaker, henger sammen med personlighetstype og krever psykologisk behandling…?

Hvem skal bestemme hva som er rett?

Er det hva som sårer long covid pasienters følelser som er styrende for hva som er lov å ytre på KG?

Eller hva om vi hører på forskningssjef Flottorp i FHI, som mener at long covid kommer av at folk bare kjenner for mye etter og er redd for symptomer, og gjør seg selv syke.

Blir en beskyldt for nedsettende omtale, diskriminering og hatprat på KG da…?

Hatefulle ytringer vil jeg nevne som relativt klart. Det er én ting å stille seg kritisk til samfunnets holdninger og oppfatninger av en gitt sak, men det er noe helt annet å si at ''det å være homofil er en psykisk lidelse som bør straffes''. Det er et klart tilfelle hvor ytringen fremstår som hatefull, nedsettende og krenkende. Jeg forstår ikke helt i hvilken kontekst det skulle vært et passende innspill, til tross for at det har vært en realitet i fortiden. Hvis man fremmer dette synspunktet på den måten som du formulerer det her så er svaret ja, dette er hatefullt og vil fjernes.

Om ME/CFS er en psykisk lidelse eller ikke kan man stille spørsmål ved, men det kommer an på hvordan man fremmer dette synspunktet/spørsmålet. Om det skulle vært i samme gate som homofili-spørsmålet så ja, en hatefull ytring. Det samme gjelder spørsmålet om long-covid. Den fulle presiseringen lyder som følger;

Sitat

* Diskriminerende, nedsettende eller hatefullt innhold. Med dette menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor en gruppe på grunn av deres hudfarge, kjønn, nasjonale eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn, legning, leveform eller orientering, eller nedsatte funksjonsevne. Moderatorene tar utgangspunkt i Straffelovens §185, men på Kvinneguiden tillater vi heller ikke innlegg som inneholder oppfordringer til eller fyrer opp under hat.

Eksempler på brudd på denne regelen: «Uføre bør ikke få barn», «Alle menn fra Tyrkia har dårlig kvinnesyn», «Disse jævla homsene», «De hører ikke hjemme her, send huleboerne hjem», «Gjerningsmannen er jo selvfølgelig muslim», «Å være trans er en psykisk lidelse» og «De trenger hjelp istedenfor tilrettelegging for denne sykdommen».

Man kan selvfølgelig holde en debatt med meningsutvekslinger, men det går langt utenfor det som er greit om man fremmer nedsettende eller hatefulle synspunkt om en gitt gruppe mennesker. Debatt er èn ting, om det ytres på samme måte som homofili-spørsmålet er det en hatefull ytring. Hvis man velger å omtale transpersoner som psykisk syke som burde straffes eller dehumaniseres er det en hatefull ytring. 

Gry H. skrev (På 5.5.2023 den 4.02):

Jeg er jo inneforstått med at de endringer som innebærer innskrenkninger av ytringsfriheten gjerne pålegges de ulike  plattformene (forum/nettsamfunn) av de respektive eierselskapene, og dermed ikke nødvendigvis er beslutninger som er foretatt av nettstedenes egne administrator-team. Men utkommet blir jo det samme uansett hvor- og av hvem beslutningen tas; Innskrenkning av ytringsfriheten i praksis, og derav sensurering av meninger som går utover de stadig snevrere politisk korrekte rammer.   

Det skal også ærlig innrømmes at disse innskrenkningene/begrensningene som er blitt tillagt reglementet i nettopp dette diskusjonsforumet faller ekstra tungt for brystet, da Kvinneguiden har representert en oase av frihet til fremdeles å ytre seg 'utenfor boksen' i et samfunn der ytringsfriheten i praksis sakte med sikkert er blitt stadig snevrere. Da de første begrensninger som ble gitt i forbindelse med pandemien, kom det som et sjokk, da dette for meg innebar å måtte se realiteten i øynene; Ytringsfriheten, slik vi kjenner den, er passé. Denne gangen avstedkom innskrenkningene imidlertid med følelsen av resignasjon. Men den underliggende frykten for utkommet av det vi nå opplever er den samme.. 

Her må det også presiseres at mine følelser, meninger og reaksjoner rundt slike begrensninger faktisk går ut over den enkeltes rett til fritt å få ytre sin mening. I dette ligger også dette med at vi, som nevnt, opplever at det ikke bare er blitt fastsatte rammebetingelser i hht hvilke meninger som tillates uttrykt i offentligheten, men at disse sakte men sikkert blir stadig snevrere. For å utestenge meninger/holdninger som ansees for kontroversielle, provoserende, uønskede- og/eller rett og slett uakseptable, slik at de dermed ikke lenger er synlige i den offentlige debatten, så er ikke dette på noen måte ensbetydende med at den respektive holdningen eller ideologien er blitt eliminert- og 'problem solved' av den grunn! Eneste forskjellen fra tidligere, er at de nå opererer 'på siden' av offentligheten istedet, hvorav den pålagte 'usynligheten' gjør at de får fremmet det respektive budskapet sitt uimotsagt istedet! Joda, antallet 'publikummere' som nås blir utvilsomt redusert, men når man istedet får et publikum bestående av spesielt interesserte-. som i sin tur inviterer med seg et respektivt utvalg av personer som blir ansett for potensielle nyrekrutteringer, så er man ikke bare like langt, men faktisk betydelig lenger.. 

Det er jo nettopp dette utvalget de henvendte seg til i utgangspunktet! - Om enn aldri så liten prosentandelen av totalen opptalte publikummere, så er det like forbannet den samme gruppen potensielle rekrutter som har vært målgruppen, mens den store mengden kun har vært å anse som 'fyllmasse'. - Det reduserte antallet som sådan, innebærer både fordelen av at en ofte får henvendt seg til disse direkte, i one-on-one -conversations, og når en så tar med i betraktningen at en ved å nekte en mening/holdning å komme til uttrykk i offentligheten, så innebærer dette at de ei heller får blitt imøtegått i offentligheten! - Ergo får disse presentert sin sak, agenda, ideologi og/eller holdninger fullstendig uimotsagt!.. To prove my point, holder det vel i massevis å droppe en enkel henvisning til de smått kontroversielle brødrene Tate, -altså Andrew & Tristan..   

~ * ~

Men når det nå er blitt så galt;  - Følger dette her lovpraksis m.h.t avgrensningen mellom hatytring- og (kontroversiell) meningsytring? - Å slå fast slik som f.eks 'Homofili er en sykdom', eller som dere var inne på i deres eksempel i forklaringen; 'Transseksualitet er en perversitet', går for hatytringer, da budskapet i disse tilfeler er formulert som påstander, -hvilket en derav ikke har dekning for. For å kunne defineres som meningsytring, -og dermed omfattes av ytringsfriheten, kreves det dermed at ytringen er ilagt den nødvendige subjektiviteten. -Altså at det klart fremgår at det er snakk om en personlig oppfatning, mening, og/eller syn i forbindelse med en sak/et fenomen, som f.eks. 'I mine øyne, er transseksualitet et seksuelt avvik jeg ikke kan se vi vil være tjent med at tillates levd ut i det offentlige rom'.

- Eller følger det de begrensninger som fastsettes av nettselskapene selv i hht konsekvent sensur av meninger som bryter med de politisk korrekte rammer generelt, og innen visse emner, som f.eks religionskritikk, manglende aksept av kjønnsidentitet utover ens medfødte, osv, spesielt?

Regelverket som føres her på Kvinneguiden utformes av moderator- og administratorteamet vårt. Story House Egmont står for de juridiske innspillene. Da lagring av persondata i henhold til GDPR, for eksempel.

Det uthevede blir en mistolkning av regelpresiseringen. Det er i hovedsak punktet om diskriminerende og hatefulle ytringer jeg leser reaksjoner på i denne tråden. Man har lov til å åpne for debatt rundt samfunnsspørsmål og politiske standpunkt. Det krysser en grense når man istedenfor å debattere, dehumaniserer en gruppe mennesker.

Det vil omfatte ytringer som fremstiller en gruppe mennesker som mindreverdige, psykisk syke, resurssvake, total avvisning av mennesker innenfor en gitt gruppe m.m. - Formulering, hensikt og kontekst blir avgjørende i disse tilfellene. ''Transpersoner er farlige og psykisk syke'', ''Homofili er galt, det burde straffes'', ''Selvfølgelig er gjerningsmannen innvandrer'' o.l. er nedsettende, og i høyeste grad hatefullt. 

jabx skrev (På 6.5.2023 den 13.01):

Jeg har til gode å se noen komme med slike ytringer samtidig som de genuint er opptatt av transpersoners ve og vel. Det ligger alltid hat/trakassering bak.  

Sitat

Oki.. La oss gå tilbake til Transdebatten dere selv bruker som eksempel. 

En person sier at trans kvinner er kvinner en dag.

Neste dag sier hen at trans menn er kvinner.

Har vi virkelig da ikke lov å gå "men i går sa du jo at trans kvinner er kvinner, hvorfor er da ikke trans menn menn?"

Helt enig. Hvis noen helt åpenbart kommer med falske argumenter og de for eksempel er villige til å si hva som helst for å manipulere diskusjonen, så virker det rart å ikke kunne påpeke selvmotsigende argumentasjon og holdninger.

Det virker som det blir mindre og mindre rom her for å påpeke uærlig argumentasjon, og dette er ødeleggende og undergraver faktabasert, rasjonell argumentasjon.

jabx skrev (På 6.5.2023 den 13.04):

Sitat

Hvis disse meningene er ytret i ulike tråder, så er det ikke tillatt nei. Vi har fått flere tilbakemeldinger på brukerforfølgelse, og det er en av hovedgrunnene til at mange ikke liker å svare med brukernavn fordi det trekkes frem svar fra andre debatter og andre tråder. Diskusjonene skal holde seg innenfor den aktuelle tråden man diskuterer i. Som alltid så oppfordrer vi til å diskutere sak, ikke person og vi tenker det derfor ikke vil være interessant hvilket brukernavn man diskuterer med og dermed heller ikke hva brukeren har svart i andre debatter.

Det du kaller "brukerforfølgelse" kan rett og slett være at en person har merket seg en annen persons ytringer i et annet forum eller en annen tråd. Hvis de da påpeker at personen motsier noe vedkommende skrev et annet sted så er dette selvsagt ikke "forfølgelse", bare at man faktisk kan huske ting som er sagt tidligere.

Det fremstår som at det er personer som bruker uredelig og manipulativ argumentasjon, og som ikke takler å bli konfrontert med egen selvmotsigende argumentasjon, som reagerer på dette.

Det er som du nevner svært sjeldent, kanskje aldri, at fremstillinger som nevnt over er faktiske bidrag med gode eller nøytrale intensjoner. De eksemplene jeg gir i dette innlegget er ikke noe jeg ville sett på som passende i noen kontekst - det kan være jeg tar feil, men jeg, som du, har til gode å se at dette er noe som brukes av interesse for denne gruppens ve og vel.

Presiseringspunktet som gjelder brukerforfølgelser innføres fordi det snevert sett går på person, ikke på debatt. I slike tilfeller vil det være hensiktsmessig å stille meningsmotstander spørsmål om å utdype, kanskje til en viss grad ''stille dem til veggs'' med hensikt om å forstå hva de egentlig mener. Edie nevner det på side 1, denne tendensen har gjort at flere brukere avstår fra å delta i f.eks Aktuelle saker og politikk (et underforum stengt for anonym-posting), eller å poste med brukernavn i det hele tatt.

Vi ønsker at det diskuteres sak, og ikke person. ''I den tråden sa du det'' er ikke et argumentativt innspill - det legger lokk på debatten. Still heller kritiske spørsmål, prøv å få ut av vedkommende hva de egentlig mener. To ting kan være sant på én gang, da gjelder det å prøve å forstå hva meningsmotstander egentlig mener.

Jeg kan forstå hva du mener når du sier at det ''fremstår som manipulativ argumentasjon'' - men, det går igjen på personen, ikke på saken. Det blir unødvendig av meg å gjenta poenget jeg gir over her - prøv å få ut av vedkommende hva det er de mener med ytringene de gir.

jabx skrev (På 6.5.2023 den 16.46):

Det handler vel ikke bare om at meningene er upopulære, men at de sprer hat mot minoriteter. Skal det være innafor å diskutere om jøder styrer verden og lignende, for eksempel? Å diskutere om jøder er onde og sitter og manipulerer oss alle? Er ikke det for drøyt?

Er det bare fordi slik argumentasjon peker tilbake mot nazismen? Vel, dehumanisering av minoriteter er en sentral del av nazismen.

Det er massevis av gode og rasjonelle motargumenter, men problemet er at man argumenterer mot noen som ønsker å demonisere og dehumanisere andre. Og når denne dehumaniseringen er konstant så fyller vel begeret seg opp etter hvert.

Hatsumomo skrev (På 6.5.2023 den 17.37):

Det blir noe naivt å tro at dersom et forum sensurer meningsutveksling om trans, jøder eller hva nå enn det måtte være, så "forsvinner" meningene. Det gjør de jo ikke, og meningsutvekslingen vil jo fortsatt foregå - men i et ekkokammer blandt likesinnede. Hvor sunt det vil være er jo også en diskusjon i seg selv. 

Man kan bytte ut transpersoner med menn, kvinner, minoritetsgrupper, eldre, yngre, uføre, osv. - Det handler ikke om ''popular opinion'', men rett og slett respekt for medmennesket.

Jeg har personlig slettet innlegg hvor navngitte dømte kriminelle i Norge blir omtalt som ''dyr som burde henrettes, og likene brennes fordi de vil tilsmusse norsk søle om staten koster på dem en begravelse'' o.l. - Noe som, til tross for hva man skulle mene om dømte kriminelle, er så drøyt at det ikke er noe vi vil ha stående. Poenget er, uansett hva man måtte mene om gruppe a, b og c - snakker vi om medmennesker. Dette er et åpent forum, der hvem som helst kan komme inn og lese. 

Utviklingen vi har blitt kjent med når det kommer til omtalelse av transpersoner i forumet har gjort at denne presiseringen ansees som helt nødvendig. Det har, som _popcorn_ sier, vært så stort omfang av det at vi velger å føre inn akkurat den presiseringen, for å kunne peke til punktet i retningslinjene ved sletting av slike ytringer. Det er veldig synd å si, og å erfare, at dette blir et gjengående narrativ i omtale av minoritetsgrupper i samfunnet vårt. Som nevnt over, bytt ut transpersoner med x, så tror jeg at det vil gi rom for refleksjon rundt akkurat denne presiseringen.

Bombasi skrev (På 7.5.2023 den 21.07):

Sitat

Jo, det er hatefullt å påstå at en minoritet som ikke er psykisk syke, er det. Det betyr ikke at det er nedverdigende å ha psykisk sykdom i seg selv, men forsøket på å stemple noen som psykisk syke er det.

Generelt er det uønsket å bli stemplet som noe man ikke er. Derfor er det jo nedverdigende å stemple transpersoner som et kjønn de ikke identifiserer seg med.

Her er du inne på kjernen av hvorfor regelen rundt diskriminerende, nedsettende og hatefullt innhold er så viktig. Den nye presiseringen er enda et viktig steg i riktig retning, mener jeg, men regelen kan med fordel beskytte enda flere minoriteter.

Å ytre at noen er psykisk syke, når de ikke er det, er en renspikket hersketeknikk. Gaslighting av verste sort. Bare for å provosere. Det er nesten alltid vonde hensikter bak en slik ytring, gjerne med undertone at ting handler om å ta seg sammen, at ting er oppkonstruert, at det er innbilning, "it's all in your head", dyrkning av tilstand osv. Faktisk er ofte en slik feilaktig ytring bagatellisering av psykiske lidelser også. Ytringen er ikke ment for konstruktiv hjelp, råd eller veiledning for noen, og er heller ikke fungerende som motargument for noe eller noen.

Så slike provoserende ytringer som ikke er faktaorientert, og særlig når ytringene er faktamotstridende, trenger ikke ligge publisert og da få blomstre i det offentlige rom. Jeg er glad for at Kvinneguiden tar ansvaret med å fjerne slikt på sin plattform. 

For å rydde bort dette tullet skaper et mye bedre debattklima, og åpner for flere debatter innenfor tematikken og at flere tør å melde seg på debatten. Gevinsten av strengere regulering er derfor stor. 

Synes det trekkes frem mange gode poeng fra alle jeg siterer i dette innlegget. Det er som nevnt i starten av innlegget godt å se at dere er engasjerte i utviklingen av forumet. Innspillene deres tas seriøst og er noe vi vil ta med oss i neste vurdering. Det gjelder motstridende meninger og de som er enige i de nye presiseringspunktene. Vi leker ikke teselskap når vi gjør disse revisjonene, vi husker og diskuterer innspill fra alle parter. Med det, takker jeg på vegne av hele teamet for at dere engasjerer dere i modereringspraksis og håndhevelse av retningslinjene.

Rhodiola, adm.

[Fjugur]

Rhodiola skrev (På 1.5.2023 den 21.46):

Hei alle sammen.

Moderatorteamet gjør hvert år flere vurderinger av forumets regelverk. I forbindelse med det har vi oppdatert noen av punktene i retningslinjene. I gjennomgangene tar vi utgangspunkt i modereringen av forumets innhold. Det for å tilføre, fjerne eller presisere punktene vi ser flest brudd på, eller de som skaper forvirringer overfor brukerne av forumet.

Følgende presiseringspunkter oppdateres og trer i kraft fra dagens dato;

* Spam eller tulleinnlegg.

Det blir presisert at spamming av rapportsenteret også kan regnes som brudd. Å spamme i denne forstand vil si at man gjentatte ganger rapporterer overdrevent mange innlegg i én eller flere tråder.ler Kropp og helse. Underforumet Koronavirus stenges derfor for posting, men vil selvfølgelig være åpent for lesing.

Endring av ‘Reiseliv og steder i Norge og verden'

Vi gjør en liten endring for dette underforumet ved å endre tittelen til ‘Reiseliv og geografi’. Grunnen til at vi gjør denne endringen er for å åpne for generelle spørsmål som gjelder steder i Norge og verden ellers. Eksempler på det er ‘’Hvordan er det å bo her?’’ og ‘’Er denne barnehagen grei?’’ o.l.

Spørsmål eller tilbakemeldinger i forbindelse med disse endringene tas imot i denne tråden eller i Private forumhenvendelser. Forumets retningslinjer finnes her, og den oppdaterte regelpresiseringen finner du her.

I det ene punktet står det at man ikke skal rapportere for mye, det blir sett på som spam. Samtidig, i neste punkt jeg har sitert står det om endring av forumet reiseliv og steder i norge og verden.

Det kommer SÅ mange inlegg med spørsmål om om hvordan det er å bo «der»… eller forskjellen på «disse stedene», jeg rapporterer når jeg kommer over slikt i underforumet: hus og hage, allikevel blir de bare UNNTAKSVIS flyttet, så her må moderatorene bli mer konsekvente! 

[Rhodiola]

Fjugur skrev (På 3.6.2023 den 15.52):

I det ene punktet står det at man ikke skal rapportere for mye, det blir sett på som spam. Samtidig, i neste punkt jeg har sitert står det om endring av forumet reiseliv og steder i norge og verden.

Det kommer SÅ mange inlegg med spørsmål om om hvordan det er å bo «der»… eller forskjellen på «disse stedene», jeg rapporterer når jeg kommer over slikt i underforumet: hus og hage, allikevel blir de bare UNNTAKSVIS flyttet, så her må moderatorene bli mer konsekvente! 

Tusen takk for tilbakemelding. Den er notert. Når det gjelder det å rapportere for mye så snakker vi om overdrevet mange innlegg, da at man for eksempel rapporterer nært sagt alle innleggene i én eller flere tråder - i flere tilfeller.

Her ser vi gjerne at du fortsetter å gjøre oss oppmerksomme på innhold du vil ha en vurdering av. Jeg har ikke registrert, eller vært bevisst over, rapporter som har kommet inn ifbm. med flytting av tråder - men, videreformidler det sånn at vi får tatt en dialog om det.

Rhodiola, adm.