Dramatiske overvåkingsvideoer fra en bensinstasjon på Kongsberg der en politibetjent slår og bruker batong.

[Drizzt]

jabx skrev (9 timer siden):

 

Ikke uten grunn. På grunn av drapstrusler og aggressiv atferd. Ikke i den konkrete situasjonen da politiet kom.

Det ble prøvd. Egentlig ikke. Han grep armen hans rett etter at han sa han ville prate med ham. Simensen fikk ikke en sjanse å bli med før han ble angrepet. Det er det som er problemet. Politibetjenten handlet feil. 

Det var ikke det som skjedde. Politimannen tok rolig og forsiktig i armen, og Simensen rygget unna, røsket til seg armen og skrek "ikke rør meg". - hva skal en politibetjent gjøre da? Legge noen i bakken og banke dem opp? Eller prøve å roe ned situasjonen? Allerede da politibetjenten fikk beskjed om å ikke røre ham, burde han ha skjønt at han valgte feil fremgangsmåte og forsatt uten mer fysisk berøring. Han kunne ha sagt: ''OK, jeg vil bare prate med deg, bli med der borte''. 

Hvis man er en aggressiv voldsbølle, ja, som akkurat holder på med å true og være aggressiv mot noen. Riktig. Men Simensen oppførte seg helt normalt, så hva er din begrunnelse for at politibetjenten skal gå fysisk til angrep?

Ikke uten grunn.

Bakgrunnen var drapstrusler, aggressiv atferd, og så eskalering med fysisk motstand mot politiet. Ingenting av dette skjedde da politiet kom. Situasjonen var ikke så kaotisk og uoversiktlig som du tror. 

De skal også være trent i å bruke fysisk makt når det er nødvendig. I dette tilfelle var det ikke nødvendig fordi det ikke ble forsøkt ikke-voldelige midler i tilstrekkelig grad.

 

[Apis]

jabx skrev (10 timer siden):

Retten er åpenbart ikke enig. Prøv igjen.

Sa retten og dommen noe om mobilbeviset? 

[Gjest Angry Man]

On 7/13/2023 at 7:21 PM, Samfunnsengasjert said:

Ingen tillit til politiet selv etter at jeg anmeldte grov incest og politiet ikke gadd å gjøre et eneste etterforskningsskritt. Man skjønner jo at man har null rettssikkerhet og egentlig bare må klare seg selv. Politiet gjør akkurat som de vil, og misbruker mennesker på det groveste, uten konsekvenser. Det er trist å si, men jeg er dessverre ikke overrasket over denne saken. Politiet er tvers gjennom korrupt. Spesialenheten beskytter politiet, og politiet beskytter overgriperne. Og når politiet begår lovbrudd, så har man ingen vern.

Jeg tror det er stor forskjell på de ulike distriktene og enhetene når det kommer til hva slags innsats og kompetanse som blir utvist. Jeg har selv erfart at politiet gjorde en god jobb med mange aktive etterforskningskritt i en tilsvarende sak. 

Betviler på ingen måte din opplevelse og synes det er trist at du fikk en sånn reaksjon fra politiet når det kommer til noe som er såpass traumatisk og vanskelig å anmelde i utganspunktet.  

Jeg har selv hatt både gode og dårlige opplevelser med norsk politi. Har sett politiet le av en tysk statsborger som fikk håndleddet knekt av en voldelig vekter uten noen som helst grunn. Når tyskeren sa til politiet at armen hans var skadet og at vekteren hadde gjort det lo politimannen på politiposten ved Oslo S og sa "Det fortjente du sikkert". 

Har sett mulig politkorrupsjon ved at politiet mest sannsynlig ødela bevismateriell mot en slektning av en leder av en kriminell gjeng. Video filene var i perfekt stand når politiet fikk de så plutselig blir alle filene ødelagt og politiet er frekke nok til å komme tilbake og skylde på meg og andre for å ha ødelagt bevismaterialet. Helt latterlig. 

Trente litt kickboxing sammen med broren min en dag i frognerparken med lett sparring. Var i utkanten av parken på et lite traffikert sted.

En sykkelpolitmann stopper opp og kikker på oss fra cirka 15 meter unna. To kvinner med barnveogn og en flokk på 3-5 barn rundt 7-10 år kommer gående. Barna løper bort til oss og begynner og skrike til oss "Slå han slå han" og tilsvarende. De begynner og slå og sparke i luften og gjør det fullstendig umulig og fortsette sparringen da vi er redde for å tråkke på barna. Kvinnene stopper opp og lar barna holde på mens de chatter med hverandre. Dette foregår i flere minutter. Kvinnene var unge og relativt tiltrekkende. 

Broren min sier så til barna at de må trekke litt unna. Han kjefter ikke, han er ikke uhøflig. De trekker unna og politmannen kommer syklende bort. Han sier at hvis vi ikke kan oppføre oss må han bortvise oss fra parken. Jeg sier til han at vi ikke har gjort noe galt og at han ikke har rett til å vilkårlig bortvise folk uten grunn. Han er påstålig og og sier at joda det har han for han er politi. 

Situasjonen blir litt amper og vi sier bl.a at vi skal klage på han. Han bestemmer seg til slutt for å sykle av sted med en siste advarsel "Oppfør dere!" 

Denne typen politmann har jeg sett flere ganger. Mennesker med et akkutt behov for å demonstrere hvor mye makt de har og utøve den overfor andre. Det er også mulig han skulle vise for kvinnene hvor sterk og attraktiv han var. Me strong. Ugha bugha! <strikes chest like monkey>  

Hva slags forsvar har man mot slike mennesker? Prøv å vær saklig og håp/besørg at situasjonen blir fanget på film. 

Mot direkte angrep som vi ser på videoen i denne tråden er det min mening at man har all moralsk rett til å forsvare seg.

Den amøben av en politmann formerlig ber om en triangle choke der han dæljer løs.  

Det betyr dog ikke at det går bra for deg i ettertid. Som vi ser har jo retten alt for ofte en blind tro på at politiet alltid er ærlig. Man må lure på hvor denne overbevisningen kommer fra. Den er ikke noe bedre enn å tro på julenissen og tannfeen. 

Beklager avsporelsen.  

 

[StinkySocks]

"drapstrusllen" skal ha vært en gestikulerende bevegelse med finger over strupen, pluss ett par kommentarer, fra en beruset person. Det er ingen andre enn vekteren som påstår at dette engang har skjedd, og hendelsen ble ikke en gang loggført hos selskapet som vekteren arbeidet for.

https://www.dagbladet.no/nyheter/knuser-trynet-pa-deg/79124704
 

Dagbladet sendte torsdag en rekke spørsmål til PSS Securitas, vaktselskapet vekteren jobbet for. Dagbladet har blant annet spurt om trusselen ble anmeldt og loggført, hvilke rutiner PSS har når det kommer til slike trusselsituasjoner, hva som er vekterens opplevelse av det som skjedde, og hva de tenker om at Simensen og Teigen avviser at trusselen i det hele tatt fant sted. Driftssjef i PSS Securitas, Christofer Næsheim, skriver i en e-post til Dagbladet: «Vi har ingen info om dette».

[gjestvest]

jabx skrev (På 15.7.2023 den 22.45):

Når du utelater konteksten, nemlig drapstrusler og aggressiv atferd, så fremstår det som at du ikke var klar over dette. Mener du å si at du utelater det helt bevisst for å vri på diskusjonen?

Retten er åpenbart ikke enig med Spesialenheten. Merkelig at du plutselig tror blindt på Spesialenheten, men tydeligvis mener at retten tar helt feil.

Men greit nok, neste gang noen blir tiltalt i en sak så skal jeg erklære dem skyldig, for vi trenger ingen dom. Legg ned domstolene, for vi trenger bare påstanden fra politiet om skyld. Deal.

Jeg var, og er klar over trussel ( Jeg presiserer at det har vært påstand om trussel, og ikke trussl-er ). Simensen ble angrepet dette tatt i vurdering alle sider av saken.

En dom er ikke rettskraftig i en ankeperioden. Det betyr at avgjørelsen ikke finnes ( lett forklart for deg ). Spesialenhetens og forsvarerens påstander står.
Du kan dermed nå, eller neste gang noen blir tiltalt, funnet skyldig eller frikjent, se bort fra dom i ankeperioden slik som du selv foreslår. 

Dommen er anket. Den tiltalte polititimannen er dermed fremdeles tiltalt. 

Endret 24. juli 2023 av gjestvest
Rettet

[Maskopi]

https://www.politiforum.no/avviser-vapenbesittelse-men-forstar-politiets-interesse/248509

[Drizzt]

Jeg leste nettopp dette

 

https://www.nrk.no/norge/vil-stoppe-ny-rettssak-mot-voldstiltalt-politimann_-peker-pa-nye-opplysninger-1.16599806

 

og skulle til å finne den gamle tråden.

Vel, jeg synes politimannens forsvarere er desperate og i dette tilfelle gjør seg selv til latter.

På hvilken måtte er hva som er funnet ETTER hendelsen relevant for politimannens handlinger under selve hendelsen?

Det ligner mer og mer et desperat forsøk å sverte offeret i saken for å få sympati med den tiltalte.

''Men Kevin er et så forferdelig menneske og kriminell, det var helt på sin plass å bli banket opp på forhånd av den tiltalte!''

Det er kvalmende. Politimannens forsvarere må skjerpe seg og innse at politimannen kan ikke gå fri fra dette. Det strider mot all fornuft, mot folks rettsfølelse og ikke minst skader politiets omdømme hvis han skulle gå fri.

Endret 18. oktober 2023 av Drizzt

[Gjest McGjest]

Drizzt skrev (3 timer siden):

Jeg leste nettopp dette

 

https://www.nrk.no/norge/vil-stoppe-ny-rettssak-mot-voldstiltalt-politimann_-peker-pa-nye-opplysninger-1.16599806

 

og skulle til å finne den gamle tråden.

Vel, jeg synes politimannens forsvarere er desperate og i dette tilfelle gjør seg selv til latter.

På hvilken måtte er hva som er funnet ETTER hendelsen relevant for politimannens handlinger under selve hendelsen?

Det ligner mer og mer et desperat forsøk å sverte offeret i saken for å få sympati med den tiltalte.

''Men Kevin er et så forferdelig menneske og kriminell, det var helt på sin plass å bli banket opp på forhånd av den tiltalte!''

Det er kvalmende. Politimannens forsvarere må skjerpe seg og innse at politimannen kan ikke gå fri fra dette. Det strider mot all fornuft, mot folks rettsfølelse og ikke minst skader politiets omdømme hvis han skulle gå fri.

Det er ikke engang topp 10 av hva forsvarere har sagt i offentligheten for å forsvare klientene sine. 

Men forsvareren har et poeng. Akkurat som aktor i ulike saker bruker historikk på å underbygge påstanden om at tiltalte er voldelig, bruker forsvarer historikken til kevin for å rive ned troverdigheten hans og bygge under at han er en voldelig person. 

Og det betyr faktisk noe siden det støtter forklaringen til politimannen. Og er i sterk motsetning til det kevin selv har forklart. 

[Klossmajor]

Kevin Simensens forhistorie blir kun relevant for situasjonen så fremt politimannen har kjennskap til det på forhånd. Så vidt meg bekjent hadde han ikke det, så da skal ikke det være en faktor av noen betydning i forhold til politimannens valg om å ty til overdreven voldsutøvelse. Jeg kan ikke se at forsvareren har noe poeng i det hele tatt.

[Rabelais]

Jøsses så mye suppe Politiforum klarte å koke på denne spikeren.

[Purple Basil]

Denne trygge uskyldige Kevin ble nylig tatt for noe våpengreier. Virkelig en kjernekar det der! 

[Lana01]

Purple Basil skrev (2 timer siden):

Denne trygge uskyldige Kevin ble nylig tatt for noe våpengreier. Virkelig en kjernekar det der! 

Det har ingenting med saken gjøre. Politiet skal ikke bruke vold under pågripelsen. Dette var heller ikke noe betjenten kjente til, så det er  helt uvesentlig. 

[StinkySocks]

Purple Basil skrev (4 timer siden):

 Denne trygge uskyldige Kevin ble nylig tatt for noe våpengreier. Virkelig en kjernekar det der! 

Så det er liksom helt greit at politiet banker opp folk, bare  fordi noen muligens kan bli siktet for noe på ett senere tidspunkt? 

Kanskje politiet burde komme og gi deg en omgang juling også da. I tilfelle du for eksempel kjører for fort eller finner å noe annet dritt senere i livet.     

[Drizzt]

Gjest McGjest skrev (7 timer siden):

Det er ikke engang topp 10 av hva forsvarere har sagt i offentligheten for å forsvare klientene sine. 

Men forsvareren har et poeng. Akkurat som aktor i ulike saker bruker historikk på å underbygge påstanden om at tiltalte er voldelig, bruker forsvarer historikken til kevin for å rive ned troverdigheten hans og bygge under at han er en voldelig person. 

Og det betyr faktisk noe siden det støtter forklaringen til politimannen. Og er i sterk motsetning til det kevin selv har forklart. 

Nei, det er ikke noe poeng å trekke fram andre forhold i en rettssak som handler om politivold.

Bare fordi han også har status som vitne i en annen sak, betyr ikke det at den andre saken eller hans status er relevant for denne saken.

Har politimannen banket ham opp fordi han på en profetisk måte visste om Kevins fremtid og tenkte ''å, han kommer til å fortjene det senere, så jeg bare gjør det nå på forhånd''?

Det så absurd som det kan bli. I den konkrete situasjonen på bensinstasjonen var det ingenting som tilsa at politimannen skulle utøve denne volden. Så har du de andre politibetjentene som var tilstede som prøvde å dekke over og skrev falske rapporter. Takk og pris på kamera som avslørte det hele, ellers kunne Kevin nå være domfelt for noe han ikke hadde gjort.

Når det er sagt er det på høy tid at Mehl innfører obligatorisk bodycam for alle politibetjente hele tiden. Bare på denne måten kan vi sikre at sivile ikke blir utsatt for politivold uten grunn.

[Purple Basil]

StinkySocks skrev (12 minutter siden):

Så det er liksom helt greit at politiet banker opp folk, bare  fordi noen muligens kan bli siktet for noe på ett senere tidspunkt? 

Kanskje politiet burde komme og gi deg en omgang juling også da. I tilfelle du for eksempel kjører for fort eller finner å noe annet dritt senere i livet.     

Det er helt greit at politiet gir voldelige mennesker som Kevin juling ja. Dette er en fyr med mye på rullebladet, han er slettes ikke noe offer. Husk på at fyren drapstruet en vekter før politiet fikk tak i ham.

[Helgekarjol]

9 minutter siden, Purple Basil said:

Det er helt greit at politiet gir voldelige mennesker som Kevin juling ja. Dette er en fyr med mye på rullebladet, han er slettes ikke noe offer. Husk på at fyren drapstruet en vekter før politiet fikk tak i ham.

Han var nok godt kjent av politiet fra tidligere, og de tok bare nødvendige forholdsregler.

[StinkySocks]

Purple Basil skrev (17 minutter siden):

Det er helt greit at politiet gir voldelige mennesker som Kevin juling ja. Dette er en fyr med mye på rullebladet, han er slettes ikke noe offer. Husk på at fyren drapstruet en vekter før politiet fikk tak i ham.

I så fall burde det selvfølgelig legges stor vekt på at politifolkene valgte å slette video-bevis i formene, at politiets rapporter som de skrev inneholdt løgner, samt at politiet leverte en falsk anmeldelse hvor de påstod at det visstnok var politi-betjentene som ble utsatt for vold. 

Helgekarjol skrev (8 minutter siden):

 Han var nok godt kjent av politiet fra tidligere, og de tok bare nødvendige forholdsregler.

Da burde du vel klare å hoste opp noen beviser på at politi-betjentene som faktisk var til stede den kvelden, faktisk var klar over at folkene de møtte kan ha vært i kontakt med politiet. Ellers er vel ikke påstanden din om "nødvendige forholdsregler" verdt en forbanna dritt.       

[Arne Tiholt]

5 hours ago, Purple Basil said:

Denne trygge uskyldige Kevin ble nylig tatt for noe våpengreier. Virkelig en kjernekar det der! 

Skjønner jeg godt. Hadde ladet opp jeg også, om jeg hadde snuten på halen og hadde blitt overfalt og brutalisert av en mentalt utilregnelig sinnsforstyrret politimann.  

[Gjest McGjest]

Drizzt skrev (2 timer siden):

Nei, det er ikke noe poeng å trekke fram andre forhold i en rettssak som handler om politivold.

Det er forsvarer sin soleklare rett å gjøre det, så er det opp til retten å vurdere tyngden av det. Jeg vil tro at kevin sin forklaring om sin egen motivasjon og egen personlighet: «er du en voldelig mann?» gir grunn til å ta opp historikken hans,

Drizzt skrev (2 timer siden):

Bare fordi han også har status som vitne i en annen sak, betyr ikke det at den andre saken eller hans status er relevant for denne saken.

Vitne i form av at han bor med en person som er tiltalt for oppbevaring av skytevåpen. Regner med at poenget er å gi et bilde av kevin sin personlighet og vennekrets.

Drizzt skrev (2 timer siden):

Har politimannen banket ham opp fordi han på en profetisk måte visste om Kevins fremtid og tenkte ''å, han kommer til å fortjene det senere, så jeg bare gjør det nå på forhånd''?

Nei, er det noen som har argumentert for det? Eller bare du som legger ord i munnen på andre?

Drizzt skrev (2 timer siden):

Det så absurd som det kan bli. I den konkrete situasjonen på bensinstasjonen var det ingenting som tilsa at politimannen skulle utøve denne volden. Så har du de andre politibetjentene som var tilstede som prøvde å dekke over og skrev falske rapporter. Takk og pris på kamera som avslørte det hele, ellers kunne Kevin nå være domfelt for noe han ikke hadde gjort.

Nå mener tingretten noe annet enn deg og de sitter på en langt bedre forståelse av situasjonen.

Drizzt skrev (2 timer siden):

Når det er sagt er det på høy tid at Mehl innfører obligatorisk bodycam for alle politibetjente hele tiden. Bare på denne måten kan vi sikre at sivile ikke blir utsatt for politivold uten grunn.

Enig i det, selv om jeg tror det til syvende og sist mest går ut over de personene som politiet er i kontakt med. Når man ser hvor idioter folk kan være i fylla, er det nok ikke i deres interesse at dialogen med en edru politimann spilles av i retten.

[pop up bruker]

Gjest McGjest skrev (11 timer siden):

Det er ikke engang topp 10 av hva forsvarere har sagt i offentligheten for å forsvare klientene sine. 

Men forsvareren har et poeng. Akkurat som aktor i ulike saker bruker historikk på å underbygge påstanden om at tiltalte er voldelig, bruker forsvarer historikken til kevin for å rive ned troverdigheten hans og bygge under at han er en voldelig person. 

Og det betyr faktisk noe siden det støtter forklaringen til politimannen. Og er i sterk motsetning til det kevin selv har forklart. 

Absolutt han prøver å rive ned troverdigheten til fornærmede, men det er veldig uredelig å trekke frem hendelser som ikke har noe med denne konkrete saken å gjøre: at han er siktet for bedrageri eller ble avhørt får en sak om våpen er ikke noe politimannen hadde kunnskap om, og kunne dermed heller ikke påvirke hans vurdering av fornærmede.

Forsvareren ønsker nok at dette skal nå både menigmann og de som skal avgjøre saken. Noe som er ganske alvorlig all den tid forsvareren er vel viten om at dette ikke er knytte til saken. 

 

Endret 18. oktober 2023 av pop up bruker