Dramatiske overvåkingsvideoer fra en bensinstasjon på Kongsberg der en politibetjent slår og bruker batong.

[Paneera]

Drizzt skrev (2 minutter siden):

Ingen tvil at det er belastende å tenke at en høyere instans mest sannsynlig omgjør avgjørelsen av den lavere instansen.

Men det betyr ikke at det er synd på politibetjenten.

Enig. Som man reder, ligger man

[Carabilla]

Samfunnsengasjert skrev (7 minutter siden):

Oh The irony

Hva med fornærmede da? Tror de ikke at det var belastende for fornærmede å bli banket helseløs?

 

Stakkars, stakkars, politimann som får konsekvenser for egne handlinger… Så belastende å måtte ta ansvar for det han har gjort liksom…

Ikke minst den falske anmeldelsen om at de hadde utøvd vold mot politiet og risikerte å få en alvorlig dom på seg...fy fader så jævlig, få grisejuling av politiet og i tillegg få en dom på seg helt uberettiget. 

Man kan bli mørkredd av mindre...

 

Endret 13. juli 2023 av Carabilla

[Paneera]

Carabilla skrev (Akkurat nå):

Ikke minst den falske anmeldelsen om at de hadde utøvd vold mot politiet og risikerte å få en alvdom på seg...fy fader så jævlig, få grisejuling av politiet og i tillegg få en dom på seg helt uberettiget. 

Man kan bli mørkredd av mindre...

 

Jepp. Som sagt stoler jeg ikke på politiet i det hele tatt. Bedre å holde seg unna og klare seg selv

[Carabilla]

Samfunnsengasjert skrev (6 minutter siden):

Jepp. Og det trodde jo jeg også da jeg kom ydmykt til politiet og anmeldte begge (biologiske) foreldre for grov incest før skolealder… Istedenfor hjelp fikk jeg døra i trynet. Føles som å bli voldtatt på nytt 

Jeg har null tillit igjen.

Man kan ikke regne med at man får hjelp fra politiet. Ikke i det hele tatt. Selv i lille Norge er man trygg.

Så forferdelig grusomt å måtte oppleve noe sånn og i tillegg ikke bli tatt på alvor...virkelig vondt å høre og sånn skal det ikke være🥺🥺

Håper det går bedre med deg og at du får god hjelp og støtte hos andre❤️🙏

[Drizzt]

Samfunnsengasjert skrev (6 minutter siden):

Jepp. Som sagt stoler jeg ikke på politiet i det hele tatt. Bedre å holde seg unna og klare seg selv

Det blir lettere å stole på politiet igjen hvis alle politibetjenter går med body-cam hele tiden og videoopptakene behandles og lagres et annet sted enn hos politiet.

Så denne saken har vist oss det skrikende behovet for body-cam på politibetjentene. 

Endret 13. juli 2023 av Drizzt

[StinkySocks]

Drizzt skrev (5 minutter siden):

Det blir lettere å stole på politiet igjen hvis alle politibetjenter går med body-cam hele tiden og videoopptakene behandles og lagres et annet sted enn hos politiet.

Så denne saken har vist oss det skrikende behovet for body-cam på politibetjentene. 

Men hvor lenge skal sånne video-opptak egentlig lagres da? 

Hvis ting blir lagret i for eksempel seks måneder / tolv måneder eller noe. Men Spesialenheten for politifolk venter lenger enn seks måneder / tolv måneder (eller what ever) før de i det hele tatt begynner å etterforske anmeldelser.

Voila, så har alle sånne video-opptak blitt slettet før Spesialenheten i det hele tatt kommer i gang med etterforskningen. Dermed kan samtlige anmeldelser mot politifolk henlegges på grunn av "bevisets stilling" og så kommer det ikke til å skje noe som helst uansett. 

[Drizzt]

StinkySocks skrev (1 minutt siden):

Men hvor lenge skal sånne video-opptak egentlig lagres da? 

Hvis ting blir lagret i for eksempel seks måneder / tolv måneder eller noe. Men Spesialenheten for politifolk venter lenger enn seks måneder / tolv måneder (eller what ever) før de i det hele tatt begynner å etterforske anmeldelser.

Voila, så har alle sånne video-opptak blitt slettet før Spesialenheten i det hele tatt kommer i gang med etterforskningen. Dermed kan samtlige anmeldelser mot politifolk henlegges på grunn av "bevisets stilling" og så kommer det ikke til å skje noe som helst uansett. 

Jeg tenker minst 5 år? Så norsk politi finner tid å etterforske. 

Dessuten, så er det godt å ha ''gamle'' opptak som kan oppklare andre forbrytelser hvis man vet at politibetjent X har vært i samme område og kanskje klart å filme noen vitner til en annen forbrytelse? 

Det er veldig mange fordeler av å ha opptakene tilgjengelige i mange år fremover.

Ideelt sett må de komprimeres og arkiveres for noen tiår om gangen minst.  

[Paneera]

Carabilla skrev (25 minutter siden):

Så forferdelig grusomt å måtte oppleve noe sånn og i tillegg ikke bli tatt på alvor...virkelig vondt å høre og sånn skal det ikke være🥺🥺

Håper det går bedre med deg og at du får god hjelp og støtte hos andre❤️🙏

Helt forjævlig.💔 Virker ikke som politiet tror på meg siden de ikke gidder å etterforske. De har ikke blitt avhørt som mistenkte engang. Selv var jeg innlagt på psykiatrisk under avhørene. Vil påstå at ingen må legges inn hvis de forklarer seg om noe som ikke har skjedd. Det vekker ikke slike følelser.

Bistandsadvokaten har klagd da, men har jo null tro på systemet. Riksadvokaten sier jo at voldtekt skal være prioritert for etterforskning, så vurderer å klage videre til dem evt. Evt anmelde politiet for grov tjenesteforsømmelse. Må legges til at jeg også fikk avslag på besøksforbud og andre beskyttelsestiltak. Kan ikke forstå at disse folka kan sove godt om natta.

Saken som nå ruller i media overrasker meg dessverre ikke. Politiet er nok et samlested for psykopater som i yrket får sin velsignelse til å utøve sine indre lyster. At det skjer både tjenesteforsømmelse (svikt) og også aktiv vold forundrer meg ikke. Man er naiv hvis man tror at man kan regne med beskyttelse fra politiet.

[Carabilla]

Samfunnsengasjert skrev (27 minutter siden):

Helt forjævlig.💔 Virker ikke som politiet tror på meg siden de ikke gidder å etterforske. De har ikke blitt avhørt som mistenkte engang. Selv var jeg innlagt på psykiatrisk under avhørene. Vil påstå at ingen må legges inn hvis de forklarer seg om noe som ikke har skjedd. Det vekker ikke slike følelser.

Bistandsadvokaten har klagd da, men har jo null tro på systemet. Riksadvokaten sier jo at voldtekt skal være prioritert for etterforskning, så vurderer å klage videre til dem evt. Evt anmelde politiet for grov tjenesteforsømmelse. Må legges til at jeg også fikk avslag på besøksforbud og andre beskyttelsestiltak. Kan ikke forstå at disse folka kan sove godt om natta.

Saken som nå ruller i media overrasker meg dessverre ikke. Politiet er nok et samlested for psykopater som i yrket får sin velsignelse til å utøve sine indre lyster. At det skjer både tjenesteforsømmelse (svikt) og også aktiv vold forundrer meg ikke. Man er naiv hvis man tror at man kan regne med beskyttelse fra politiet.

Utrolig vondt å høre at du har det sånn, bare si i fra om du trenger noen å snakke med eller skrive med...jeg er sykepleier og har også opplevd mye.

Sender deg en god styrkeklem💗

[Majer]

Samfunnsengasjert skrev (4 timer siden):

Det skal være trygt å være sivil også.

Det skal være trygt å være sivil så lenge man er på riktig side av loven.

[elskermenn]

Det skal ikke være trygt å være politi! 
 

Det er en farlig jobb og ingen blir tvunget til å velge det.

 

«Det skal være trygt å være brannmann»

[Bringebærsyltetøy]

Carabilla skrev (På 12.7.2023 den 15.21):

Da har riksadvokaten anket frifinnelse av politimannen...eneste rette å gjøre i denne saken.

Hva skjer nå? Blir det noen dager i retten på nytt? 

[gjestvest]

Bringebærsyltetøy skrev (1 time siden):

Hva skjer nå? Blir det noen dager i retten på nytt? 

https://www.domstol.no/no/straffesak/anke-til-lagmannsretten/

[gjestvest]

Bringebærsyltetøy skrev (1 time siden):

Hva skjer nå? Blir det noen dager i retten på nytt? 

Nå må Lagmannsretten først vurdere om de vil slippe anken inn.

[Bringebærsyltetøy]

gjestvest skrev (13 minutter siden):

Nå må Lagmannsretten først vurdere om de vil slippe anken inn.

Takk! Slike ting har jeg ikke peiling på 😁

[gjestvest]

Bringebærsyltetøy skrev (17 minutter siden):

Takk! Slike ting har jeg ikke peiling på 😁

Du har sikkert peiling på ting jeg ikke har peiling på. 😄

[jabx]

StinkySocks skrev (På 11.7.2023 den 10.22):

Så hvorfor tok politiet bryderiet med å slette video fra mobiltelefonen til noen som stod i nærheten og filmet politi-volden??

Jo, fordi politiet selvfølgelig var klar over at deres egne handlinger var milevis over streken, for hva som burde være akseptabel oppførsel.

Retten er åpenbart ikke enig. Prøv igjen.

 

Klossmajor skrev (På 11.7.2023 den 10.56):

Ellers er jeg helt enig i at slagene var et dårlig valg, da politimannen i den situasjonen hadde god anledning til å kontrollere Simensens overkropp ved å legge tyngde på ryggen hans og gripe fatt i hans høyre arm som han brukte til å støtte seg mot bakken. 

Nei det hadde han ikke. Situasjonen var kaotisk og uoversiktlig, og å sitte i etterkant og kommentere etter å ha detaljstudert en video hundre ganger, er bare latterlig. Du var ikke der akkurat da, så at du skal sitte og fortelle hvordan de burde ha gjort det blir for dumt.

 

Anonio skrev (På 11.7.2023 den 11.40):

Enig. Og det innrømmer på langt nær også kollegene hans. Alle bortsett fra politiets 'ekspertvitne' som virker som en som synes politiet skal slå og holde på helt uten grunn bare man 'tror' at man kan bli utsatt for ett eller annet, mener det. Selv Elden mente det før han ble utnevnt som forsvarer.

Hvorfor må dere hele tiden komme med bevisst falske påstander om hva folk har sagt?

 

Drizzt skrev (På 11.7.2023 den 16.04):

De slettet bevis og skrev falske rapporter for å skjule hva som egentlig skjedde.

Hvilke falske rapporter? Hva, konkret, sto det i rapportene som ikke stemte?

 

Rogalhek999 skrev (På 12.7.2023 den 7.06):

Politiet løy i rapporten.

Kilde?

Sitat

Politiet angrep vitner.

Kilde?

 

Angry Man skrev (På 12.7.2023 den 15.21):

Dommen er noe av det dummeste jeg noengang har lest.

Det klarer du ikke å begrunne.

Sitat

Rent personlig vil jeg også si noe om politmannens innledende handling hvor han griper tak i fornærmede. Fornærmede er på dette tidspunktet på vei bort fra situasjonen og utgjør dermed ingen umiddelbar fare for vekteren.

Feil. Simensen har gått nærmere de andre når politimannen kommer bort til ham.

Sitat

Man kan ikke bare gå rundt og uten grunn gripe tak i folk.

Ikke uten grunn. På grunn av drapstrusler og aggressiv atferd.

Sitat

Ja politiet er gitt rett til å bruke makt men da må andre midler først være prøvd.

Det ble prøvd.

Sitat

Så kanskje man skulle prøve verbal kommunikasjon og kroppspråk for å formidle hva man ønsker at vedkommende skal gjøre før man fysisk griper tak i dem og dytter dem avsted.

Det var ikke det som skjedde. Politimannen tok rolig og forsiktig i armen, og Simensen rygget unna, røsket til seg armen og skrek "ikke rør meg".

Sitat

At noen griper tak i deg kan føles som et angrep og vil helt unødvendig kunne føre til at en situasjonen eskalerer.

Hvis man er en aggressiv voldsbølle, ja, som akkurat holder på med å true og være aggressiv mot noen. Riktig.

Sitat

Vedrørende selve hendelsen: Når en politimann helt uten grunn med stor kraft kaster deg i bakken vil de fleste av oss instinktivt yte motstand.

Ikke uten grunn.

Bakgrunnen var drapstrusler, aggressiv atferd, og så eskalering med fysisk motstand mot politiet.

Sitat

Politfolk skal være trent i å de-eskalere situasjoner. Ikke skape dem som politimannen gjorde her. 

De skal også være trent i å bruke fysisk makt når det er nødvendig.

 

Hank Amarillo skrev (På 9.7.2023 den 20.34):

Mener jeg leste et sted at tiltalte og Arne Pedersen samarbeider om en bok dette - Politimannens magefølelse.

Er kanskje litt dumt at man får A men ikke B angående disse tidligere arrestasjonene. Lurer på hva skal til - og gangen i det - når 16 politibetjenter brukes til å arrestere noen. Det eneste vi får opplyst er at de ble henlagt - lurer litt på hvordan man kommer til et punkt p hvor det må 16 betjenter bevæpnet med mp5 for å få pågripet noen uten at vedkommende har gjort noe straffbart mellom 0 og p.

Når det kommer til blikket til tiltalte, tja:

-Han oppfattet Simonsen som i kokainrus(cocky kokainhode) - åpenbart feil(tilsynelatende.

-Han oppfattet Simonsen som en det var en god ide å berøre - åpenbart feil.

-Han oppfattet Simonsen som en han kunne legge i bakken uten å gjøre "massiv motstand" - åpenbart feil.

-Han oppfattet Simonsen som en man kunne slå flere ganger for å passivisere - åpenbart feil.

Jeg uroer meg ikke først og fremst for Simonsen, men for alle andre som trigger et politiblikk - jeg stoler vel ikke nok på magefølelsene og blikket deres nok til at jeg vil gi dem frikort til å skambanke alle som gir dem en fornemmelse egentlig.

Tiltalte identifiserte tydeligvis Simonsen som en farlig mann som måtte tas kontroll på, og det viste seg også at han er farlig. Tiltalte utviste stor kompetanse.

 

gjestvest skrev (På 9.7.2023 den 20.55):

Jeg har vært klar over drapstrussel. Likevel har du bestemt deg for at jeg ikke var klar over det. Dette forteller noe om måte du tolker det som er foran deg.

Spesialenheten for politisaker etterforsker politiet. Dersom de mener politiet ikke følger lovbestemte instruker tar de ut tiltale. Det er tatt ut tiltale mot politimannen. Det betyr, og dette har alle fått med seg, at Spesialenheten mener måten den tiltalte politimannen har opptrådd er i strid med instrukser. 

Når du utelater konteksten, nemlig drapstrusler og aggressiv atferd, så fremstår det som at du ikke var klar over dette. Mener du å si at du utelater det helt bevisst for å vri på diskusjonen?

Retten er åpenbart ikke enig med Spesialenheten. Merkelig at du plutselig tror blindt på Spesialenheten, men tydeligvis mener at retten tar helt feil.

Men greit nok, neste gang noen blir tiltalt i en sak så skal jeg erklære dem skyldig, for vi trenger ingen dom. Legg ned domstolene, for vi trenger bare påstanden fra politiet om skyld. Deal.

 

Klossmajor skrev (På 9.7.2023 den 21.50):

De er grapplere i verdensklasse. Det gjør dem til eksperter på hvordan man skal kontrollere folk i den type situasjon hvor politimannen på Kongsberg valgte å denge løs. Grapplere som f.eks Rener Gracie trener politifolk i hvordan de skal håndtere denne type situasjoner. Ingen har større ekspertise på å kontrollere folk på bakken enn grapplere i toppklasse.

De er grapplere som grappler under kontrollerte forhold, med regler, på matter. De er ikke ute og må håndtere folk i kaotiske omgivelser der motparten ikke har noen regler.

Sitat

Ja. Jeg har god nok kompetanse på grappling til å forstå at politimannens valg om å denge løs var et feilvalg.

Kompetanse på grappling gir ingen kompetanse på operativt politiarbeid.

Sitat

Simensen er øyensynlig ikke en voldsomt storvokst person. I det øyeblikket politimannen først begynte å slå, skulle de i utgangspunktet ha god kontroll på ham. Simensen lå da på magen. Én politibetjent lå over bena hans, mens den tiltalte politimannen skal ha kontroll på ryggen til Simensen i den situasjonen. At han begynner å slå, eskalerer situasjonen til det verre. Det fører til at andre forsøker gripe inn. Politifolkene var i en veldig gunstig posisjon til å kontrollere Simensen da slagene falt. At Simensen klarte å reise seg vil jeg tillegge inkompetanse fra politifolkenes side.

På den trygge matta di er ting sikkert enkelt og greit, men du grappler nok sjelden med rusede, berusede, aggressive potensielle drapsmenn på bakken.

Sitat

Slik ser situasjonen ut i det politimannen hevet høyre arm for å tildele sitt første slag.

Ja, Simensen prøver å komme seg løs og opp. Han kjemper med stor kraft. Det gjør han i hele 17 minutter, noe du også ignorerer.

 

Drizzt skrev (På 9.7.2023 den 22.19):

Men det er nettopp de første sekundene med dårlig arbeid fra politibetjenten som setter tonen for resten av hendelsen.

Da Simensen trakk armen tilbake og sa ''ikke rør meg'', burde politibetjenten fortsatt med verbale midler ''OK, jeg vil bare prate med deg der borte, bli med meg''. Uten å røre ham mer. Altså politibetjenten tar et steg tilbake og ikke opptrer truende ved å tvinge fysisk kontakt med Simensen, men forsøker å få med seg Simensen kun verbalt.

Hvilken kompetanse har du til å uttale deg om dette? Simensen hadde nettopp drapstruet folk og vært aggressiv. Politimannen hadde allerede prøvd å rolig be ham om å bli med, men han ble bare mer aggressiv igjen. Ved å ta et steg tilbake ville politimannen risikert å komme på etterkant. At Simensen gjorde det første utfallet.

Sitat

Nå vet vi ikke om Simensen ville blitt med frivillig og hvordan dette ville utspilt seg eller ikke. Hvis han nektet å bli med, kunne politibetjenten ha mer rett å bruke fysisk makt. Men hvis han ble med for en prat, kunne denne saken endt helt annerledes.

Vi vet at han ikke ville blitt med frivillig fordi han nettopp fikk muligheten til det.

Sitat

Her er det snakk om en politibetjent som begår en svært alvorlig tabbe og går fri og ustraffet bare fordi han er politibetjent. 

Feil. Se over. Du tar 100% feil.

 

Carabilla skrev (På 10.7.2023 den 9.58):

Akkurat ei som ble dømt for å lage hjemmelaget musefelle men politiet kan slå folk halvt ihjel...Vet ikke om man skal le eller grine😮‍💨🫨

Han ble ikke slått halvt ihjel. Han kjempet mot politiet i over et kvarter. Følg med.

 

Drizzt skrev (På 10.7.2023 den 10.11):

Det er klart at han ble frifunnet fordi han er politibetjent. Det var hans subjektive opplevelse av situasjonen som veide tyngst og ikke den objektive situasjonen hvor han åpenbart gikk over strekken som loven har satt for ham.

Den objektive situasjonen var at politiet var der fordi Simensen drapstruet folk og var aggressiv. Dette utelater du merkelig nok.

Sitat

Han hevder han ville bare ta en prat med Simensen.

Da kan han ikke gå direkte til fysisk angrep og grov vold.

Det gjorde han da heller ikke. Han prøvde først å høflig be Simensen bli med, men da hisset Simensen seg enda mer opp og rev seg løs.

Sitat

Var det meningen å prate med ham eller var det meningen å banke ham opp?

Se over. Har du lest dommen i det hele tatt?

Sitat

Denne dommen kommer ikke til å stå. Det er først og fremst politiet som ikke er tjent med at den står.

Feil igjen. Alt du har skrevet her er feil. 100% av det.

 

Anonio skrev (På 10.7.2023 den 11.22):

Dette er en myte. Det er noe man ser på flere og flere gjenopptatte saker nå. 'Politiblikket' er 100% dømmende, og er ikke et verktøy politiet skal bruke. Dommeren og retten dømmer, ikke politiet.

I denne saken viste politiblikket seg å stemme. Simensen har en historikk med væpnede oppdrag mot seg, og gikk med flere livsfarlige ulovlige våpen på seg på byen. Selvmål fra din side.  

Anonio skrev (På 10.7.2023 den 11.19):

Nå sier vel betjentens kolleger som var på stedet at de stusset og reagerte på hvor fort tiltalte gikk til angrep, og at han hoppet over flere steg i maktpyramiden. Det er jo ikke noe man finner på når selv kollegene stusset over raseriet politibetjenten utviste.

Hvis kollegene ikke fikk med seg at Simensen eskalerte og utviste aggressivitet mot den tiltalte politimannen så skal da ikke det gå ut over tiltalte. Faktum er at Simensen rev seg løs da politimannen nettopp begynte lavt på maktpyramiden.

Og det går helt fint å hoppe over steg i maktpyramiden ved behov. For eksempel, hvis noen plutselig begynner å skyte folk på gata, skal politiet da slavisk måtte følge hvert steg fra bunnen før de kan ta frem våpen?  

Anonio skrev (På 10.7.2023 den 15.38):

Politiforum, her ved Arne Guiddal virker jo som det nye stedet hvor politibetjenter kan hausse hverandre opp og påvirke samfunnet, nå som NNPF er nedlagt. Makan til propaganda skal man lete lenge etter. Han tar absolutt null kritikk for at politiet har slettet beviser og oppført seg som mafia.

Hva er det du snakker om? Politiforum har publisert mange artikler og kronikker om denne saken. Hvis du legger vekk skylappene så vil du se at de har publisert flere innlegg der folk som mener dommen er feil har uttalt seg.

Sitat

Her kommer han med uriktige påstander. Det er ikke bevis for noen drapstrussel utover en vekter som er sparket sine påstander.

Feil. Retten har funnet det bevist at det var drapstrusler. Hva gjør at du mener at du vet bedre enn retten?

 

Anonio skrev (På 11.7.2023 den 9.01):

Politimannen i dette tilfellet trenger ikke grapling, han trenger å sette håndjern på den han ligger oppå sammen med to kollegaer etter 3 sekunder, istedenfor å hamre løs i 17 sekunder, så ta frem batongen.

Latterlig dårlig arrestasjonsteknikk.

Hvilken kompetanse har du på arrestasjonsteknikk?

[Klossmajor]

jabx skrev (9 timer siden):

De er grapplere som grappler under kontrollerte forhold, med regler, på matter. De er ikke ute og må håndtere folk i kaotiske omgivelser der motparten ikke har noen regler.

Kompetanse på grappling gir ingen kompetanse på operativt politiarbeid.

På den trygge matta di er ting sikkert enkelt og greit, men du grappler nok sjelden med rusede, berusede, aggressive potensielle drapsmenn på bakken.

Ja, Simensen prøver å komme seg løs og opp. Han kjemper med stor kraft. Det gjør han i hele 17 minutter, noe du også ignorerer.

Jo, ekspertise innen grappling gir deg faktisk relevant kompetanse i den type situasjoner som det er snakk om her. For uinnvidde kan argumentene dine virke logiske. Men det er faktisk sånn at en ekspert på grappling vet bedre hvilke alternativer man har i den type situasjon. Politimannen begynte å slå fordi han ikke hadde tilstrekkelig kompetanse innen grappling til å forstå at han kunne utført arbeidet sitt på en bedre måte. Han initierte selv basketaket (dvs grapplingen) på bakken. Om motstanderen din er ruset og aggressiv spiller ikke all verdens rolle. Desto mer krefter motstanderen på bakken bruker, desto raskere blir motstanderen utslitt. Med god teknikk tar det ganske kort tid å kontrollere en motstander uten grappling-kompetanse på bakken som desperat bruker alt han har av krefter. Desto mer motstanderen forsøker å dytte deg unna, desto raskere blir han utslitt, og desto enklere er det også å utnytte de feilvalgene motstanderen gjør. Desto mer ruset motstanderen er, desto større sjanse for at motstanderen gjør feilvalg og klønete bevegelser.
Politifolkene hadde ikke kjempet mange sekundene med Simensen før det første slaget falt. De hadde Simensen i en veldig gunstig posisjon for å kontrollere ham på bakken da politimannen tildelte ham sitt første slag.

velociraptor skrev (På 11.7.2023 den 8.44):

Det endrer ikke det faktum at en gjeng bråkmakere på byen er noe helt annet enn  å ha en grappling match. Du vet aldri når noen kan trekke våpen, eller at noen kamerater av motstanderen kommer opp bakfra og sparker deg i bakhodet.

Jeg vedder en million på at de støtter politimannen over bråkmakeren i denne saken. Uten at jeg tror de er imponert over slossferdighetene til politiet.

Det er ikke noen forskjell av betydning i den situasjonen det er snakk om forut for slagene. Politimannen initierer selv kampen på bakken. Argumentene dine tilsier at politimannen ikke skulle ha revet Simensen i bakken og forsøke å kontrollere ham der i første omgang. Når han gjør det, blir det en ren grappling-kamp. Det som foregår inntil slagene faller er nøyaktig hva man holder på med innen brasiliansk jiu-jitsu.

Dette er da ikke en diskusjon om hvem man holder med av politimannen eller Simensen. Det handler om framgangsmåten til politimannen var innenfor grensene av hvordan det forventes at en politimann skal handle i den type situasjon. Jeg tror ikke de støtter valgene politimannen gjorde. De ville kunne beskrive alternative, bedre måter politimannen kunne kontrollert Simensen på, uten å måtte ty til å slå ham i nakken/bakhodet. Å slå mot nakken/bakhodet er ikke engang tillatt i UFC.

Endret 16. juli 2023 av Klossmajor

[Klossmajor]

jabx skrev (8 timer siden):

Nei det hadde han ikke. Situasjonen var kaotisk og uoversiktlig, og å sitte i etterkant og kommentere etter å ha detaljstudert en video hundre ganger, er bare latterlig. Du var ikke der akkurat da, så at du skal sitte og fortelle hvordan de burde ha gjort det blir for dumt.

Man kan enkelt se hva som skjer på videoen fram til de første slagene falt. Argumentene dine her holder ikke mål. Situasjonen var ikke så kaotisk og uoversiktlig da som du forsøker å gi inntrykk av.

[Drizzt]

jabx skrev (9 timer siden):

Den objektive situasjonen var at politiet var der fordi Simensen drapstruet folk og var aggressiv. Dette utelater du merkelig nok.

Det gjorde han da heller ikke. Han prøvde først å høflig be Simensen bli med, men da hisset Simensen seg enda mer opp og rev seg løs.

Se over. Har du lest dommen i det hele tatt?

Feil igjen. Alt du har skrevet her er feil. 100% av det.

Hvorfor politiet var der er irrelevant. Det er bare en påstand fra vekteren at han ble drapstruet, ikke noe bevist faktum. Uansett var det ikke en situasjon som tilsa at politiet skulle gå direkte til angrep på Simensen.

Politiet kan ikke gå inn i en rolig situasjon og bare gå til angrep.

Ifølge politibetjentens forklaring oppsto problemet da han grep ham i armen. Det burde ikke politibetjenten ha gjort. Han burde ha ventet på svar og ikke gått direkte fysisk til angrep rett etter. Politibetjenten eskalerte situasjon helt på egen hånd ved å fysisk gripe inn der det ikke var behov for det og så gikk det bare sørover med enda mer unødvendig vold. 

Politibetjenten selv uttalte i retten at meningen var å prate med Simensen. Da er det ubegripelig at han skal gå fysisk mot ham istedet for å bare prate. Det politibetjenten forklarer i retten og det som vises på videoopptaket motstrider hverandre. Uten videoopptaket ville det vært vanskelig å ikke tro på politibetjentens forklaring. Men med videoopptaket tegnes det et helt annet bilde enn det han beskrev i retten.

Vi har sett videoopptaket, har du?

Vi har også fått med oss hva som ble sagt i retten gjennom medias reportasje fra rettssalen, har du?

Dommen slaktes av toppjurister som svak, men du synes det er godt håndverk?

Jeg trodde alle hadde fått med seg de falske rapportene kollegene skrev? https://www.dagbladet.no/nyheter/anmelder-politiet/79304976

 

Beklager, men her kommer du i tråden og avviser alle fakta i saken mens du anklager andre for å skrive feil? Det virker som om du ikke har satt deg inn i saken godt nok.

Endret 16. juli 2023 av Drizzt