Dramatiske overvåkingsvideoer fra en bensinstasjon på Kongsberg der en politibetjent slår og bruker batong.

[gjestvest]

Gjest McGjest skrev (8 timer siden):

 

Det er dette jeg mente. Hva spesialenheten mener er ikke av betydning så lenge saken ikke holdt til dom. Det fremsto for meg som at du mente at når spesialenheten mener noe er det "ingen røyk uten ild". Og det blir feil. Om jeg misforsto deg beklager jeg det. 

Jeg gjentar: Dommen er ikke rettkraftig. Det betyr dommen er ikke bindende. At en dom ikke er rettskraftig/ikke bindende betyr at saken er på frys. 

Hvilket igjen betyr Spesialenhetens/påtalemyndighetens påstander står. Forsvarerens påstander står.
Det finnes ingen, og det vil aldri kunne være en frikjennelsesdom innenfor en ankefrist. 

Vi er innenfor ankefristen.

[Carabilla]

Akkurat ei som ble dømt for å lage hjemmelaget musefelle men politiet kan slå folk halvt ihjel...Vet ikke om man skal le eller grine😮‍💨🫨

[Drizzt]

Gjest McGjest skrev (10 timer siden):

Nei, fordi handlingen ikke fyller lovens krav til dom. Om det står i dommen at vedkommende frifinnes fordi han jobber i politiet. Eller at retten er korrupt. Så får du vise til det. Men påstanden slik du legger den frem har du ikke belegg for. 

Det er klart at han ble frifunnet fordi han er politibetjent. Det var hans subjektive opplevelse av situasjonen som veide tyngst og ikke den objektive situasjonen hvor han åpenbart gikk over strekken som loven har satt for ham.

Han hevder han ville bare ta en prat med Simensen.

Da kan han ikke gå direkte til fysisk angrep og grov vold.

Var det meningen å prate med ham eller var det meningen å banke ham opp?

Denne dommen kommer ikke til å stå. Det er først og fremst politiet som ikke er tjent med at den står.

 

 

[Bringebærsyltetøy]

Aftenposten: Kongsberg-fornærmede anker i politivold-saken

Det opplyser bistandsadvokat Morten Kjensli.

– Vi kommer til å anke erstatningskravet. Kommer det en anke fra påtalemyndigheten, vil vi henge oss på den, sier Kjensli til Aftenposten.

Kjensli var bistandsadvokat for Kevin Simensen og Kristian Pablo Teigen i rettssaken mot en politimann som ble anklaget for å ha utøvd politivold.
 

Bra! 

[Anonio]

15 hours ago, jabx said:

Foranledningen var aggressiv atferd og drapstrusler fra Simensen, samt at han rev seg løs og ropte "ikke rør meg" da politimannen prøvde å snakke høflig og rolig med ham.

Så ja, Marius løy.

 

Det er relevant for bevisførsel og troverdighet i retten, og i diskusjoner rundt saken generelt.

Den tiltalte leste åpenbart Simensen korrekt. Han så at Simensen var en farlig mann som måtte tas fysisk kontroll på. I ettertid har man lært fakta som altså bekrefter disse vurderingene som ble gjort av en erfaren politimann før han engang visste om dette.

 

Simensen ble ikke angrepet. Han ble lagt i bakken med en godkjent nedleggelsesteknikk, etter at han hadde drapstruet folk og vært aggressiv, inkludert mot politimannen.

Jeg kjenner åpenbart saken mye bedre enn deg siden du ikke var klar over at han hadde drapstruet folk og vært aggressiv, inkludert mot politiet.

 

Den tiltalte politimannen er en erfaren politimann med flere år bak seg i etaten, og han skal være kjent for å være svært dyktig. Da er det ikke rart at han faktisk oppfattet at Simensen var farlig, noe som nettopp bekreftes av andre opplysninger som kom frem i etterkant.

Selv om ikke politimannen visste om våpnene og de væpnede aksjonene, bekrefter disse tingene den dyktige og erfarne politimannens faglige vurderinger i situasjonen.

 

Det som er rart er at det ble forsøkt mindre inngripende tiltak først. Han ble forsøkt snakket til og tatt med et annet sted. Det var da han fortsatte aggresjonen sin.

 

Igjen, hvem er det som strides om dette?

 

Se et par innlegg opp.

Nå sier vel betjentens kolleger som var på stedet at de stusset og reagerte på hvor fort tiltalte gikk til angrep, og at han hoppet over flere steg i maktpyramiden. Det er jo ikke noe man finner på når selv kollegene stusset over raseriet politibetjenten utviste.

Om forsvareren til fornærmede er lur tar han en titt på politibetjentens venner og koblinger til boksemiljøene i Notodden og Kongsberg hvor testosteronet og anabole sterioder har vært et utstrakt problem. Hadde Elden vært forsvareren til de fornærmede her hadde han dratt betjenten gjennom gjørma med dette.

Verken Simensen eller betjenten har en fortid eller fritidssysler man skal være særlig stolt av, for å si det sånn. Politiet er ikke tjent med at man forsvarer denne typen aggresjon fordi det vil gå utover dem selv. Bodycam må på plass.

Denne typen bygdejustis fra politiet skal ikke forekomme. Punktum. Man bør straffe dette (og andre saker, Arne Pedersen?) fordi tillitten til politiet blir tynnslit når man fortsetter å forsvare egne som i nær sagt alles øyne utviser ulovlig adferd. 

Endret 10. juli 2023 av Anonio

[Anonio]

15 hours ago, ops2 said:

Hva mener dere om "politiblikket" ? Elefanten i rettssalen i Kongsberg (politiforum.no)

I innlegget jeg linker til, hevdes det at politifolk utvikler en slik sans, basert på erfaring fra jobben. 

Ville det bety at politimannen reagerte så fort med å legge Simensen i bakken? Han fornemmet at Simensen var farlig?

Reagerte politimannen på instinkt? Tror vi det finnes en slik evne til å fornemme fare?

Og basert på det som kom fram etterpå - som politiet ikke visste i den situasjonen - så kunne Simensen vært farlig.

Han hadde kniv i lomma og sto med hendene i lomma. Retten trodde på vekterens forklaring om hvordan han ble drapstruet. Retten fant truslene bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil.

Simensen var også dum nok til å sitte og fortelle til Spesialenheten om hvordan han var blitt arrestert tre ganger før, og tok med detaljer som hvor mange politifolk det var og hvordan de var utstyrt med beskyttelsesutstyr og våpen. Dette ga forsvareren, Elden, en gylden mulighet til å spørre Simensen om dette i retten. Og det var innafor reglene, siden Simensen selv hadde fortalt om det tidligere. Elden må ha vært en helt udugelig forsvarer hvis han ikke hadde gjort det.

Så kan man gjenta at jadda, jadda han kunne vært farlig, men politiet visste ikke hvor farlig Simensen var... Det forhindrer ikke at retten kunne ha tenkt at politimannen handlet riktig, ut ifra det som kom fram senere. Tenkte man at, rent teoretisk, kunne Simensen dratt fram kniven?

Jeg bare undres.

Politiblikket? En myte, eller kan det være noe i det?

 

Dette er en myte. Det er noe man ser på flere og flere gjenopptatte saker nå. 'Politiblikket' er 100% dømmende, og er ikke et verktøy politiet skal bruke. Dommeren og retten dømmer, ikke politiet.

Fritz Moen, Viggo Kristiansen og Tengs' fetter er kjente offer for 'politiblikket' og 'magefølelse'. Det går ofte så galt at politiet selv burde være mye bedre på å lære rekruttene sine om hvilken utøvende makt man har lov til å bruke. 

Kort skrevet, 'politiblikket' = profilering. 

[Anonio]

On 7/9/2023 at 9:29 AM, ops2 said:

Påstander hvor det er "ord mot ord" virker ikke slik at de automatisk nullstiller hverandre.

Noen mener at det skal være slik at når Simensen bestrider vekterens forklaring, så er det ord mot ord og vekterens forklaring er ikke noe bevis.

Er det uenighet mellom partene, kommer retten til å legge det mest sannsynlige faktum til grunn. Derfor skriver retten i sin dom "bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil" at Simensen truet vekteren og trakk fingeren over strupen.

Når retten vurderer dette, så er det en forklaringen til edru vekter på jobb, mot forklaringen til en sterkt beruset mann som er bortvist fra resturanten tre ganger. Vekteren ble truet av Simensen, og ba en annen ansatt om å tilkalle politiet, for å få Simensen bort fra køen. Politiet snakket med Simensen, (ikke den samme politimannen som er tiltalt) oppfattet at Simensen holdt på å hisse seg opp, men roet seg ned. Etter at dette var over og politimannen forlot stedet, kontaktet Simensen vekteren igjen og truet han verbalt, og gjorde en kuttende bevegelse over strupen. Vekteren tilkalte politiet igjen. Denne hadde ikke kapasitet til å følge opp, men kalte opp en patrulje ved Esso for å informere de om at vekteren kom dit for å avgi forklaring, og at patruljen skulle stanse mennene (Simensen og vennene) som var på vei mot Esso.

Samtlige fire politimenn som var til stede ved Esso, oppfattet at det ble framsatt verbale trusler og et kroppsspråk som var truende. Retten tok en samlet vurdering av alt som hendte den kvelden. Selv om ingen andre enn vekteren så en konkret drapstrussel, så er Simensens aggressive holdning og beruselse nok til at retten trodde på vekteren.

At det ble gjort en kuttende bevegelse over strupen, samtidig som Simensen hadde kniv i lomma, talte ikke til hans fordel heller.

Nå kan man også sikkert dra vekteren gjennom gjørma Elden-style. Han jobber ikke lengre for firmaet han jobbet for den kvelden, og grunnene ville ikke akkurat styrket politiets sak. Når en vekter kommer med masse utsagn man verken har bevis (hvor er kamera i døra på utestedet, sånn som alle andre utesteder har) eller dekning for forblir dette en påstand. Om han har utstedt trusler bør ikke dette være så vanskelig å finne bevis for med 100 mennesker inne og utenfor utestedet og antageligvis videobilder.

For å gjøre historien litt kortere, kan man ikke be om å se på vekterens historikk og hvorfor han har fått sparken?

Endret 10. juli 2023 av Anonio

[Bringebærsyltetøy]

Nå skjønner jeg ingenting…

 

De to som er fornærmet i Kongsbergsaken, anker erstatningskravet fra forrige uke der en politibetjent ble frikjent.

– Vi kommer til å anke erstatningskravet. Kommer det en anke fra påtalemyndigheten, vil vi henge oss på den, sier advokat Morten Kjensli. 

 

Betyr det at de ikke anker frifinnelsen av politimannen? 

[gjestvest]

Bringebærsyltetøy skrev (3 minutter siden):

Nå skjønner jeg ingenting…

 

De to som er fornærmet i Kongsbergsaken, anker erstatningskravet fra forrige uke der en politibetjent ble frikjent.

– Vi kommer til å anke erstatningskravet. Kommer det en anke fra påtalemyndigheten, vil vi henge oss på den, sier advokat Morten Kjensli. 

 

Betyr det at de ikke anker frifinnelsen av politimannen? 

Frifinnelsesdommen er straffesak. Erstatningdelen er sivilsak.

Kun påtalemyndigheten kan ta ut tiltale, og dermed også anke frifinnelsesdommen. 

 

[Lauv]

Carabilla skrev (På 8.7.2023 den 22.01):

Kom frem at han hadde kniv og betong i lomma, men brukte det aldri mot verken dørvakta eller politiet. Politiet visste heller ikke om det før han ble slått ned heller.

Det som er synd er at offeret da blir satt i dårlig lys når han går ut på byen med våpen i lomma.

Syntes forøvrig at politimannen burde straffes og miste jobben.

Bli frikjent i denne saken er bare helt rystende. 

Folk blir jo livredd politi om de virkelig har lov å bruke så grov vold uten grunn, slette bevis og skrive falske rapporter uten konsekvenser. 

 

Han hadde ikke batongen i lomma. Han hadde batongen utslått og stukket opp i høyre jakkeerme. Da må man nesten si det er godt gjort han helt ubevisst hadde fått den med seg til byen. 

"Under basketaket skled det en utslått batong ut av Simensens høyre jakkeerme, som havnet på bakken. Xxxxx plukket batongen opp og ble stående med armen på Simensens rygg frem til tiltalte kom tilbake til Simensen og xxxxx."

https://www.politiforum.no/her-er-dommen-som-frikjente-politimannen/244439

[Anonio]

Politiforum, her ved Arne Guiddal virker jo som det nye stedet hvor politibetjenter kan hausse hverandre opp og påvirke samfunnet, nå som NNPF er nedlagt. Makan til propaganda skal man lete lenge etter. Han tar absolutt null kritikk for at politiet har slettet beviser og oppført seg som mafia.

At man som innsatsleder kan avskrive helt det andre betjenter sier bare fordi man har et innebygget hat mot spesialenheten er for meg alvorlig. Fyren i intervjuet her bør irettesettes, han jobber ikke for paramilitære grupper.

https://www.politiforum.no/mener-spesialenheten-truer-rettssikkerheten/244478

Quote

— Når Spesialenheten hevder at maktutøvelsen var så unødvendig den kunne bli, er jeg sterkt uenig. Det har vært en drapstrussel mot en vekter. Da politibetjenten tar tak i armen til fornærmede, som har fremsatt trusselen, og ber han bli med litt bort fra stedet der vekteren står, river han seg løs. Dette er en helt basic oppdragsløsing som vi gjør på alle typer oppdrag, sier Guddal.

— Det virker jo likevel som at det har vært intern uenighet også i Kongsberg-politiet om hvorvidt maktbruken som ble benyttet var nødvendig eller ikke?

— Absolutt. Det er veldig interessant, akkurat den refleksjonen der. Jeg jobber også som kollegastøtte i politiet. Etter dramatiske hendelser kan jeg sitte med fire-fem personer, noen ganger flere enn ti kolleger, og de kan ha vidt forskjellige opplevelser av hendelsen. Det er slik det ofte er etter oppdrag som har vært tidskritiske og som på en eller annen måte har blitt opplevd som dramatisk for involvert personell, konstaterer Guddal.

Her kommer han med uriktige påstander. Det er ikke bevis for noen drapstrussel utover en vekter som er sparket sine påstander.

Om han føler seg truffet når han blir kalt en cowboy, så er nok ikke det så langt fra sannheten med disse uttalelsene.

Han går så videre og sier rett ut at man ikke skal høre på andre i denne situasjonen, og at tiltaltes versjon alltid er riktig. Hvor er da rettssikkerheten til borgerne når en politimann i enhver hendelse kan pårope seg "jeg følte, enset, så, analyserte meg som jeg var i livsfare, selv om mine kolleger som så akkurat det samme ikke har den oppfatningen."

Det blir for dumt. Da er vi rett på vei til Amerikanske tilstander.

Endret 10. juli 2023 av Anonio

[PerUlv]

47 minutter siden, Anonio said:

Politiforum, her ved Arne Guiddal virker jo som det nye stedet hvor politibetjenter kan hausse hverandre opp og påvirke samfunnet, nå som NNPF er nedlagt. Makan til propaganda skal man lete lenge etter. Han tar absolutt null kritikk for at politiet har slettet beviser og oppført seg som mafia.

At man som innsatsleder kan avskrive helt det andre betjenter sier bare fordi man har et innebygget hat mot spesialenheten er for meg alvorlig. Fyren i intervjuet her bør irettesettes, han jobber ikke for paramilitære grupper.

https://www.politiforum.no/mener-spesialenheten-truer-rettssikkerheten/244478

Her kommer han med uriktige påstander. Det er ikke bevis for noen drapstrussel utover en vekter som er sparket sine påstander.

Om han føler seg truffet når han blir kalt en cowboy, så er nok ikke det så langt fra sannheten med disse uttalelsene.

Han går så videre og sier rett ut at man ikke skal høre på andre i denne situasjonen, og at tiltaltes versjon alltid er riktig. Hvor er da rettssikkerheten til borgerne når en politimann i enhver hendelse kan pårope seg "jeg følte, enset, så, analyserte meg som jeg var i livsfare, selv om mine kolleger som så akkurat det samme ikke har den oppfatningen."

Det blir for dumt. Da er vi rett på vei til Amerikanske tilstander.

Når en edru vakt kommer bort til politiet og hevder at en full gjest drapstruer han, trenger de ikke noe ytterligere bevis for å gripe inn og løse situasjonen. Disse sakene løses gjerne med å ta personalia av partene og evnt bortvise den fulle parten. Dersom den ene parten er aggressiv og vanskelig, ender det gjerne med innbringelse. I denne saken gjorde personen seg vanskelig og ytet sterk motstand da politimannen tok tak i han. Da ender det gjerne med å bli lagt i bakken. Han kan skylde seg selv at det måtte bli brukt såpass mye makt for å få kontroll.

Det er ellers vanskelig å ta deg seriøst når du bruker ord og uttrykk som cowboy, NNPF og paramilitær. For ikke å glemme den berømte "Amerikanske tilstander". Du viser at du ikke har noe særlig greie på dette.

Anbefaler deg å lese dommen, som er lett tilgjengelig på nett. Noe sier meg at du, i likhet med en høylytt minoritet på nettet, har bestemt deg for å omtale dette som tidenes justismord, uansett hvor godt behandlet saken ble i retten.

[StinkySocks]

Et eksempel på hvordan politiet egentlig burde behandle folk de ønsker å ta inn, er vel på Utøya når de skulle arrestere Anders Behring Breivik. Med tanke på all den dritten Breivik fant på, så ville det jo vært forståelig dersom politifolkene hadde mistet besinnelsen deres fullstendig, og så banket Breivik til plukkfisk (eventuelt skutt ham rett ned, med en gang de fikk øye på ham)

Men det gjorde ikke politiet. I stedet var politiet helt rolige, og de behandlet  Breivik pent og pyntelig. Politiet burde selvfølgelig være såpass profesjonelle at de ikke slår noen til de er bevisstløse eller døde.

[JaVel]

Slik jeg har forstått det var Breivik helt rolig etter at han ble arrestert. Etter at han ble sjekket for våpen satt han rolig i en stol og snakket, altså ingen vits i å banke han helseløs. 

[droopy]

Lauv skrev (4 timer siden):

 

Han hadde ikke batongen i lomma. Han hadde batongen utslått og stukket opp i høyre jakkeerme. Da må man nesten si det er godt gjort han helt ubevisst hadde fått den med seg til byen. 

"Under basketaket skled det en utslått batong ut av Simensens høyre jakkeerme, som havnet på bakken. Xxxxx plukket batongen opp og ble stående med armen på Simensens rygg frem til tiltalte kom tilbake til Simensen og xxxxx."

https://www.politiforum.no/her-er-dommen-som-frikjente-politimannen/244439

Politiforum er ingen troverdig kilde akkurat

[Lauv]

droopy skrev (53 minutter siden):

Politiforum er ingen troverdig kilde akkurat

Det er et direkte sitat fra dommen.

[droopy]

Lauv skrev (11 minutter siden):

Det er et direkte sitat fra dommen.

Uansett så er ikke politiforum en objektiv kilde

[Rabelais]

On 7/8/2023 at 6:33 PM, jabx said:

1. Du får spørre dommerne da. Vet du faktisk hvilken informasjon dommerne sitter på? At det kun er påstander fra en politimann, og at det ikke var flere vitner? For eksempel flere vektere som var der?

2. Uansett, hvis politiet får beskjed av en vekter at noen har kommet med drapstrusler, så er du vel enig i at de må ta dette på alvor? Og hvis noen er aggressive så er det ønskelig at politiet tar en prat med dem?

3. Hvis en farlig person er i ferd med å komme seg løs så har man rett til å øke maktbruken jo. Hvis politiet vurderer det til at det er farlig hvis vedkommende kommer seg løs, så må de bruke de midler som er nødvendige for å få kontroll på personen. Poenget er at de nettopp ikke fikk kontroll og ikke fikk satt på håndjern. Har du sett videoen?

4. Dette bekreftes jo av at Simensen kom mot politimannen etter nedleggelsen, og at politimannen måtte forsvare seg med batong fordi Simensen kom mot ham.

5. Simensen blir beskrevet som sterk og at han gjorde voldsom motstand. Dette kommer da i tillegg til at politiet fikk informasjon om at han hadde drapstruet folk og vært aggressiv, samt at den aktuelle politibetjenten selv så aggresjonen og ønsket å gå imellom.

6. Politimannen vurderte Simensen til å være en så høy trussel at han måtte tas kontroll på snarest mulig. Det vi nå vet i etterkant bekrefter at Simensen er en potensielt høy trussel.

7. Det ble funnet ulovlige våpen på Simensen, og i følge Dagbladet: "Han viser til at 26-åringen selv har gjengitt episoder der politiet har ønsket å pågripe ham, med opptil 16 politibetjenter utstyrt med våpen og skjold."

8. Dette bygger også opp under det at sannsynligheten for at han faktisk kom med drapstrusler forhøyes, noe retten naturligvis må ta hensyn til.

1. Nei, jeg vet naturligvis bare det som har stått i media og det som står i dommen. Vekteren fortalte i retten om hendelsene der han ble truet og drapstruet, og dommen gjengir disse hendelsene som om de var fakta. Det virker jo en smule enkelt. Det sies ingenting om at Simensen faktisk benekter at truslene fant sted. Ei heller sies det noe om hvilke vitner som ble ført for å etablere vekterens troverdighet? Var det andre vektere der som bekreftet vekterens versjon, spør du. Jeg kan ikke si noe annet om det enn at de i så fall er en veldig godt bevart hemmelighet. Vitnet vekterens tidligere arbeidsgiver, som ikke ville si noe til pressen utover at vedkommende ikke lenger var ansatt hos dem? Vitnet daglig leder på utestedet, som sa at vekteren hadde "håndtert situasjonen dårlig" og presiserte at de ikke brukte ham lenger? Vitnet personen som fortalte Dagbladet om "knuffing mellom vekteren og guttene, og at vekteren dyttet til en av dem"? Vitnet Natalie Kristensen, som sa at vekteren "fyrte opp situasjonen" på bensinstasjonen og at det var derfor Simensen ropte at vekteren skulle holde kjeft?

2. Jeg er enig i at politiet må få oversikt og "ta en prat" med partene i slike situasjoner. Men hvis det var samtale tiltalte ønsket så får man si fremgangsmåten var ganske original. Det tar mindre enn ett sekund fra Simensen unndrar seg kontaktgrepet til tiltalte har armen rundt halsen på ham. Tiltalte går øyeblikkelig til nedleggelse. Det virker jo ikke akkurat som at han hadde et brennende ønske om å dra igang en passiar.

Det hører også med til helheten at Simensen hadde 1,8 i promille. Tingretten legger likevel til grunn at Simensen må ha oppfattet at det var en politimann som kom inn bakfra og grep tak i ham. Retten underholder altså ikke muligheten for at en person med 1,8 i promille kan ha noe svekket oppmerksomhet og nedsatt evne til å oppfatte verden rundt seg. Simensen fikk kanskje tid til å betrakte tiltalte i et halvt sekund før han unndro seg kontaktgrepet, og hele to sekunder totalt før han ble slengt i bakken. Det er muligens ikke så lett å rette seg etter et pålegg fra politiet hvis man ikke rekker å motta eller forstå pålegget og kanskje heller ikke rekker å få med seg at det er politiet som er avsender?

3. Joda, jeg har nok sett videoen noen ganger. Etter at Simensen er lagt i bakken, går det cirka to sekunder før den kvinnelige politibetjenten tar kontroll på beina hans. Det tar cirka fem sekunder fra Simensen treffer bakken til han er snudd over i mageleie. Deretter tar det cirka ett sekund før tiltalte begynner å hamre løs. Med andre ord får politibetjentene ganske greit lagt Simensen over i det foretrukne leiet, men i løpet av det påfølgende sekundet blir altså tiltalte grepet av en voldsom frykt fordi han føler at de er i ferd med å miste kontrollen på Simensen, som han i løpet av de siste sekundene har fått for seg er livsfarlig.

To-tre sekunder senere har forøvrig en tredje politimann også lagt seg oppå Simensen, men tiltalte fortsetter likevel å slå, selv om slagene etter hans eget utsagn "ikke hadde noen effekt". De hadde naturligvis en effekt – tiltaltes voldsutøvelse spredte redsel og opprørte både Simensen, kameratene hans, og de øvrige tilstedeværende på bensinstasjonen. Og alt dette altså for å få personalia på Simensen.

4. Denne beskrivelsen er det lett å se på videoen at er feilaktig. Når tiltalte drar frem batongen er Simensen fremdeles på bakken. Simensen rekker akkurat å reise seg før det første batongslaget treffer ham i låret. Hvor det hadde truffet hvis han ikke hadde kommet seg på beina er jo et åpent spørsmål. Når Simensen så gjør utfallet mot tiltalte, er tiltalte allerede halvveis i et nytt slag. Det er vanskelig å se pga slædden, men det ser ut som utfallet er et forsøk på å stoppe batongslaget.

5. Han blir beskrevet på denne måten av politibetjentene som anfører nøyaktig dette for å forsvare voldsbruken sin. Jeg kan ikke se at det vises på videoen. Det ser ut som normal motstand fra en normalt sterk ung mann. Men at gutten tåler juling er sikkert og visst.

De fikk ikke informasjon om at han hadde drapstruet noen. Vekteren kom og hevdet seg drapstruet. Han hadde ikke vært aggressiv. Han hadde vært et "cocky kokainhue".

Politimannen som var tidligst inne i situasjonen på bensinstasjonen, gikk ut av politibilen og stilte seg mellom vekteren og Simonsen så opptrinnet ikke skulle eskalere. Verken han eller tiltalte, som litt senere kom til, nevner noe om at de opplevde Simensen som aggressiv. Politibetjenten forklarer at han ble overrasket da tiltalte plutselig la Simensen i bakken. Politibetjentene som responderte da vekteren kranglet med Simonsen tidligere på kvelden, opplevde ham heller ikke som aggressiv, og så ingen grunn til å bortvise ham fra stedet.

6. Det er ganske uforståelig for meg at denne erfarne politimannen kan ha sett på Simonsen som noen voldsom trussel. At han etterhvert ble redd når Simensen ikke bukket under for slagene, kan jeg skjønne. At batongen da måtte frem var resultatet av at han hadde malt seg selv inn i det hjørnet. Men at Simensen var noen trussel de første fem til femten sekundene som skapte hele spetakkelet? Nei.

7. Ok, så du vet ikke noe mer om denne historikken enn oss andre. Og du er klar over at Simensen hevdet seg arrestert på feilaktig grunnlag alle de tre gangene, at han påstod å ikke ha hatt noe å gjøre med sakene han ble arrestert for, at han ble frikjent for alle sammen, og at han fortalte om dette til Spesialenheten for å understøtte at han følte seg urettferdig behandlet av politiet? Syns du Simensen har høy troverdighet, forøvrig? Hvordan vet du at disse episodene han har fortalt om ikke er veldig overdrevne fra hans side eller i det hele tatt er tilfelle?

8. Hvis han ble arrestert for å komme med drapstrusler, så er jeg enig i at det kan sannsynliggjøre at han drapstruet vekteren. Men dette vet vi jo ikke noe om.

[Lauv]

droopy skrev (2 timer siden):

Uansett så er ikke politiforum en objektiv kilde

Du tror Politiforum har forfalsket domsavsigelsen. Ok. 😄

[droopy]

Lauv skrev (Akkurat nå):

Du tror Politiforum har forfalsket domsavsigelsen. Ok. 😄

Nei tror ikke det😂