Dramatiske overvåkingsvideoer fra en bensinstasjon på Kongsberg der en politibetjent slår og bruker batong.

[Klossmajor]

Skulle likt å vite hvordan f.eks Tommy Langaker og John-Olav Einemo vurderer politimannens handlinger. Har mye større tillit til deres forståelse av hva som er mest hensiktsmessig i situasjonen da slagene først falt enn ekspertvitnet Arne Guddal.

[Gjest McGjest]

Apis skrev (58 minutter siden):

Fordi du ikke finner det selv?

Det var vel din påstand, da er det ikke opp til andre å finne ut av hva du argumenterer med. Er vanlig debattkotyme å begrunne argumentene sine. 

Men jeg kan finne det for deg: "Meddommeren som utgjorde mindretallet, mener det burde vært forsøkt mindre inngripende tiltak først". 

Dvs, det var ikke uenighet om maktuttøvelsen var for voldsom eller utenfor rammene av hva politiet har lov til. 1 av 3 dommere mente at man burde ha forsøkt noe lavere først, men altså at slagene ikke er en straffbar handling. 

Jeg vet ikke hva du argumentere med, men du kan åpenbart ikke ha lest hva dissesen gikk ut på. 

[Apis]

Gjest McGjest skrev (5 minutter siden):

Det var vel din påstand, da er det ikke opp til andre å finne ut av hva du argumenterer med. Er vanlig debattkotyme å begrunne argumentene sine. 

Men jeg kan finne det for deg: "Meddommeren som utgjorde mindretallet, mener det burde vært forsøkt mindre inngripende tiltak først". 

Dvs, det var ikke uenighet om maktuttøvelsen var for voldsom eller utenfor rammene av hva politiet har lov til. 1 av 3 dommere mente at man burde ha forsøkt noe lavere først, men altså at slagene ikke er en straffbar handling. 

Jeg vet ikke hva du argumentere med, men du kan åpenbart ikke ha lest hva dissesen gikk ut på. 

Det var ikke en påstand. 

[Gjest McGjest]

Apis skrev (14 timer siden):

Retten var ikke enig med seg selv, det var ikke en enstemmig avgjørelse dommstolen kom frem til.

Påstand. 

Apis skrev (Akkurat nå):

Det var ikke en påstand. 

Avgjørelsen og dommen var enstemmig, med unntak av et punkt hvor det var dissens. Som forsåvidt ikke er uvanlig. 

[Bringebærsyltetøy]

Gjest McGjest skrev (2 minutter siden):

Påstand. 

Avgjørelsen og dommen var enstemmig, med unntak av et punkt hvor det var dissens. Som forsåvidt ikke er uvanlig. 

Nei 

[Gjest McGjest]

Bringebærsyltetøy skrev (3 minutter siden):

Nei 

Du har helt rett, jeg så kun det ene tiltalepunktet. Uansett, selve utøvelsen var det ikke uenighet om, kun at 1 av 3 mente man burde forsøkt noe annet først. 

En riktig dom og jeg regner egentlig ikke med at det blir en anke når dommen var så tydelig. 

Endret 9. juli 2023 av Gjest McGjest

[gjestvest]

jabx skrev (2 timer siden):

Hvem er det som strides om dette? Dommen fremstår ganske tydelig på hva som skjedde.

____________________________________________________________________________________________________________

gjestvest skrev

____________________________________________________________________________________________________________

 

Rettskraft  betegner en avgjørelse som er endelig.

Jeg går ut fra at du vet betydningen av rettskraftig, og at det er grunnen til at du redigerte bort ( litt som redigerte politirapporter ) "Dommen er ikke rettskraftig" fra din sitering av meg.

Dommen er ikke rettskraftig: Det betyr at det strides om måten den tiltalte både tolket og håndterte situasjonen.

Endret 9. juli 2023 av gjestvest
rettet

[Hank Amarillo]

jabx skrev (1 time siden):

Du mener han som løy så det sprutet? Hvis Marius hadde vært overbevist om at han hadde rett, hadde han ikke vært nødt til å ty til løgn.

Hvor har Marius Dietrichson løyet?

[Apis]

Gjest McGjest skrev (20 minutter siden):

Påstand. 

Avgjørelsen og dommen var enstemmig, med unntak av et punkt hvor det var dissens. Som forsåvidt ikke er uvanlig. 

Da leser vi dommen forskjellig. 

[Gjest McGjest]

Apis skrev (4 minutter siden):

Da leser vi dommen forskjellig. 

Neida. Eller jo kanskje siden jeg kun kikket på det ene tiltalepunktet. Men dissens eller ikke. Frikjent er frikjent og bør være tilstrekkelig til å slå kaldt vann i blodet på de mest ivrige på domfellelse. For om man skal ilegge den tredje meddommere vekt og bruke det som argument, er det to andre hvor den ene er en erfaren jurist som mener noe annet.  

[Haakman]

Hank Amarillo skrev (58 minutter siden):

Hvor har Marius Dietrichson løyet?

På Dagsnytt 18 på fredag. Han sier for eksempel at Kevin blir lagt i bakken og tildelt slag uten foranledning. Men det stemmer jo ikke. Det var en foranledning.

[Hank Amarillo]

Haakman skrev (7 minutter siden):

På Dagsnytt 18 på fredag. Han sier for eksempel at Kevin blir lagt i bakken og tildelt slag uten foranledning. Men det stemmer jo ikke. Det var en foranledning.

Det er vel en del av diskusjonen om hvorvidt det var foranledning.

Å kalle det løgn fremstår en smule hysterisk.

[gjestvest]

jabx skrev (4 timer siden):

 

Det er relevant når man skal vurdere partenes troverdighet og sannsynligheten for at ulike påstander er riktige. Bakgrunnen hans bekrefter at han er en voldelig bølle som liker å slåss og true folk. Dermed øker sannsynligheten for at vekterne som anklaget ham for drapstrusler snakker sant.

 

Jeg kan ikke se hvordan det du skriver er relevant for det jeg påpeker:
"Hvem offeret er, hva slags bakgrunn han har er irrelevant ettersom den tiltalte ikke var kjent med den når han utøvde volden".

[gjestvest]

jabx skrev (4 timer siden):

 

Han ble slått med knyttet neve fordi han var aggressiv, farlig og voldsom, og holdt på å rive seg løs.

Han ble sprayet med pepperspray fordi han angrep politiet.

Han ble slått i hodet med teleskopbatong fordi han gikk til angrep på politiet, og før han ble slått i hodet ble han forsøkt slått i armer og bein uten effekt. Det var altså en nødvergesituasjon.

Det er ekstremt uredelig av deg å utelate alt dette.

Den utelatte delen er første del riktignok av deg der Simensen blir angrepet av politimannen. 
Det du tar opp her kommer etter angrepet. 

Jeg ville vurdert å sette meg bedre inn i saken. 

[Haakman]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Det er vel en del av diskusjonen om hvorvidt det var foranledning.

Å kalle det løgn fremstår en smule hysterisk.

Kanskje jeg har misforstått, men før han ble lagt i bakken hadde vel Simensen oppført seg truende og aggressiv, og ropt "hold kjeft" til vekteren som stod og forklarte seg til politiet. Stemmer ikke det?

Dette tror jeg ikke er en del av diskusjonen, da det av retten er et faktum lagt til grunn som bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil.

[Gjest McGjest]

gjestvest skrev (58 minutter siden):

Jeg kan ikke se hvordan det du skriver er relevant for det jeg påpeker:
"Hvem offeret er, hva slags bakgrunn han har er irrelevant ettersom den tiltalte ikke var kjent med den når han utøvde volden".

Njajo. Ikke meg du siterte der. Men det er såpass relevant at det ble en del av vurderingen i saken. Samme med batongen og kniven han bar. Det ble ikke vist frem, men det at han tok det med sier noe om sinnstilstand og fremtoning. Om fornærmede hadde vært en fullstendig ukjent person uten noen historikk, hadde det vært et tema og. Det at Simonsen er den han er med den historikken han har, støtter jo forklaringen til politimannen. 

[Gjest goldlion]

Denne dommen bør ankes.

[Hank Amarillo]

Haakman skrev (40 minutter siden):

Kanskje jeg har misforstått, men før han ble lagt i bakken hadde vel Simensen oppført seg truende og aggressiv, og ropt "hold kjeft" til vekteren som stod og forklarte seg til politiet. Stemmer ikke det?

Dette tror jeg ikke er en del av diskusjonen, da det av retten er et faktum lagt til grunn som bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil.

Joda, men spørsmålet blir om det gir han foranledning til å bare dunke han i bakken.

 

[ops2]

Jeg har tenkt på dette: I dommen står det at hendelsen tok nærmere 17 minutter. Her er dommen som frikjente politimannen (politiforum.no)

Quote

Det ble hele tiden gjort motstand fra Simensen, og det måtte fire tjenestepersoner til for å få kontroll på ham. Etter hvert fikk de påført ham bodycuff og spyttemaske. Hendelsen tok om lag 17 minutter totalt.

Men jeg har bare sett  to klipp på 1-2 minutter. Og så sier folk : "Se videoen, se videoen". Retten har hatt mer enn videoen å forholde seg til.

Fortsatte slåssingen i 13-15 minutter til, utenfor det området kameraet på Esso dekket?

 

 

[Rotemor]

ops2 skrev (1 minutt siden):

Jeg har tenkt på dette: I dommen står det at hendelsen tok nærmere 17 minutter. Her er dommen som frikjente politimannen (politiforum.no)

Men jeg har bare sett  to klipp på 1-2 minutter. Og så sier folk : "Se videoen, se videoen". Retten har hatt mer enn videoen å forholde seg til.

Fortsatte slåssingen i 13-15 minutter til, utenfor det området kameraet på Esso dekket?

 

 

Mannen ga seg aldri. Han var truende og farlig fra start til slutt.