Dramatiske overvåkingsvideoer fra en bensinstasjon på Kongsberg der en politibetjent slår og bruker batong.

[Drizzt]

jabx skrev (3 timer siden):

Retten er ikke det. Flere politibetjenter som var tilstede fikk ikke med seg det den tiltalte politibetjenten fikk med seg.

Igjen prøver du å klandre politimannen for at andre ikke fikk med seg det han fikk med seg. Han skal altså straffes fordi han er observant og dyktig. Det er perverst.

Retten er åpenbart uenig med deg. Også den erfarne politilederen med mange års operativ erfaring som vitnet.

Hvilke politibetjenter snakker du om her? De som ikke fikk med seg alt som skjedde? Hvor desperat er du når du bruker kilder som ikke sitter på nok informasjon?

Aha.

Er det derfor de andre politibetjentene som var tilstede skrev falske rapporter som beskrev en situasjon som ikke fant sted skal man tro på det man ser i videoen?

Er det derfor en videoopptak på en mobiltelefon (altså bevis) ble slettet av 1 av politibetjentene på stedet?

Det lukter søppel og lovbrudd fra hele håndteringen av politiet - fra voldsbruk til sletting av bevis og skriving av falske rapporter.

Og så skal han frikjennes?

Det ville vært lettere å forstå hadde han bare fått halve straffen, altså 30 dager i fengsel, enn det aktor ba om. Da kunne retten argumentere med at ja, kanskje var det nødvendig, men det er ikke bevist over enhver tvil at det var nødvendig, så 30 istedet for 60 dager. 

Å frikjenne er 100% feil. Ikke rart domsavgjørelser i tingretten står lavest i rangeringen i jussen. De har verst kvalitet og minst tyngde. 

Endret 8. juli 2023 av Drizzt

[Drizzt]

ops2 skrev (14 timer siden):

Dommen er her: Her er dommen som frikjente politimannen (politiforum.no)

All synsing er synsing.

Det blir skrevet i media og også her i tråden at drapstruslene var "ord mot ord". I situasjonen den kvelden er ikke politiets oppgave å ta en avgjørelse på om det var framsatt en drapstrussel eller ikke. Politiets oppgave er å innhente opplysninger.

 

Takk for lenke.

Det første som slår meg er at den tiltalte overreagerte voldsomt på ''ikke rør meg''.

Hvis det er snakk om en person som har vært pågrepet før, så er det nærliggende å tro at fysisk kontakt er svært uønskelig.

Han kunne prøvd å nærme seg og si ''kan du ikke bli med meg bort hit litt'' eller hva han mener han har sagt UTEN å ta tak i armen hans. At Simensen hoppet bakover da han ble tatt i armen er en FORSTÅELIG og NORMAL reaksjon.

Den tiltalte burde IKKE bare lagt ham i bakken rett etter, men forsøkt med ikke-voldelige midler. Han kunne stilt seg mellom Simensen og vekteren og bedt Simensen bli med UTEN å ta på ham fysisk.

Så mener politibetjenten at da Simensen trakk armen og sa ''ikke rør meg'', så skal han overraske ham ved å legge ham på bakken og begynne å banke ham opp?

Fy fader for noen ekle holdninger! 

Her er det den tiltalte som helt på egen hånd eskalerte situasjonen.

Helt ubegripelig at han skal frikjennes for det.

Hvis denne dommen står, så har jeg mistet all tillit til norsk politi og norsk rettsvesen. 

 

[Bringebærsyltetøy]

Drizzt skrev (29 minutter siden):

Aha.

Er det derfor de andre politibetjentene som var tilstede skrev falske rapporter som beskrev en situasjon som ikke fant sted skal man tro på det man ser i videoen?

Er det derfor en videoopptak på en mobiltelefon (altså bevis) ble slettet av 1 av politibetjentene på stedet?

Det lukter søppel og lovbrudd fra hele håndteringen av politiet - fra voldsbruk til sletting av bevis og skriving av falske rapporter.

Og så skal han frikjennes?

Det ville vært lettere å forstå hadde han bare fått halve straffen, altså 30 dager i fengsel, enn det aktor ba om. Da kunne retten argumentere med at ja, kanskje var det nødvendig, men det er ikke bevist over enhver tvil at det var nødvendig, så 30 istedet for 60 dager. 

Å frikjenne er 100% feil. Ikke rart domsavgjørelser i tingretten står lavest i rangeringen i jussen. De har verst kvalitet og minst tyngde. 

Så du på Dagsnytt 18 i går? 

[Bringebærsyltetøy]

Jeg reagerer på at det er HELT stille om det i media i dag. Som om ingenting har skjedd. Blir denne saken «glemt» nå? 

[Anocopy]

Dommen gir vel mening, det er helt åpenbart at "offeret" ikke er en snill, normal type. Det lukter jo rølp og kriminalitet av hele fyren. De oppfører seg truende og finner ut konsekvensen.

[Apis]

jabx skrev (4 timer siden):

Retten er ikke det. Flere politibetjenter som var tilstede fikk ikke med seg det den tiltalte politibetjenten fikk med seg.

Igjen prøver du å klandre politimannen for at andre ikke fikk med seg det han fikk med seg. Han skal altså straffes fordi han er observant og dyktig. Det er perverst.

Retten er åpenbart uenig med deg. Også den erfarne politilederen med mange års operativ erfaring som vitnet.

Hvilke politibetjenter snakker du om her? De som ikke fikk med seg alt som skjedde? Hvor desperat er du når du bruker kilder som ikke sitter på nok informasjon?

Retten var ikke enig med seg selv, det var ikke en enstemmig avgjørelse dommstolen kom frem til.

[Drizzt]

Bringebærsyltetøy skrev (32 minutter siden):

Så du på Dagsnytt 18 i går? 

Nei, er egentlig på ferie, så følger ikke med norsk media. 

Var det noe spennende der?

[Bringebærsyltetøy]

Drizzt skrev (11 minutter siden):

Nei, er egentlig på ferie, så følger ikke med norsk media. 

Var det noe spennende der?

Ja, synes at kommentarene til Marius Dietrichson var meget gode. 
 

[Drizzt]

Bringebærsyltetøy skrev (12 minutter siden):

Ja, synes at kommentarene til Marius Dietrichson var meget gode. 
 

Jeg fikk med meg at han reagerte veldig kraftig, ja. Helt enig med ham, jeg også.

[Gjest goldlion]

All tillit til politiet er nå dessverre forsvunnet.

[ops2]

Jeg er enig i at politimannen har utøvet dårlig arbeid i de første sekundene. 

Når Simensen trakk til seg armen og sa "Ikke rør meg" så skulle politimannen sagt "Jo, du må komme med meg, jeg vil bare høre hva du har å si". Hadde Simensen nektet videre, så er det ikke så mye å klandre politimannen for.

Bruken av makt eskalerte fordi Simensen kjempet imot i 17 minutter, og det måtte 4 politimenn til for å få overmannet han. Da skrek Simensen "Horunger, jeg skal ta dere" og spyttet, slik at de måtte sette på han spyttemaske. Det var etter at han hadde fått alle slagene og blitt sprayet med pepperspray. 

I 99% av tilfellene ville en mann blitt forvirret når han gikk i bakken, og blitt påsatt håndjern på null komma niks. Eventuelt ville de første slagene gjort han desorientert så politimannen fikk på han håndjern. Men ingenting hadde effekt på Simensen.

Han var for beruset til å merke smerte? (1,8 i promille) Det er viktig at politimannen brukte batongen først når Simensen hadde kommet seg løs og sprang mot politimannen. Først slo politimannen han i låret. Med hensikt valgte han låret, det er i følge opplæringen politiet får. Politiet lærer at slag mot store muskelgrupper gir stor smerte, men er ikke så farlig som å slå andre kroppsdeler. Simensen reagerte ikke. Politimannen slo Simensen i armen. Simensen reagerte ikke. Politimannen slo Simensen i hodet. Han besvimte ikke, han fortsatte å kjempe. Altså ble slagene med batongen brukt i en rekkefølge for å få kontroll på Simensen, ikke blind vold. 

Det man gjør feil når man betrakter videoen, er å likestille politiet med hvilken som helst mann i gata. Men det er ikke slik loven virker. Politiet har myndighet til å utøve makt. Alltid når man møter politiet og de vil snakke med deg/arrestere deg, så er de i den situasjon at de kan bruke makt uten å bli straffet.

Retten kan vurdere at politimannen gjorde dårlig politiarbeid, og samtidig frifinne han.

Politiets tjenesteutøvelse - når er den straffbar? - Spesialenheten for politisaker

Quote

”Det må for politifolk som for andre tjenestemenn være et spillerom før man konstaterer at dårlig utførelse av arbeidet representerer en straffbar handling.”

Quote

Vurderingen må skje der og da og det må levnes politiet en forholdsvis romslig ramme når man skal vurdere handlingen i ettertid.

Quote

...at det derfor i noen grad må gis rom for feilvurderinger uten at det derved kan konstateres at vedkommende tjenestemann har gjort seg skyldig i noe straffbart.

Dette er saker som har vært prøvd for Høyesterett. Tingretten har vært klar over disse dommene, og har vurdert hvor stort spillerommet skal være. Med andre ord er det ingen grunn til å si at Tingretten var helt på jordet.

Det kan godt være at neste rettsinstans mener at politimannen gikk utover de romslige rammene politiet har før det blir en straffbar handling. I hver enkelt sak vurderes det om det er grov uforstand. Man kan ikke, slik aktor gjorde, vise voldspyramiden som om det er en sjablong som skal brukes i alle saker.

Dette vil gå videre til Høyesterett, saken kommer ikke til å stoppe før den kommer dit.

Endret 9. juli 2023 av ops2

[ops2]

Påstander hvor det er "ord mot ord" virker ikke slik at de automatisk nullstiller hverandre.

Noen mener at det skal være slik at når Simensen bestrider vekterens forklaring, så er det ord mot ord og vekterens forklaring er ikke noe bevis.

Er det uenighet mellom partene, kommer retten til å legge det mest sannsynlige faktum til grunn. Derfor skriver retten i sin dom "bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil" at Simensen truet vekteren og trakk fingeren over strupen.

Når retten vurderer dette, så er det en forklaringen til edru vekter på jobb, mot forklaringen til en sterkt beruset mann som er bortvist fra resturanten tre ganger. Vekteren ble truet av Simensen, og ba en annen ansatt om å tilkalle politiet, for å få Simensen bort fra køen. Politiet snakket med Simensen, (ikke den samme politimannen som er tiltalt) oppfattet at Simensen holdt på å hisse seg opp, men roet seg ned. Etter at dette var over og politimannen forlot stedet, kontaktet Simensen vekteren igjen og truet han verbalt, og gjorde en kuttende bevegelse over strupen. Vekteren tilkalte politiet igjen. Denne hadde ikke kapasitet til å følge opp, men kalte opp en patrulje ved Esso for å informere de om at vekteren kom dit for å avgi forklaring, og at patruljen skulle stanse mennene (Simensen og vennene) som var på vei mot Esso.

Samtlige fire politimenn som var til stede ved Esso, oppfattet at det ble framsatt verbale trusler og et kroppsspråk som var truende. Retten tok en samlet vurdering av alt som hendte den kvelden. Selv om ingen andre enn vekteren så en konkret drapstrussel, så er Simensens aggressive holdning og beruselse nok til at retten trodde på vekteren.

At det ble gjort en kuttende bevegelse over strupen, samtidig som Simensen hadde kniv i lomma, talte ikke til hans fordel heller.

[Gjest McGjest]

"Jeg slåss for å komme meg vekk, jeg trodde jeg skulle dø og hadde dødsangst"

Kommer seg løs og løper vekk.. Jeg mener. Kommer seg løs og fortsetter å slåss. 

Elden gjorde et poeng at kniven og batongen ikke ble brukt, men det sier noe om hvilken sinnstemning og tankegang Simonsen hadde. Han dro jo på byen for å slåss. 

Så er det jo enkelte som fortsatt tror at dette er spesialenheten som har frikjent. Det er jo retten hvor en av meddommere var i dissens på et punkt, men frikjennelsen var ganske soleklar. 

Endret 9. juli 2023 av Gjest McGjest

[gjestvest]

Anocopy skrev (11 timer siden):

Dommen gir vel mening, det er helt åpenbart at "offeret" ikke er en snill, normal type. Det lukter jo rølp og kriminalitet av hele fyren. De oppfører seg truende og finner ut konsekvensen.

For at denne dommen skal gi mening skal den ta utgangspunkt i om politimannen fulgte instruksene den aktuelle kvelden. 
Hvem offeret er, hva slags bakgrunn han har er irrelevant ettersom den tiltalte ikke var kjent med den når han utøvde volden.

Dommen er ikke rettskraftig.

Dersom man mener det er berettiget å slå noen med knyttet neve, spraye ham med pepperspray og slå ham i hodet og på kroppen med teleskopbatong 13 ganger i løpet av 14 sekunder for å verbalt og med håndbevegelse ha truet noen, vil det gi politiet både signaler og makt til å utøve samme type vold, ikke kun i denne type situasjon, men også i en rekke av andre situasjoner.

Det vil da ikke kun gjelde Kevin Simensen, men Kevin Simensen-er. 

[jabx]

gjestvest skrev (På 8.7.2023 den 19.10):

Både politibetjentene og den tiltalte politimannen fikk med seg situasjonsbildet. Det det strides om er måten den tiltalte både tolket og håndterte situasjon.

Hvem er det som strides om dette? Dommen fremstår ganske tydelig på hva som skjedde.

 

Carabilla skrev (23 timer siden):

Saken må ankes og prøves på nytt..Vi kan ikke ha det sånn at politiet bruker livsfarlig vold, sletter bevis og skriver falske rapporter. 

Der lyser korrupsjon av hele saken.

Fryktelig synd at offeret hadde våpen på seg, selv om det ikke var blitt brukt eller truet med...

Tror desverre det ødela for hele saken.

"Offeret" hadde drapstruet vektere i forkant av hendelsen og var svært aggressiv. Han var også stor og sterk, og klarte å komme seg løs fra politiets grep, hvorpå han gikk til angrep på politimannen, som måtte forsvare seg med batong.

Våpnene og historikken med politiet bekrefter at "offeret" var en farlig mann som det var riktig å legge i bakken da han ble aggressiv også mot politiet.

 

Drizzt skrev (22 timer siden):

Det spiller ingen rolle at han har vært pågrepet før.

Det gir ikke politiet rett å banke ham opp på denne måten i den konkrete situasjonen.

Skal politiet banke opp igjen alle kjenninger de møter på gata?

''Hei, du, jeg har arrestert deg før, kom nå skal du få et par i trynet fordi du er en kjenning av politiet''.

Skal det virkelig være sånn i Norge?

Når en rekke jusprofessorer og toppadvokater reagerer sterkt på frifinnelsen, så skjønner man at her har dommer og meddommer virkelig dummet seg ut.

At han går med livsfarlige våpen på gata underbygger at han er en farlig mann, og underbygger det at han skal ha kommet med drapstrusler og vært aggressiv.

Han ble ikke banket opp. Han ble lagt i bakken, og så ble han forsøkt passivisert da han gjorde ekstrem motstand.

Hvorfor gulper du opp haugevis av stråmenn?

[Krokenguri]

StinkySocks skrev (På 30.6.2023 den 17.53):

Hva kvalifiserer egentlig som en "drapskniv" da?? Har denne kniven faktisk blitt brukt til å begå drap tidligere? 

Men advokat Elden ville sannsynligvis kalle hva som helst for en "drapskniv" for å få dette til å høres mye verre ut enn det egentlig var. Hvis du for eksempel kjøper en ny kniv til å skjære brødskiver med, og så blir stoppet i politi-kontroll på vei hjem etter å ha kjøpt en ny brødkniv. Så det kan sikkert argumenteres for at du visstnok hadde en sånn "drapskniv" i bilen din når du ble stoppet av politiet.  

Nå er vel det ikke akkurat snakket om en brødkniv eller spillekniv han hadde i lomma.  Men én kniv som stort sett kun egner seg til å skade noen med. Har du ikke sett bilde av den?

[jabx]

Drizzt skrev (21 timer siden):

Aha.

Er det derfor de andre politibetjentene som var tilstede skrev falske rapporter som beskrev en situasjon som ikke fant sted skal man tro på det man ser i videoen?

Hvilke falske rapporter, og hva sto det i disse rapportene? (Ikke at det er relevant for om politimannen er skyldig eller ikke, men jeg vil gjerne at noen faktisk kommer med noe konkret her for en gangs skyld.)

Sitat

Er det derfor en videoopptak på en mobiltelefon (altså bevis) ble slettet av 1 av politibetjentene på stedet?

Irrelevant.

Sitat

Det lukter søppel og lovbrudd fra hele håndteringen av politiet - fra voldsbruk til sletting av bevis og skriving av falske rapporter.

Retten er ikke enig med deg. Retten viser til at Simensen var aggressiv og kom med drapstrusler mot andre mennesker. Retten viser til at voldsbruken var nødvendig, da han var farlig og aggressiv, og det var nødvendig å få fysisk kontroll på ham før han skadet noen.

Sitat

Å frikjenne er 100% feil. Ikke rart domsavgjørelser i tingretten står lavest i rangeringen i jussen. De har verst kvalitet og minst tyngde. 

Du har ikke klart å begrunne at dommen er feil. Det eneste du har kommet med er stråmannargumenter og falske påstander. Når dette er det eneste du har å komme med, i tillegg til følelsesladde utbrudd, så bekrefter det at du ikke har fakta på din side.

 

Drizzt skrev (21 timer siden):

Det første som slår meg er at den tiltalte overreagerte voldsomt på ''ikke rør meg''.

Du glemmer at han ikke bare sa "ikke rør meg", men også rev seg løs fra politimannen. I tillegg var han aggressiv og hadde drapstruet andre. Hvorfor utelater du alltid det?

Sitat

Han kunne prøvd å nærme seg og si ''kan du ikke bli med meg bort hit litt'' eller hva han mener han har sagt UTEN å ta tak i armen hans. At Simensen hoppet bakover da han ble tatt i armen er en FORSTÅELIG og NORMAL reaksjon.

Nei, det kunne han ikke. Dette er standardprosedyre, og du utelater igjen at Simensen var aggressiv og drapstruet folk. Det var nødvendig å holde i armen hans som en ekstra sikkerhet. Husk at han hadde hendene skjult i lomma, og hvis man ikke har kontroll på armen så kan han trekke noe farlig ut av lomma.

Sitat

Den tiltalte burde IKKE bare lagt ham i bakken rett etter, men forsøkt med ikke-voldelige midler. Han kunne stilt seg mellom Simensen og vekteren og bedt Simensen bli med UTEN å ta på ham fysisk.

Det var nettopp det han gjorde. Politiet gikk imellom, og så ba politimannen Simensen høflig om å bli med. Først etter dette ble Simensen lagt i bakken fordi han fortsatte å være aggressiv og farlig.

Sitat

Så mener politibetjenten at da Simensen trakk armen og sa ''ikke rør meg'', så skal han overraske ham ved å legge ham på bakken og begynne å banke ham opp?

Han banket ham ikke opp. Han brukte slag for å prøve å passivisere en person som holdt på å komme seg løs, og som var sterk og farlig og hadde drapstruet folk.

Sitat

Her er det den tiltalte som helt på egen hånd eskalerte situasjonen.

Feil. Simensen rev seg løs og ropte "ikke rør meg" og var aggressiv da politimannen rolig og høflig prøvde å få ham med et annet sted.

 

Apis skrev (21 timer siden):

Retten var ikke enig med seg selv, det var ikke en enstemmig avgjørelse dommstolen kom frem til.

Kan ikke du gjøre rede for konkret og nøyaktig hva dissensen gikk i?

 

Bringebærsyltetøy skrev (20 timer siden):

Ja, synes at kommentarene til Marius Dietrichson var meget gode. 

Du mener han som løy så det sprutet? Hvis Marius hadde vært overbevist om at han hadde rett, hadde han ikke vært nødt til å ty til løgn.

 

ops2 skrev (11 timer siden):

Jeg er enig i at politimannen har utøvet dårlig arbeid i de første sekundene. 

Når Simensen trakk til seg armen og sa "Ikke rør meg" så skulle politimannen sagt "Jo, du må komme med meg, jeg vil bare høre hva du har å si". Hadde Simensen nektet videre, så er det ikke så mye å klandre politimannen for.

Det er viktig å huske på bakteppet, nemlig grove drapstrusler mot andre, samt generell aggresjon. Hvis man har dette i bakhodet, så er det ikke så rart at han ble lagt kontrollert i bakken.

Arbeidet som ble utført av politimannen de første sekundene ser ut til å være i henhold til praksis.

 

gjestvest skrev (9 timer siden):

For at denne dommen skal gi mening skal den ta utgangspunkt i om politimannen fulgte instruksene den aktuelle kvelden.

Det gjorde han. 

Sitat

Hvem offeret er, hva slags bakgrunn han har er irrelevant ettersom den tiltalte ikke var kjent med den når han utøvde volden.

Det er relevant når man skal vurdere partenes troverdighet og sannsynligheten for at ulike påstander er riktige. Bakgrunnen hans bekrefter at han er en voldelig bølle som liker å slåss og true folk. Dermed øker sannsynligheten for at vekterne som anklaget ham for drapstrusler snakker sant.

Sitat

Dersom man mener det er berettiget å slå noen med knyttet neve, spraye ham med pepperspray og slå ham i hodet og på kroppen med teleskopbatong 13 ganger i løpet av 14 sekunder for å verbalt og med håndbevegelse ha truet noen, vil det gi politiet både signaler og makt til å utøve samme type vold, ikke kun i denne type situasjon, men også i en rekke av andre situasjoner.

Han ble slått med knyttet neve fordi han var aggressiv, farlig og voldsom, og holdt på å rive seg løs.

Han ble sprayet med pepperspray fordi han angrep politiet.

Han ble slått i hodet med teleskopbatong fordi han gikk til angrep på politiet, og før han ble slått i hodet ble han forsøkt slått i armer og bein uten effekt. Det var altså en nødvergesituasjon.

Det er ekstremt uredelig av deg å utelate alt dette.

Endret 9. juli 2023 av jabx

[Bringebærsyltetøy]

jabx skrev (19 minutter siden):

Du mener han som løy så det sprutet? Hvis Marius hadde vært overbevist om at han hadde rett, hadde han ikke vært nødt til å ty til løgn.

Hva løy han om? 

[Apis]

jabx skrev (25 minutter siden):

Kan ikke du gjøre rede for konkret og nøyaktig hva dissensen gikk i?

Fordi du ikke finner det selv?

[Klossmajor]

jabx skrev (41 minutter siden):

Han ble slått med knyttet neve fordi han var aggressiv, farlig og voldsom, og holdt på å rive seg løs.

Ut fra hva videoen viser, kjøper jeg ikke dette som begrunnelse for de første slagene Simensen ble tildelt mot nakke og rygg. Slagene var totalt unødvendige og tjente ingen hensikt. Å ty til slag på det tidspunktet var en feilvurdering av politimannen.

Endret 9. juli 2023 av Klossmajor