Dramatiske overvåkingsvideoer fra en bensinstasjon på Kongsberg der en politibetjent slår og bruker batong.

[Rabelais]

2 hours ago, jabx said:

1. Dommerne sitter på langt mer informasjon enn noen av oss andre. De legger frem fakta som de finner å være bevist ut over enhver rimelig tvil.

Det var ingen konfrontasjon. Politimannen tok fyren i armen, og ba ham rolig å bli med. Fyren rev seg løs og sa "ikke rør meg". Ja, en slik aktiv handling er aggressiv, og kommer i tillegg til drapstrusler og aggresjon fra før.

2. Hvis Simensen er fri nok til å kunne slå, så utgjør han en direkte fare, og utløser nødverge.

3. Men dette bakteppet bekrefter at politimannens vurdering viste seg å være korrekt.

Vi ser på videoen at han røsker til seg armen.

4. Som sagt: Historikken bekrefter at politimannens vurdering var riktig, uavhengig om han kjente til dette eller ikke. Det er snakk om en erfaren politimann som åpenbart er flink til å lese mennesker og situasjoner.

1. Og hvordan kan de finne det bevist at Simensen drapstruet vekteren, for eksempel? Det er bare ord mot ord. Uansett, hele dommen hviler egentlig på at de tror på tiltaltes forklaring når han sier at han var livredd og opplevde at han for enhver pris måtte få umiddelbar kontroll på Simensen. Dette til tross for at ingen andre i situasjonen opplevde det på samme måte. At tingretten valgte å tro på politimannens forklaring er naturligvis ikke noen garanti for at den er den fulle og hele sannhet eller noe sånt. Både tiltalte og de andre politibetjentene serverte ifølge Spesialenheten både rapporter og forklaringer som ikke var sannferdige i etterkant av episoden.

2. Kom an, man kan ikke påberope seg nødverge og denge løs på en person bare fordi han har armen fri. Tiltalte la Simensen i bakken på en klumsete måte og havnet oppå ham uten kontroll på armene hans. Hvis Simensen hadde trukket kniven da, kunne han potensielt påført tiltalte betydelig skade. Men han gjorde altså ikke det. I løpet av sekundene som går før tiltalte begynner å slå, manøvreres Simensen over i mageleie, altså nøyaktig den posisjonen politiet vil ha ham i for å påføre håndjern. Hvis tiltalte hadde fokusert på å få kontroll på armene hans i stedet for å skambanke ham, så hadde nok situasjonen løst seg mye greiere for alle. På det tidspunktet er det to politifolk på Simensen mens en tredje står rett ved, og kameratene til fornærmede har ennå ingen grunn til å blande seg inn i politiets arbeid. Nei, når jeg ser videoen fra Kongsberg så tenker jeg ikke først og fremst at dette var jaggu en erfaren politbetjent med utmerket vurderingsevne.

3. Hvordan bekrefter bakteppet dette?

4. Hvordan bekrefter historikken dette? Hvor har du fått innsyn i denne historikken?

[Vampyrina]

Rabelais skrev (4 timer siden):

1. Og hvordan kan de finne det bevist at Simensen drapstruet vekteren, for eksempel? Det er bare ord mot ord. Uansett, hele dommen hviler egentlig på at de tror på tiltaltes forklaring når han sier at han var livredd og opplevde at han for enhver pris måtte få umiddelbar kontroll på Simensen. Dette til tross for at ingen andre i situasjonen opplevde det på samme måte. At tingretten valgte å tro på politimannens forklaring er naturligvis ikke noen garanti for at den er den fulle og hele sannhet eller noe sånt. Både tiltalte og de andre politibetjentene serverte ifølge Spesialenheten både rapporter og forklaringer som ikke var sannferdige i etterkant av episoden.

2. Kom an, man kan ikke påberope seg nødverge og denge løs på en person bare fordi han har armen fri. Tiltalte la Simensen i bakken på en klumsete måte og havnet oppå ham uten kontroll på armene hans. Hvis Simensen hadde trukket kniven da, kunne han potensielt påført tiltalte betydelig skade. Men han gjorde altså ikke det. I løpet av sekundene som går før tiltalte begynner å slå, manøvreres Simensen over i mageleie, altså nøyaktig den posisjonen politiet vil ha ham i for å påføre håndjern. Hvis tiltalte hadde fokusert på å få kontroll på armene hans i stedet for å skambanke ham, så hadde nok situasjonen løst seg mye greiere for alle. På det tidspunktet er det to politifolk på Simensen mens en tredje står rett ved, og kameratene til fornærmede har ennå ingen grunn til å blande seg inn i politiets arbeid. Nei, når jeg ser videoen fra Kongsberg så tenker jeg ikke først og fremst at dette var jaggu en erfaren politbetjent med utmerket vurderingsevne.

3. Hvordan bekrefter bakteppet dette?

4. Hvordan bekrefter historikken dette? Hvor har du fått innsyn i denne historikken?

https://www.politiforum.no/kommentar/elefanten-i-rettssalen-i-kongsberg/244241

 

Han har blitt pågrepet flere ganger tidligere. Virker som en tikkende bombe, og kjent av politiet fra før...

Endret 8. juli 2023 av Vampyrina

[ops2]

Dommen er her: Her er dommen som frikjente politimannen (politiforum.no)

All synsing er synsing.

Det blir skrevet i media og også her i tråden at drapstruslene var "ord mot ord". I situasjonen den kvelden er ikke politiets oppgave å ta en avgjørelse på om det var framsatt en drapstrussel eller ikke. Politiets oppgave er å innhente opplysninger.

Quote

Rett forut for samtalen kom to personer mot politibilene. Dette var Simensen og Stormo. xxxxxx opplyste til xxxxx at det var Simensen som hadde kommet med truslene. På et tidspunkt skal Simensen ha ropt «hold kjeft, hold kjeft» mens xxxxx snakket med politiet. Vekteren svarte «tror du ikke jeg tar drapstrusler på alvor?». 

Quote

Samtlige oppfattet at det var noe med situasjonen som gjorde dette nødvendig. De husket ikke konkret hva som ble sagt, men forklarte det med mennenes kroppsspråk og med de verbale truslene de oppfattet var fremsatt mot vekteren. De ønsket å unngå en konfrontasjon og i stedet starte dialog, samt få klarhet i hva som hadde skjedd.

 

[ops2]

Det eneste retten tok dissens på, var innledningsfasen. Om politimannen gikk for fort fram. Resten av tiltalen er det ikke uenighet om.

Etter at flertallet under noe tvil har konkludert med at maktbruken i innledningsfasen var lovlig, er det enighet i at den etterfølgende maktbruken framstår som nødvendig. I følge rettsprinsippet skal tvil komme tiltalte til gode. Man kan ikke snu det på hodet og si at tvil er til tiltaltes ulempe.

Retten skriver svært detaljert om hvordan Simensen kjempet imot og at slag og pepperspray ikke syntes å påvirke han. Dere burde lese det hele selv. Her er dommen som frikjente politimannen (politiforum.no)

Retten har tidligere i dommen lagt til grunn at Simensen må ha forstått at det var politiet som ville ta opp forklaring. De tror ikke på Simensens forklaring på at han kjempet imot fordi han trodde han ble overfalt. Det vises til at politimannen var i uniform, og at Simensen selv oppsøkte politiet. Simensen så at vekteren snakket med politiet, og kom mot de og ropte "Hold kjeft".

Quote

Ut fra flertallets konklusjon gjengitt over om den innledende maktbruken, og den samlede retts vurdering av den etterfølgende maktbruk, skal tiltalte frifinnes for post I a).

Quote

Retten har etter dette kommet til at tiltalte må frifinnes også for post I b).

Quote

Med henvisning til flertallets konklusjon under post I a) og den samlede retts konklusjon for post I b), er det rettens vurdering at tiltalte ikke har handlet grovt uaktsomt under sin tjenestehandling, og at han derfor skal frifinnes også for denne posten.

At man omtaler Simensen som en stakkars gutt som var bare ute på byen og så ble utsatt for grovt maktmisbruk, virker noe spesielt.

I sine spørsmål til Simensen ba forsvareren om at 26-åringen redegjorde for batongen og kniven som ble funnet på ham samme kveld, etter pågripelsen. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/APBnJ5/kevin-26-opplevelsen-min-var-at-jeg-ble-overfalt

Quote

– Hvorfor lå disse i jakken din når du vet at de er ulovlige å ha?

– Godt spørsmål.

– Hva bruker du dem til?

– Det er bare interesse. Det var ikke meningen å ha dem med ut i det hele tatt.

 

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for innhold Kvinneguiden ikke vil assosieres med, latterliggjøring og svar til dette. Elaine Marley, mod.

Endret 8. juli 2023 av Elaine Marley

[Bringebærsyltetøy]

Helt stille om det i media i dag. 

[gjestvest]

jabx skrev (10 timer siden):

Det er den ikke.

Du aner ikke hva du snakker om. Man kan helt fint hoppe fritt i maktpyramiden. Hvis du står og prater med en person og han trekker frem et våpen og begynner å skyte mot deg så kan du bevege deg fra nær bunnen og rett til toppen av pyramiden.

Maktpyramiden er bare ment å illustrere ulike nivåer, ikke at man slavisk må følge nivåene oppover.

Flere politibetjenter som var tilstede er uenig med deg.

Man kan hoppe over steg, men det er situasjonsbetinget. Dette var ikke den rette situasjonen. Du synes å mene at du har mer kompetanse og erfaring enn flere politibetjenter som både var involvert, var vitne og tilstede. 

[Baktus2024]

I forkant var vel alle enig i at vi har et rettssystem som skal dømme , også i dette tilfellet , men som vanlig ...kun så lenge det går i den veien vi liker..nå sitter ene redaktøren og beklager seg over at dommen ikke var som de ønsket den og at den må opp på nytt, i ny instans..

er det noe som er typisk norsk så er det det..

[StinkySocks]

Vampyrina skrev (4 timer siden):

https://www.politiforum.no/kommentar/elefanten-i-rettssalen-i-kongsberg/244241

 

Han har blitt pågrepet flere ganger tidligere. Virker som en tikkende bombe, og kjent av politiet fra før...

Men politimannen som banket opp Simensen var vel ikke klar over hvem Simensen var? og visste vel heller ikke om eventuelle møter Simensen skal ha hatt med politiet tidligere. 

Så denne bakgrunnen betyr jo selvfølgelig ikke en forbanna dritt. Simensen ville sannsynligvis ha blitt banket opp av politimannen uansett. 

[Anonio]

Dette kommer nok til å gå helt til høyesterett. Tingretten er i beste fall god på å ilegge folk parkeringsbøter. Her burde man nok gått høyere i rettsapparatet med en gang.

[jabx]

Rabelais skrev (16 timer siden):

1. Og hvordan kan de finne det bevist at Simensen drapstruet vekteren, for eksempel? Det er bare ord mot ord. Uansett, hele dommen hviler egentlig på at de tror på tiltaltes forklaring når han sier at han var livredd og opplevde at han for enhver pris måtte få umiddelbar kontroll på Simensen. Dette til tross for at ingen andre i situasjonen opplevde det på samme måte. At tingretten valgte å tro på politimannens forklaring er naturligvis ikke noen garanti for at den er den fulle og hele sannhet eller noe sånt. Både tiltalte og de andre politibetjentene serverte ifølge Spesialenheten både rapporter og forklaringer som ikke var sannferdige i etterkant av episoden.

Du får spørre dommerne da. Vet du faktisk hvilken informasjon dommerne sitter på? At det kun er påstander fra en politimann, og at det ikke var flere vitner? For eksempel flere vektere som var der?

Uansett, hvis politiet får beskjed av en vekter at noen har kommet med drapstrusler, så er du vel enig i at de må ta dette på alvor? Og hvis noen er aggressive så er det ønskelig at politiet tar en prat med dem?

Sitat

2. Kom an, man kan ikke påberope seg nødverge og denge løs på en person bare fordi han har armen fri. Tiltalte la Simensen i bakken på en klumsete måte og havnet oppå ham uten kontroll på armene hans. Hvis Simensen hadde trukket kniven da, kunne han potensielt påført tiltalte betydelig skade. Men han gjorde altså ikke det. I løpet av sekundene som går før tiltalte begynner å slå, manøvreres Simensen over i mageleie, altså nøyaktig den posisjonen politiet vil ha ham i for å påføre håndjern. Hvis tiltalte hadde fokusert på å få kontroll på armene hans i stedet for å skambanke ham, så hadde nok situasjonen løst seg mye greiere for alle. På det tidspunktet er det to politifolk på Simensen mens en tredje står rett ved, og kameratene til fornærmede har ennå ingen grunn til å blande seg inn i politiets arbeid. Nei, når jeg ser videoen fra Kongsberg så tenker jeg ikke først og fremst at dette var jaggu en erfaren politbetjent med utmerket vurderingsevne.

Hvis en farlig person er i ferd med å komme seg løs så har man rett til å øke maktbruken jo. Hvis politiet vurderer det til at det er farlig hvis vedkommende kommer seg løs, så må de bruke de midler som er nødvendige for å få kontroll på personen. Poenget er at de nettopp ikke fikk kontroll og ikke fikk satt på håndjern. Har du sett videoen?

Dette bekreftes jo av at Simensen kom mot politimannen etter nedleggelsen, og at politimannen måtte forsvare seg med batong fordi Simensen kom mot ham.

Simensen blir beskrevet som sterk og at han gjorde voldsom motstand. Dette kommer da i tillegg til at politiet fikk informasjon om at han hadde drapstruet folk og vært aggressiv, samt at den aktuelle politibetjenten selv så aggresjonen og ønsket å gå imellom.

Sitat

3. Hvordan bekrefter bakteppet dette?

Politimannen vurderte Simensen til å være en så høy trussel at han måtte tas kontroll på snarest mulig. Det vi nå vet i etterkant bekrefter at Simensen er en potensielt høy trussel.

For eksempel:

Sitat

4. Hvordan bekrefter historikken dette? Hvor har du fått innsyn i denne historikken?

Det ble funnet ulovlige våpen på Simensen, og i følge Dagbladet: "Han viser til at 26-åringen selv har gjengitt episoder der politiet har ønsket å pågripe ham, med opptil 16 politibetjenter utstyrt med våpen og skjold."

Dette bygger også opp under det at sannsynligheten for at han faktisk kom med drapstrusler forhøyes, noe retten naturligvis må ta hensyn til.

Endret 8. juli 2023 av jabx

[jabx]

gjestvest skrev (8 timer siden):

Flere politibetjenter som var tilstede er uenig med deg.

Retten er ikke det. Flere politibetjenter som var tilstede fikk ikke med seg det den tiltalte politibetjenten fikk med seg.

Igjen prøver du å klandre politimannen for at andre ikke fikk med seg det han fikk med seg. Han skal altså straffes fordi han er observant og dyktig. Det er perverst.

Sitat

Man kan hoppe over steg, men det er situasjonsbetinget. Dette var ikke den rette situasjonen. Du synes å mene at du har mer kompetanse og erfaring enn flere politibetjenter som både var involvert, var vitne og tilstede. 

Retten er åpenbart uenig med deg. Også den erfarne politilederen med mange års operativ erfaring som vitnet.

Hvilke politibetjenter snakker du om her? De som ikke fikk med seg alt som skjedde? Hvor desperat er du når du bruker kilder som ikke sitter på nok informasjon?

Endret 8. juli 2023 av jabx

[jabx]

StinkySocks skrev (7 timer siden):

Men politimannen som banket opp Simensen var vel ikke klar over hvem Simensen var? og visste vel heller ikke om eventuelle møter Simensen skal ha hatt med politiet tidligere. 

Så denne bakgrunnen betyr jo selvfølgelig ikke en forbanna dritt. Simensen ville sannsynligvis ha blitt banket opp av politimannen uansett. 

Jo, den betyr noe fordi det bekrefter at Simensen er aggressiv og farlig, og det øker sannsynligheten for at han faktisk kom med drapstruslene vekterne forklarte seg om, og som var noe av bakgrunnen for politimannens maktbruk.

Det bekrefter også at den aktuelle politimannen var usedvanlig dyktig, og åpenbart en menneskekjenner med mye erfaring i å identifisere farlige mennesker som må tas kontroll på før de får skadet noen.

Tenk om politimannen ikke hadde lagt Simensen i bakken, og Simensen hadde dratt frem kniven sin som han hadde i hånden som var skjult i lommen, og kuttet over strupen på politimannen? Hadde du likt det bedre?

[jabx]

Anonio skrev (6 timer siden):

Dette kommer nok til å gå helt til høyesterett. Tingretten er i beste fall god på å ilegge folk parkeringsbøter. Her burde man nok gått høyere i rettsapparatet med en gang.

Hva vil du si hvis politimannen blir frikjent hele veien opp? Vil du innrømme at du tok feil?

[droopy]

Mistet all tillit til politiet og retten etter denne frifinneslen

Endret 8. juli 2023 av droopy

[gjestvest]

jabx skrev (18 minutter siden):

Retten er ikke det. Flere politibetjenter som var tilstede fikk ikke med seg det den tiltalte politibetjenten fikk med seg.

Igjen prøver du å klandre politimannen for at andre ikke fikk med seg det han fikk med seg. Han skal altså straffes fordi han er observant og dyktig. Det er perverst.

Retten er åpenbart uenig med deg. Også den erfarne politilederen med mange års operativ erfaring som vitnet.

Hvilke politibetjenter snakker du om her? De som ikke fikk med seg alt som skjedde? Hvor desperat er du når du bruker kilder som ikke sitter på nok informasjon?

Både politibetjentene og den tiltalte politimannen fikk med seg situasjonsbildet. Det det strides om er måten den tiltalte både tolket og håndterte situasjon. 

Dommen er ikke rettskraftig.

[Carabilla]

Saken må ankes og prøves på nytt..Vi kan ikke ha det sånn at politiet bruker livsfarlig vold, sletter bevis og skriver falske rapporter. 

Der lyser korrupsjon av hele saken.

Fryktelig synd at offeret hadde våpen på seg, selv om det ikke var blitt brukt eller truet med...

Tror desverre det ødela for hele saken.

Endret 8. juli 2023 av Carabilla

[gjestvest]

Carabilla skrev (24 minutter siden):

Saken må ankes og prøves på nytt..Vi kan ikke ha det sånn at politiet bruker livsfarlig vold, sletter bevis og skriver falske rapporter. 

Der lyser korrupsjon av hele saken.

Fryktelig synd at offeret hadde våpen på seg, selv om det ikke var blitt brukt eller truet med...

Tror desverre det ødela for hele saken.

Det er ikke riktig at offeret hadde med seg våpen.

Noen står tiltalt for diverse tiltalepunkter.
En av disse er om han brukte nødvendig sterk voldutøvelse. Han vet ikke om våpen. Derfor finnes ikke våpen inn i bildet når han utøver volden. 

[Carabilla]

gjestvest skrev (1 time siden):

Det er ikke riktig at offeret hadde med seg våpen.

Noen står tiltalt for diverse tiltalepunkter.
En av disse er om han brukte nødvendig sterk voldutøvelse. Han vet ikke om våpen. Derfor finnes ikke våpen inn i bildet når han utøver volden. 

Kom frem at han hadde kniv og betong i lomma, men brukte det aldri mot verken dørvakta eller politiet. Politiet visste heller ikke om det før han ble slått ned heller.

Det som er synd er at offeret da blir satt i dårlig lys når han går ut på byen med våpen i lomma.

Syntes forøvrig at politimannen burde straffes og miste jobben.

Bli frikjent i denne saken er bare helt rystende. 

Folk blir jo livredd politi om de virkelig har lov å bruke så grov vold uten grunn, slette bevis og skrive falske rapporter uten konsekvenser. 

Endret 8. juli 2023 av Carabilla

[Drizzt]

Vampyrina skrev (15 timer siden):

https://www.politiforum.no/kommentar/elefanten-i-rettssalen-i-kongsberg/244241

 

Han har blitt pågrepet flere ganger tidligere. Virker som en tikkende bombe, og kjent av politiet fra før...

Det spiller ingen rolle at han har vært pågrepet før.

Det gir ikke politiet rett å banke ham opp på denne måten i den konkrete situasjonen.

Skal politiet banke opp igjen alle kjenninger de møter på gata?

''Hei, du, jeg har arrestert deg før, kom nå skal du få et par i trynet fordi du er en kjenning av politiet''.

Skal det virkelig være sånn i Norge?

Når en rekke jusprofessorer og toppadvokater reagerer sterkt på frifinnelsen, så skjønner man at her har dommer og meddommer virkelig dummet seg ut.